—

l’uso della parola «preparazioni» nel regolamento impugnato sembra essere volto a proibire l’utilizzo di ingredienti derivanti dalla pianta intera e di estratti botanici naturali come alimenti. Il regolamento sulle aggiunte non conferisce alla Commissione il potere di vietare prodotti alimentari.

—

La Commissione avrebbe dovuto seguire la procedura più rigorosa e il criterio giuridico in forza della direttiva 2002/46/CE.

—

le ricorrenti non possono determinare se i loro prodotti sono soggetti a un’ulteriore sorveglianza ai sensi dell’articolo 1, paragrafo 2, del regolamento impugnato perché il significato di «preparazioni» nel contesto del regolamento sulle aggiunte non è chiaro.

—

La relazione tra i due articoli del regolamento impugnato non è chiara.

—

In ogni caso, il regolamento impugnato viola il principio di non discriminazione focalizzandosi sui prodotti delle ricorrenti e non sui numerosi prodotti alimentari che contengono anch’essi HAD (derivati dell’idrossiantracene) in simili quantità.

—

il criterio giuridico applicabile richiede, per inserire le sostanze in questione nell’allegato al regolamento sulle aggiunte, un effetto nocivo identificabile sulla salute umana.

—

Le conclusioni della EFSA non hanno identificato un effetto nocivo sulla salute umana.

—

L’approccio della Commissione è sproporzionato perché non soddisfa il criterio di «necessità» previsto dal regolamento sulle aggiunte.

—

La Commissione non ha considerato i dati pubblicati dal 2017, che non dimostrano alcun effetto nocivo sulla salute umana derivante dal consumo delle sostanze in questione.