1.

La domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dall’Areios Pagos (Corte di Cassazione, Grecia) verte sull’interpretazione degli articoli 34, paragrafo 1, e 45, paragrafo 1, del regolamento (CE) n. 44/2001 del Consiglio, del 22 dicembre 2000, concernente la competenza giurisdizionale, il riconoscimento e l’esecuzione delle decisioni in materia civile e commerciale ( 2 ).

2.

La domanda è stata proposta nell’ambito di una controversia relativa al riconoscimento e all’esecuzione, da parte di un giudice di uno Stato membro, di decisioni emanate da un giudice di un altro Stato membro aventi l’effetto di dissuadere le parti, che avevano avviato un procedimento dinanzi ad un altro giudice del primo Stato membro, dal proseguire il procedimento pendente dinanzi a tale giudice.

3.

La domanda in esame chiamerà la Corte a stabilire se il riconoscimento e l’esecuzione di una decisione di condanna dei ricorrenti di cui trattasi al versamento di un indennizzo a titolo di rifusione delle spese inerenti a detto procedimento, basata sulla violazione di un accordo transattivo che poneva fine ad una precedente azione avviata dai medesimi, e pronunciata dal giudice designato nell’accordo stesso, possano essere negati in quanto contrari all’ordine pubblico, ai sensi dell’articolo 34, paragrafo 1, del regolamento n. 44/2001.

4.

Illustrerò i motivi per i quali ritengo che, in una fattispecie del genere, debbano essere parimenti applicati i principi alla luce dei quali la Corte ha dichiarato che una «anti-suit injunction», ossia un’ingiunzione volta a vietare ad una persona di avviare o proseguire un procedimento dinanzi ai giudici di un altro Stato membro, non è compatibile con il sistema istituito dal regolamento n. 44/2001.

5.

L’articolo 34, punto 1, del regolamento n. 44/2001 così recita:

«Le decisioni non sono riconosciute:

6.

Ai sensi del successivo articolo 45, paragrafo 1:

«Il giudice davanti al quale è stato proposto un ricorso ai sensi degli
articoli 43 o 44 rigetta o revoca la dichiarazione di esecutività solo per
uno dei motivi contemplati dagli articoli 34 e 35. Il giudice si pronuncia
senza indugio».

7.

Il 3 maggio 2006, la nave Alexandros T. affondava con il suo carico al largo della baia di Port Elizabeth (Sudafrica). Le società Starlight Shipping Company ( 3 ) e Overseas Marine Enterprises Inc. ( 4 ), rispettivamente proprietaria e armatrice della nave, chiedevano agli assicuratori della nave, sulla base della responsabilità contrattuale dei medesimi, il versamento di un indennizzo in ragione del verificarsi del sinistro assicurato.

8.

A seguito del diniego degli assicuratori, la Starlight avviava nei loro confronti, nel corso dello stesso anno, azioni giudiziarie dinanzi al giudice competente nel Regno Unito e, con riguardo ad uno degli assicuratori, tramite arbitrato. Mentre questi procedimenti erano pendenti, la Starlight, la OME e gli assicuratori della nave concludevano accordi transattivi ( 5 ) a composizione dei procedimenti esistenti tra le parti. Gli assicuratori versavano, in ragione del verificarsi del sinistro assicurato, entro il termine concordato, l’indennizzo assicurativo previsto dai contratti di assicurazione, a saldo complessivo di quanto dovuto con riferimento alla perdita della nave Alexandros T.

9.

Tali accordi venivano omologati in data 14 dicembre 2007 e 7 gennaio 2008 dal giudice inglese, dinanzi al quale era pendente l’azione giudiziaria. Il giudice medesimo disponeva la sospensione di tutti gli ulteriori procedimenti relativi alla controversia de qua e derivanti dalla stessa azione.

10.

Successivamente alla conclusione di tali accordi, la Starlight e la ΟΜΕ, nonché gli altri proprietari e le persone fisiche loro legali rappresentanti avviavano una serie di azioni giudiziarie dinanzi al Polymeles Protodikeio Peiraios (Tribunale collegiale di primo grado del Pireo, Grecia), tra cui quelle datate 21 aprile 2011 e 13 gennaio 2012, segnatamente avviate nei confronti della Charles Taylor Adjusting Limited ( 6 ), uno studio di consulenza legale e tecnica che aveva assunto, dinanzi al giudice inglese, la difesa degli assicuratori della nave Alexandros T. contro le domande proposte dalla Starlight, nonché nei confronti di FD, il dirigente dello studio medesimo.

11.

Con queste nuove azioni, fondate su responsabilità da illecito civile, la Starlight e la ΟΜΕ chiedevano il risarcimento dei pretesi danni materiali e morali che avrebbero subito a causa di affermazioni false e diffamatorie nei loro confronti, di cui sarebbero stati responsabili gli assicuratori della nave e i loro rappresentanti. La Starlight e la ΟΜΕ deducevano che, all’epoca in cui il procedimento iniziale volto all’ottenimento dell’indennizzo dovuto dagli assicuratori era ancora in corso e il diniego di provvedere all’indennizzo assicurativo persisteva, i delegati e i rappresentanti degli assicuratori medesimi avrebbero diffuso, di fronte alla Ethniki Trapeza tis Ellados (Banca Nazionale di Grecia), creditore ipotecario della proprietaria della nave affondata, nonché nel mercato assicurativo, in particolare, la falsa voce secondo cui la perdita della nave sarebbe stata dovuta a suoi gravi difetti, noti ai proprietari.

12.

Nel corso del 2011, mentre tali azioni erano pendenti, gli assicuratori della nave e i loro rappresentanti, tra cui la Charles Taylor e FD, convenuti nei procedimenti medesimi, avviavano azioni giudiziarie contro la Starlight e l’ΟΜΕ dinanzi ai giudici inglesi, al fine di far dichiarare che le azioni avviate in Grecia costituivano violazioni degli accordi transattivi conclusi e al fine di veder accogliere le loro domande dichiarative e risarcitorie.

13.

In esito a procedimenti in tutti i gradi di giudizio dinanzi ai giudici inglesi, tali azioni sfociavano nella pronuncia, in data 26 settembre 2014, di una sentenza e di due ordinanze da parte di un giudice della High Court of Justice (England & Wales), Queen’s Bench Division (Commercial Court), [Alta Corte di giustizia (Inghilterra e Galles), divisione del Queen’s Bench (sezione commerciale), Regno Unito (in prosieguo: la «High Court») ( 7 ), fondate sul contenuto degli accordi transattivi nonché sulla clausola di elezione del foro che designava tale giudice e che riconosceva ai ricorrenti un indennizzo per l’azione giudiziaria avviata in Grecia e per le spese sostenute in Inghilterra ( 8 ).

14.

Il Monomeles Protodikeio Peiraios, Naftiko Tmima (Tribunale monocratico di primo grado del Pireo, sezione marittima, Grecia) accoglieva l’istanza della Charles Taylor e di FD del 7 gennaio 2015 volta ad ottenere il riconoscimento e la dichiarazione di parziale esecutività delle menzionate decisioni in Grecia, ai sensi del regolamento n. 44/2001.

15.

Avverso tale decisione la Starlight e l’OME proponevano ricorso ( 9 ), in data 11 settembre 2015, dinanzi al Monomeles Efeteio Peiraios Naftiko Tmima (Corte d’Appello del Pireo in formazione monocratica, sezione marittima, Grecia).

16.

Con sentenza datata 1o luglio 2019, detto giudice accoglieva il ricorso in base al rilievo che le decisioni oggetto dell’istanza di riconoscimento e di esecuzione conterrebbero «“quasi” anti-suit injunctions» che impedirebbero agli interessati di adire i giudici greci, in violazione dell’articolo 6, paragrafo 1, della Convenzione per la salvaguardia dei diritti dell’uomo e delle libertà fondamentali ( 10 ) nonché dell’articolo 8, paragrafo 1, e dell’articolo 20 della Syntagma (Costituzione). Orbene, tali disposizioni sarebbero alla base della nozione di «ordine pubblico» in Grecia.

17.

La Charles Taylor e FD impugnavano tale decisione dinanzi all’Areios Pagos (Corte di Cassazione). Essi ritengono che la sentenza e le ordinanze della High Court non siano manifestamente contrarie all’ordine pubblico né del foro, né dell’Unione europea e non ne violino i principi fondamentali. A loro avviso, la concessione di una provvisionale in ragione delle azioni intentate in Grecia prima che le azioni giudiziarie in questione venissero avviate dinanzi ai giudici inglesi non precludeva agli interessati la possibilità di proseguire l’azione dinanzi ai giudici greci, né precludeva ai giudici medesimi di assicurare loro tutela giurisdizionale. Pertanto, erroneamente la sentenza e le ordinanze della High Court sarebbero state qualificate come «anti-suit injunctions».

18.

Ciò premesso, l’Areios Pagos (Corte di Cassazione) ha deciso di sospendere il procedimento e di sottoporre alla Corte le seguenti questioni pregiudiziali:

19.

La Charles Taylor e FD, la Starlight e l’OME, i governi greco e spagnolo nonché la Commissione europea hanno depositato osservazioni scritte.

20.

Con la sua prima questione pregiudiziale, il giudice del rinvio chiede, sostanzialmente, se l’articolo 34, paragrafo 1, del regolamento n. 44/2001 debba essere interpretato nel senso che un giudice di uno Stato membro possa negare il riconoscimento e l’esecuzione di una decisione per contrasto con l’ordine pubblico derivante dal fatto che tale decisione osta alla prosecuzione di un procedimento pendente dinanzi ad un altro giudice di tale Stato membro, nei limiti in cui essa riconosce ad una delle parti un indennizzo pecuniario provvisorio in ragione delle spese da essa sostenute a seguito dell’avvio di tale procedimento, in base al duplice rilievo, da un lato, che l’oggetto di tale procedimento ricade nell’ambito di un accordo transattivo, validamente concluso e omologato dal giudice dello Stato membro che ha emanato la decisione medesima e, dall’altro, che il giudice dell’altro Stato membro, dinanzi al quale è stato avviato tale procedimento, difetta di competenza giurisdizionale per effetto di una clausola attributiva di giurisdizione esclusiva.

21.

Nella specie, la sentenza e le ordinanze della High Court oggetto dell’istanza di riconoscimento ed esecuzione dinanzi al giudice greco sono state pronunciate il 26 settembre 2014. Il regolamento n. 44/2001 è quindi applicabile ratione temporis al procedimento principale ( 11 ).

22.

Questo regolamento contiene norme specifiche sul riconoscimento e l’esecuzione delle sentenze che appare opportuno richiamare ( 12 ), con la precisazione che non tutte sono state riprese nel regolamento n. 1215/2012.

23.

Il regolamento n. 44/2001 prevede che «[l]e decisioni emesse in uno Stato membro sono riconosciute negli altri Stati membri senza che sia necessario il ricorso ad alcun procedimento» ( 13 ). In caso di contestazione, ogni parte interessata che chieda il riconoscimento in via principale può far constatare che la decisione deve essere riconosciuta ( 14 ). Ai fini dell’esecuzione della decisione, l’articolo 38 del regolamento stesso prevede un procedimento su istanza di dichiarazione di esecutività nello Stato membro richiesto ( 15 ).

24.

In questa fase, non viene effettuato alcun esame nel merito ( 16 ).

25.

Ai sensi dell’articolo 45, paragrafo 1, del regolamento n. 44/2001, è solo nell’ambito di un ricorso proposto contro la decisione sull’istanza di dichiarazione di esecutività di cui al precedente articolo 43, paragrafo 1 ( 17 ), che il giudice può rigettare o revocare tale dichiarazione per uno dei motivi di diniego del riconoscimento di cui agli articoli 34 e 35 del regolamento medesimo.

26.

L’articolo 34 del regolamento n. 44/2001 contempla quattro motivi generali di diniego di riconoscimento di una decisione ( 18 ). Il punto 1 di tale articolo si riferisce all’ipotesi in cui «il riconoscimento è manifestamente contrario all’ordine pubblico dello Stato membro richiesto». Ai sensi del successivo articolo 35, paragrafo 3, il criterio dell’ordine pubblico non può essere applicato alle norme sulla competenza ( 19 ).

27.

Il giudice del rinvio si interroga sull’applicazione di tale criterio, alla luce delle specifiche circostanze della controversia sottoposta al suo esame.

28.

Meritano menzione vari elementi attinenti al contesto procedurale e al contenuto delle decisioni in questione.

29.

La decisione di rinvio pregiudiziale verte sull’interpretazione del motivo di diniego di riconoscimento e di esecuzione di una decisione, per contrasto di tale riconoscimento con l’ordine pubblico, in un contesto procedurale che presenta le seguenti particolarità:

30.

I quesiti sollevati dal giudice del rinvio sorgono dal contenuto della sentenza e delle ordinanze della High Court, che il giudice medesimo desume dal ricorso della Charles Taylor e di FD.

31.

In primo luogo, tali decisioni si fondano su un duplice rilievo. Da un lato, è stato dichiarato con sentenza che le azioni avviate in Grecia violano gli accordi transattivi ( 20 ). Detti accordi sono stati conclusi tra le parti, tutte interessate, nei procedimenti in Inghilterra e nel procedimento arbitrale, da affermazioni secondo cui esse avrebbero partecipato collettivamente a un fatto illecito. L’effetto di questi accordi è che qualsiasi eventuale azione diretta contro le medesime parti, per lo stesso motivo alla base dei procedimenti avviati in Grecia nei loro confronti, è già stata definita dagli stessi accordi, in base alla regola applicabile ai corresponsabili di illeciti.

32.

D’altro canto, con le ordinanze, è stato parimenti rilevato che le azioni giudiziarie greche sono state intentate in violazione dell’elezione di giurisdizione esclusiva.

33.

In secondo luogo, con due distinte ordinanze, la Starlight e l’OME sono state condannate a pagare:

34.

In terzo luogo, dalle ordinanze della High Court di cui sono stati chiesti il riconoscimento e la dichiarazione di esecutività ai giudici greci risultano ulteriori elementi che il giudice del rinvio richiama come segue:

35.

Ciò premesso, si pone la questione della qualificazione delle decisioni di cui vengono chiesti il riconoscimento e l’esecuzione.

36.

Il giudice del rinvio osserva che la sentenza e le ordinanze della High Court, la cui competenza giurisdizionale esclusiva è stata scelta dalle parti negli accordi transattivi, determinano gli effetti di questi ultimi sul procedimento pendente dinanzi ai giudici greci.

37.

È ben vero che tali decisioni non sono direttamente rivolte al giudice greco e non impediscono formalmente la prosecuzione del procedimento dinanzi al medesimo. Tuttavia, esse contengono elementi di motivazione attinenti alla competenza giurisdizionale del giudice greco con riguardo agli accordi transattivi conclusi inter partes, alle condanne pecuniarie, tra cui una decisione indennitaria a titolo di provvisionale, dissuasiva in quanto il suo importo non è definitivo e dipende dalla prosecuzione del procedimento ( 25 ). Inoltre, esse sono accompagnate da sanzioni e ingiunzioni indissociabili, al fine di garantirne l’esecuzione ( 26 ). Esse sono indirizzate in personam alla Starlight e alla ΟΜΕ affinché cessino di agire in violazione degli accordi transattivi contenenti la clausola di elezione del foro ( 27 ).

38.

Alla luce di tutti questi elementi, mi sembra giustificato che il giudice del rinvio qualifichi la sentenza e le ordinanze della High Court come «“quasi” anti-suit injunctions» ( 28 ) e faccia riferimento, in particolare, alle decisioni di risarcimento di cui si chiede il riconoscimento e l’esecuzione.

39.

Di conseguenza, ritengo che correttamente il giudice del rinvio s’interroghi in ordine alla compatibilità con il regolamento n. 44/2001 degli effetti dell’eventuale riconoscimento e dell’eventuale esecuzione di tali decisioni, richiamandosi alla giurisprudenza della Corte di giustizia relativa all’emanazione di «anti-suit injunctions» ( 29 ) al fine di dedurne un motivo di contrasto con l’ordine pubblico.

40.

Secondo costante giurisprudenza della Corte ( 30 ), il diritto dell’Unione in materia di competenza giurisdizionale impedisce a un giudice di vietare a una parte di proporre o proseguire un’azione dinanzi a un giudice di un altro Stato membro ( 31 ) dal momento che ciò pregiudica la competenza giurisdizionale di tale giudice a dirimere la controversia sottoposta al suo esame. Un’ingerenza di tal genere non è in effetti compatibile con il sistema della convenzione di Bruxelles e del regolamento n. 44/2001, fondato sul principio della fiducia reciproca.

41.

La Corte ha, inoltre, respinto diversi motivi invocati a giustificazione di tale ingerenza:

42.

Da questa giurisprudenza emerge, quindi, il principio generale, ormai acquisito, secondo cui ciascun giudice adito accerta esso stesso, in forza delle disposizioni ad esso applicabili, la propria competenza a pronunciarsi sulla controversia ad esso sottoposta ( 34 ), e una parte non può essere privata, a pena di eventuali sanzioni, della possibilità di adire un giudice di uno Stato membro che verificherà la propria competenza giurisdizionale ( 35 ).

43.

La giurisprudenza della Corte ricorda che le eccezioni a questo principio generale sono consentite in misura limitata dal regolamento n. 44/2001, che esse riguardano solo la fase del riconoscimento o dell’esecuzione delle decisioni e che sono destinate a garantire l’applicazione di talune norme di competenza speciale o esclusiva previste unicamente dal regolamento medesimo ( 36 ).

44.

Conseguentemente, a mio avviso, si deve dedurne che il legislatore dell’Unione ha ritenuto che le clausole compromissorie o le clausole di elezione di un foro non incidano sull’applicazione del principio di non sindacato della competenza giurisdizionale ( 37 ).

45.

Su quest’ultima fattispecie la Corte non ha ancora avuto modo di pronunciarsi ( 38 ). A mio avviso, per analogia con la soluzione accolta nella sentenza Allianz e Generali Assicurazioni Generali ( 39 ), una parte che faccia valere dinanzi a un giudice di uno Stato membro l’inapplicabilità della clausola attributiva di giurisdizione cui abbia acconsentito non può essere privata della tutela giurisdizionale cui essa ha diritto ( 40 ).

46.

In effetti, il fondamento del divieto delle «anti-suit injunctions» all’interno dell’Unione, ossia la fiducia reciproca tra i giudici, nonché l’assenza di una disposizione specifica nel regolamento n. 1215/2012, che ha sostituito il regolamento n. 44/2001, giustificano l’estensione della giurisprudenza della Corte ai casi in cui la competenza giurisdizionale esclusiva sia stata attribuita a un giudice in virtù di un accordo tra le parti ( 41 ). L’effetto utile di tale regolamento è quindi garantito ( 42 ).

47.

Contemplata dall’articolo 34, paragrafo 1, del regolamento n. 44/2001 ( 43 ), la valutazione dell’esistenza di un conflitto manifesto con l’ordine pubblico dello Stato richiesto riguarda gli effetti prodotti dalla decisione straniera, se riconosciuta ed eseguita ( 44 ), alla luce di una nozione europea di ordine pubblico ( 45 ).

48.

Secondo la giurisprudenza della Corte, l’articolo 34, paragrafo 1, del regolamento n. 44/2001 deve essere interpretato restrittivamente, in quanto costituisce un ostacolo alla realizzazione di uno degli obiettivi fondamentali di detto regolamento e deve, pertanto, trovare applicazione solamente in casi eccezionali. La Corte controlla i limiti entro i quali il giudice di uno Stato membro può ricorrere a tale nozione per non riconoscere una decisione emessa in un altro Stato membro ( 46 ).

49.

Per quanto riguarda l’ordine pubblico procedurale ( 47 ), la Corte ha accolto un’accezione ampia della nozione di cui all’articolo 34, paragrafo 1, ritenendo che essa possa essere invocata in caso di ostacolo al diritto ad un ricorso effettivo garantito dall’articolo 47 della Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea ( 48 ).

50.

Nella specie, la questione sollevata dal giudice del rinvio riguarda il riconoscimento e l’esecuzione di decisioni fondate, in particolare, sulla violazione di una clausola di elezione del foro contenuta in accordi transattivi, pronunciate dal giudice designato dalle parti, che ne determina le conseguenze pecuniarie ( 49 ). In particolare, tali decisioni impongono alle parti di detti accordi, che non hanno adito, in primo luogo, il giudice medesimo, il pagamento a titolo di provvisionale di un indennizzo collegato alle spese sostenute dalle altre parti convenute in giudizio in un altro Stato membro.

51.

Tali decisioni, che non sono state prese in via cautelare e che sono accompagnate da provvedimenti volti ad assicurarne l’esecuzione, prevedono il riconoscimento di ulteriori indennizzi in caso di prosecuzione del procedimento dinanzi al giudice greco. Alla luce dei loro effetti, esse vanno quindi ben oltre il contesto dell’interpretazione degli accordi transattivi e dell’esame, da parte del giudice designato dalle parti negli accordi stessi, della propria competenza ( 50 ).

52.

Pertanto, ricollocate nel loro contesto, particolarmente le ordinanze della High Court hanno innegabilmente l’effetto di costringere le parti interessate a desistere dalla propria azione. In tal modo viene ostacolato indirettamente l’accesso all’unico giudice investito del merito della controversia, che, ai sensi del regolamento n. 44/2001, ha il potere di pronunciarsi sulla propria giurisdizione, di portare il procedimento a termine e di statuire in merito alle spese del procedimento avviato dinanzi al medesimo ed alle eventuali relative richieste di risarcimento.

53.

Considerando che spetta al giudice medesimo la valutazione complessiva del procedimento e di tutte le circostanze della specie ( 51 ), il giudice del rinvio correttamente rileva, a mio avviso, che il riconoscimento e l’esecuzione della sentenza e delle ordinanze della High Court sono manifestamente incompatibili con l’ordine pubblico del foro, in base al rilievo che in tal modo risulta pregiudicato il principio fondamentale, nello spazio giudiziario europeo basato sulla fiducia reciproca ( 52 ), secondo il quale ogni giudice si pronuncia sulla propria competenza. Ricordo che, alla luce di tale principio, la Corte ha affermato che, in ogni caso, il principio stesso si oppone alla pronuncia di decisioni che vietano direttamente o indirettamente la prosecuzione di un procedimento avviato in un altro Stato membro.

54.

In altre parole, in considerazione del fondamento sistematico di tale divieto, non è consentito derogarvi, salvo dare effetto ad una decisione che sarebbe stata vietata nell’ambito di un procedimento diretto.

55.

Propongo, pertanto, alla Corte di rispondere affermativamente alla prima questione pregiudiziale e, di conseguenza, di dichiarare che non occorre procedere all’esame della seconda.

56.

Alla luce di tutte le suesposte considerazioni, suggerisco alla Corte di rispondere alle questioni pregiudiziali sollevate dall’Areios Pagos (Corte di Cassazione, Grecia) nei seguenti termini:

L’articolo 34, paragrafo 1, del regolamento (CE) n. 44/2001 del Consiglio, del 22 dicembre 2000, concernente la competenza giurisdizionale, il riconoscimento e l’esecuzione delle decisioni in materia civile e commerciale,

deve essere interpretato nel senso che:

un giudice di uno Stato membro può negare il riconoscimento e l’esecuzione di una decisione, per contrasto con l’ordine pubblico, derivante dal fatto che tale decisione impedisce la prosecuzione di un procedimento pendente dinanzi ad un altro giudice dello Stato membro medesimo, nei limiti in cui essa riconosce ad una delle parti un indennizzo pecuniario provvisorio in ragione delle spese da essa sostenute a causa dell’avvio di tale procedimento, in base al duplice rilievo, da un lato, che l’oggetto di tale procedimento ricade nell’ambito di un accordo transattivo, validamente concluso ed omologato dal giudice dello Stato membro che ha pronunciato la decisione stessa e, dall’altro, che il giudice dell’altro Stato membro, dinanzi al quale il procedimento è stato proposto, difetta di competenza giurisdizionale in virtù di una clausola attributiva di giurisdizione esclusiva.