This document is an excerpt from the EUR-Lex website
Document 62017TA0200
Case T-200/17: Judgment of the General Court of 3 May 2018 — SB v EUIPO (Civil service — Temporary staff — Fixed-term contract — Decision not to renew — Plea of illegality — Duty to state reasons — Duty to have regard for the welfare of staff — Discrimination on grounds of age)
Causa T-200/17: Sentenza del Tribunale 3 maggio 2018 — SB / EUIPO («Funzione pubblica — Agenti temporanei — Contratto a tempo determinato — Decisione di mancato rinnovo — Eccezione di illegalità — Obbligo di motivazione — Dovere di sollecitudine — Discriminazione in base all’età»)
Causa T-200/17: Sentenza del Tribunale 3 maggio 2018 — SB / EUIPO («Funzione pubblica — Agenti temporanei — Contratto a tempo determinato — Decisione di mancato rinnovo — Eccezione di illegalità — Obbligo di motivazione — Dovere di sollecitudine — Discriminazione in base all’età»)
GU C 221 del 25.6.2018, p. 23–23
(BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, HR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)
Causa T-200/17: Sentenza del Tribunale 3 maggio 2018 — SB / EUIPO («Funzione pubblica — Agenti temporanei — Contratto a tempo determinato — Decisione di mancato rinnovo — Eccezione di illegalità — Obbligo di motivazione — Dovere di sollecitudine — Discriminazione in base all’età»)
Sentenza del Tribunale 3 maggio 2018 — SB / EUIPO
(Causa T-200/17) ( 1 )
«(«Funzione pubblica — Agenti temporanei — Contratto a tempo determinato — Decisione di mancato rinnovo — Eccezione di illegalità — Obbligo di motivazione — Dovere di sollecitudine — Discriminazione in base all’età»)»
2018/C 221/27Lingua processuale: l'ingleseParti
Ricorrente: SB (rappresentante: S. Pappas, avvocato)
Convenuto: Ufficio dell’Unione europea per la proprietà intellettuale (EUIPO) (rappresentanti: K. Tóth e A. Lukošiūtė, agenti)
Oggetto
Domanda basata sull’articolo 270 TFUE, diretta all’annullamento della decisione del direttore esecutivo dell’EUIPO del 2 giugno 2016, che nega il secondo rinnovo del contratto della ricorrente, e della decisione di tale direttore del 19 dicembre 2016, recante rigetto del reclamo proposto dall’interessata.
Dispositivo
|
1) |
Il ricorso è respinto. |
|
2) |
SB è condannata alle spese. |
( 1 ) GU C 178 del 6.6.2017.