Back to EUR-Lex homepage

EUR-Lex Access to European Union law

Back to EUR-Lex homepage

This document is an excerpt from the EUR-Lex website

Use quotation marks to search for an "exact phrase". Append an asterisk (*) to a search term to find variations of it (transp*, 32019R*). Use a question mark (?) instead of a single character in your search term to find variations of it (ca?e finds case, cane, care).
Search tips
Need more search options? Use the Advanced search
You are here

Document 62016TN0809

Causa T-809/16: Ricorso proposto il 18 novembre 2016 — Vorarlberger Landes- und Hypothekenbank/SRB

GU C 30 del 30.1.2017, p. 49–49 (BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, HR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)

30.1.2017   

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 30/49

Ricorso proposto il 18 novembre 2016 — Vorarlberger Landes- und Hypothekenbank/SRB

(Causa T-809/16)

(2017/C 030/56)

Lingua processuale: il tedesco

Parti

Ricorrente: Vorarlberger Landes- und Hypothekenbank AG (Bregenz, Austria) (rappresentante: G. Eisenberger, avvocato)

Convenuto: Comitato di risoluzione unico (SRB)

Conclusioni

La ricorrente chiede che il Tribunale voglia:

—

annullare la decisione del comitato di risoluzione unico SRB/ES/SRF/2016/06 del 15 aprile 2016 [«Decision of the Executive Session of the Board of 15 April 2016 on the 2016 ex-ante contributions to the Single Resolution Fund (SRB/ES/SRF/2016/06)»] nonché la decisione del comitato di risoluzione unico SRB/ES/SRF/2016/13 del 20 maggio 2016 [«Decision of the Executive Session of the Board of 20 May 2016 on the adjustment of the 2016 ex-ante contributions to the Single Resolution Fund supplementing the Decision of the Executive Session of the Board of 15 April 2016 on the 2016 ex-ante contributions to the Single Resolution Fund (SRB/ES/SRF/2016/13)»], quanto meno nella parte in cui tali decisioni riguardano la ricorrente;

—

condannare il convenuto alle spese.

Motivi e principali argomenti

A sostegno del ricorso, la ricorrente deduce due motivi.

1.

Primo motivo: manifesta violazione di forme sostanziali per mancata notifica (notifica incompleta) delle decisioni impugnate.

2.

Secondo motivo: manifesta violazione di forme sostanziali per difetto di motivazione delle decisioni impugnate.
Top