—

La decisione impugnata sarebbe viziata da un manifesto errore di valutazione ove fa una distinzione tra servizi «normali» e «complementari» prestati dai soci/azionisti della ricorrente nell’ambito del progetto in questione, in quanto l’Agenzia non avrebbe manifestamente tenuto conto della natura dei servizi prestati dai soci, della chiara volontà dell’assemblea generale della ricorrente di considerare e disciplinare tali servizi, giacché ha ritenuto che essi costituissero una categoria distinta non contemplata dalle disposizioni degli Statuti, e del fatto che i servizi prestati dai soci nell’ambito del progetto in questione soddisfacevano tutti i requisiti di cui alla succitata decisione dell’assemblea generale.

—

La decisione impugnata sarebbe viziata da un errore manifesto di valutazione per quanto attiene alla motivazione della decisione riguardante il rapporto di subordinazione tra i soci/azionisti e la ricorrente, la cui esistenza è stata chiaramente dimostrata mediante le prove prodotte dinanzi all’Agenzia.