Access to European Union law
<a href="https://eur-lex.europa.eu/content/help/eurlex-content/experimental-features.html" target="_blank">More about the experimental features corner</a>
Choose the experimental features you want to try
EUR-Lex
Access to European Union law

This document is an excerpt from the EUR-Lex website

You are here
Use quotation marks to search for an "exact phrase". Append an asterisk (*) to a search term to find variations of it (transp*, 32019R*). Use a question mark (?) instead of a single character in your search term to find variations of it (ca?e finds case, cane, care).
Search tips
Need more search options? Use the Advanced search

Document 62014TN0789

Causa T-789/14: Ricorso proposto il 28 novembre 2014 — Staatliche Porzellan-Manufaktur Meissen/UAMI — Meissen Keramik (MEISSEN)

GU C 127 del 20.4.2015, p. 29–30 (BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, HR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)

20.4.2015   

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 127/29

Ricorso proposto il 28 novembre 2014 — Staatliche Porzellan-Manufaktur Meissen/UAMI — Meissen Keramik (MEISSEN)

(Causa T-789/14)

(2015/C 127/41)

Lingua in cui è redatto il ricorso: il tedesco

Parti

Ricorrente: Staatliche Porzellan-Manufaktur Meissen GmbH (Meißen, Germania) (rappresentanti: O. Spuhler e M. Geitz)

Convenuto: Ufficio per l’armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli) (UAMI)

Controinteressata dinanzi alla commissione di ricorso: Meissen Keramik GmbH (Meißen, Germania)

Dati relativi al procedimento dinanzi all’UAMI

Richiedente: Controinteressata dinanzi alla commissione di ricorso

Marchio controverso interessato: Marchio comunitario figurativo contenente l’elemento verbale «MEISSEN» — Domanda di registrazione n. 9 4 13  527

Procedimento dinanzi all’UAMI: Opposizione

Decisione impugnata: Decisione della quarta commissione di ricorso dell’UAMI del 29 settembre 2014 nei procedimenti R 1182/2013-4 e R 1245/2013-4

Conclusioni

La ricorrente chiede che il Tribunale voglia:

—

annullare la decisione impugnata;

—

condannare l’UAMI alle spese.

Motivi invocati

—

Violazione dell’articolo 8, paragrafo 5, del regolamento n. 207/2009;

—

Violazione dell’articolo 8, paragrafo 1, lettera b), del regolamento n. 207/2009;

—

Violazione dell’articolo 8, paragrafo 1, lettera b), del regolamento n. 207/2009;

—

Violazione dell’articolo 8, paragrafo 1, lettera b), del regolamento n. 207/2009;

—

Violazione dell’articolo 8, paragrafo 1, lettera b), del regolamento n. 207/2009;

—

Violazione dell’articolo 15, paragrafo 1, del regolamento n. 207/2009.
Top