Tämä asiakirja on ote EUR-Lex-verkkosivustolta
Asiakirja 62013TA0611
Case T-611/13: Judgment of the General Court of 15 July 2015 — Australian Gold v OHIM — Effect Management & Holding (HOT) (Community trade mark — Invalidity proceedings — International registration designating the European Community — Figurative mark HOT — Absolute grounds for refusal — Lack of descriptiveness — Distinctiveness — Article 7(1)(b) and (c) of Regulation (EC) No 207/2009 — Second sentence of Article 75 of Regulation (EC) No 207/2009 — Cross-claim before the Board of Appeal — Article 8(3) of Regulation (EC) No 216/96 — Cross-claim before the General Court — Article 134(3) of the Rules of Procedure of 2 May 1991)
Causa T-611/13: Sentenza del Tribunale del 15 luglio 2015 — Australian Gold/UAMI — Effect Management & Holding (HOT) [«Marchio comunitario — Procedimento di dichiarazione di nullità — Registrazione internazionale che designa la Comunità europea — Marchio figurativo HOT — Impedimenti assoluti alla registrazione — Assenza di carattere descrittivo — Carattere distintivo — Articolo 7, paragrafo 1, lettere b) e c), del regolamento (CE) n. 207/2009 — Articolo 75, seconda frase, del regolamento n. 207/2009 — Ricorso incidentale dinanzi alla commissione di ricorso — Articolo 8, paragrafo 3, del regolamento (CE) n. 216/96 — Ricorso incidentale dinanzi al Tribunale — Articolo 134, paragrafo 3, del regolamento di procedura del 2 maggio 1991»]
Causa T-611/13: Sentenza del Tribunale del 15 luglio 2015 — Australian Gold/UAMI — Effect Management & Holding (HOT) [«Marchio comunitario — Procedimento di dichiarazione di nullità — Registrazione internazionale che designa la Comunità europea — Marchio figurativo HOT — Impedimenti assoluti alla registrazione — Assenza di carattere descrittivo — Carattere distintivo — Articolo 7, paragrafo 1, lettere b) e c), del regolamento (CE) n. 207/2009 — Articolo 75, seconda frase, del regolamento n. 207/2009 — Ricorso incidentale dinanzi alla commissione di ricorso — Articolo 8, paragrafo 3, del regolamento (CE) n. 216/96 — Ricorso incidentale dinanzi al Tribunale — Articolo 134, paragrafo 3, del regolamento di procedura del 2 maggio 1991»]
GU C 302 del 14.9.2015, s. 50—51
(BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, HR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)
|
14.9.2015 |
IT |
Gazzetta ufficiale dell’Unione europea |
C 302/50 |
Sentenza del Tribunale del 15 luglio 2015 — Australian Gold/UAMI — Effect Management & Holding (HOT)
(Causa T-611/13) (1)
([«Marchio comunitario - Procedimento di dichiarazione di nullità - Registrazione internazionale che designa la Comunità europea - Marchio figurativo HOT - Impedimenti assoluti alla registrazione - Assenza di carattere descrittivo - Carattere distintivo - Articolo 7, paragrafo 1, lettere b) e c), del regolamento (CE) n. 207/2009 - Articolo 75, seconda frase, del regolamento n. 207/2009 - Ricorso incidentale dinanzi alla commissione di ricorso - Articolo 8, paragrafo 3, del regolamento (CE) n. 216/96 - Ricorso incidentale dinanzi al Tribunale - Articolo 134, paragrafo 3, del regolamento di procedura del 2 maggio 1991»])
(2015/C 302/64)
Lingua processuale: il tedesco
Parti
Ricorrente: Australian Gold LLC (Indianapolis, Indiana, Stati Uniti) (rappresentanti: A. von Mühlendahl e H. Hartwig, avvocati)
Convenuto: Ufficio per l'armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli) (rappresentanti: A. Poch e S. Hanne, agenti)
Controinteressata dinanzi alla commissione di ricorso dell’UAMI, interveniente dinanzi al Tribunale: Effect Management & Holding GmbH (Vöcklabruck, Austria) (rappresentante: H. Pernez, avvocato)
Oggetto
Ricorso proposto contro la decisione della quarta commissione di ricorso dell’UAMI del 10 settembre 2013 (procedimento R 1881/2012-4), relativa a un procedimento di nullità tra Australian Gold LLC e Effect Management & Holding GmbH.
Dispositivo
|
1) |
La decisione della quarta commissione di ricorso dell’Ufficio per l’armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli) (UAMI) del 10 settembre 2013 (procedimento R 1881/2012-4) è annullata, nei limiti in cui ha omesso di statuire sulla domanda della Australian Gold LLC relativa ai «preparati per pulire, lucidare, sgrassare e abradere», rientranti nella classe 3, e ai «prodotti igienici per scopi medici», rientranti nella classe 5, e nella parte in cui ha annullato e riformato la decisione della divisione di annullamento per «profumi, oli essenziali, cosmetici, segnatamente shampoo, gel per doccia, lozioni per il corpo, creme per il viso», rientranti nella classe 3. |
|
2) |
Il ricorso proposto dalla Effect Management & Holding GmbH dinanzi alla commissione di ricorso è respinto nella parte in cui attiene a «profumi, oli essenziali, cosmetici, segnatamente shampoo, gel per doccia, lozioni per il corpo, creme per il viso». |
|
3) |
Il ricorso è respinto quanto al resto. |
|
4) |
La domanda di riforma presentata dalla Effect Management & Holding è respinta. |
|
5) |
Ciascuna parte sopporterà le proprie spese. |