This document is an excerpt from the EUR-Lex website
Document 62010CN0077
Case C-77/10: Reference for a preliminary ruling from the Corta Suprema di Cassazione (Italy) lodged on 9 February 2010 — Ugo Cifone v Giudice delle indagini preliminari del Tribunale di Trani
Causa C-77/10: Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dalla Corta Suprema di Cassazione (Italia) il 9 febbraio 2010 — Ugo Cifone/Giudice delle indagini preliminari del Tribunale di Trani
Causa C-77/10: Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dalla Corta Suprema di Cassazione (Italia) il 9 febbraio 2010 — Ugo Cifone/Giudice delle indagini preliminari del Tribunale di Trani
GU C 100 del 17.4.2010, p. 28–28
(BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)
17.4.2010 |
IT |
Gazzetta ufficiale dell'Unione europea |
C 100/28 |
Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dalla Corta Suprema di Cassazione (Italia) il 9 febbraio 2010 — Ugo Cifone/Giudice delle indagini preliminari del Tribunale di Trani
(Causa C-77/10)
2010/C 100/42
Lingua processuale: l'italiano
Giudice del rinvio
Corte Suprema di Cassazione
Parti nella causa principale
Ricorrente: Ugo Cifone
Questioni pregiudiziali
Quale sia l’interpretazione degli artt. 43 e 49 del Trattato istitutivo dell’Unione Europea con riferimento alle libertà di stabilimento e di prestazione dei servizi nel settore delle scommesse su eventi sportivi al fine di stabilire se le citate disposizioni del Trattato consentano o meno una disciplina nazionale che stabilisca un regime di monopolio in favore dello Stato ed un sistema di concessioni e di autorizzazioni che, all’interno di un numero determinato di concessioni, preveda: a) l’esistenza di un indirizzo generale di tutela dei titolari di concessioni rilasciate in epoca anteriore sulla base di una procedura che illegittimamente ha escluso una parte degli operatori; b) la presenza di disposizioni che garantiscono di fatto il mantenimento delle posizioni commerciali acquisite al termine di una procedura che illegittimamente ha escluso una parte degli operatori (come ad esempio il divieto per i nuovi concessionari di collocare i loro sportelli al di sotto di una determinata distanza da quelli già esistenti); c) la fissazione di ipotesi di decadenza della concessione e di incameramento di cauzioni di entità molto elevata, tra le quali l’ipotesi che il concessionario gestisca direttamente o indirettamente attività transfrontaliere di gioco assimilabili a quelle oggetto della concessione.