1.

In primo luogo si deve esaminare l'eccezione della convenuta secondo la quale nel caso di specie manca Vinteresse ad agire e il ricorso si deve pertanto ritenere irricevibile.

A questo proposito essa sostiene in primo luogo che la disposizione criticata dalla ricorrente figurava in una legge di autorizzazione di spesa che è rimasta in vigore solo due anni (1982 e 1983). Durante questo periodo non sarebbe stata erogata in realtà nessuna sovvenzione del tipo descritto né siffatti contributi sarebbero erogabili dopo la scadenza del periodo di efficacia, per cui si potrebbe affermare che la legge è rimasta inoperante. In secondo luogo, la convenuta rileva che per il periodo successivo è stato elaborato un nuovo disegno di legge che non contiene più la disposizione criticata; pertanto si dovrebbe anche escludere che il provvedimento ritenuto dalla ricorrente contrastante con il trattato venga rinnovato.

A mio avviso, però, non si tratta di obiezioni valide.

2.

Per quanto attiene alla questione — e con ciò giungo all'esame del merito del ricorso — se la disciplina italiana criticata debba essere considerata misura d'effetto equivalente ai sensi dell'art. 30 del trattato CEE, non c'è dubbio che la concessione di aiuti statali per l'acquisto di determinati prodotti valga a discriminare gli analoghi prodotti provenienti da altri Stati membri qualora sia subordinata alla condizione dell'acquisto esclusivo di prodotti nazionali. In questo modo la domanda viene certamente orientata verso la produzione nazionale — attraverso un palese incentivo — a detrimento delle merci di importazione, con la conseguenza di una possibile limitazione delle importazioni. Significativo è poi che — come ci è stato riferito — nella relazione sul disegno di legge per gli anni 1984-1986, in cui non figura più la disposizione sulla nazionalità, si affermi che una clausola protezionistica non è più necessaria. Ciò induce a ritenere che il provvedimento italiano rientri senz'altro nella nozione elaborata dalla giurisprudenza relativamente all'art. 30, cioè che debba essere considerato come una normativa commerciale di uno Stato membro, « che possa ostacolare direttamente o indirettamente, in atto o in potenza, gli scambi intracomunitari » (causa 8/74, Race. 1974, pag. 851 ( 3 )).

A conferma di questa valutazione si può citare la sentenza emessa nella causa 249/81 ( 4 ), che riguardava un provvedimento, imputabile allo Stato, per la promozione della vendita di prodotti irlandesi. Come è noto, la Corte ha considerato che, siccome si trattava di un incitamento all'acquisto di prodotti nazionali, atto ad influenzare il comportamento dei consumatori, detto provvedimento poteva « incidere sull'andamento dell'interscambio comunitario » (Race. 1982, pag. 4022, punto 25 della motivazione), proprio in quanto mirava alla sostituzione dei prodotti stranieri e a contenere le importazioni. Del pari, ci si può richiamare alla sentenza emessa recentemente nella causa 192/84 ( 5 ), nell'ambito di un procedimento contro la Repubblica ellenica. La Corte ha dichiarato che la concessione di condizioni di credito più favorevoli per l'acquisto di macchine nazionali doveva considerarsi una misura di effetto equivalente ai sensi dell'art. 30, in quanto induceva gli acquirenti ad acquistare macchine di produzione nazionale.

3.

Di conseguenza, diventa sostanzialmente superfluo esaminare la questione della pertinenza alla fattispecie della direttiva della Commissione menzionata all'inizio delle presenti conclusioni, e, in particolare, dell'art. 2, n. 3, lett. k), della stessa, a norma del quale sono misure di effetto equivalente anche quelle che « impediscono l'acquisto da parte dei privati dei soli prodotti importati, incitano all'acquisto dei soli prodotti nazionali, impongono tale acquisto oppure gli accordano una preferenza ».

Come vi è noto, la convenuta ha sostenuto che la suddetta disposizione riguarda solo i provvedimenti che si rivolgono ai privati e presuppone che dette misure si rivolgano alla generalità degli operatori economici. Essa non sarebbe quindi pertinente alla fattispecie perché il provvedimento in esame avrebbe riguardato solo una categoria di circa 20 beneficiari (aziende municipalizzate di trasporto ben determinate, prive di personalità giuridica) e perché si sarebbe trattato solo della vendita di prototipi, e non, quindi, di prodotti commerciabili.

Per soffermarsi brevemente anche su questo punto, si può senz'altro ritenere che in definitiva possa restare aperta la questione se quest'interpretazione della disposizione citata sia effettivamente quella esatta. È infatti noto che la direttiva non aveva lo scopo di stabilire un elenco esauriente delle misure ricomprese nella sfera di applicazione dell'art. 30, ma era intesa soltanto a fornire una serie di esempi particolarmente caratteristici. Pertanto, è sufficiente rilevare che il provvedimento italiano in esame è comunque, per scopo ed effetti, simile alle misure definite sub k). Per di più la ricorrente poteva riferirsi nel caso di specie anche alla parte dell'art. 2, n. 2, in cui è fatta menzione dei provvedimenti che favoriscono i prodotti nazionali. Senza dubbio, nel caso presente, ricorre quanto meno quest'ultima ipotesi.

Pertanto, giustamente la ricorrente si è richiamata anche alle definizioni della sua dretriva; ne deriva in realtà una conferma della suddetta valutazione del provvedimento italiano.

4.

Prima di emettere un giudizio definitivo sul punto di vista della ricorrente, occorre ancora esaminare due obiezioni sollevate dalla convenuta.

A sua difesa, essa ha, in primo luogo fatto notare che si trattava non di rinnovare per intero il parco veicoli delle aziende di trasporto urbano, ma semplicemente di incoraggiare l'acquisto di alcuni prototipi, e con ciò ha voluto evidenziare la portata economica relativamente limitata dei suoi provvedimenti di incentivazione. Inoltre la convenuta ha osservato che l'art. 30 non è pertinente in quanto nella fattispecie si tratterebbe solo di un provvedimento di sovvenzione. Per tale ipotesi il trattato prescriverebbe un particolare procedimento e la situazione dovrebbe essere valutata unicamente alla luce dell'art. 92.

È certamente esatto che una sovvenzione intesa esclusivamente a favorire determinate imprese nazionali non può essere considerata misura di effetto equivalente ai sensi dell'art. 30. Ciò è stato stabilito con assoluta chiarezza nella sentenza emessa nella causa 74/76 ( 7 ). Nel presente caso, tuttavia, si deve constatare come vi siano gravi dubbi sul se il provvedimento italiano rientri effettivamente nella sfera di applicazione dell'art. 92. Inoltre è importante notare che nella sentenza citata è stato anche sottolineato — e su questo punto la ricorrente ha posto particolarmente l'accento — che nell'ambito di un sistema di aiuti è talvolta possibile individuare elementi non necessari ai fini della realizzazione dello scopo degli aiuti e con riguardo ai quali è senz'altro possibile constatare la violazione di altre disposizioni del trattato, anche dell'art. 30.

In realtà — poiché il provvedimento italiano è inteso ad agevolare le aziende municipalizzate di trasporto ed a promuovere l'uso di veicoli che consumano meno energia — si dovrebbe ritenere che l'art. 92 non sia pertinente in quanto i beneficiari non sono in concorrenza fra di loro e quindi — dato importante per quanto riguarda l'art. 92 — i sussidi statali contemplati non possono falsare la concorrenza. Anche se si considera scopo del provvedimento, e specificamente della clausola sulla nazionalità, anche l'attribuzione indiretta di aiuti ai produttori di autoveicoli, con l'intenzione di favorire la ricerca e lo sviluppo di veicoli che consumano meno energia, è del pari dubbio che per questo si possa parlare di un aiuto ai produttori ai sensi dell'art. 92. Questi, infatti, ricevono non già sussidi finanziari, che consentano di risparmiare sui costi, ma — tramite l'acquirente dei veicoli, al quale lo Stato rimborsa una parte del prezzo d'acquisto — il corrispettivo di una prestazione da loro fornita. Difficilmente, quindi, si può parlare di una sovvenzione per quanto riguarda i fabbricanti di autoveicoli. Non si tratta altro che di una misura volta a orientare la domanda, la quale — come si è detto — rientra pienamente nell'ambito di applicazione dell'art. 30.

Invero, non è necessario adesso approfondire questo punto, poiché comunque è convincente quanto la ricorrente ha sostenuto riferendosi al secondo principio, sopra citato, della sentenza nella causa 74/76 ( 8 ). Se si dovesse ritenere che nella fattispecie trattasi di un provvedimento avente indole di aiuto, sarebbe anche evidente, per quanto attiene allo scopo di politica energetica con esso perseguito (incoraggiare le aziende di trasporto ad adottare veicoli a trazione elettrica), che la condizione criticata non è necessaria al raggiungimento di detto scopo, il quale deve invece essere realizzato anche incoraggiando l'acquisto di veicoli stranieri. A questo proposito, quindi, si può parlare sicuramente di una modalità di aiuto non necessaria, che senza dubbio può essere giudicata in base ad altre disposizioni del trattato, anche in base all'art. 30. Lo stesso, poi, vale anche per quanto riguarda l'altro scopo perseguito, la promozione dello sviluppo di una produzione nazionale nel settore dei veicoli a trazione elettrica. In realtà è lecito ritenere che — se alle aziende municipalizzate di trasporto viene fornito un incentivo all'acquisto di siffatti veicoli — già la semplice possibilità di acquistare all'estero, restando escluse le discriminazioni come quelle che possono essere provocate dal provvedimento criticato, veicoli analoghi costituisca per le imprese italiane interessate uno sprone sufficiente a sviluppare anche questo settore produttivo. Anche sotto questo profilo, quindi, è difficile argomentare fruttuosamente richiamandosi alla natura di aiuto del provvedimento, e non è pertanto lecito sostenere che la fattispecie dev'essere valutata solo con riguardo all'art. 92 del trattato CEE.

5.

Premesso che, come è emerso dall'analisi che precede, il giudizio emesso dalla ricorrente sul provvedimento controverso è ineccepibile e che pertanto detto provvedimento è in contrasto con l'art. 30, è agevole dimostrare brevemente che esso non può essere affatto giustificato — né peraltro la convenuta ha tentato di giustificarlo — con riguardo all'ari. 36. A questo scopo è sufficiente rilevare che — come è stato sottolineato nella sentenza emessa nella causa 238/82 ( 9 ) — l'art. 36 riguarda solo provvedimenti di natura non economica. Orbene, nel caso di specie non si tratta di un provvedimento del genere poiché, com'è stato affermato e ribadito, l'art. 13 della legge n. 308 perseguiva unicamente scopi di politica energetica e di sviluppo, i quali difficilmente possono essere collocati al di fuori del settore economico.