EUR-Lex Access to European Union law
This document is an excerpt from the EUR-Lex website
Document 62016TN0335
Case T-335/16: Action brought on 28 June 2016 — Esko-Graphics v Commission
Causa T-335/16: Ricorso proposto il 28 giugno 2016 — Esko-Graphics/Commissione
Causa T-335/16: Ricorso proposto il 28 giugno 2016 — Esko-Graphics/Commissione
OJ C 296, 16.8.2016, p. 34–35
(BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, HR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)
16.8.2016 |
IT |
Gazzetta ufficiale dell’Unione europea |
C 296/34 |
Ricorso proposto il 28 giugno 2016 — Esko-Graphics/Commissione
(Causa T-335/16)
(2016/C 296/44)
Lingua processuale: il neerlandese
Parti
Ricorrente: Esko-Graphics BVBA (Gent-Belgio) (rappresentanti: H. Viaene, B. Hoorelbeke, D. Gillet e F. Verhaegen, avvocati)
Convenuta: Commissione europea
Conclusioni
La ricorrente chiede che il Tribunale voglia:
— |
dichiarare ricevibile la domanda di annullamento; |
— |
annullare la decisione della Commissione europea dell’11 gennaio 2016, relativa al regime di aiuti di Stato sulle esenzioni degli utili in eccesso SA.37667 (2015/C) [ex 2015/NN] attuato dal Belgio, come pubblicata sul sito Internet della Commissione europea il 4 maggio 2016; |
— |
condannare la Commissione alle spese. |
Motivi e principali argomenti
A sostegno del ricorso, la ricorrente deduce quattro motivi.
1. |
Primo motivo, vertente su una violazione dell’articolo 1, lettera d), del regolamento n. 2015/1589 (1), dell’articolo 107, paragrafo 1, TFUE, e dell’articolo 296 TFUE, in quanto la Commissione qualifica erroneamente come un regime di aiuti la misura impugnata.
|
2. |
Secondo motivo, vertente su una violazione dell’articolo 107, paragrafo 1, TFUE, e dell’obbligo di motivazione derivante dall’articolo 296 TFUE, in quanto la Commissione non avrebbe correttamente valutato l’esistenza di un vantaggio.
|
3. |
Terzo motivo, vertente su una violazione dell’articolo 107, paragrafo 1, TFUE e dell’obbligo di motivazione derivante dall’articolo 296 TFUE, in quanto la Commissione non avrebbe valutato correttamente il carattere selettivo della misura impugnata.
|
4. |
Quarto motivo, vertente sulla violazione del principio della certezza del diritto stante dell’imposizione di un obbligo di restituzione.
|
(1) Regolamento (UE) 2015/1589 del Consiglio, del 13 luglio 2015, recante modalità di applicazione dell’articolo 108 del trattato sul funzionamento dell’Unione europea (GU 2015 L 248, pag. 9).