EUR-Lex Access to European Union law

Back to EUR-Lex homepage

This document is an excerpt from the EUR-Lex website

Document 62014TA0543

Causa T-543/14: Sentenza del Tribunale del 26 febbraio 2016 — provima Warenhandels/UAMI — Renfro (HOT SOX) [«Marchio comunitario — Procedimento di dichiarazione di nullità — Registrazione internazionale che designa la Comunità europea — Marchio denominativo HOT SOX — Impedimenti assoluti alla registrazione — Assenza di carattere descrittivo — Carattere distintivo — Articolo 7, paragrafo 1, lettere b) e c), del regolamento (CE) n. 207/2009»]

OJ C 118, 4.4.2016, p. 27–28 (BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, HR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)

4.4.2016   

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 118/27


Sentenza del Tribunale del 26 febbraio 2016 — provima Warenhandels/UAMI — Renfro (HOT SOX)

(Causa T-543/14) (1)

([«Marchio comunitario - Procedimento di dichiarazione di nullità - Registrazione internazionale che designa la Comunità europea - Marchio denominativo HOT SOX - Impedimenti assoluti alla registrazione - Assenza di carattere descrittivo - Carattere distintivo - Articolo 7, paragrafo 1, lettere b) e c), del regolamento (CE) n. 207/2009»])

(2016/C 118/30)

Lingua processuale: l’inglese

Parti

Ricorrente: provima Warenhandels GmbH (Bielefeld, Germania) (rappresentanti: H. Prange e J.P. Croll, avvocati)

Convenuto: Ufficio per l’armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli) (rappresentante: M. Rajh, agente)

Controinteressata dinanzi alla commissione di ricorso, interveniente dinanzi al Tribunale: Renfro Corp. (Mount Airy, Stati Uniti) (rappresentanti: C. Schenk, M. Best, U. Pfleghar e S. Schäffner, avvocati)

Oggetto

Ricorso proposto contro la decisione della seconda commissione di ricorso dell’UAMI del 13 maggio 2014 (procedimento R 1859/2013-2), relativa a un procedimento di dichiarazione di nullità tra la provima Warenhandels GmbH e la Renfro Corp.

Dispositivo

1)

Il ricorso è respinto.

2)

La provima Warenhandels GmbH è condannata alle spese.


(1)  GU C 339 del 29.9.2014.


Top