EUR-Lex Access to European Union law
This document is an excerpt from the EUR-Lex website
Document 62012TA0306
Case T-306/12: Judgment of the General Court of 25 September 2014 –Spirlea v Commission (Access to documents — Regulation (EC) No 1049/2001 — Third indent of Article 4(2) — Requests for information addressed by the Commission to Germany in the context of an EU Pilot procedure — Refusal of access — Obligation to carry out a concrete and individual examination — Overriding public interest — Partial access — Duty to state reasons)
Causa T-306/12: Sentenza del Tribunale del 25 settembre 2014 — Spirlea/Commissione [«Accesso ai documenti — Regolamento (CE) n. 1049/2001 — Articolo 4, paragrafo 2, terzo trattino — Richieste di informazioni inviate dalla Commissione alla Germania nell’ambito di una procedura EU Pilot — Diniego di accesso — Obbligo di procedere ad un esame concreto e specifico — Interesse pubblico prevalente — Accesso parziale — Obbligo di motivazione»]
Causa T-306/12: Sentenza del Tribunale del 25 settembre 2014 — Spirlea/Commissione [«Accesso ai documenti — Regolamento (CE) n. 1049/2001 — Articolo 4, paragrafo 2, terzo trattino — Richieste di informazioni inviate dalla Commissione alla Germania nell’ambito di una procedura EU Pilot — Diniego di accesso — Obbligo di procedere ad un esame concreto e specifico — Interesse pubblico prevalente — Accesso parziale — Obbligo di motivazione»]
OJ C 395, 10.11.2014, p. 38–39
(BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, HR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)
|
10.11.2014 |
IT |
Gazzetta ufficiale dell’Unione europea |
C 395/38 |
Sentenza del Tribunale del 25 settembre 2014 — Spirlea/Commissione
(Causa T-306/12) (1)
([«Accesso ai documenti - Regolamento (CE) n. 1049/2001 - Articolo 4, paragrafo 2, terzo trattino - Richieste di informazioni inviate dalla Commissione alla Germania nell’ambito di una procedura EU Pilot - Diniego di accesso - Obbligo di procedere ad un esame concreto e specifico - Interesse pubblico prevalente - Accesso parziale - Obbligo di motivazione»])
(2014/C 395/46)
Lingua processuale: il tedesco
Parti
Ricorrenti: Darius Nicolai Spirlea e Mihaela Spirlea (rappresentanti: inizialmente V. Foerster e T. Pahl, in seguito V. Foerster e E. George, avvocati)
Convenuta: Commissione europea (rappresentanti: P. Costa de Oliveira, agente, assistito inizialmente da A. Krämer e R. Van der Hout, in seguito da R. Van der Hout, avvocati)
Intervenienti a sostegno dei ricorrenti: Regno di Danimarca (rappresentanti: inizialmente V. Pasternak Jørgensen e C. Thorning, in seguito C. Thorning e K. Jørgensen, agenti); Repubblica di Finlandia (rappresentante: S. Hartikainen, agente); e Regno di Svezia (rappresentanti: inizialmente C. Meyer-Seitz, A. Falk, C. Stege, S. Johannesson, U. Persson, K. Ahlstrand-Oxhamre e H. Karlsson, in seguito C. Meyer-Seitz, A. Falk, U. Persson, L. Swedenborg, C. Hagerman e E. Karlsson, agenti)
Intervenienti a sostegno della convenuta: Repubblica ceca (rappresentanti: M. Smolek, T. Müller e D. Hadroušek, agenti); e Regno di Spagna (rappresentanti: inizialmente S. Centeno Huerta, in seguito M. J. García-Valdecasas Dorrego, abogados del Estado)
Oggetto
Domanda di annullamento della decisione della Commissione, del 21 giugno 2012, che nega ai ricorrenti l’accesso a due richieste di informazioni inviate dalla Commissione alla Repubblica federale di Germania, il 10 maggio e il 10 ottobre 2011, nell’ambito della procedura EU Pilot 2070/11/SNCO.
Dispositivo
|
1) |
Il ricorso è respinto. |
|
2) |
Ciascuna parte sopporterà le proprie spese. |