EUR-Lex Access to European Union law
This document is an excerpt from the EUR-Lex website
Document 62013TN0620
Case T-620/13: Action brought on 22 November 2013 — Marchi Industriale v ECA
Causa T-620/13: Ricorso proposto il 22 novembre 2013 — Marchi Industriale/ECHA
Causa T-620/13: Ricorso proposto il 22 novembre 2013 — Marchi Industriale/ECHA
OJ C 24, 25.1.2014, p. 36–37
(BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, HR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)
25.1.2014 |
IT |
Gazzetta ufficiale dell'Unione europea |
C 24/36 |
Ricorso proposto il 22 novembre 2013 — Marchi Industriale/ECHA
(Causa T-620/13)
2014/C 24/68
Lingua processuale: l’italiano
Parti
Ricorrente: Marchi Industriale SpA (Firenze, Italia) (rappresentanti: M. Baldassarri e F. Donati, avvocati)
Convenuta: Agenzia europea per le sostanze chimiche (ECHA)
Conclusioni
La ricorrente chiede che il Tribunale voglia annullare e dunque dichiarare invalida la decisione n. SME/2013/3747 assunta dall’Agenzia ECHA, con conseguente caducazione di ogni effetto della predetta decisione, ivi compreso l’annullamento delle fatture emesse per il recupero delle maggiori imposte e per le sanzioni asseritamente dovute.
Motivi e principali argomenti
Il presente procedimento si rivolge contro la decisione dell’Agenzia europea per le sostanze chimiche, che ha considerato che la ricorrente non soddisfi le condizioni per essere considerata una piccola o media impresa, nel senso del regolamento (CE) n. 1907/2006 del Parlamento europeo e del Consiglio, concernente la registrazione, la valutazione, l’autorizzazione e la restrizione delle sostanze chimiche (REACH), che modifica la direttiva 1999/45/CE e che abroga il regolamento (CEE) n. 790/93 del Consiglio e il regolamento (CE) n. 1488/94 della Commissione, nonché la direttiva 76/769/CEE del Consiglio e la direttiva della Commissione 91/155/CEE, 93/67/CEE, 93/105/CE e 2000/21/CE (GU 396, pag. 1), rifiutandole i benefici ivi previsti e prevedendo il pagamento delle tasse e dei diritti dovuti.
A sostegno del suo ricorso, la ricorrente deduce due motivi.
1) |
Primo motivo, vertente su un difetto assoluto di motivazione, nella misura in cui, nonostante i rilievi circostanziati e documentati, formulati per contestare i criteri di calcolo utilizzati ai fini dell’accertamento delle dimensioni dell’azienda, la convenuta non avrebbe preso in alcuna considerazione le argomentazioni esposte. |
2) |
Secondo motivo, vertente sull’errata considerazione dei dati della società Essemar SpA, partecipata da Marchi Industriale.
|