EUR-Lex Access to European Union law
This document is an excerpt from the EUR-Lex website
Document 62007TA0291
Case T-291/07: Judgment of the Court of First Instance of 23 September 2009 — Viñedos y Bodegas Príncipe Alfonso de Hohenlohe v OHIM — Byass (ALFONSO) (Community trade mark — Opposition proceedings — Application for the Community word mark ALFONSO — Earlier Community and national word marks PRINCIPE ALFONSO — Relative ground for refusal — Likelihood of confusion — Article 8(1)(b) of Regulation (EC) No 40/94 (now Article 8(1)(b) of Regulation (EC) No 207/2009) — Scope of the examination to be carried out by the Board of Appeal — Obligation to rule on the entirety of the action — Article 62(1) of Regulation No 40/94 (now Article 64(1) of Regulation No 207/2009)
Causa T-291/07: Sentenza del Tribunale di primo grado 23 settembre 2009 — Viñedos y Bodegas Prίncipe Alfonso de Hohenlohe/UAMI — Byass (ALFONSO) [ Marchio comunitario — Procedimento di opposizione — Domanda di marchio comunitario denominativo ALFONSO — Marchio comunitario e nazionale denominativo anteriore PRINCIPE ALFONSO — Motivo relativo di rifiuto — Rischio di confusione — Art. 8, n. 1, lett. b) del regolamento (CE) n. 40/94 [divenuto art. 8, n. 1, lett. b) del regolamento (CE) n. 207/2009] — Portata dell’esame che deve essere operato dalla commissione di ricorso — Obbligo di statuire sull’integralità del ricorso — Art. 62, n. 1, del regolamento n. 40/94 [divenuto art. 64, n. 1, del regolamento n. 207/2009] ]
Causa T-291/07: Sentenza del Tribunale di primo grado 23 settembre 2009 — Viñedos y Bodegas Prίncipe Alfonso de Hohenlohe/UAMI — Byass (ALFONSO) [ Marchio comunitario — Procedimento di opposizione — Domanda di marchio comunitario denominativo ALFONSO — Marchio comunitario e nazionale denominativo anteriore PRINCIPE ALFONSO — Motivo relativo di rifiuto — Rischio di confusione — Art. 8, n. 1, lett. b) del regolamento (CE) n. 40/94 [divenuto art. 8, n. 1, lett. b) del regolamento (CE) n. 207/2009] — Portata dell’esame che deve essere operato dalla commissione di ricorso — Obbligo di statuire sull’integralità del ricorso — Art. 62, n. 1, del regolamento n. 40/94 [divenuto art. 64, n. 1, del regolamento n. 207/2009] ]
OJ C 267, 7.11.2009, p. 59–59
(BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)
|
7.11.2009 |
IT |
Gazzetta ufficiale dell'Unione europea |
C 267/59 |
Sentenza del Tribunale di primo grado 23 settembre 2009 — Viñedos y Bodegas Prίncipe Alfonso de Hohenlohe/UAMI — Byass (ALFONSO)
(Causa T-291/07) (1)
(«Marchio comunitario - Procedimento di opposizione - Domanda di marchio comunitario denominativo ALFONSO - Marchio comunitario e nazionale denominativo anteriore PRINCIPE ALFONSO - Motivo relativo di rifiuto - Rischio di confusione - Art. 8, n. 1, lett. b) del regolamento (CE) n. 40/94 [divenuto art. 8, n. 1, lett. b) del regolamento (CE) n. 207/2009] - Portata dell’esame che deve essere operato dalla commissione di ricorso - Obbligo di statuire sull’integralità del ricorso - Art. 62, n. 1, del regolamento n. 40/94 [divenuto art. 64, n. 1, del regolamento n. 207/2009]»)
2009/C 267/103
Lingua processuale: lo spagnolo
Parti
Ricorrente: Viñedos y Bodegas Prίncipe Alfonso de Hohenlohe, SA (Cenicero, Spagna) (rappresentanti: M. Lobato Garcίa -Miján e B. Dίaz de Escauriaza, avvocati)
Convenuto: Ufficio per l'armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli) (rappresentanti: S. Palmero Cabezas e J. Laporta Insa, agenti)
Controinteressata dinanzi alla commissione di ricorso dell’UAMI, interveniente dinanzi al Tribunale: González Byass, SA (Cádiz, Spagna)
Oggetto
Ricorso proposto contro la decisione della seconda commissione di ricorso dell’UAMI 29 maggio 2007 (procedimento R 1110/2006-2) relativo a un procedimento di opposizione tra la Viñedos y Bodegas Prίncipe Alfonso de Hohenlohe, SA e la González Byass, SA.
Dispositivo
|
1) |
La decisione della seconda commissione di ricorso dell’Ufficio per l'armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli) 29 maggio 2007 (procedimento R 1110/2006-2) è annullata. |
|
2) |
L’UAMI è condannato alle spese. |