—

per ITV Broadcasting Limited, ITV2 Limited, ITV Digital Channels Limited, Channel Four Television Corporation, 4 Ventures Limited, Channel 5 Broadcasting Limited, ITV Studios Limited, da J. Mellor, QC, e Q. Cregan, barrister, per conto di P. Stevens et J. Vertes, solicitors;

—

per TVCatchup (UK) Limited e Media Resources Limited, da M. Howe, QC, per conto di L. Gilmore, solicitor;

—

per Virgin Media Limited, da T. de la Mare, QC, per conto di B. Allgrove, solicitor;

—

per il governo del Regno Unito, inizialmente da V. Kaye, in qualità di agente, assistita da C. May, QC, e da J. Riordan, barrister, successivamente da J. Kraehling, in qualità di agente, assistita da A. Robertson, QC;

—

per la Commissione europea, da T. Scharf e J. Samnadda, in qualità di agenti,

1

La domanda di pronuncia pregiudiziale verte sull’interpretazione dell’articolo 9 della direttiva 2001/29/CE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 22 maggio 2001, sull’armonizzazione di taluni aspetti del diritto d’autore e dei diritti connessi nella società dell’informazione (GU 2001, L 167, pag. 10).

2

Tale domanda è stata presentata nell’ambito di una controversia tra ITV Broadcasting Limited, ITV2 Limited, ITV Digital Channels Limited, Channel Four Television Corporation, 4 Ventures Limited, Channel 5 Broadcasting Limited et ITV Studios Limited, da un lato, e TVCatchup Limited, in amministrazione controllata (in prosieguo: «TVC»), TVCatchup (UK) Limited (in prosieguo: «TVC UK») e Media Resources Limited, dall’altro, in merito alla diffusione via Internet da parte di queste ultime di programmi televisivi delle ricorrenti nel procedimento principale.

3

I considerando 4, 20, 23, 32 e 60 della direttiva 2001/29 enunciano:

(…)

(…)

(…)

(…)

4

L’articolo 1 della direttiva 2001/29, rubricato «Campo d’applicazione», così dispone:

«1.   La presente direttiva riguarda la tutela giuridica del diritto d’autore e dei diritti connessi nell’ambito del mercato interno, con particolare riferimento alla società dell’informazione.

2.   Salvo i casi di cui all’articolo 11, la presente direttiva non modifica e non pregiudica le vigenti disposizioni comunitarie in materia di:

(…)

(…)».

5

Ai sensi dell’articolo 2 di tale direttiva, rubricato «Diritto di riproduzione»:

«Gli Stati membri riconoscono ai soggetti sotto elencati il diritto esclusivo di autorizzare o vietare la riproduzione diretta o indiretta, temporanea o permanente, in qualunque modo o forma, in tutto o in parte:

(…)

6

L’articolo 3 di detta direttiva, rubricato «Diritto di comunicazione di opere al pubblico, compreso il diritto di mettere a disposizione del pubblico altri materiali protetti», prevede:

«1.   Gli Stati membri riconoscono agli autori il diritto esclusivo di autorizzare o vietare qualsiasi comunicazione al pubblico, su filo o senza filo, delle loro opere, compresa la messa a disposizione del pubblico delle loro opere in maniera tale che ciascuno possa avervi accesso dal luogo e nel momento scelti individualmente.

2.   Gli Stati membri riconoscono ai soggetti sotto elencati il diritto esclusivo di autorizzare o vietare la messa a disposizione del pubblico, su filo o senza filo, in maniera tale che ciascuno possa avervi accesso dal luogo e nel momento scelti individualmente:

(…)

(…)».

7

Ai sensi dell’articolo 5 della direttiva 2001/29, rubricato «Eccezioni e limitazioni»:

«3.   Gli Stati membri hanno la facoltà di disporre eccezioni o limitazioni ai diritti di cui agli articoli 2 e 3 nei casi seguenti:

(…)

5.   Le eccezioni e limitazioni di cui ai paragrafi 1, 2, 3 e 4 sono applicate esclusivamente in determinati casi speciali che non siano in contrasto con lo sfruttamento normale dell’opera o degli altri materiali e non arrechino ingiustificato pregiudizio agli interessi legittimi del titolare».

8

L’articolo 9 di tale direttiva, rubricato «Applicazione impregiudicata di altre disposizioni legali», dispone:

«La presente direttiva non osta all’applicazione delle disposizioni concernenti segnatamente brevetti, marchi, disegni o modelli, modelli di utilità, topografie di prodotti a semiconduttori, caratteri tipografici, accesso condizionato, accesso ai servizi di diffusione via cavo, la protezione dei beni appartenenti al patrimonio nazionale, gli obblighi di deposito legale, le norme sulle pratiche restrittive e sulla concorrenza sleale, il segreto industriale, la sicurezza, la riservatezza, la tutela dei dati e il rispetto della vita privata, l’accesso ai documenti pubblici, il diritto contrattuale».

9

Il Copyright, Designs and Patents Act 1998 (legge del 1988 in materia di diritto d’autore, modelli e brevetti), come modificato dal Copyright and Related Rights Regulations 2003 (decreto del 2003 in materia di diritto d’autore e diritti connessi) (in prosieguo: il «CDPA»), che ha recepito la direttiva 2001/29, dispone, all’articolo 73, rubricato «Ricezione di una trasmissione senza fili e ritrasmissione della medesima via cavo», quanto segue:

«(1)   Il presente articolo si applica ove una trasmissione senza fili effettuata da un luogo del Regno Unito sia ricevuta e immediatamente ritrasmessa via cavo.

(2)   Il diritto d’autore sulla trasmissione non è violato:

(3)   Il diritto d’autore su qualsiasi opera inclusa nella trasmissione non è violato se e nella misura in cui la trasmissione è destinata alla ricezione nella zona in cui viene ritrasmessa via cavo (…)».

10

Le ricorrenti nel procedimento principale sono emittenti televisive commerciali titolari di diritti d’autore, in base al diritto nazionale, sui loro programmi televisivi nonché sui film e sugli altri elementi inclusi nei loro programmi. Esse sono finanziate dalla pubblicità veicolata da questi ultimi.

11

La TVC offriva su Internet servizi di diffusione di programmi televisivi, consentendo agli utenti di ricevere «in diretta» via Internet flussi di programmi televisivi gratuiti, compresi i programmi televisivi diffusi dalle ricorrenti nel procedimento principale. A seguito della sottoposizione della TVC ad amministrazione controllata, la sua attività commerciale è attualmente svolta e i suoi servizi sono prestati dalla TVC UK, in forza di una licenza concessa dalla Media Resources Limited.

12

Le ricorrenti di cui al procedimento principale hanno convenuto la TVC dinanzi alla High Court of Justice (England & Wales), Chancery Division [Alta Corte di giustizia (Inghilterra e Galles), Chancery Division, Regno Unito] per violazione dei loro diritti d’autore. Tale giudice ha sottoposto alla Corte una domanda di pronuncia pregiudiziale vertente sull’interpretazione della nozione di «comunicazione al pubblico» di cui all’articolo 3, paragrafo 1, della direttiva 2001/29.

13

Sulla scorta della sentenza del 7 marzo 2013, ITV Broadcasting e a. (C‑607/11, EU:C:2013:147), la High Court of Justice (England & Wales), Chancery Division [Alta Corte di giustizia (Inghilterra e Galles), Chancery Division, Regno Unito] ha constatato che la TVC aveva violato i diritti d’autore delle ricorrenti di cui al procedimento principale con una comunicazione al pubblico. Per quanto riguarda tre canali televisivi, ossia i canali ITV, Channel 4 e Channel 5, detto giudice ha tuttavia ritenuto che la TVC potesse avvalersi del mezzo di tutela di cui all’articolo 73, paragrafo 2, lettera b), e paragrafo 3, del CDPA.

14

Le ricorrenti nel procedimento principale hanno proposto impugnazione dinanzi al giudice del rinvio. La TVC UK e la Media Resources Limited sono state aggiunte in quanto convenute dinanzi a tale giurisdizione.

15

Il giudice del rinvio rileva che l’articolo 73 del CDPA stabilisce un mezzo di tutela contro un’azione per violazione del diritto d’autore su una trasmissione senza fili o su ogni trasmissione inclusa nella trasmissione senza fili, applicabile «ove una trasmissione senza fili effettuata da un luogo nel Regno Unito sia ricevuta e immediatamente ritrasmessa via cavo». Esso precisa che il mezzo di tutela dinanzi ad esso controverso non va riferito all’articolo 73, paragrafo 2, lettera a), e paragrafo 3, del CDPA, da cui risulta, segnatamente, che il diritto d’autore relativo alla trasmissione senza fili non è violato «se la trasmissione via cavo risponde a un’esigenza di cui tenere conto», ma unicamente all’articolo 73, paragrafo 2, lettera b), e paragrafo 3, di tale legge, che enuncia che tale diritto non è violato «se e nella misura in cui la trasmissione è destinata alla ricezione nella zona in cui viene ritrasmessa via cavo e fa parte di un servizio qualificante».

16

Ritenendo che convenga interpretare l’articolo 73 del CDPA alla luce dell’articolo 9 della direttiva 2001/29, la Court of Appeal (England & Wales) (Civil Division) [Corte d’appello (Inghilterra e Galles) (sezione civile), Regno Unito] ha deciso di sospendere il procedimento e di sottoporre alla Corte le seguenti questioni pregiudiziali:

«Sull’interpretazione dell’articolo 9 della direttiva 2001/29, in particolare della frase “[l]a presente direttiva non osta all’applicazione delle disposizioni concernenti segnatamente (…) [l’]accesso ai servizi di diffusione via cavo”:

17

Con il suo terzo quesito, che occorre esaminare in primo luogo, il giudice del rinvio chiede, in sostanza, se l’articolo 9 della direttiva 2001/29, con particolare riferimento alla nozione di «accesso ai servizi di diffusione via cavo», debba essere interpretato nel senso che rientra nell’ambito di applicazione di tale disposizione, ed è autorizzata da questa, una normativa nazionale che esclude una violazione del diritto d’autore in caso di ritrasmissione immediata via cavo, eventualmente anche mediante Internet, nella zona di trasmissione iniziale, di opere diffuse su canali televisivi soggetti a determinati obblighi di servizio pubblico.

18

A tale riguardo, occorre constatare che, in mancanza di un rinvio espresso al diritto degli Stati membri, la nozione di «accesso ai servizi di diffusione via cavo», di cui all’articolo 9 della direttiva 2001/29, deve ricevere, in tutta l’Unione, un’interpretazione autonoma e uniforme che deve essere individuata tenendo conto della formulazione di tale disposizione, del contesto nel quale si inserisce e degli obiettivi della normativa di cui essa fa parte (v., in tal senso, sentenze del 21 ottobre 2010, Padawan, C‑467/08, EU:C:2010:620, punto 32, e del 10 novembre 2016, Private Equity Insurance Group, C‑156/15, EU:C:2016:851, punto 39 e giurisprudenza ivi citata).

19

In primo luogo, deriva dagli stessi termini «accesso via cavo» che tale nozione differisce da quella di «ritrasmissione via cavo», la sola che designa, nell’ambito della direttiva 2001/29, la diffusione di un contenuto audiovisivo.

20

Per quanto riguarda, in secondo luogo, il contesto dell’articolo 9 della direttiva 2001/29, come rilevato dall’avvocato generale al paragrafo 55 delle sue conclusioni, essa contempla già, al suo articolo 1, paragrafo 2, lettera c), una disposizione che tratta espressamente della «ritrasmissione via cavo», per escludere dall’ambito di applicazione di tale direttiva le disposizioni del diritto dell’Unione che disciplinano tale questione, nella fattispecie quelle della direttiva 93/83.

21

Per quanto è necessario, occorre rilevare che le disposizioni della direttiva 93/83 sono prive di rilevanza rispetto alla causa principale. Infatti, quest’ultima riguarda una ritrasmissione nell’ambito di un solo Stato membro mentre la direttiva 93/83 prevede l’armonizzazione minima di taluni aspetti della protezione dei diritti d’autore e dei diritti connessi unicamente in caso di comunicazione al pubblico via satellite o di ritrasmissione via cavo di trasmissioni provenienti da altri Stati membri (sentenza del 7 dicembre 2006, SGAE, C‑306/05, EU:2006:764, punto 30).

22

In terzo luogo, quanto alla finalità della direttiva 2001/29, essa persegue quale obiettivo principale la realizzazione di un livello elevato di protezione a favore degli autori, consentendo ai medesimi di ottenere un adeguato compenso per l’utilizzazione delle loro opere, in particolare in occasione di una comunicazione al pubblico (v., in tal senso, sentenza del 4 ottobre 2011, Football Association Premier League e a., C‑403/08 e C‑429/08, EU:C:2011:631, punto 186).

23

Tenuto conto di tale livello elevato di protezione a favore degli autori, la Corte, adita in via pregiudiziale nell’ambito del procedimento principale in prima istanza, ha già giudicato che la nozione di comunicazione al pubblico di cui all’articolo 3, paragrafo 1, della direttiva 2001/29 dev’essere intesa in senso ampio, come espressamente affermato nel considerando 23 della direttiva medesima, e che una ritrasmissione mediante un flusso Internet, come quella di cui trattasi nel procedimento principale, costituisce una tale comunicazione (v., in tale senso, sentenza del 7 marzo 2013, ITV Broadcasting e a., C‑607/11, EU:C:2013:147, punti 20 e 40).

24

Ne consegue che, senza il consenso dell’autore interessato, non è permessa, in principio, una tale ritrasmissione, a meno che essa non rientri nell’ambito di applicazione dell’articolo 5 di tale direttiva, che prevede un elenco esaustivo di eccezioni e limitazioni al diritto di comunicazione al pubblico stabilito all’articolo 3 di detta direttiva, come confermato al considerando 32 di quest’ultima.

25

In questo caso, è pacifico che la ritrasmissione in discussione non rientri in nessuna delle eccezioni e limitazioni tassativamente previste all’articolo 5 della direttiva 2001/29.

26

Quanto all’articolo 9 della direttiva 2001/29, come rilevato dall’avvocato generale ai paragrafi 37 e 38 delle sue conclusioni, emerge da tale disposizione, letta alla luce del considerando 60 di tale direttiva, che essa mira a mantenere l’efficacia delle disposizioni applicabili in taluni settori diversi da quello armonizzato da detta direttiva.

27

Orbene, un’interpretazione dell’articolo 9 della direttiva 2001/29 secondo cui esso permetterebbe una ritrasmissione come quella di cui al procedimento principale senza il consenso degli autori in casi diversi da quelli previsti dall’articolo 5 di tale direttiva sarebbe contraria non solo all’obiettivo di tale articolo 9, ma parimenti al carattere esaustivo di detto articolo 5 e pregiudicherebbe la realizzazione dell’obiettivo principale di tale direttiva di stabilire un livello elevato di protezione in favore degli autori.

28

A tal riguardo, è irrilevante che la diffusione iniziale delle opere protette sia avvenuta, o meno, su canali televisivi soggetti a obblighi di servizio pubblico. Infatti, non esiste alcuna base giuridica nella direttiva 2001/29 che giustificherebbe di accordare una protezione minore ai contenuti di tali canali.

29

Alla luce dell’insieme di tali considerazioni, occorre rispondere alla terza questione che l’articolo 9 della direttiva 2001/29, in particolare la nozione di «accesso ai servizi di diffusione via cavo», deve essere interpretato nel senso che non rientra nell’ambito di applicazione di tale disposizione e che non è autorizzata da questa una normativa nazionale che esclude una violazione del diritto d’autore in caso di ritrasmissione immediata via cavo, eventualmente anche mediante Internet, nella zona di trasmissione iniziale, di opere diffuse su canali televisivi soggetti a determinati obblighi di servizio pubblico.

30

Tenuto conto della risposta fornita alla terza questione, non occorre rispondere alla prima, seconda, quarta e quinta questione.

31

Nei confronti delle parti nel procedimento principale la presente causa costituisce un incidente sollevato dinanzi al giudice nazionale, cui spetta quindi statuire sulle spese. Le spese sostenute da altri soggetti per presentare osservazioni alla Corte non possono dar luogo a rifusione.

Per questi motivi, la Corte (Quarta Sezione) dichiara:

L’articolo 9 della direttiva 2001/29/CE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 22 maggio 2001, sull’armonizzazione di taluni aspetti del diritto d’autore e dei diritti connessi nella società dell’informazione, con particolare riferimento alla nozione di «accesso ai servizi di diffusione via cavo», deve essere interpretato nel senso che non rientra nell’ambito di applicazione di tale disposizione e non è autorizzata da questa una normativa nazionale che esclude una violazione del diritto d’autore in caso di ritrasmissione immediata via cavo, eventualmente anche mediante Internet, nella zona di trasmissione iniziale, di opere diffuse su canali televisivi soggetti a determinati obblighi di servizio pubblico.