1.

Quante autorità garanti della concorrenza possono occuparsi in Europa di una medesima intesa e infliggere sanzioni alle imprese che vi fanno parte? È questa, nella sostanza, la questione che la Corte è chiamata a risolvere nel presente procedimento pregiudiziale. Con essa vengono sollevati non solo problemi fondamentali di ripartizione delle competenze tra le autorità garanti della concorrenza europee, ma anche delicati aspetti della tutela dei diritti fondamentali nell’Unione europea per quanto riguarda, in particolare, il divieto di punire due volte il medesimo fatto (ne bis in idem). Dette tematiche rivestono un’importanza non trascurabile per il funzionamento del nuovo regime di applicazione del diritto in materia di intese, introdotto il 1o maggio 2004 con il regolamento (CE) n. 1/2003 ( 2 ). Esse offrono inoltre alla Corte l’occasione per sviluppare ulteriormente la sua giurisprudenza formulata più di quarant’anni fa nella causa Walt Wilhelm ( 3 ).

2.

Sullo sfondo del presente procedimento vi è un’intesa operante a livello internazionale, scoperta nel 2004, della quale facevano parte una serie di note imprese europee e giapponesi del settore dell’elettrotecnica. Contro di esse hanno agito più autorità garanti della concorrenza, infliggendo ammende milionarie: a livello di Unione, la Commissione europea nella sua qualità di autorità garante della concorrenza dello Spazio economico europeo (SEE), a livello nazionale, tra le altre, l’autorità per la tutela della concorrenza ceca ( 4 ).

3.

L’autorità garante della concorrenza ceca applicava soltanto il diritto nazionale in materia di intese e sanzionava esclusivamente gli effetti dell’intesa sul territorio della Repubblica ceca, questo segnatamente per il periodo anteriore al 1o maggio 2004, giorno dell’adesione della Repubblica ceca all’Unione europea. Il relativo procedimento in materia di intese veniva tuttavia avviato molto dopo il 1o maggio 2004, in una fase in cui la Commissione aveva già instaurato, da parte sua, un procedimento ai sensi del regolamento n. 1/2003. La decisione di inflizione dell’ammenda dell’autorità garante della concorrenza ceca veniva anch’essa emanata, cronologicamente parlando, dopo quella della Commissione.

4.

È ora oggetto di controversia dinanzi all’autorità giudiziaria la legittimità del comportamento dell’autorità garante della concorrenza ceca. La Toshiba e numerose altre imprese partecipanti all’intesa sostengono che l’autorità garante della concorrenza ceca era priva, ai sensi dell’art. 11, n. 6, del regolamento n. 1/2003, della competenza a reprimere l’infrazione concernente l’intesa, in quanto la Commissione aveva già avviato un procedimento a livello europeo. Esse richiamano inoltre il principio del ne bis in idem.

5.

La normativa dell’Unione rilevante per il presente caso è costituita, oltre che dall’Atto di adesione del 2003 ( 5 ), per un verso dall’art. 81 CE (ora art. 101 TFUE), dall’art. 53 SEE ( 6 ) e dagli artt. 49 e 50 della Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea ( 7 ) e, per altro verso, dal regolamento n. 1/2003. Occorre, inoltre, tener presente la comunicazione della Commissione sulla cooperazione nell’ambito della rete delle autorità garanti della concorrenza («comunicazione sulla rete») ( 8 ).

6.

L’adesione della Repubblica ceca all’Unione europea è avvenuta con effetto dal 1o maggio 2004 ( 9 ). L’art. 2 dell’Atto di adesione contiene la seguente disciplina sull’applicabilità ratione temporis del diritto dell’Unione nella Repubblica ceca e negli altri nove nuovi Stati membri:

«Dalla data di adesione le disposizioni dei trattati originari e gli atti adottati dalle istituzioni e dalla Banca centrale europea prima dell’adesione vincolano i nuovi Stati membri e si applicano in tali Stati alle condizioni previste da detti trattati e dal presente atto».

7.

Ai sensi dell’art. 81 CE sono incompatibili con il mercato comune e vietati, tra l’altro, tutti gli accordi tra imprese che possano pregiudicare il commercio tra Stati membri e che abbiano per oggetto e per effetto di impedire, restringere o falsare il gioco della concorrenza all’interno del mercato comune.

8.

L’art. 53 SEE contiene un divieto di intese dal contenuto analogo all’art. 81 CE, il cui ambito di applicazione si estende a tutto lo Spazio economico europeo.

9.

Il principio di legalità delle pene (nullum crimen, nulla poena sine lege) è contenuto all’art. 49, n. 1, della Carta dei diritti fondamentali:

«Nessuno può essere condannato per un’azione o un’omissione che, al momento in cui è stata commessa, non costituiva reato secondo il diritto interno o il diritto internazionale. Parimenti, non può essere inflitta una pena più grave di quella applicabile al momento in cui il reato è stato commesso. Se, successivamente alla commissione del reato, la legge prevede l’applicazione di una pena più lieve, occorre applicare quest’ultima».

10.

Il divieto di punire due volte il medesimo fatto (principio del ne bis in idem) è formulato nell’art. 50 della Carta dei diritti fondamentali nei seguenti termini:

«Nessuno può essere perseguito o condannato per un reato per il quale è già stato assolto o condannato nell’Unione a seguito di una sentenza penale definitiva conformemente alla legge».

11.

Il «rapporto fra [l’art. 81 CE] e le legislazioni nazionali in materia di concorrenza» è disciplinato come segue all’art. 3 del regolamento n. 1/2003:

«1.   Quando le autorità garanti della concorrenza degli Stati membri o le giurisdizioni nazionali applicano la legislazione nazionale in materia di concorrenza ad accordi, decisioni di associazioni di imprese o pratiche concordate ai sensi dell’articolo 81, paragrafo 1 [CE] che possano pregiudicare il commercio tra Stati membri ai sensi di detta disposizione, esse applicano anche l’articolo 81 [CE] a siffatti accordi, decisioni o pratiche concordate (…).

2.   Dall’applicazione della legislazione nazionale in materia di concorrenza non può scaturire il divieto di accordi, decisioni di associazioni di imprese o pratiche concordate che possano pregiudicare il commercio tra Stati membri che non impongono restrizioni alla concorrenza ai sensi dell’articolo 81, paragrafo 1 [CE], che soddisfano le condizioni dell’articolo 81, paragrafo 3 [CE] o che sono disciplinati da un regolamento per l’applicazione dell’articolo 81, paragrafo 3 [CE]. Il presente regolamento non impedisce agli Stati membri di adottare e applicare nel loro territorio norme nazionali più rigorose che vietino o sanzionino le condotte unilaterali delle imprese.

3.   Fatti salvi i principi generali ed altre disposizioni di diritto [dell’Unione], i paragrafi 1 e 2 non si applicano quando le autorità garanti della concorrenza e le giurisdizioni degli Stati membri applicano la legislazione nazionale in materia di controllo delle fusioni, né precludono l’applicazione di norme nazionali che perseguono principalmente un obiettivo differente rispetto a quello degli articoli [81 CE e 82 CE]».

12.

Sotto la rubrica «Cooperazione fra la Commissione e le autorità garanti della concorrenza degli Stati membri», l’art. 11, n. 6, prima frase, del regolamento n. 1/2003, contiene, inoltre, la seguente previsione:

«L’avvio di un procedimento da parte della Commissione per l’adozione di una decisione ai sensi del capitolo III priva le autorità garanti della concorrenza degli Stati membri della competenza ad applicare gli articoli [81 CE e 82 CE]».

13.

Infine, sotto la rubrica «Applicazione uniforme del diritto comunitario in materia di concorrenza», l’art. 16, n. 2, del regolamento n. 1/2003 dispone quanto segue:

«Quando le autorità garanti della concorrenza degli Stati membri si pronunciano su accordi, decisioni o pratiche ai sensi dell’articolo [81 CE] o dell’articolo [82 CE] che sono già oggetto di una decisione della Commissione, non possono prendere decisioni che siano in contrasto con la decisione adottata dalla Commissione».

14.

Le citate disposizioni vengono trattate esplicitamente nell’ottavo, nel nono, nel quindicesimo, nel diciassettesimo, nel diciottesimo, nel ventiduesimo e nel trentaquattresimo «considerando» del preambolo del regolamento n. 1/2003, i quali, per quanto qui rilevante, dispongono come segue:

(…)

(…)

(…)

(…)

15.

Merita, infine, di essere menzionato il trentasettesimo «considerando» del preambolo del regolamento n. 1/2003, dedicato alla tutela dei diritti fondamentali:

«Il presente regolamento ottempera ai diritti fondamentali e osserva i principi sanciti in particolare nella Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea. Esso pertanto dovrebbe essere interpretato e applicato in relazione a detti diritti e principi».

16.

Nella comunicazione della Commissione sulla cooperazione nell’ambito della rete delle autorità garanti della concorrenza, sotto la rubrica «3.2. Avvio di un procedimento da parte della Commissione conformemente all’articolo 11, paragrafo 6 del regolamento del Consiglio», si trovano, tra l’altro, le seguenti esplicazioni:

«(…)

(…)

(…)».

17.

Del diritto ceco viene in rilievo l’art. 3, nn. 1 e 2, della legge sulla tutela della concorrenza. Tale disposizione fino al 30 giugno 2001 vigeva nella versione di cui alla legge n. 63/1991 Sb. ( 10 ) e, a partire dal 1o luglio 2001, nella versione di cui alla legge n. 143/2001 Sb. ( 11 ). Sia nella versione precedente che in quella successiva tale disposizione formula in sostanza lo stesso divieto di conclusione di intese previsto, a livello di diritto dell’Unione, all’art. 101 TFUE (già art. 81 CE).

18.

Il presente caso concerne un’intesa operante a livello internazionale sul mercato delle apparecchiature di comando con isolamento in gas ( 12 ), di cui hanno fatto parte, in diversi periodi compresi tra il 1988 e il 2004, una serie di note imprese europee e giapponesi del settore dell’elettrotecnica. Sia la Commissione europea che l’autorità garante della concorrenza ceca si sono occupate, tra il 2006 e il 2007, di determinati aspetti di questo caso, infliggendo ciascuna ammende alle imprese interessate ( 13 ), quantunque sia chiaro che l’autorità garante della concorrenza ceca ha agito solo in base alla legislazione nazionale in materia di intese e solo per il periodo precedente l’adesione della Repubblica ceca all’Unione europea, avvenuta il 1o maggio 2004.

Il procedimento amministrativo a livello europeo

19.

Il 20 aprile 2006 la Commissione europea avviava un procedimento per l’inflizione di un’ammenda sulla base dell’art. 81 CE e dell’art. 53 SEE in combinato disposto con il regolamento n. 1/2003 ( 14 ). Detto procedimento, preceduto da una domanda di trattamento favorevole ( 15 ) e da accertamenti effettuati nel 2004 nei locali aziendali di varie imprese partecipanti all’intesa ( 16 ), si rivolgeva contro venti persone giuridiche in tutto, tra cui anche la Toshiba Corporation e altre quindici ricorrenti nella causa principale.

20.

Nella sua decisione di chiusura del procedimento del 24 gennaio 2007 ( 17 ) (in prosieguo: la «decisione della Commissione») la Commissione riferisce che tramite la predetta intesa dal 15 aprile 1988 all’11 maggio 2004 è stata integrata un’infrazione unica e continuata all’art. 81 CE e all’art. 53 SEE ( 18 ), in cui le singole imprese partecipanti all’intesa hanno concorso per periodi di differente durata. Dagli accertamenti della Commissione risultava trattarsi di una complessa intesa a livello mondiale — con l’eccezione degli USA e del Canada –, produttiva di effetti sull’Unione europea e sullo Spazio economico europeo ( 19 ), nel cui ambito le imprese partecipanti, tra l’altro, si scambiavano informazioni commerciali sensibili, si spartivano tra loro mercati ( 20 ), concludevano accordi sui prezzi e interrompevano la collaborazione con le imprese non partecipanti all’intesa.

21.

Ad eccezione di un’impresa ( 21 ), che ha fruito del programma di trattamento favorevole della Commissione, tutti i soggetti coinvolti nel procedimento, tra cui figurano anche tutte le ricorrenti del procedimento principale, sono stati sanzionati con ammende per un ammontare complessivo di più di EUR 750 milioni ( 22 ). La singola ammenda più elevata — dell’importo di ben EUR 396 milioni — è stata inflitta alla tedesca Siemens AG.

22.

Per quanto rilevante nel presente caso, si segnala che il Tribunale dell’Unione europea ha di recente sostanzialmente confermato la decisione della Commissione del 24 gennaio 2007 ( 23 ).

Il procedimento amministrativo a livello nazionale

23.

In relazione alla medesima intesa, il 2 agosto 2006 l’autorità garante della concorrenza ceca avviava a sua volta contro le stesse imprese partecipanti un procedimento per violazione della legge ceca sulla tutela della concorrenza. Il 9 febbraio 2007 essa emanava una prima decisione ( 24 ), contro la quale, tuttavia, le ricorrenti presentavano un ricorso amministrativo interno. A seguito di tale opposizione, il presidente dell’autorità garante della concorrenza ceca modificava, con decisione 26 aprile 2007, l’originaria decisione ( 25 ).

24.

Con detta decisione sull’opposizione del 26 aprile 2007 si accertava che le imprese coinvolte avevano dato vita ad un’intesa relativa al territorio della Repubblica ceca. In tal modo esse, in qualità di concorrenti sul mercato, fino al 3 marzo 2004 avevano violato la legge ceca sulla tutela della concorrenza ( 26 ). Ad eccezione di un’impresa ( 27 ), che ha fruito del programma nazionale di trattamento favorevole, tutte le imprese coinvolte venivano sanzionate con ammende ( 28 ).

Il procedimento dinanzi alle giurisdizioni ceche

25.

Contro la decisione dell’autorità garante della concorrenza ceca le ricorrenti nella causa principale proponevano ricorso dinanzi al Tribunale regionale di Brno ( 29 ). Esse lamentavano, tra l’altro, che l’autorità garante della concorrenza ceca avrebbe erroneamente determinato la durata dell’intesa, intenzionalmente spostando la sua cessazione al periodo precedente l’adesione della Repubblica ceca all’Unione europea, così da giustificare l’applicabilità della legge ceca sulla tutela della concorrenza. In base all’art. 11, n. 6, del regolamento n. 1/2003, la competenza dell’autorità garante della concorrenza ceca ad espletare un procedimento a livello nazionale sarebbe venuta meno in quanto la Commissione aveva già avviato su questo caso un procedimento a livello europeo. Il procedimento a livello nazionale violerebbe il divieto di punire due volte il medesimo fatto (ne bis in idem).

26.

Con sentenza 25 giugno 2008 ( 30 ) il Tribunale regionale di Brno ha annullato sia la decisione sull’opposizione adottata dall’autorità garante della concorrenza ceca il 26 aprile 2007, che l’originaria decisione adottata dalla stessa il 9 febbraio 2007. Il Tribunale regionale ha ritenuto che il comportamento in esame delle ricorrenti avesse integrato un illecito amministrativo continuato, durato — come accertato dalla Commissione — fino all’11 maggio 2004. Poiché la Commissione in relazione a questa intesa «mondiale» aveva condotto un procedimento ai sensi dell’art. 81 CE adottando una decisione «di condanna», un ulteriore procedimento relativo alla medesima fattispecie violerebbe il principio del ne bis in idem. L’autorità garante della concorrenza ceca avrebbe inoltre perso, a norma dell’art. 11, n. 6, prima frase, del regolamento n. 1/2003, la competenza ad occuparsi di tale comportamento in relazione all’art. 81 CE.

27.

Secondo il Tribunale regionale sarebbe, peraltro, in contrasto con la finalità di un’applicazione uniforme del diritto in materia di concorrenza l’eventualità che l’autorità garante della concorrenza ceca, anche dopo il 1o maggio 2004, fosse ancora competente per il periodo precedente il 1o maggio 2004 e potesse applicare retroattivamente la legge ceca sulla tutela della concorrenza. In questa legge sarebbe formulato un divieto di intese dal contenuto identico a quello previsto all’art. 81 CE. La disposizione in parola della legge ceca sulla tutela della concorrenza sarebbe stata formulata nello spirito del ravvicinamento della legislazione interna alla normativa europea nella fase antecedente all’adesione della Repubblica ceca all’Unione europea.

28.

Contro questa sentenza di primo grado del Tribunale regionale l’autorità garante della concorrenza ceca ha, tuttavia, proposto ricorso per cassazione dinanzi alla Corte suprema amministrativa della Repubblica ceca ( 31 ). Essa si ritiene tuttora competente a procedere contro il comportamento delle ricorrenti nella causa principale fino alla data di adesione della Repubblica ceca, dal momento che fino a tale data la Commissione non ha potuto perseguire le infrazioni concernenti la Repubblica ceca. A suo avviso, la repressione di un’intesa internazionale nell’ambito di diverse istanze competenti non viola il principio del ne bis in idem. La Commissione e l’autorità garante della concorrenza ceca si sarebbero occupate di conseguenze territorialmente diverse di detto comportamento. Infine, la giurisprudenza Walt Wilhelm ( 32 ) consentirebbe l’applicazione parallela del diritto dell’Unione e della legislazione nazionale in materia di concorrenza.

29.

Con sentenza 10 aprile 2009 ( 33 ) la Corte suprema amministrativa ha annullato la sentenza del Tribunale regionale di Brno. A suo avviso, il Tribunale regionale ha errato a considerare in termini di condotta continuata la partecipazione all’intesa delle imprese coinvolte. Fino all’adesione della Repubblica ceca all’Unione europea sul territorio ceco l’intesa sarebbe stata soggetta esclusivamente alla competenza nazionale e avrebbe potuto essere perseguita esclusivamente in base alla normativa nazionale. Con la data di adesione e il connesso cambio di competenze si sarebbe verificata una cesura. Benché in realtà le ricorrenti non avessero formalmente posto fine all’infrazione da esse commessa nella Repubblica ceca prima della data di adesione, a parere della Corte suprema amministrativa tale infrazione deve considerarsi finita. Da un punto di vista formale, il comportamento successivo alla data di adesione costituirebbe un’infrazione diversa — un’infrazione rilevante ai sensi del diritto dell’Unione, soggetta alla competenza condivisa dell’autorità garante della concorrenza nazionale e della Commissione, nel rispetto della precedenza stabilita a favore della Commissione (art. 11, n. 6, del regolamento n. 1/2003).

30.

Al momento il procedimento è di nuovo pendente dinanzi al Tribunale regionale di Brno, attuale giudice a quo, cui la causa è stata rinviata per una nuova decisione. Il Tribunale regionale, pur essendo vincolato in base alla legislazione nazionale ( 34 ) all’opinione di diritto della Corte suprema amministrativa, ritiene tuttavia necessario il chiarimento di alcuni profili del diritto dell’Unione concernenti, da un lato, l’adesione della Repubblica ceca all’Unione europea avvenuta il 1o maggio 2004 e, dall’altro, l’entrata in vigore del regolamento n. 1/2003. In tal modo vengono, in definitiva, sottoposti alla decisione pregiudiziale della Corte di giustizia dell’Unione europea anche le divergenze di opinione tra il Tribunale regionale e la Corte suprema amministrativa.

31.

Con ordinanza 11 dicembre 2009 ( 35 ), pervenuta alla Corte il 13 gennaio 2010, il Tribunale regionale di Brno ha sottoposto alla Corte le seguenti questioni pregiudiziali:

32.

Nel procedimento dinanzi alla Corte hanno presentato osservazioni scritte e orali la Toshiba, la Mitsubishi, la Fuji ( 36 ), la Hitachi ( 37 ), l’Alstom e la Siemens ( 38 ), nonché i governi ceco, irlandese, spagnolo e polacco, la Commissione europea e l’Autorità di vigilanza EFTA. Alla fase scritta del procedimento ha partecipato altresì il governo slovacco; all’udienza è inoltre comparsa l’autorità garante della concorrenza ceca.

33.

La domanda di pronuncia pregiudiziale del Tribunale regionale di Brno è rivolta ad ottenere chiarimenti, in relazione ad una fattispecie in materia di intese, sulle conseguenze dell’adesione della Repubblica ceca all’Unione europea. Si tratta, da un lato, dell’individuazione del diritto applicabile (prima questione) e, dall’altro, della ripartizione delle competenze all’interno della rete europea delle autorità garanti della concorrenza «ECN» ( 39 ) (seconda questione), in relazione ad una serie di illeciti transfrontalieri in materia di intese commessi, dando luogo ad un’infrazione continuata, in parte prima e in parte dopo la data di adesione, i quali erano idonei a produrre effetti sul territorio della Repubblica ceca.

34.

Circa la ricevibilità della presente domanda di pronuncia pregiudiziale non vi sono dubbi. Vero è che la prima questione pregiudiziale assomiglia, a prima vista, al caso Ynos, in cui la Corte si è dichiarata incompetente ad interpretare una direttiva ( 40 ). A differenza della causa Ynos, tuttavia, nel presente caso la Corte, con la prima questione pregiudiziale, non è chiamata ad interpretare il contenuto del diritto dell’Unione per il periodo precedente l’adesione di un nuovo Stato membro, bensì soltanto a chiarire l’ambito di applicazione ratione temporis del diritto dell’Unione. Al riguardo la Corte è indubbiamente competente.

35.

Anche il fatto che il giudice a quo sia vincolato, in forza del diritto processuale nazionale, all’opinione di diritto di un giudice ad esso sovraordinato ( 41 ), non osta ad una domanda di pronuncia pregiudiziale alla Corte, né all’efficacia vincolante della soluzione fornita dalla Corte ( 42 ).

36.

Poiché oggetto della causa principale è la valutazione della legittimità di una decisione dell’autorità garante della concorrenza ceca del 2007, per risolvere la domanda di pronuncia pregiudiziale occorre fare riferimento ancora alle disposizioni dei Trattati nella versione del Trattato di Amsterdam ( 43 ); in particolare, andrà applicato l’art. 81 CE, e non l’art. 101 TFUE.

37.

Con la prima questione il giudice a quo desidera sostanzialmente sapere se, in uno Stato membro che ha aderito all’Unione europea il 1o maggio 2004, l’art. 81 CE e l’art. 3, n. 1, del regolamento n. 1/2003, trovino applicazione a periodi precedenti alla data di adesione ( 44 ).

38.

Sullo sfondo di tale questione si colloca il fatto che l’intesa controversa ha integrato un’infrazione unica e continuata alle regole di concorrenza ( 45 ), i cui effetti anticoncorrenziali per il territorio della Repubblica ceca si sono manifestati già prima della sua adesione all’Unione europea e sono continuati fin dopo tale adesione. I procedimenti per l’inflizione di un’ammenda per sanzionare detta infrazione anticoncorrenziale si sono addirittura integralmente svolti, sia a livello di Unione che a livello nazionale, in epoca successiva alla data di adesione.

39.

Una tale conformazione dei fatti comporta, ad avviso del giudice a quo e delle ricorrenti nella causa principale, l’applicabilità dell’art. 81 CE e del regolamento n. 1/2003 all’intera durata dell’intesa controversa. Grazie all’applicazione delle citate disposizioni del diritto dell’Unione le imprese partecipanti all’intesa sperano, in definitiva, di potersi sottrarre del tutto ad una sanzione da parte dell’autorità garante della concorrenza ceca.

40.

Per determinare l’ambito di applicazione ratione temporis di disposizioni di diritto dell’Unione all’interno della Repubblica ceca occorre partire dall’art. 2 dell’Atto di adesione. In base ad esso le disposizioni dei Trattati originari e gli atti adottati dalle istituzioni dell’Unione prima dell’adesione vincolano i nuovi Stati membri dalla data della loro adesione, quindi con effetto dal 1o maggio 2004.

41.

Da tale disposizione dell’Atto di adesione risulta, pertanto, solamente che l’art. 81 CE e il regolamento n. 1/2003 si applicano nella Repubblica ceca a partire dal 1o maggio 2004. L’Atto di adesione non fornisce, invece, alcuna indicazione circa l’applicabilità dell’art. 81 CE e del regolamento n. 1/2003 a infrazioni continuate, i cui effetti anticoncorrenziali si sono manifestati sul territorio ceco in parte prima e in parte dopo l’adesione della Repubblica ceca all’Unione europea. A tal proposito occorre fare riferimento ai principi generali del diritto dell’Unione, e segnatamente al principio di certezza del diritto e di tutela del legittimo affidamento, nonché al divieto di retroattività ( 46 ).

42.

Dai summenzionati principi generali di diritto risulta che occorre distinguere, in relazione agli effetti nel tempo delle modifiche normative, tra norme di procedura e norme sostanziali: secondo la costante giurisprudenza, le norme di procedura si applicano, come si ritiene in generale, a tutte le controversie pendenti all’atto della loro entrata in vigore, a differenza delle norme sostanziali, che, secondo la comune interpretazione, non riguardano, in linea di principio, rapporti giuridici definiti anteriormente alla loro entrata in vigore ( 47 ).

43.

Il regolamento n. 1/2003 contiene, invero, numerose norme di procedura ( 48 ). Tuttavia, il suo art. 3, n. 1, al pari dell’art. 81 CE, fornisce indicazioni in merito alla valutazione degli accordi tra imprese da parte delle autorità garanti della concorrenza. L’art. 81 CE e l’art. 3, n. 1, del regolamento n. 1/2003 sono, quindi, norme sostanziali del diritto dell’Unione.

44.

In via di principio, tali norme sostanziali non possono essere applicate retroattivamente, e ciò a prescindere dalle conseguenze favorevoli o sfavorevoli che una siffatta applicazione potrebbe avere per l’interessato; il principio della certezza del diritto esige, infatti, che qualsiasi situazione di fatto venga di regola, purché non sia espressamente disposto il contrario, valutata alla luce delle norme giuridiche vigenti al momento in cui essa si è prodotta ( 49 ). Le nuove norme sostanziali sono direttamente applicabili, in via di principio, solo agli effetti futuri di situazioni di fatto sorte sotto la vigenza della vecchia norma ( 50 ).

45.

Ne consegue che ad un’intesa operante a livello internazionale, la quale, dando luogo ad un’infrazione unica e continuata, ha prodotto o ha potuto produrre effetti ( 51 ) sul territorio di un nuovo Stato membro sia prima che dopo la data di adesione, si applicano, a seconda del periodo di riferimento, regole sostanziali diverse: in relazione al periodo precedente la data di adesione, le conseguenze anticoncorrenziali dell’intesa nello Stato membro interessato devono essere valutate esclusivamente in base al suo diritto interno in materia di concorrenza. In relazione, invece, al periodo successivo, esse devono essere valutate uniformemente a livello di Unione in base all’art. 81 CE e all’art. 3, n. 1, del regolamento n. 1/2003 ( 52 ).

46.

In relazione al presente caso di specie ciò significa che l’art. 81 CE e l’art. 3, n. 1, del regolamento n. 1/2003 possono essere applicati nella Repubblica ceca all’intesa controversa solo per sanzionare le sue eventuali conseguenze anticoncorrenziali verificatesi a partire dal 1o maggio 2004. Per contro, le conseguenze anticoncorrenziali di questa intesa concernenti il periodo fino al 30 aprile 2004 possono essere valutate nella Repubblica ceca solo sulla scorta del diritto nazionale in materia di concorrenza. Quantunque sia stata integrata un’infrazione unica e continuata, le sue conseguenze anticoncorrenziali sottostanno, tuttavia, per il periodo precedente e per il periodo successivo all’adesione della Repubblica ceca all’Unione europea, a normative differenti.

47.

Diversamente da quanto sostenuto dalla Siemens, dalla Hitachi e dalla Fuji, nel presente caso non vi è nulla che giustifichi un’applicazione retroattiva del diritto dell’Unione in modo tale da sottoporre all’art. 81 CE e all’art. 3, n. 1, del regolamento n. 1/2003 anche le conseguenze anticoncorrenziali dell’intesa controversa verificatesi nella Repubblica ceca prima della sua adesione all’Unione europea.

48.

Vero è che le norme sostanziali del diritto dell’Unione possono eccezionalmente essere applicate retroattivamente, qualora dalla lettera, dallo scopo o dallo spirito di tali norme risulti chiaramente che dev’essere loro attribuita efficacia retroattiva ( 53 ). Nel presente caso, tuttavia, né la lettera, né lo scopo, né lo spirito dell’art. 81 CE e dell’art. 3 del regolamento n. 1/2003 forniscono elementi univoci a favore di una loro applicazione retroattiva. Piuttosto, la presenza, nel diritto dell’Unione in materia di intese, di tratti simili al diritto penale ( 54 ) depone decisamente contro una siffatta applicazione retroattiva, giacché essa potrebbe violare il principio di legalità delle pene (nullum crimen, nulla poena sine lege), cui a livello di Unione è riconosciuto rango di diritto fondamentale (art. 49, n. 1, della Carta dei diritti fondamentali) ( 55 ).

49.

In particolare, non si può sostenere che il diritto in materia di concorrenza vigente nella Repubblica ceca prima del 1o maggio 2004 si sarebbe già sostanzialmente orientato, nei suoi contenuti, all’art. 81 CE sicché quest’ultimo costituirebbe semplicemente una sorta di sua prosecuzione, la cui entrata in vigore non avrebbe comportato alcuna novità sostanziale per le imprese di questo Stato membro.

50.

Può essere che il diritto nazionale ceco ( 56 ), già prima dell’adesione della Repubblica ceca, presentasse significative convergenze contenutistiche con l’art. 81 CE. Può anche essere che l’accordo europeo ( 57 ), che aveva per obiettivo l’avvicinamento della Repubblica ceca all’Unione europea, contenesse già, all’art. 64, una previsione simile all’art. 81 CE.

51.

Prima del 1o maggio 2004, tuttavia, sia il diritto nazionale che l’accordo europeo potevano trovare applicazione ed esecuzione nella Repubblica ceca solo da parte delle autorità nazionali. La loro interpretazione ed applicazione sul territorio della Repubblica ceca in conformità alle previsioni dell’art. 81 CE spettava all’epoca esclusivamente alle autorità amministrative e giudiziarie ceche. La Commissione, pur lavorando, quale autorità garante della concorrenza europea, in stretta collaborazione con le autorità ceche, prima del 1o maggio 2004 non poteva, tuttavia, direttamente applicare nella Repubblica ceca né l’art. 64 dell’accordo europeo, né l’art. 81 CE, e neppure era possibile per le autorità giudiziarie ceche adire la Corte di giustizia per la loro interpretazione.

52.

Per quanto riguarda, in particolare, l’art. 81 CE, occorre altresì sottolineare che tale disposizione, prima del 1o maggio 2004, non poteva vantare alcun primato nell’applicazione rispetto al diritto ceco. Peraltro, prima del 1o maggio 2004 non era in vigore, né nei vecchi né nei nuovi Stati membri, il regolamento n. 1/2003, il cui art. 3, n. 1, obbliga per la prima volta le autorità garanti della concorrenza dei singoli Stati, alle condizioni ivi specificate, all’applicazione parallela dell’art. 81 CE e del diritto nazionale in materia di intese, nonché al rispetto delle valutazioni prioritarie espresse dal diritto dell’Unione ( 58 ).

53.

Nel complesso, pertanto, fino al 30 aprile 2004 vigeva un regime completamente diverso da quello vigente dal 1o maggio 2004. Con il 1o maggio 2004 è intervenuta, sia a livello sostanziale che procedurale, un’importante cesura nella disciplina delle intese, il che depone non già a favore, bensì contro un’applicazione retroattiva dell’art. 81 CE e dell’art. 3, n. 1, del regolamento n. 1/2003.

54.

Sicuramente l’applicazione retroattiva dell’art. 81 CE e del regolamento n. 1/2003 potrebbe ridurre il rischio di una valutazione divergente di una medesima intesa da parte di differenti autorità amministrative e giudiziarie nei loro rispettivi procedimenti per l’inflizione di ammende. A tali considerazioni deve, tuttavia, opporsi che prima del 1o maggio 2004 l’esistenza di decisioni dal contenuto differente era immanente al sistema ed era accettata, purché non comportasse un pregiudizio per la piena efficacia del diritto dell’Unione in materia di intese e per il primato del diritto dell’Unione ( 59 ). Per quanto auspicabili possano essere un’interpretazione ed un’applicazione del diritto in materia di concorrenza il più possibile uniformi ed effettive all’interno dell’Unione europea, esse non possono essere perseguite al prezzo di una violazione di principi dello Stato di diritto.

55.

La Hitachi richiama il principio dell’applicazione retroattiva della legge penale più favorevole (lex mitior) per sostenere che le conseguenze anticoncorrenziali dell’intesa controversa nella Repubblica ceca risalenti a prima del 1o maggio 2004 devono essere valutate sulla scorta dell’art. 81 CE e del regolamento n. 1/2003.

56.

Il principio dell’applicazione retroattiva della legge penale più favorevole fa parte delle tradizioni costituzionali comuni degli Stati membri e deve essere considerato come parte integrante dei principi generali del diritto dell’Unione ( 60 ). Nel frattempo esso è stato accolto anche nell’art. 49, n. 1, terza frase, della Carta dei diritti fondamentali.

57.

Non vi è dubbio, quindi, che l’autorità garante della concorrenza ceca dovrebbe valutare le conseguenze anticoncorrenziali dell’intesa controversa verificatesi nella Repubblica ceca prima del 1o maggio 2004 sulla scorta dell’art. 81 CE e dell’art. 3, n. 1, del regolamento n. 1/2003, qualora ciò comportasse l’esenzione dalla pena o una sanzione più lieve rispetto al diritto nazionale. Ciò, tuttavia, pare poco probabile.

58.

Né l’art. 81 CE, né il regolamento n. 1/2003 contengono, infatti, indicazioni di qualsivoglia tipo sulla gravità delle sanzioni che le autorità garanti della concorrenza nazionali possono infliggere per le infrazioni in materia di intese. All’art. 5 del regolamento n. 1/2003 si precisa soltanto che le autorità garanti della concorrenza degli Stati membri possono adottare decisioni con le quali vengono comminate ammende, penalità di mora o qualunque altra sanzione prevista dal diritto nazionale. Pertanto, anche qualora l’autorità garante della concorrenza ceca dovesse applicare l’art. 81 CE a periodi precedenti il 1o maggio 2004, le sanzioni da infliggere in tale ipotesi sarebbero determinate dal diritto nazionale ( 61 ).

59.

Il vero scopo perseguito dalla Hitachi col suo richiamo al principio della lex mitior è, in effetti, completamente diverso: per il periodo precedente il 1o maggio 2004 l’impresa non vuole ottenere dall’autorità garante della concorrenza ceca una decisione più mite, ma nessuna decisione affatto. Essa, in definitiva, vorrebbe che la regola della lex mitior venisse intesa nel senso che l’autorità garante della concorrenza ceca ha perso la sua competenza a reprimere l’infrazione in materia di intese per il periodo precedente il 1o maggio 2004 e che le conseguenze anticoncorrenziali dell’intesa risalenti a tale periodo fossero considerate ricomprese nella decisione della Commissione.

60.

In tal modo, tuttavia, il contenuto del principio dell’applicazione retroattiva della legge penale più favorevole viene radicalmente stravolto. Tale principio si limita a consentire, per motivi di equità, una deroga al fondamentale principio di legalità delle pene (nullum crimen, nulla poena sine lege) ( 62 ). Esso consente all’interessato di beneficiare delle nuove valutazioni del legislatore e, quindi, di essere punito in modo più lieve di quanto previsto al momento della commissione del fatto ( 63 ). Tale principio non attribuisce, invece, alcun diritto ad essere giudicato da un’autorità diversa da quella che sarebbe stata competente al momento della commissione del fatto. La regola della lex mitior ha natura puramente sostanziale. Essa non fornisce alcuna indicazione circa il procedimento e la ripartizione di competenze tra le varie autorità deputate a perseguire gli illeciti.

61.

I rilievi delle ricorrenti nella causa principale rivolti a contestare, in sé e per sé, la competenza dell’autorità garante della concorrenza ceca ad infliggere ammende, pongono un problema concernente l’art. 11, n. 6, del regolamento n. 1/2003 e il divieto di punire due volte il medesimo fatto (ne bis in idem) ( 64 ), ma non un problema concernente la legge penale più favorevole (lex mitior).

62.

Tutto ciò considerato, pertanto, nemmeno il principio dell’applicazione retroattiva della legge penale più favorevole conduce al risultato sperato dalla Hitachi e a.

63.

Nel procedimento dinanzi alla Corte si è sostenuta, con riferimento all’attuale giurisprudenza, ancora una serie di ulteriori argomenti, sui quali desidero brevemente soffermarmi qui di seguito. Anticipo che nessuno di questi argomenti è condivisibile.

64.

Per quanto riguarda, prima di tutto, la sentenza Dow Chemical Ibérica ( 65 ) citata da alcuni dei soggetti che hanno presentato osservazioni alla Corte, essa non è idonea a deporre a favore di un’applicazione dell’art. 81 CE e dell’art. 3, n. 1, del regolamento n. 1/2003 sul territorio di un nuovo Stato membro in relazione a periodi precedenti la sua adesione. Nella causa Dow Chemical Ibérica, infatti, non veniva in rilievo l’applicazione di norme sostanziali, bensì solo l’applicazione di norme di procedura, segnatamente l’applicazione delle norme concernenti gli accertamenti (le indagini) della Commissione nei locali aziendali delle imprese. Che la Corte ritenga applicabili siffatte norme di procedura non appena un nuovo Stato membro aderisca all’Unione è assolutamente conforme ai principi generali di diritto sopra esposti ( 66 ). La sentenza Dow Chemical Ibérica non fornisce, invece, alcuna indicazione sulla questione qui rilevante dell’applicabilità anche delle norme sostanziali del diritto europeo in materia di concorrenza alle conseguenze anticoncorrenziali di un’intesa, prodottesi sul territorio di un nuovo Stato membro nel periodo precedente la sua adesione all’Unione europea ( 67 ).

65.

In secondo luogo, anche le conclusioni presentate dall’avvocato generale Geelhoed nella causa Asnef-Equifax ( 68 ), sulle quali fanno leva alcuni dei soggetti che hanno presentato osservazioni alla Corte, non divergono dai menzionati principi generali di diritto ( 69 ), ma addirittura li confermano: l’avvocato generale afferma che l’art. 3 del regolamento n. 1/2003 può contenere indicazioni per la valutazione degli effetti presenti e futuri di un accordo tra imprese, concluso ben prima dell’entrata in vigore del regolamento n. 1/2003 ( 70 ). Egli non si esprime affatto a favore di un’applicazione retroattiva di detta disposizione ad un periodo passato.

66.

Anche la giurisprudenza, da taluno richiamata, concernente l’applicazione ratione temporis delle libertà fondamentali e del divieto generale di discriminazioni ( 71 ) non contiene alcun elemento che deponga a favore di un’applicazione retroattiva del diritto dell’Unione sul territorio di un nuovo Stato membro per l’epoca anteriore alla sua adesione. Ciò risulta con particolare evidenza nella sentenza Saldanha, secondo cui l’art. 6 Trattato CE (ora art. 18 TFUE) «da questo momento si applica agli effetti delle situazioni sorte prima dell’adesione» ( 72 ).

67.

Nulla di diverso deriva, infine, dall’allegato II, sezione 5, dell’Atto di adesione, richiamato dalla Siemens ( 73 ). Infatti, anche le disposizioni ivi menzionate presuppongono l’applicabilità dell’art. 81 CE agli effetti futuri di accordi tra imprese conclusi prima della data di adesione. Esse prevedono una deroga solo per quegli accordi tra imprese sottoposti entro sei mesi all’adeguamento ai vigenti regolamenti di esenzione per categoria. Diversamente da quanto ritenuto dalla Siemens, l’allegato II, sezione 5, dell’Atto di adesione non contiene alcun elemento che giustifichi un’inclusione retroattiva degli effetti di accordi tra imprese risalenti a prima del 1o maggio 2004 nell’ambito di applicazione dell’art. 81 CE.

68.

Tutto ciò considerato, è possibile giungere alla seguente conclusione intermedia:

In uno Stato membro che ha aderito all’Unione europea il 1o maggio 2004, l’art. 81 CE e l’art. 3, n. 1, del regolamento n. 1/2003 non si applicano a periodi precedenti tale data di adesione, nemmeno nel caso in cui si debba perseguire un’intesa, operante a livello internazionale, che, integrando un’infrazione unitaria e continuata, poteva produrre effetti sul territorio dello Stato membro in questione sia prima che dopo la data di adesione.

69.

Con la seconda questione il giudice a quo desidera sostanzialmente sapere se un procedimento per l’inflizione di un’ammenda avviato dalla Commissione europea dopo il 1o maggio 2004 precluda in via permanente all’autorità garante della concorrenza nazionale di uno Stato membro, che in tale data abbia aderito all’Unione europea, di perseguire in base al diritto nazionale in materia di concorrenza un’intesa operante a livello internazionale, che, integrando un’infrazione unitaria e continuata, poteva produrre effetti sul territorio dello Stato membro in questione sia prima che dopo la data di adesione.

70.

A questo proposito il giudice a quo richiede, innanzitutto, indicazioni sull’interpretazione dell’art. 11, n. 6, in combinato disposto con l’art. 3, n. 1, del regolamento n. 1/2003, nonché del principio del ne bis in idem. Esso richiama inoltre il diciassettesimo «considerando» del regolamento n. 1/2003 e il punto 51 della comunicazione sulla rete.

71.

Le due parti di questa seconda questione concernono, da un lato, la competenza dell’autorità garante della concorrenza nazionale a svolgere un procedimento per l’inflizione di un’ammenda [seconda questione, lett. a)] e, dall’altro, la facoltà di detta autorità di applicare il proprio diritto nazionale in materia di concorrenza [seconda questione, lett. b)]. Poiché questi profili sono tra loro strettamente intrecciati, li affronterò congiuntamente, prendendo a tal fine in esame, una dopo l’altra, due grosse tematiche: la ripartizione delle competenze delle autorità garanti della concorrenza europee nei procedimenti in materia di intese (v. infra, sezione 1), e il divieto di punire due volte il medesimo fatto (principio del ne bis in idem; v. infra, sezione 2).

72.

Il giudice a quo e le ricorrenti nella causa principale sono dell’avviso che l’autorità garante della concorrenza ceca abbia definitivamente perso, a norma dell’art. 11, n. 6, in combinato disposto con l’art. 3, n. 1, del regolamento n. 1/2003, la propria competenza a perseguire l’intesa controversa nel momento in cui la Commissione europea ha avviato il proprio procedimento per l’inflizione di un’ammenda.

73.

Questo non è esatto. Vero è che l’art. 11, n. 6, del regolamento n. 1/2003 è in vigore, in quanto norma di procedura ( 74 ), dal 1o maggio 2004 in tutti gli Stati membri, anche per le situazioni insorte prima di tale data ( 75 ). Esso, tuttavia, ha un contenuto dispositivo completamente diverso da quello attribuitogli dal giudice a quo e dalle ricorrenti nella causa principale. Ciò è stato giustamente segnalato dai governi che hanno presentato osservazioni alla Corte e dalla Commissione.

74.

In base all’art. 11, n. 6, del regolamento n. 1/2003, l’avvio da parte della Commissione di un procedimento per l’adozione di una decisione ai sensi del capitolo III di detto regolamento priva le autorità garanti della concorrenza degli Stati membri della competenza ad applicare gli artt. 81 CE e 82 CE (ora artt. 101 TFUE e 102 TFUE) ( 76 ). Questa perdita di competenza delle autorità nazionali interviene automaticamente ( 77 ), per l’esattezza il giorno in cui la Commissione decide formalmente di avviare il procedimento ( 78 ).

75.

Se si considera solo la lettera dell’art. 11, n. 6, del regolamento n. 1/2003, sembra che la perdita di competenza riguardi solo la facoltà delle autorità garanti della concorrenza nazionali di applicare il diritto dell’Unione in materia di intese (artt. 81 CE e 82 CE, ovverosia artt. 101 TFUE e 102 TFUE), non invece la loro facoltà di applicare il diritto interno. Anche i punti 51 e 53 della comunicazione sulla rete della Commissione possono essere intesi in tal senso ( 79 ).

76.

Tuttavia, ai fini dell’interpretazione di una norma del diritto dell’Unione si deve tener conto non soltanto della sua lettera, ma anche del suo contesto e degli scopi perseguiti dalla normativa di cui essa fa parte ( 80 ). Inoltre, con specifico riferimento al regolamento n. 1/2003, la Corte ha statuito che un’autorità garante della concorrenza nazionale può applicare le sue regole nazionali solo quando il diritto dell’Unione non prevede alcuna regola specifica ( 81 ).

77.

Occorre in proposito rilevare che l’art. 11, n. 6, del regolamento n. 1/2003 si trova in stretto rapporto contenutistico con l’art. 3, n. 1, del medesimo regolamento. Da una lettura congiunta di queste due norme risulta che le autorità garanti della concorrenza nazionali non possono più applicare non solo il diritto dell’Unione in materia di concorrenza, ma anche una parte del loro diritto interno in materia di concorrenza ( 82 ) non appena la Commissione avvii un procedimento per l’adozione di una decisione ai sensi del capitolo III del regolamento n. 1/2003.

78.

Le cose stanno per la precisione nei seguenti termini ( 83 ): l’art. 3, n. 1, prima frase, del regolamento n. 1/2003 instaura uno stretto collegamento tra il divieto di intese di cui all’art. 81 CE (art. 101 TFUE) e le corrispondenti disposizioni del diritto interno in materia di intese. Se ad un accordo tra imprese che possa pregiudicare il commercio tra Stati membri viene applicato il divieto interno di intese, allora, a norma dell’art. 3, n. 1, prima frase, del regolamento n. 1/2003, deve in parallelo applicarsi anche l’art. 81 CE (art. 101 TFUE). Poiché, tuttavia, all’autorità garante della concorrenza nazionale, ai sensi dell’art. 11, n. 6, prima frase, del regolamento n. 1/2003, non è consentito applicare l’art. 81 CE (art. 101 TFUE) dopo l’avvio di un procedimento da parte della Commissione, ne consegue che detta autorità nazionale non può più applicare nemmeno il divieto interno di intese.

79.

Contrariamente alla tesi del giudice a quo e delle ricorrenti nella causa principale, tuttavia, questo non significa che, con l’avvio di un procedimento da parte della Commissione, le autorità garanti della concorrenza nazionali perdano in via permanente e definitiva la loro facoltà di applicare il diritto interno in materia di concorrenza. A seconda di come la Commissione chiuda il proprio procedimento, può senz’altro residuare, in connessione con tale esito, ancora spazio per l’applicazione del diritto interno in materia di concorrenza da parte delle autorità garanti della concorrenza nazionali ( 84 ).

80.

La tutela della concorrenza all’interno dell’Unione europea viene, infatti, garantita dalla convivenza di norme dell’Unione e di norme nazionali in materia di concorrenza. Secondo una costante giurisprudenza i due ordinamenti si applicano parallelamente ( 85 ). Sul punto anche la modernizzazione del sistema europeo di attuazione del diritto in materia di intese, realizzata con il regolamento n. 1/2003, non ha modificato le cose: diversamente, infatti, da quanto originariamente proposto dalla Commissione ( 86 ), a norma dell’art. 3 del regolamento n. 1/2003 ad un medesimo caso possono tuttora applicarsi sia regole di concorrenza del diritto dell’Unione (art. 81 CE e/o art. 82 CE, ora art. 101 TFUE e/o art. 102 TFUE), sia regole di concorrenza interne.

81.

Indubbiamente le regole di concorrenza sia a livello europeo che a livello nazionale perseguono in fondo il medesimo scopo, vale a dire assicurare la protezione della concorrenza sul mercato di volta in volta in questione ( 87 ). Esse, tuttavia, considerano le pratiche restrittive sotto aspetti diversi ( 88 ) e i loro ambiti di applicazione non sono identici ( 89 ). La fondamentale sentenza della Corte nella causa Walt Wilhelm, cui risalgono quest’ultime considerazioni, anche dopo oltre quarant’anni ha conservato integra — perlomeno a questo proposito — la sua validità ( 90 ). È senz’altro incontestabile che nel frattempo l’integrazione economica nell’Unione europea ha fatto importanti progressi e la costante rimozione di ostacoli al commercio tra gli Stati membri ha favorito la realizzazione di un autentico mercato interno. Nondimeno ancor oggi numerosi prodotti sono commercializzati solo su mercati nazionali o regionali; le condizioni della concorrenza per questi prodotti possono differire da paese a paese — talvolta addirittura da regione a regione — in maniera troppo forte per poter fare completamente riferimento a mercati di scala europea o addirittura mondiale. Conseguentemente non può escludersi che in un determinato caso, oltre ai problemi di concorrenza di dimensione transfrontaliera di cui si occupano gli artt. 81 CE e 82 CE (artt. 101 TFUE e 102 TFUE), sorgano in loco, in considerazione delle peculiarità nazionali o regionali, ulteriori problemi di concorrenza, che le autorità garanti della concorrenza possono gestire solo mediante l’applicazione del proprio diritto interno in materia di concorrenza.

82.

Anche dopo l’entrata in vigore del regolamento n. 1/2003 è conforme agli obiettivi e alla sistematica del diritto europeo in materia di intese il fatto che più autorità garanti della concorrenza si occupino di un caso analizzandolo sotto differenti punti di vista ( 91 ). Con il nuovo sistema decentrato le autorità nazionali devono essere coinvolte nell’applicazione del diritto in materia di intese in modo addirittura più intenso di prima. Da questo punto di vista sussiste una differenza fondamentale tra il sistema europeo di applicazione del diritto in materia di intese, così come è stato modernizzato dal regolamento n. 1/2003, e la riforma del controllo delle concentrazioni, entrata in vigore nello stesso periodo ( 92 ).

83.

L’obiettivo di un’applicazione il più possibile uniforme ed effettiva delle regole di concorrenza sul mercato interno europeo ( 93 ) viene realizzato, nel regolamento n. 1/2003, non attraverso la previsione di competenze esclusive di singole autorità garanti della concorrenza, bensì piuttosto attraverso la cooperazione della Commissione europea e delle autorità garanti della concorrenza nazionali in una rete (ECN), all’interno della quale si coordinano tra di loro ( 94 ). In tale contesto il primato del diritto dell’Unione viene garantito dalle disposizioni degli artt. 3 e 16 del regolamento n. 1/2003.

84.

Che un intervento delle autorità garanti della concorrenza degli Stati membri sia ancora possibile anche nel caso in cui la Commissione abbia già adottato, da parte sua, una decisione, emerge non da ultimo da uno sguardo all’art. 16, n. 2, del regolamento n. 1/2003. Tale disposizione, infatti, non sottrae alle autorità nazionali la competenza ad intervenire cronologicamente dopo la Commissione, ma si limita a vietare loro di porsi in conflitto con una precedente decisione della Commissione ( 95 ).

85.

Vero è che la lettera dell’art. 16, n. 2, del regolamento n. 1/2003 prende in considerazione solo l’applicazione del diritto dell’Unione in materia di intese da parte delle autorità garanti della concorrenza nazionali (vale a dire l’applicazione degli artt. 81 CE e 82 CE, ora artt. 101 TFUE e 102 TFUE). La medesima regola deve valere, tuttavia, a fortiori nel caso in cui le autorità garanti della concorrenza nazionali intendano applicare il diritto interno in materia di intese. Se, infatti, alle autorità garanti della concorrenza nazionali è ancora consentita, dopo una decisione della Commissione, l’applicazione del diritto dell’Unione, allora a fortiori deve essere loro permessa anche l’applicazione del diritto interno, a condizione che rispettino, ai sensi dell’art. 3 del regolamento n. 1/2003, le valutazioni prioritarie espresse dal diritto dell’Unione.

86.

Non sarebbe adeguato intendere l’ambito di applicazione dell’art. 16, n. 2, del regolamento n. 1/2003 in termini così ristretti come sembrano voler fare il giudice a quo e le ricorrenti nella causa principale ( 96 ).

87.

Le ricorrenti nella causa principale sostengono che l’art. 16, n. 2, del regolamento n. 1/2003 consentirebbe alle autorità garanti della concorrenza nazionali di perseguire quei partecipanti all’intesa nei cui confronti la Commissione europea non ha in precedenza proceduto con la sua decisione. A tal proposito occorre, tuttavia, rilevare che l’art. 16, n. 2, si limita a regolare in termini assolutamente generali il rapporto delle decisioni delle autorità garanti della concorrenza nazionali «su accordi, decisioni o pratiche» rispetto a decisioni già esistenti della Commissione europea, quali che siano l’oggetto e i destinatari di tali decisioni della Commissione. In particolare, esso vieta alle autorità garanti della concorrenza nazionali di porsi in conflitto nelle loro decisioni con una decisione precedentemente adottata dalla Commissione. Esso, quindi, pone un divieto di divergenza, assicurando in tal modo il primato del diritto dell’Unione.

88.

L’art. 16, n. 2, del regolamento n. 1/2003 non può essere del pari limitato all’ipotesi, estremamente rara, di una previa constatazione di inapplicabilità dell’art. 81 CE o dell’art. 82 CE (ora artt. 101 TFUE e 102 TFUE) da parte della Commissione europea ai sensi dell’art. 10 del regolamento n. 1/2003 ( 97 ). Diversamente, infatti, da quanto ritengono il giudice a quo e alcuni dei soggetti che hanno presentato osservazioni alla Corte, l’art. 16, n. 2, del regolamento n. 1/2003, in virtù della sua formulazione letterale estremamente generale e della sua collocazione sistematica nel capitolo relativo alla «cooperazione», si riferisce a tutte le decisioni immaginabili che la Commissione può aver adottato sulla base del regolamento n. 1/2003, senza limitarsi affatto ad una determinata tipologia di decisioni.

89.

Neanche il diciottesimo «considerando» del regolamento n. 1/2003 può essere frainteso nel senso che il legislatore dell’Unione abbia voluto sottrarre alle autorità garanti della concorrenza nazionali la competenza ad applicare il diritto nazionale in materia di intese ogni qualvolta la Commissione abbia da parte sua adottato una decisione. Benché detto diciottesimo «considerando» esprima l’obiettivo che «ogni caso sia trattato da una sola autorità», tuttavia non si tratta di una regola generale, caratteristica dell’intero sistema europeo di attuazione del diritto in materia di intese istituito dal regolamento n. 1/2003. Tale obiettivo si ricollega, invece, ad una ben specifica disposizione del regolamento n. 1/2003, ovverosia l’art. 13. Vero è che in base a tale disposizione ogni autorità garante della concorrenza ha la possibilità, all’interno dell’ECN, di sospendere il suo procedimento o di respingere una denuncia presentatale, qualora un’altra autorità dell’ECN si stia occupando del medesimo caso. Le autorità interessate, tuttavia, non sono affatto costrette a procedere in tal modo. Piuttosto, l’art. 13 e il diciottesimo «considerando» del regolamento n. 1/2003 sono espressione dell’ampia discrezionalità di cui godono le autorità riunite nell’ECN in vista di una ripartizione ottimale dei casi tra le varie autorità nell’ambito della rete.

90.

Infine, anche il principio di proporzionalità quale regola di delimitazione delle competenze (art. 5, n. 4, TUE, già art. 5, n. 3, CE) milita contro un’interpretazione dell’art. 11, n. 6, del regolamento n. 1/2003, in virtù della quale le autorità garanti della concorrenza nazionali perderebbero in via permanente e definitiva la loro competenza ad applicare il diritto interno in materia di intese non appena la Commissione europea avviasse, da parte sua, un procedimento. A tale principio di proporzionalità, richiamato espressamente dal legislatore dell’Unione nel preambolo del regolamento n. 1/2003 ( 98 ), spetta, nel sistema dei Trattati, un’importanza fondamentale, autenticamente costituzionale. Esso stabilisce che il contenuto e la forma dell’azione dell’Unione si limitano a quanto necessario per il conseguimento degli obiettivi dei Trattati. Obiettivo del regolamento n. 1/2003 è contribuire, in un sistema decentrato, ad un’effettiva attuazione delle regole di concorrenza dell’Unione ( 99 ), assicurando l’applicazione uniforme del diritto dell’Unione ( 100 ). A tal fine non è necessario vietare in via permanente e definitiva alle autorità garanti della concorrenza degli Stati membri di applicare il loro diritto interno in materia di intese. È sufficiente privarle di detta competenza per la durata del procedimento avviato dalla Commissione e vincolarle, dopo la chiusura di tale procedimento, al rispetto della decisione della Commissione ( 101 ).

91.

Già sulla base di queste considerazioni generali sul contenuto dispositivo dell’art. 11, n. 6, del regolamento n. 1/2003 è possibile concludere che le autorità garanti della concorrenza nazionali non perdono in via permanente e definitiva la loro facoltà di applicare il diritto interno in materia di concorrenza quando la Commissione avvia un procedimento per l’adozione di una decisione ai sensi del capitolo III del regolamento n. 1/2003. Piuttosto le autorità garanti della concorrenza nazionali, dopo la conclusione del procedimento della Commissione, possono esse stesse adottare una decisione nei limiti del divieto di punire due volte il medesimo fatto (principio del ne bis in idem).

92.

Nel presente caso occorre altresì considerare che la controversa decisione dell’autorità garante della concorrenza ceca si occupa — in base a quanto riferito dal giudice a quo — esclusivamente delle conseguenze anticoncorrenziali dell’intesa in questione anteriori al 1o maggio 2004, riguardando, quindi, solo il periodo precedente l’adesione della Repubblica ceca all’Unione europea.

93.

Come sopra esposto ( 102 ), durante quel periodo l’art. 81 CE non era applicabile nella Repubblica ceca, né può essere esteso retroattivamente ad eventuali conseguenze anticoncorrenziali di un’infrazione continuata verificatesi in quel periodo nella Repubblica ceca.

94.

Pertanto, in relazione a quel periodo passato, neanche dal combinato disposto dell’art. 11, n. 6, e dell’art. 3, n. 1, del regolamento n. 1/2003 può sorgere uno sbarramento all’applicazione delle disposizioni di diritto interno in materia di concorrenza, previste nella Repubblica ceca all’art. 3 della legge sulla tutela della concorrenza. Per siffatto periodo anteriore al 1o maggio 2004 non si deve temere alcun conflitto di competenze tra la Commissione e l’autorità garante della concorrenza ceca, né si devono evitare conflitti normativi tra l’art. 81 CE e il diritto interno in materia di concorrenza. Va a priori esclusa la possibilità che il diritto interno entri in conflitto con una norma del diritto dell’Unione non applicabile nel periodo in questione.

95.

Tuttavia, anche nell’ipotesi in cui per il periodo anteriore al 1o maggio 2004 ci si volesse già orientare verso gli obiettivi del nuovo sistema delineato dal regolamento n. 1/2003, ciò deporrebbe univocamente a favore, e non contro, l’applicazione del diritto interno in materia di concorrenza da parte dell’autorità garante della concorrenza ceca. Sarebbe, infatti, radicalmente in contrasto con la fondamentale esigenza di creare condizioni eque nel mercato interno ( 103 ) e di «proteggere la concorrenza sul mercato» ( 104 ) il fatto di non poter perseguire, in una determinata zona del mercato interno e per un determinato periodo, un illecito in materia di intese (sempreché siano per il resto soddisfatti i requisiti dello Stato di diritto, e l’azione non sia ancora prescritta). Proprio nel presente caso l’applicazione del diritto interno in materia di intese costituiva l’unica possibilità per sanzionare eventuali conseguenze anticoncorrenziali della controversa intesa nella Repubblica ceca nel periodo precedente la sua adesione all’Unione europea.

96.

Tutto ciò considerato, dall’art. 11, n. 6, prima frase, in combinato disposto con l’art. 3, n. 1, prima frase, del regolamento n. 1/2003 non si può, quindi, desumere alcuno sbarramento permanente e definitivo all’applicazione del diritto interno in materia di concorrenza. Ciò vale, tuttavia, solo entro gli eventuali limiti che potrebbero derivare dal divieto di punire due volte il medesimo fatto (principio del ne bis in idem). A quest’ultimo problema di diritto posto dal presente caso è dedicata la seguente sezione.

97.

Resta da verificare se in un caso come il presente il divieto di punire due volte il medesimo fatto (principio del ne bis in idem) osti all’applicazione del diritto interno in materia di concorrenza da parte dell’autorità garante della concorrenza nazionale.

98.

Secondo la tesi sostenuta dal giudice a quo e dalle ricorrenti nella causa principale, con la decisione della Commissione del 24 gennaio 2007 sarebbero già state punite le conseguenze anticoncorrenziali della controversa intesa prodottesi nella Repubblica ceca prima della sua adesione all’Unione europea. Essi ritengono pertanto che l’ammenda separatamente inflitta dall’autorità garante della concorrenza ceca violi il principio del ne bis in idem.

99.

Il principio del ne bis in idem è riconosciuto, a livello di Unione, quale principio generale di diritto ( 105 ) e ha acquisito, grazie all’art. 50 della Carta dei diritti fondamentali, rango di diritto fondamentale dell’Unione.

100.

Il suo riconoscimento a livello di Unione comporta che l’ambito di validità del principio del ne bis in idem vada oltre i casi meramente interni, estendendosi alle fattispecie transfrontaliere ( 106 ), il che favorisce la libera circolazione dei cittadini dell’Unione e l’obiettivo di una circolazione delle merci nel mercato interno europeo il più possibile priva di ostacoli.

101.

A dire il vero, è pacifico che nei procedimenti in materia di concorrenza per l’inflizione di un’ammenda, avendo essi tratti simili al diritto penale ( 107 ), il principio del ne bis in idem debba essere rispettato ( 108 ). Nondimeno, la Commissione dubita dell’applicabilità nel presente caso del principio del ne bis in idem, perlomeno per quanto riguarda l’art. 50 della Carta dei diritti fondamentali.

102.

La Commissione ritiene che la Carta dei diritti fondamentali sia applicabile solo nell’attuazione del diritto dell’Unione. Poiché nel presente caso l’autorità garante della concorrenza ceca si sarebbe basata nella sua decisione controversa solo sul diritto nazionale in materia di concorrenza, essa non sarebbe stata vincolata alla Carta.

103.

Questo rilievo non coglie nel segno. Vero è che la Carta dei diritti fondamentali, a norma del suo art. 51, n. 1, si applica «agli Stati membri esclusivamente nell’attuazione del diritto dell’Unione» ( 109 ). Il solo fatto che nel presente caso il diritto sostanziale applicabile sia il diritto interno in materia di concorrenza, non significa tuttavia che per la trattazione del caso vengano meno i precetti del diritto dell’Unione.

104.

Come sopra esposto ( 110 ), infatti, le norme di procedura del regolamento n. 1/2003 — a differenza delle sue norme sostanziali — sono applicabili nella Repubblica ceca dal giorno della sua adesione all’Unione europea. Tra di esse rientrano, non da ultimo, anche le norme e i principi sulla ripartizione delle competenze all’interno della rete delle autorità garanti della concorrenza europee, istituita con il regolamento n. 1/2003 ( 111 ). Tali norme e principi devono essere interpretati ed applicati in conformità del diritto primario dell’Unione, compresi i diritti fondamentali dell’Unione.

105.

L’autorità garante della concorrenza ceca, pertanto, dal 1o maggio 2004 può espletare un procedimento per l’inflizione di un’ammenda in materia di intese in base al diritto interno della concorrenza solo se e nei limiti in cui lo consenta il regolamento n. 1/2003, interpretato ed applicato alla luce dei diritti fondamentali dell’Unione.

106.

Tra questi diritti fondamentali dell’Unione, che devono essere rispettati in fase di verifica del margine residuo per l’intervento dell’autorità garante della concorrenza ceca, figura, in particolare, il principio del ne bis in idem, come formulato all’art. 50 della Carta dei diritti fondamentali. Il principio del ne bis in idem, infatti, non ha effetti solo sostanziali, ma anche processuali. Oltre che alla tutela dell’imputato, il principio del ne bis in idem è in effetti rivolto anche a prevenire conflitti di competenza (cosiddetti conflitti positivi di giurisdizione) tra le diverse autorità che si stiano eventualmente occupando di un caso di reato o di illecito amministrativo ( 112 ).

107.

Per completezza aggiungo anche due brevi riflessioni sulla questione dell’applicabilità ratione temporis del principio del ne bis in idem.

108.

Per un verso, occorre ricordare che negli anni 2006 e 2007 la Carta dei diritti fondamentali non aveva ancora effetti giuridici vincolanti paragonabili a quelli del diritto primario ( 113 ). Nondimeno già all’epoca la Carta — qui rileva, in particolare, il suo art. 50 — forniva, quale fonte di cognizione giuridica, indicazioni sui diritti fondamentali garantiti a livello di Unione ( 114 ). Ciò vale a maggior ragione nell’ambito di applicazione del regolamento n. 1/2003, in quanto il suo preambolo contiene un espresso rinvio alla Carta ( 115 ). Nell’ambito del regolamento n. 1/2003, pertanto, i diritti fondamentali della Carta devono essere rispettati dal 1o maggio 2004, vale a dire dal giorno in cui tale regolamento è entrato in vigore sia nei vecchi che nei nuovi Stati membri.

109.

Per altro verso, occorre rilevare che la controversa decisione di inflizione dell’ammenda dell’autorità garante della concorrenza ceca si riferisce ad un periodo precedente l’adesione della Repubblica ceca all’Unione europea. Tuttavia, ai fini dell’applicabilità ratione temporis del principio del diritto dell’Unione del ne bis in idem non è decisivo il momento della commissione del fatto perseguito, bensì il momento dell’avvio del relativo procedimento penale o di inflizione dell’ammenda ( 116 ). Nel 2006, allorché l’autorità garante della concorrenza ceca avviava il suo procedimento per l’inflizione dell’ammenda in relazione a questo caso, la Repubblica ceca era già Stato membro dell’Unione europea e, pertanto, era vincolata al rispetto del principio del diritto dell’Unione del ne bis in idem.

110.

Tutto ciò considerato, pertanto, anche ratione temporis nulla osta all’applicazione del principio del diritto dell’Unione del ne bis in idem.

111.

Nel merito, il principio del ne bis in idem, così come formulato all’art. 50 della Carta dei diritti fondamentali, stabilisce che nessuno può essere perseguito o condannato per un reato per il quale è già stato assolto o condannato nell’Unione a seguito di una sentenza penale definitiva conformemente alla legge.

112.

Trasposto nell’ambito del diritto della concorrenza, il principio del ne bis in idem vieta che un’impresa venga condannata o perseguita di nuovo per un comportamento anticoncorrenziale per il quale sia stata sanzionata o dichiarata non responsabile in forza di una precedente decisione non più suscettibile di impugnazione ( 117 ).

113.

Nel presente caso — come spesso avviene nei procedimenti in materia di intese — è controverso in base a quali criteri si debba stabilire se le imprese coinvolte siano state perseguite o condannate di nuovo per il medesimo comportamento anticoncorrenziale allorché l’autorità garante della concorrenza ceca ha inflitto loro un’ammenda. Occorre quindi chiarire che cosa si nasconde dietro la nozione di idem.

114.

Finora nei procedimenti in materia di concorrenza i giudici dell’Unione sono partiti dal presupposto che l’applicazione del principio del ne bis in idem sia soggetta alla triplice condizione della identità dei fatti, del contravventore e del bene giuridico tutelato ( 118 ). Il principio del ne bis in idem vieterebbe, quindi, di sanzionare lo stesso soggetto più di una volta per un medesimo comportamento illecito al fine di tutelare lo stesso bene giuridico ( 119 ).

115.

Delle tre citate condizioni la validità delle prime due — identità dei fatti e identità del contravventore — non è controversa. È, invece, controversa la validità della terza condizione, vale a dire del criterio dell’identità del bene giuridico tutelato o dell’interesse giuridico tutelato. Facendo leva su tale ultimo criterio la Corte ha negato, in casi concernenti intese, l’esistenza di un divieto di punire due volte il medesimo fatto nei rapporti dell’Unione con Stati terzi ( 120 ).

116.

In settori giuridici diversi dal diritto in materia di concorrenza la Corte, tuttavia, non ha utilizzato questa terza condizione. Così, in relazione ad un procedimento disciplinare in materia di pubblico impiego, essa ha dato rilevanza solo alla vicenda di fatto (chiedendosi se si trattasse di «fatti diversi») ( 121 ). Nel settore delle normative sullo spazio di libertà, sicurezza e giustizia (art. 54 della CAAS ( 122 ) e mandato d’arresto europeo ( 123 )) la Corte, in termini addirittura espressi, ha dichiarato irrilevante il criterio dell’identità dell’interesse giuridico tutelato ( 124 ). Quale unico criterio pertinente in tale materia essa, in una giurisprudenza consolidata, individua l’identità dei fatti materiali, intesi come esistenza di un insieme di circostanze concrete inscindibilmente collegate tra loro ( 125 ).

117.

Una tale variabilità nell’interpretazione e nell’applicazione del principio del ne bis in idem a seconda del settore giuridico nuoce all’unità dell’ordinamento giuridico dell’Unione. Dall’importanza basilare di tale principio quale principio portante del diritto dell’Unione, fornito del rango di diritto fondamentale, consegue che il suo contenuto non può essere sostanzialmente diverso a seconda del settore giuridico interessato ( 126 ). Per la determinazione del contenuto garantistico del principio del ne bis in idem, come ora formulato all’art. 50 della Carta dei diritti fondamentali, dovrebbero valere, in tutti i settori dell’intero diritto dell’Unione, i medesimi criteri. Sul punto ha giustamente richiamato l’attenzione l’Autorità di vigilanza EFTA.

118.

Non vi è alcun motivo oggettivo per sottoporre, in materia di concorrenza, il principio del ne bis in idem a condizioni diverse rispetto alle altre materie. Infatti, come nell’ambito dell’art. 54 della CAAS questo principio serve ad assicurare la libera circolazione dei cittadini dell’Unione nel territorio dell’Unione quale «spazio di libertà, sicurezza e giustizia» ( 127 ), così esso, nel diritto in materia di concorrenza, contribuisce a migliorare e ad agevolare le attività commerciali delle imprese nel mercato interno e, in definitiva, a creare condizioni di concorrenza uniformi in tutto il SEE (cosiddetto «level playing field»).

119.

Nell’individuare i criteri determinanti per la nozione di idem occorre tener presente che il divieto di punire due volte il medesimo fatto nel diritto dell’Unione è ampiamente modellato su un diritto fondamentale della CEDU ( 128 ), e precisamente sull’art. 4, n. 1, del protocollo n. 7 alla CEDU, per quanto tale protocollo finora non sia stato ratificato da tutti gli Stati membri dell’Unione ( 129 ). Questa stretta vicinanza alla CEDU è rimarcata non solo dalle spiegazioni sull’art. 50 della Carta dei diritti fondamentali, che i giudici dell’Unione e degli Stati membri devono tenere nel debito conto ( 130 ), ma anche dalla giurisprudenza della nostra Corte relativa al generale principio del diritto dell’Unione del ne bis in idem ( 131 ).

120.

In tal modo trova applicazione il canone dell’omogeneità ( 132 ), secondo cui, laddove la Carta contenga diritti corrispondenti a quelli garantiti dalla CEDU, il significato e la portata degli stessi sono uguali a quelli conferiti dalla Convenzione. In altre parole, l’art. 4, n. 1, del protocollo n. 7 alla CEDU, così come interpretato dalla Corte europea dei diritti dell’uomo (Corte eur. D.U.), segna la soglia minima che deve essere assicurata nel diritto dell’Unione in sede di interpretazione e applicazione del principio del ne bis in idem.

121.

Dopo un lungo periodo in cui la sua giurisprudenza sulla nozione di idem non era uniforme, la Corte eur. D.U. ha statuito in una sentenza di principio del 2009 che l’art. 4 del protocollo n. 7 alla CEDU vieta di perseguire o condannare taluno per un secondo reato qualora questo si riferisca agli stessi fatti o a fatti sostanzialmente uguali ( 133 ). Ciò significa che la Corte eur. D.U. dà rilievo soltanto all’identità dei fatti, e non — lo si dice espressamente — alla qualificazione giuridica del fatto ( 134 ). A tale riguardo, peraltro, essa si rifà a sua volta, in modo determinante, alla giurisprudenza della nostra Corte sullo spazio di libertà, sicurezza e giustizia ( 135 ). Di più: la Corte eur. D.U. utilizza formulazioni del tutto simili a quelle della nostra Corte per descrivere che cosa si debba intendere per identità dei fatti. Non vi è alcun elemento per ritenere che la Corte eur. D.U. potrebbe essere propensa ad attribuire al principio del ne bis in idem nello specifico settore del diritto in materia di concorrenza una portata garantistica meno ampia ( 136 ). Al contrario: la nostra sentenza Aalborg Portland col criterio della identità del bene giuridico tutelato viene sì citata dalla Corte eur. D.U., ma non viene assunta quale base per la sua interpretazione del principio del ne bis in idem ( 137 ).

122.

Ciò considerato, anche in sede di interpretazione ed applicazione della nozione di idem nell’ambito del divieto, posto dal diritto dell’Unione, di punire due volte il medesimo fatto, in avvenire dovrebbe essere rilevante soltanto l’identità dei fatti (la quale implica necessariamente l’identità del contravventore) ( 138 ).

123.

La conservazione del criterio dell’identità del bene giuridico tutelato comporterebbe, in definitiva, che l’ambito di applicazione del divieto, posto dal diritto dell’Unione, di punire due volte il medesimo fatto sarebbe più ristretto e la sua portata garantistica sarebbe inferiore rispetto a quanto previsto come soglia minima dall’art. 4, n. 1, del protocollo n. 7 alla CEDU. Ciò non sarebbe conforme al canone di omogeneità. Come dimostrerò nel prosieguo ( 139 ), i problemi concernenti il rapporto con Stati terzi, finora risolti dalla Corte ricorrendo al criterio dell’identità del bene giuridico tutelato, possono essere affrontati anche in altro modo — in sede di valutazione dell’identità dei fatti — con esiti adeguati.

124.

Si può, pertanto, affermare che, per la determinazione della nozione di idem ai sensi del principio del ne bis in idem, viene in rilievo soltanto l’identità dei fatti materiali, intesi come esistenza di un insieme di circostanze concrete inscindibilmente collegate tra loro. In altre parole, deve trattarsi degli stessi fatti o di fatti sostanzialmente uguali.

125.

Trasposta al presente caso, l’interpretazione della nozione di idem testé esposta impone di verificare se la decisione della Commissione ( 140 ) e la decisione dell’autorità garante della concorrenza ceca ( 141 ) si riferiscano ai medesimi fatti materiali, vale a dire agli stessi fatti o a fatti sostanzialmente uguali.

126.

Si potrebbe pensare di affermare sempre l’identità dei fatti materiali ogni qual volta due decisioni di autorità garanti della concorrenza riguardino la medesima intesa. Il giudice a quo e alcuni dei soggetti che hanno presentato osservazioni alla Corte sembrano propendere per una siffatta, estremamente ampia, concezione della nozione di idem.

127.

In tal modo, tuttavia, verrebbero trascurate le peculiarità che le infrazioni in materia di concorrenza, e in particolare quelle concernenti le intese, in genere presentano.

128.

Le intese sono vietate e vengono perseguite proprio perché producono effetti nocivi per la concorrenza o, perlomeno, sono idonee a influenzare negativamente la concorrenza. Per dirlo con le parole dell’art. 81, n. 1, CE (art. 101, n. 1, TFUE), le imprese che partecipano ad un’intesa sono sanzionate dalle autorità garanti della concorrenza perché il loro comportamento ha per oggetto o per effetto di impedire, restringere o falsare il gioco della concorrenza.

129.

Se in un caso un comportamento ha avuto per oggetto o per effetto di impedire, restringere o falsare il gioco della concorrenza, non lo si può valutare in astratto, ma deve essere verificato sempre con riguardo ad un determinato periodo e a un determinato territorio ( 142 ). La condotta sanzionata dall’art. 81 CE (art. 101 TFUE), infatti, non è tanto da individuarsi nel patto di intesa, quanto nella sua attuazione ( 143 ). Con essa si sferra un attacco alla struttura della concorrenza che, alla fine, può ripercuotersi anche a danno dei consumatori di quel territorio in quel periodo.

130.

Nell’ambito degli illeciti in materia di intese fanno, quindi, sempre necessariamente parte del fatto materiale, al quale trova poi applicazione il principio del ne bis in idem, il periodo e il territorio in cui il patto di intesa ha prodotto i suoi effetti anticoncorrenziali (cosiddetta limitazione della concorrenza «per effetto»), o poteva produrre tali effetti (cosiddetta limitazione della concorrenza «per oggetto»). Questo non ha nulla a che fare con l’interesse giuridico tutelato o con la qualificazione giuridica dei fatti; piuttosto gli effetti reali o potenziali di un’intesa costituiscono un elemento imprescindibile del fatto per il quale le imprese partecipanti ad un’intesa vengono perseguite da un’autorità garante della concorrenza e non possono poi essere perseguite una seconda volta (ne bis in idem) ( 144 ).

131.

Il divieto, posto dal diritto dell’Unione, di punire due volte il medesimo fatto (principio del ne bis in idem) vieta che all’interno dello Spazio economico europeo più autorità garanti della concorrenza o più autorità giudiziarie infliggano sanzioni per le conseguenze anticoncorrenziali di una medesima intesa in relazione allo stesso territorio e allo stesso periodo ( 145 ). Per contro, il principio del ne bis in idem non vieta affatto che all’interno del SEE più autorità garanti della concorrenza o più autorità giudiziarie sanzionino le limitazioni della concorrenza — per oggetto o per effetto — di una medesima intesa su differenti territori o in differenti periodi.

132.

Il principio di diritto dell’Unione del ne bis in idem a fortiori non osta a che un’intesa operante a livello internazionale sia perseguita, da una parte, da autorità all’interno del SEE e, dall’altra, da autorità di Stati terzi, ciascuna in relazione al rispettivo territorio ( 146 ). Ciò è espresso anche dalla lettera dell’art. 50 della Carta dei diritti fondamentali che fa riferimento ad una prima condanna o ad una prima assoluzione con sentenza definitiva «nell’Unione».

133.

L’obiettivo del principio del ne bis in idem è evitare che le imprese siano più volte perseguite ed eventualmente più volte punite per le conseguenze anticoncorrenziali — per oggetto o per effetto — del loro comportamento collusivo. Esso non è invece rivolto a far sì che rimangano impunite le conseguenze anticoncorrenziali di un siffatto comportamento per un determinato territorio in un determinato periodo.

134.

Ciò considerato, anche nel presente caso il divieto di punire due volte il medesimo fatto può intervenire solo se e nei limiti in cui la decisione della Commissione e la decisione dell’autorità garante della concorrenza ceca riguardino gli stessi territori e gli stessi periodi. Il solo fatto che si trattava di un’unica intesa su scala internazionale (un’intesa «mondiale»), che ha operato in modo continuativo per un periodo prolungato, non basta per affermare la presenza di un idem.

135.

Accertare se le decisioni di due autorità garanti della concorrenza si riferiscano agli stessi fatti o a fatti sostanzialmente uguali sì da avere per oggetto i medesimi fatti materiali è, in via di principio, una questione di valutazione dei fatti, che nel procedimento pregiudiziale non compete alla Corte, ma deve rimanere affidata al giudice a quo ( 147 ).

136.

Nel presente caso occorre, tuttavia, rilevare che una delle decisioni in questione è un atto giuridico della Commissione europea ai sensi dell’art. 249, quarto comma, CE (ora art. 288, quarto comma, TFUE), vale a dire un atto compiuto da un’istituzione dell’Unione. L’interpretazione di un tale atto rientra nell’originaria competenza della Corte nel procedimento pregiudiziale [art. 267, primo comma, lett. b), TFUE]. La Corte può pertanto fornire al giudice a quo indicazioni sulla portata della decisione di inflizione dell’ammenda della Commissione del 24 gennaio 2007. Essendo compito della Corte fornire al giudice nazionale tutte le informazioni utili per agevolarlo nella decisione della causa principale ( 148 ), essa dovrebbe fare uso di tale possibilità.

137.

Purtroppo la decisione 24 gennaio 2007 non chiarisce in termini espressi, né nella sua parte dispositiva, né nei suoi «considerando», se le ammende inflitte siano rivolte a sanzionare eventuali limitazioni della concorrenza — per oggetto o per effetto — sul territorio della Repubblica ceca nel periodo precedente la sua adesione all’Unione europea, prima, quindi, del 1o maggio 2004 ( 149 ). La precisa estensione del territorio al quale si riferiscono la decisione della Commissione e le ammende ivi inflitte, deve pertanto essere ricostruita in via interpretativa.

138.

Il giudice a quo e le ricorrenti nella causa principale ritengono che il territorio della Repubblica ceca — sia per il periodo precedente che per il periodo successivo al 1o maggio 2004 — sia compreso nella decisione della Commissione. Essi basano tale opinione in particolare sul fatto che la Commissione parla di un’intesa mondiale senza escludere espressamente il territorio della Repubblica ceca dall’ambito di validità della propria decisione.

139.

La decisione della Commissione può, tuttavia, essere intesa anche diversamente. Depone in primo luogo in tal senso il fatto che in nessun punto della sua motivazione si trova un’indicazione espressa circa la sua effettiva estensione ad eventuali conseguenze anticoncorrenziali dell’intesa sul territorio della Repubblica ceca per il periodo precedente l’adesione della stessa all’Unione europea. La Commissione in più punti si riferisce, invece, specificamente agli effetti dell’intesa all’interno della Comunità europea e del SEE ( 150 ), talora menzionando addirittura espressamente gli «Stati membri dell’epoca» della Comunità e gli «Stati contraenti dell’epoca» del SEE ( 151 ).

140.

Il fatto che nella decisione della Commissione si parli di un’intesa mondiale può essere interpretato quale spiegazione delle modalità di funzionamento dell’intesa, e non contiene necessariamente un’indicazione su quali conseguenze anticoncorrenziali dell’intesa la Commissione abbia alla fine sanzionato con le ammende da essa inflitte. Inoltre, il riferimento, da parte della Commissione, al fatturato mondiale dei partecipanti all’intesa ( 152 ), è servito solo a comparare le dimensioni relative delle imprese interessate al fine di tener conto della loro effettiva capacità di arrecare un danno consistente al mercato delle apparecchiature di comando con isolamento in gas nel SEE ( 153 ).

141.

Anche dal calcolo delle ammende risulta che la Commissione non aveva ancora ricompreso nella sua decisione gli Stati membri che hanno aderito all’Unione europea il 1o maggio 2004. La base di calcolo delle ammende era infatti costituita dai fatturati dei partecipanti all’intesa nel SEE relativi al 2003, quindi relativi all’anno precedente l’ampliamento ad est dell’Unione europea ( 154 ).

142.

Peraltro, a favore di un’interpretazione della decisione della Commissione nel senso che essa riguarda soltanto le conseguenze anticoncorrenziali dell’intesa all’interno del SEE, depone ancora un ulteriore importante motivo: l’ambito d’applicazione degli atti giuridici delle istituzioni dell’Unione non può essere più ampio di quello della loro base giuridica ( 155 ). Come sopra esposto, l’art. 81 CE non era applicabile al territorio della Repubblica ceca nel periodo precedente la sua adesione all’Unione europea, e la Commissione non poteva esercitare alcuna giurisdizione su quel territorio prima del 1o maggio 2004 ( 156 ). Se ciò nonostante la Commissione avesse adottato una decisione infliggendo un’ammenda ad imprese in relazione al territorio della Repubblica ceca per il periodo anteriore al 1o maggio 2004, allora avrebbe esorbitato dai limiti della sua competenza.

143.

È conforme ad una costante giurisprudenza che un atto giuridico dell’Unione, secondo un principio ermeneutico generale, sia interpretato, nei limiti del possibile, in modo da non rimettere in discussione la sua validità ( 157 ). Allorché un atto giuridico del diritto derivato dell’Unione ammetta più di un’interpretazione, si deve dare la preferenza a quella che lo rende conforme ai Trattati rispetto a quella che porti a constatare la sua incompatibilità coi Trattati ( 158 ).

144.

In applicazione di tali principi la decisione della Commissione 24 gennaio 2007 deve, quindi, essere interpretata nel senso che con le ammende da essa inflitte non vengono sanzionate violazioni in materia di concorrenza sul territorio della Repubblica ceca nel periodo precedente la sua adesione all’Unione europea.

145.

Occorre, pertanto, constatare che la decisione della Commissione non riguarda conseguenze anticoncorrenziali — per oggetto o per effetto — della controversa intesa sul territorio della Repubblica ceca per il periodo precedente il 1o maggio 2004, mentre con la decisione dell’autorità garante della concorrenza ceca — stando a quanto riferito dal giudice a quo — sono state inflitte ammende soltanto per quel territorio e per il detto periodo. Conseguentemente, le due decisioni, pur avendo per oggetto infrazioni riconducibili alla medesima intesa operante a livello internazionale, per il resto, tuttavia, si basano su fatti diversi ( 159 ).

146.

Tutto ciò considerato, quindi, la decisione della Commissione e la decisione dell’autorità garante della concorrenza ceca non riguardano gli stessi fatti materiali, sicché l’autorità garante della concorrenza ceca con la sua decisione non ha violato il divieto di punire due volte il medesimo fatto (principio del ne bis in idem).

147.

Riepilogando, si può constatare che il principio del diritto dell’Unione del ne bis in idem non osta a sanzioni contro le imprese partecipanti ad un’intesa, che l’autorità garante della concorrenza nazionale dello Stato membro interessato infligga per le conseguenze anticoncorrenziali dell’intesa sul territorio di detto Stato membro prima della sua adesione all’Unione europea, purché precedenti ammende inflitte dalla Commissione europea contro le stesse imprese partecipanti all’intesa non abbiano avuto per oggetto proprio queste conseguenze.

148.

Sulla base delle motivazioni che precedono, suggerisco alla Corte di risolvere le questioni pregiudiziali nel seguente modo: