1.

Primo motivo, vertente sulla violazione degli articoli 2, paragrafo 5, 3 lettera d), 4 lettera d) e 6 lettere d) ed e), TFUE, derivante dal fatto che le disposizioni impugnate costituiscono misure che vietano direttamente la pesca subacquea sportiva e ricreativa della spigola, nonostante il Consiglio non disponga delle competenze, neppure concorrenti, a tal fine.

2.

Secondo motivo, vertente sulla violazione, da parte degli articoli 2, paragrafo 2, e 9, paragrafi 4 e 5, del regolamento (UE) 2018/120, dei principi di certezza del diritto e di legittimo affidamento, derivante dal fatto che tali disposizioni esulano chiaramente dall’ambito delle competenze conferite [al Consiglio] e si discostano dall’evoluzione storica di tale ambito.

3.

Terzo motivo, vertente sulla violazione, da parte dell’articolo 2, paragrafo 2, e dell’articolo 9, paragrafi 4 e 5, del regolamento (UE) 2018/120, dei principi di uguaglianza e di non discriminazione di cui agli articoli 20 e 21 della Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea, derivante dall’applicazione, nell’ambito dello stesso regolamento di esecuzione, che disciplina le possibilità di pesca della spigola, ma con criteri diversi, di disposizioni rivolte indistintamente alla pesca commerciale e alla pesca ricreativa. Orbene, secondo la ricorrente, queste due categorie non sarebbero strettamente comparabili come destinatarie dello stesso pacchetto di misure.

4.

Quarto motivo, vertente sulla violazione, da parte dell’articolo 2, paragrafo 2, e dell’articolo 9, paragrafi 4 e 5, del regolamento (UE) 2018/120, del principio di proporzionalità nell’attuazione dell’articolo 43, paragrafo 3, TFUE. A tale riguardo, si fa valere che, nel regolamento oggetto del presente ricorso, la fissazione delle possibilità di pesca della spigola, sia per la pesca commerciale sia per la pesca ricreativa, risponde all’obiettivo di ridurre in maniera significativa la mortalità dello stock settentrionale al fine di consentire un lieve aumento della biomassa, e che tale obiettivo può essere raggiunto attraverso una misura meno restrittiva rispetto a una misura consistente in un divieto assoluto della pesca subacquea della spigola. Nell’ambito del presente motivo, la ricorrente fa altresì valere la violazione degli articoli 12, 16, 37 e 52 della Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea.