This document is an excerpt from the EUR-Lex website
Document 62017TN0815
Case T-815/17: Action brought on 11 December 2017 — Správa železniční dopravní cesty v Commission and Innovation and Networks Executive Agency (INEA)
Causa T-815/17: Ricorso proposto in data 11 dicembre 2017 — Správa železniční dopravní cesty/ Commissione europea e Agenzia esecutiva per l’innovazione e le reti (INEA)
Causa T-815/17: Ricorso proposto in data 11 dicembre 2017 — Správa železniční dopravní cesty/ Commissione europea e Agenzia esecutiva per l’innovazione e le reti (INEA)
GU C 63 del 19.2.2018, p. 15–16
(BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, HR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)
19.2.2018 |
IT |
Gazzetta ufficiale dell’Unione europea |
C 63/15 |
Ricorso proposto in data 11 dicembre 2017 — Správa železniční dopravní cesty/ Commissione europea e Agenzia esecutiva per l’innovazione e le reti (INEA)
(Causa T-815/17)
(2018/C 063/20)
Lingua processuale: il ceco
Parti
Ricorrente: Správa železniční dopravní cesty, ente pubblico (Praga, Repubblica ceca) (rappresentante: F. Korbel, avvocato)
Convenute: Commissione europea e Agenzia esecutiva per l’innovazione e le reti (INEA)
Conclusioni
La ricorrente chiede che il Tribunale voglia decidere nel modo seguente:
— |
La decisione della Commissione europea dell’11 ottobre 2017, C (2014) 8572, rif. INEA/ASI/MZ apr Ares (2017), è annullata. |
Motivi e principali argomenti
A sostegno del ricorso, la ricorrente deduce tre motivi.
1. |
Primo motivo, vertente sull’errata valutazione della connessione tra gli appalti pubblici aventi come denominazione «Analisi ingegneristico-ambientale del nuovo collegamento ferroviario Lovosice–Dresda nel territorio della Repubblica ceca», «Valutazione del progetto del nuovo collegamento ferroviario Praga–Dresda nel territorio della Repubblica ceca», e «Nuova tratta Litoměřice–Ústí nad Labem–confine di stato della Repubblica federale di Germania». Secondo la decisione impugnata tali appalti pubblici sono strettamente connessi e avrebbero dovuto essere assegnati congiuntamente come appalti di importo superiore alla soglia. La suindicata conclusione è fondata su una non corretta valutazione giuridica della fattispecie: gli oggetti di tali appalti pubblici sono distinguibili tra loro e la loro realizzazione ha richiesto una differente qualifica professionale. |
2. |
Secondo motivo, vertente sul fatto che la decisione impugnata non contiene una motivazione sufficientemente concreta riguardo alla connessione tra gli appalti pubblici, in particolare
|
3. |
Terzo motivo, vertente sulla circostanza che la decisione sull’aiuto finanziario, che la ricorrente era obbligata ad osservare, alla pagina 13 afferma inequivocabilmente che «nel caso di un beneficiario ceco si prevedono tre contratti: per l’attività n. 4 (prima parte — analisi tecnica), per le attività nn. 2, 3, 5, 6 e per l’attività 1, 4 (seconda parte — analisi economica) e 7».
|