61978J0101

1 . ATTI DI UN ' ISTITUZIONE - REGOLAMENTO - PRESUNZIONE DI VALIDITA - CONSEGUENZE

( TRATTATO CEE , ARTT . 173 , 174 , 177 E 184 )

2 . ATTI DI UN ' ISTITUZIONE - REGOLAMENTO - APPLICAZIONE DA PARTE DELLE AUTORITA NAZIONALI - POTERE DI DEROGA - INSUSSISTENZA

( TRATTATO CEE , ART . 189 )

3 . QUESTIONI PREGIUDIZIALI - QUESTIONE RELATIVA ALLA RESPONSABILITA EXTRACONTRATTUALE DELLA COMUNITA - IRRICEVIBILITA

( TRATTATO CEE , ARTT . 177 E 215 , 2* COMMA )

4 . STATI MEMBRI - VIOLAZIONE DEL DIRITTO COMUNITARIO O DEL DIRITTO NAZIONALE IN OCCASIONE DELL ' APPLICAZIONE DEL DIRITTO COMUNITARIO - RESPONSABILITA EXTRACONTRATTUALE - VALUTAZIONE SECONDO IL DIRITTO NAZIONALE

5 . CEE - RESPONSABILITA EXTRACONTRATTUALE - DETERMINAZIONE - COMPETENZA ESCLUSIVA DELLA CORTE

( TRATTATO CEE , ARTT . 178 E 215 , 2* COMMA )

1 . DAL SISTEMA LEGISLATIVO E GIURISDIZIONALE ISTITUITO DAL TRATTATO RISULTA CHE , SE IL RISPETTO DEL PRINCIPIO DELLA LEGITTIMITA COMUNITARIA COMPORTA , PER GLI AMMINISTRATI , IL DIRITTO DI CONTESTARE IN SEDE GIURISDIZIONALE LA VALIDITA DEI REGOLAMENTI , LO STESSO PRINCIPIO IMPLICA PURE , PER TUTTI I SOGGETTI DI DIRITTO COMUNITARIO , L ' OBBLIGO DI RICONOSCERE LA PIENA EFFICACIA DEI REGOLAMENTI FINCHE IL GIUDICE COMPETENTE NON NE ABBIA DICHIARATO L ' INVALIDITA .

2 . IN MANCANZA DI UN ' ESPRESSA CLAUSOLA DI DEROGA , LE AUTORITA NAZIONALI INCARICATE DI APPLICARE UN REGOLAMENTO NON POSSONO CONCEDERE ESENZIONI DA QUANTO PRESCRIVE IL REGOLAMENTO STESSO .

3 . LA QUESTIONE RELATIVA ALL ' APPLICAZIONE DELL ' ART . 215 , 2* COMMA , DEL TRATTATO NON PUO ESSERE RISOLTA IN SEDE DI PROCEDIMENTO PREGIUDIZIALE .

4 . LA QUESTIONE DEL RISARCIMENTO , DA PARTE DI UN ENTE NAZIONALE , DEI DANNI CAUSATI AI SINGOLI DA ENTI O DIPENDENTI DEGLI STATI MEMBRI , SIA PER VIOLAZIONE DEL DIRITTO COMUNITARIO , SIA PER AZIONE O OMISSIONE CONTRASTANTE COL DIRITTO INTERNO E CHE ABBIA AVUTO LUOGO IN OCCASIONE DELL ' APPLICAZIONE DEL DIRITTO COMUNITARIO , NON RIENTRA NELL ' AMBITO DELL ' ART . 215 , 2* COMMA , DEL TRATTATO E VA VALUTATA DAI GIUDICI NAZIONALI IN FUNZIONE DEL DIRITTO INTERNO DELLO STATO MEMBRO INTERESSATO .

5 . L ' APPLICAZIONE DELL ' ART . 215 , 2* COM- MA , DEL TRATTATO E DI ESCLUSIVA COMPETENZA DELLA CORTE , NON GIA DEI GIUDICI NAZIONALI .

NEL PROCEDIMENTO 101/78 ,

AVENTE AD OGGETTO LA DOMANDA DI PRONUNZIA PREGIUDIZIALE PROPOSTA ALLA CORTE , A NORMA DELL ' ART . 177 DEL TRATTATO CEE , DAL COLLEGE VAN BEROEP VOOR HET BEDRIJFSLEVEN NELLA CAUSA DINANZI AD ESSO PENDENTE FRA

GRANARIA BV , ROTTERDAM ,

E

HOOFDPRODUKTSCHAP VOOR AKKERBOUWPRODUKTEN ( ENTE PUBBLICO PER L ' ORGANIZZAZIONE DELLE ATTIVITA ECONOMICHE NEL SETTORE DEI PRODOTTI AGRICOLI ), L ' AIA ,

DOMANDA VERTENTE SULL ' INTERPRETAZIONE DEL REGOLAMENTO DEL CONSIGLIO 15 MARZO 1976 , N . 563 , ' RELATIVO ALL ' ACQUISTO OBBLIGATORIO DI LATTE SCREMATO IN POLVERE DETENUTO DAGLI ORGANISMI D ' INTERVENTO E DESTINATO AD ESSERE UTILIZZATO NEGLI ALIMENTI PER GLI ANIMALI ' ( GU N . L 67 , DEL 15 MARZO 1976 , PAG . 18 ), NONCHE DELL ' ART . 215 , 2* COMMA , DEL TRATTATO CEE ,

1CON PROVVEDIMENTO 31 MARZO 1978 , PERVENUTO IN CANCELLERIA IL 27 APRILE SUCCESSIVO , IL COLLEGE VAN BEROEP VOOR HET BEDRIJFSLEVEN HA SOTTOPOSTO A QUESTA CORTE , IN FORZA DELL ' ART . 177 DEL TRATTATO CEE , UN CERTO NUMERO DI QUESTIONI VERTENTI SULL ' INTERPRETAZIONE DI VARIE DISPOSIZIONI DI DIRITTO COMUNITARIO , E PRECISAMENTE IN MATERIA DI RESPONSABILITA PER DANNO CAUSATO DA ATTI NORMATIVI DICHIARATI INVALIDI ;

2LE SUDDETTE QUESTIONI SONO STATE SOLLEVATE NELL ' AMBITO DI UNA CONTROVERSIA SORTA TRA UN ' IMPRESA IMPORTATRICE DI ALIMENTI PER ANIMALI , RICORRENTE NELLA CAUSA PRINCIPALE , E L ' ENTE OLANDESE COMPETENTE , CONVENUTO NELLA CAUSA PRINCIPALE , IN MERITO ALLA RESPONSABILITA PER IL DANNO CHE LA RICORRENTE ASSUME DI AVER SUBITO A CAUSA DI UN PROVVEDIMENTO ADOTTATO DAL CONVENUTO IN FORZA DEL REGOLAMENTO DEL CONSIGLIO 15 MARZO 1976 , N . 563 , ' RELATIVO ALL ' ACQUISTO OBBLIGATORIO DI LATTE SCREMATO IN POLVERE DETENUTO DAGLI ORGANISMI D ' INTERVENTO E DESTINATO AD ESSERE UTILIZZATO NEGLI ALIMENTI PER GLI ANIMALI ' ( GU N . L 67 , DEL 15 MARZO 1976 , PAG . 18 ), REGOLAMENTO IN SEGUITO DICHIARATO INVALIDO CON SENTENZA DELLA CORTE 5 LUGLIO 1977 ( CAUSA 116/76 , GRANARIA C / HOOFDPRODUKTSCHAP VOOR AKKERBOUWPRODUKTEN , RACC . 1977 , PAG . 1247 ).

SULLA PRIMA QUESTIONE

3CON LA PRIMA QUESTIONE SI CHIEDE , IN SOSTANZA , SE L ' AUTORITA AMMINISTRATIVA NAZIONALE COMPETENTE FOSSE TENUTA , FINO A QUANDO IL REGOLAMENTO N . 563/76 NON E STATO DICHIARATO INVALIDO , A RIFIUTARE IL RILASCIO DEL ' CERTIFICATO PROTEINE ' AI SENSI DEL REGOLAMENTO STESSO A TUTTI COLORO CHE NON SODDISFACESSERO LE CONDIZIONI IVI STABILITE .

4QUALSIASI REGOLAMENTO POSTO IN VIGORE CONFORMEMENTE AL TRATTATO DEVE PRESUMERSI VALIDO FINCHE IL GIUDICE COMPETENTE NON NE ABBIA DICHIARATO L ' INVALIDITA ;

QUESTA PRESUNZIONE E BASATA , DA UN LATO , SUGLI ARTT . 173 , 174 E 184 DEL TRATTATO CHE RISERVANO ALLA CORTE DI GIUSTIZIA LA COMPETENZA ESCLUSIVA A SINDACARE LA LEGITTIMITA DEI REGOLAMENTI ED A DETERMINARE , ALL ' OCCORRENZA , LA PORTATA DEL LORO ANNULLAMENTO E , DALL ' ALTRO , SULL ' ART . 177 , IL QUALE ATTRIBUISCE ALLA STESSA CORTE LA COMPETENZA A PRONUNCIARSI IN ULTIMA ISTANZA SULLA VALIDITA DEI REGOLAMENTI , QUALORA IN PROPOSITO SORGA CONTESTAZIONE DINANZI AD UN GIUDICE NAZIONALE ;

5DAL SISTEMA LEGISLATIVO E GIURISDIZIONALE ISTITUITO DAL TRATTATO RISULTA QUINDI CHE , SE IL RISPETTO DEL PRINCIPIO DELLA LEGITTIMITA COMUNITARIA COMPORTA , PER GLI AMMINISTRATI , IL DIRITTO DI CONTESTARE IN SEDE GIURISDIZIONALE LA VALIDITA DEI REGOLAMENTI , LO STESSO PRINCIPIO IMPLICA PURE , PER TUTTI I SOGGETTI DI DIRITTO COMUNITARIO , L ' OBBLIGO DI RICONOSCERE LA PIENA EFFICACIA DEI REGOLAMENTI FINCHE IL GIUDICE COMPETENTE NON NE ABBIA DICHIARATO L ' INVALIDITA ;

6LA PRIMA QUESTIONE VA PERCIO RISOLTA NEL SENSO CHE , FINO A QUANDO IL REGOLAMENTO 15 MARZO 1976 , N . 563 , NON E STATO DICHIARATO INVALIDO IN CONFORMITA AL TRATTATO , LE AUTORITA NAZIONALI INCARICATE DELLA SUA ATTUAZIONE ERANO TENUTE A RIFIUTARE IL RILASCIO DEL ' CERTIFICATO PROTEINE ' AI SENSI DEL REGOLAMENTO STESSO A TUTTI COLORO CHE NON SODDISFACESSERO LE CONDIZIONI IVI STABILITE .

SULLA SECONDA QUESTIONE

7CON LA SECONDA QUESTIONE SI CHIEDE , IN SOSTANZA , SE IL TRATTATO E I PRINCIPI SUI QUALI ESSO E FONDATO IMPLICHINO CHE LE AUTORITA NAZIONALI COMPETENTI AVESSERO LA FACOLTA DI ESONERARE IL RICHIEDENTE DALL ' OBBLIGO DI SODDISFARE LE CONDIZIONI STABILITE PER IL RILASCIO DEL ' CERTIFICATO PROTEINE ' A NORMA DEL REGOLAMENTO N . 563/76 ;

8LA SOLUZIONE DELLA QUESTIONE DEV ' ESSERE NECESSARIAMENTE NEGATIVA , IN QUANTO IL REGOLAMENTO NON CONTENEVA ALCUNA ESPRESSA DISPOSIZIONE CHE CONSENTISSE DI DEROGARE A TALI CONDIZIONI , NE , NELLA FATTISPECIE , SI POTEVA RICHIAMARE ALCUN PRINCIPIO SUPERIORE DI DIRITTO COMUNITARIO CHE PERMETTESSE ALLE AUTORITA NAZIONALI DI INTERPRETARE DIVERSAMENTE IL REGOLAMENTO .

SULLA TERZA QUESTIONE

9CON LA TERZA QUESTIONE SI CHIEDE , IN SOSTANZA , SE L ' ART . 215 , 2* COMMA , DEL TRATTATO VADA INTESO NEL SENSO CHE LA COMUNITA , PER AVERE ADOTTATO IL REGOLAMENTO N . 563/76 , E DIRETTAMENTE RESPONSABILE , NEI CONFRONTI DEL SOGGETTO LESO , DEI DANNI DA QUESTO SUBITI PER IL SEMPLICE FATTO CHE IL REGOLAMENTO E STATO APPLICATO DALLE AUTORITA NAZIONALI .

10NELLA SENTENZA 25 MAGGIO 1978 ( CAUSE RIUNITE 83 E 94/76 E 4 , 15 E 40/77 , HNL E ALTRI C / CONSIGLIO E COMMISSIONE , RACC . 1978 , PAG . 1209 ), QUESTA CORTE HA AFFERMATO CHE L ' INVALIDITA DEL REGOLAMENTO DI CUI TRATTASI NON BASTA A FAR RITENERE LA COMUNITA RESPONSABILE A NORMA DELL ' ART . 215 , 2* COMMA , DEL TRATTATO ;

IL RINVIO ALLA SUDDETTA PRONUNZIA DISPENSA LA CORTE DAL RISPONDERE ALLA QUESTIONE FORMULATA DAL GIUDICE A QUO , TANTO PIU CHE UNA QUESTIONE RELATIVA ALL ' APPLICAZIONE DELL ' ART . 215 , 2* COMMA , NON PUO ESSERE DEFINITA NELL ' AMBITO DI UN PROCEDIMENTO AI SENSI DELL ' ART . 177 DEL TRATTATO .

SULLA QUARTA E SULLA QUINTA QUESTIONE

11ESSENDO STATE FORMULATE PER IL CASO DI SOLUZIONE AFFERMATIVA DELLA TERZA QUESTIONE , LE QUESTIONI QUARTA E QUINTA SONO DIVENUTE PRIVE DI OGGETTO .

SULLA SESTA QUESTIONE

12CON LA SESTA QUESTIONE SI CHIEDE , IN SOSTANZA , SE QUALORA DEBBA VALUTARE L ' EVENTUALE RESPONSABILITA DELL ' ENTE NAZIONALE , IL GIUDICE OLANDESE SIA TENUTO AD APPLICARE L ' ART . 215 , 2* COMMA , DEL TRATTATO OPPURE ESCLUSIVAMENTE IL DIRITTO INTERNO OLANDESE .

13L ' ART . 215 , 2* COMMA , DEL TRATTATO CONTEMPLA SOLO LA RESPONSABILITA DELLA COMUNITA PER I DANNI CAUSATI DALLE SUE ISTITUZIONI O DAI SUOI DIPENDENTI NELL ' ESERCIZIO DELLE LORO FUNZIONI , NON GIA L ' EVENTUALE RESPONSABILITA DEGLI STATI MEMBRI E DEI LORO DIPENDENTI ;

14LA DETERMINAZIONE DELLA RESPONSIBILITA DELLA COMUNITA A NORMA DELL ' ART . 215 , 2* COMMA , DEL TRATTATO RIENTRA , SECONDO L ' ART . 178 , NELLA COMPETENZA DELLA CORTE DI GIUSTIZIA , CHE ESCLUDE QUELLA DI QUALSIASI GIUDICE NAZIONALE ;

LA QUESTIONE DEL RISARCIMENTO , DA PARTE DI UN ENTE NAZIONALE , DEI DANNI CAUSATI AI SINGOLI DA ENTI O DIPENDENTI DEGLI STATI MEMBRI , SIA PER VIOLAZIONE DEL DIRITTO COMUNITARIO , SIA PER AZIONE O OMISSIONE CONTRASTANTE COL DIRITTO INTERNO E CHE ABBIA AVUTO LUOGO IN OCCASIONE DELL ' APPLICAZIONE DEL DIRITTO COMUNITARIO , NON RIENTRA NELL ' AMBITO DELL ' ART . 215 , 2* COMMA , DEL TRATTATO E VA VALUTATA DAI GIUDICI NAZIONALI IN FUNZIONE DEL DIRITTO INTERNO DELLO STATO MEMBRO INTERESSATO .

SULLA SETTIMA E SULLA OTTAVA QUESTIONE

15TALI QUESTIONI RIGUARDANO L ' EVENTUALE APPLICAZIONE DELL ' ART . 215 , 2* COMMA , DEL TRATTATO DA PARTE DEL GIUDICE NAZIONALE ;

16DA QUANTO PRECEDE RISULTA CHE L ' APPLICAZIONE DELLA SUDDETTA NORMA E DI ESCLUSIVA COMPETENZA DELLA CORTE DI GIUSTIZIA ;

DETTE QUESTIONI SONO PERCIO DIVENUTE PRIVE DI OGGETTO .

SULLE SPESE

17LE SPESE SOSTENUTE DAL GOVERNO DEI PAESI BASSI , NONCHE DAL CONSIGLIO E DALLA COMMISSIONE DELLE COMUNITA EUROPEE , CHE HANNO PRESENTATO OSSERVAZIONI ALLA CORTE , NON POSSONO DAR LUOGO A RIFUSIONE ;

NEI CONFRONTI DELLE PARTI NELLA CAUSA PRINCIPALE , IL PRESENTE PROCEDIMENTO HA IL CARATTERE DI UN INCIDENTE SOLLEVATO DINANZI AL GIUDICE NAZIONALE , CUI SPETTA QUINDI STATUIRE SULLE SPESE .

PER QUESTI MOTIVI ,

LA CORTE ,

PRONUNZIANDOSI SULLE QUESTIONI SOTTOPOSTELE DAL COLLEGE VAN BEROEP CON PROVVEDIMENTO 31 MARZO 1978 , DICHIARA :

1* FINO A QUANDO IL REGOLAMENTO 15 MARZO 1976 , N . 563 , NON E STATO DICHIARATO INVALIDO IN CONFORMITA AL TRATTATO , LE AUTORITA NAZIONALI INCARICATE DELLA SUA ATTUAZIONE ERANO TENUTE A RIFIUTARE IL RILASCIO DEL ' CERTIFICATO PROTEINE ' AI SENSI DEL REGOLAMENTO STESSO A TUTTI COLORO CHE NON SODDISFACESSERO LE CONDIZIONI IVI STABILITE .

2*IN MANCANZA DI UNA ESPRESSA CLAUSOLA DI DEROGA , LE AUTORITA NAZIONALI NON POTEVANO CONCEDERE L ' ESONERO DALLE CONDIZIONI STABILITE DAL REGOLAMENTO .

3*LA QUESTIONE DEL RISARCIMENTO , DA PARTE DI UN ENTE NAZIONALE , DEI DANNI CAUSATI AI SINGOLI DA ENTI O DIPENDENTI DEGLI STATI MEMBRI , SIA PER VIOLAZIONE DEL DIRITTO COMUNITARIO , SIA PER AZIONE O OMISSIONE CONTRASTANTE COL DIRITTO INTERNO E CHE ABBIA AVUTO LUOGO IN OCCASIONE DELL ' APPLICAZIONE DEL DIRITTO COMUNITARIO , NON RIENTRA NELL ' AMBITO DELL ' ART . 215 , 2* COMMA , DEL TRATTATO E VA VALUTATA DAI GIUDICI NAZIONALI IN FUNZIONE DEL DIRITTO INTERNO DELLO STATO MEMBRO INTERESSATO .