61975J0045

1 . QUESTIONI PREGIUDIZIALI - COMPETENZA DELLA CORTE - LIMITI

( TRATTATO CEE , ART . 177 )

2 . DISPOSIZIONI FISCALI - TRIBUTI INTERNI SULLE MERCI IMPORTATE E SUI PRODOTTI NAZIONALI ANALOGHI - DISCRIMINAZIONE - DIVIETO - EFFICACIA DIRETTA

( TRATTATO CEE , ART . 95 )

3 . DISPOSIZIONI FISCALI - TRIBUTI INTERNI SULLE MERCI IMPORTATE E SUI PRODOTTI NAZIONALI ANALOGHI - ANALOGIA DELLE MERCI

( TRATTATO CEE , ART . 95 )

4 . DISPOSIZIONI FISCALI - TRIBUTI INTERNI SULLE MERCI IMPORTATE E SUI PRODOTTI NAZIONALI ANALOGHI - DIVERSO METODO DI CALCOLO - DISCRIMINAZIONE - DIVIETO - CONTENUTO

( TRATTATO CEE , ART . 95 )

5 . DISPOSIZIONI FISCALI - TRIBUTI INTERNI SULLE MERCI IMPORTATE E SUI PRODOTTI NAZIONALI ANALOGHI - ONERI IDENTICI - DESTINAZIONI DIVERSE - LICEITA

( TRATTATO CEE , ART . 95 )

6 . RESTRIZIONI QUANTITATIVE - SOPPRESSIONE - MONOPOLI NAZIONALI AVENTI CARATTERE COMMERCIALE - PERIODO TRANSITORIO - SCADENZA - DISCRIMINAZIONE - ABOLIZIONE - EFFICACIA DIRETTA

( TRATTATO CEE , ART . 37 )

7 . RESTRIZIONI QUANTITATIVE - SOPPRESSIONE - MONOPOLI NAZIONALI AVENTI CARATTERE COMMERCIALE - DISCRIMINAZIONE NELLE CONDIZIONI DI APPROVVIGIONAMENTO E DI SMERCIO - DIVIETO - CONTENUTO

( TRATTATO CEE , ART . 37 )

1 . NELL ' AMBITO DI UN PROCEDIMENTO AI SENSI DELL ' ART . 177 DEL TRATTATO , LA CORTE NON E COMPETENTE A PRONUNZIARSI SULLA COMPATIBILITA CON IL TRATTATO DI UNA LEGGE INTERNA ; ESSA , TUTTAVIA , PUO INDICARE AL GIUDICE NAZIONALE TUTTI I CRITERI INTERPRETATIVI DEL DIRITTO COMUNITARIO CHE POSSANO CONSENTIRGLI DI DECIDERE IN MERITO .

2 . L ' ART . 95 , N . 1 , HA EFFICACIA DIRETTA ED ATTRIBUISCE AI SINGOLI DEI DIRITTI CHE I GIUDICI NAZIONALI DEVONO TUTELARE .

3 . OCCORRE CONFRONTARE GLI ONERI FISCALI GRAVANTI SU MERCI LE QUALI , NELLA STESSA FASE PRODUTTIVA O DISTRIBUTIVA , ABBIANO , AGLI OCCHI DEL CONSUMATORE , PROPRIETA ANALOGHE E RISPONDANO ALLE MEDESIME ESIGENZE . LA CIRCOSTANZA CHE LA MERCE DI PRODUZIONE NAZIONALE E QUELLA IMPORTATA SIANO CLASSIFICATE NELLA STESSA VOCE DELLA TARIFFA DOGANALE COMUNE COSTITUISCE IN PROPOSITO UN IMPORTANTE CRITERIO DI VALUTAZIONE .

4 . L ' ART . 95 , N . 1 , VIETA DI COLPIRE LA MERCE IMPORTATA SECONDO UN METODO DI CALCOLO O MODALITA DIVERSE ( QUALI UN IMPORTO UNIFORME IN UN CASO E PROGRESSIVO NELL ' ALTRO ) DA QUELLE USATE PER IL TRIBUTO GRAVANTE SULL ' ANALOGO PRODOTTO NAZIONALE , CHE SI RISOLVANO IN UN ONERE MAGGIORE PER LA MERCE IMPORTATA , ANCHE SE TALE DISPARITA SI HA SOLO IN DETERMINATI CASI ; NON E IL CASO DI PRENDERE IN CONSIDERAZIONE L ' INCIDENZA EVENTUALMENTE DIVERSA DI QUESTI TRIBUTI SUI PREZZI DEI DUE PRODOTTI .

5 . L ' ART . 95 , N . 1 , NON VIETA DI TASSARE NELLA STESSA MISURA LA MERCE IMPORTATA E UN PRODOTTO NAZIONALE ANALOGO , NEMMENO SE L ' ONERE GRAVANTE SUL PRODOTTO NAZIONALE E IN PARTE DESTINATO AL FINANZIAMENTO DI UN MONOPOLIO DI STATO , MENTRE QUELLO GRAVANTE SULLA MERCE IMPORTATA VIENE RISCOSSO A VANTAGGIO DEL BILANCIO GENERALE DELLO STATO .

6 . ALLA SCADENZA DEL PERIODO TRANSITORIO , L ' OBBLIGO SANCITO DALL ' ART . 37 , N . 1 , NON E PIU SOGGETTO AD ALCUNA CONDIZIONE , NE SI PUO CONSIDERARE SUBORDINATO , QUANTO AL SUO ADEMPIMENTO O ALLA SUA EFFICACIA , ALL ' EMANAZIONE - DA PARTE DELLA COMUNITA O DEGLI STATI MEMBRI - DI PROVVEDIMENTI DI SORTA , MA E , DI PER SE , ATTO AD ATTRIBUIRE AI SINGOLI DEI DIRITTI CHE I GIUDICI NAZIONALI DEVONO TUTELARE .

7 . L ' ART . 37 , N . 1 , NON RIGUARDA SOLO LE IMPORTAZIONI E LE ESPORTAZIONI CHE COSTITUISCONO L ' OGGETTO IMMEDIATO DEL MONOPOLIO , MA ANCHE QUALSIASI PROVVEDIMENTO CONNESSO ALL ' ESISTENZA DI QUESTO E CHE INCIDA SUGLI SCAMBI INTRACOMUNITARI DI DETERMINATI PRODOTTI - SOGGETTI O MENO A REGIME DI MONOPOLIO - E DI CONSEGUENZA QUALSIASI TRIBUTO CHE ABBIA PER EFFETTO DI DISCRIMINARE LE MERCI IMPORTATE RISPETTO AI PRODOTTI NAZIONALI SOGGETTI AL REGIME MONOPOLISTICO .

DETTA DISPOSIZIONE , TUTTAVIA , NON OSTA A CHE LA MERCE IMPORTATA E IL PRODOTTO NAZIONALE CORRISPONDENTE VENGANO ASSOGGETTATI A TRIBUTI EQUIVALENTI , ANCHE SE QUELLO GRAVANTE SUL PRODOTTO NAZIONALE E IN PARTE DESTINATO AL FINANZIAMENTO DEL MONOPOLIO , MENTRE IL GETTITO DELL ' ONERE RISCOSSO SULLA MERCE IMPORTATA E ISCRITTO NEL BILANCIO GENERALE DELLO STATO .

NEL PROCEDIMENTO 45-75 ,

AVENTE AD OGGETTO LA DOMANDA DI PRONUNZIA PREGIUDIZIALE PROPOSTA ALLA CORTE , A NORMA DELL ' ART . 177 DEL TRATTATO CEE , DAL FINANZGERICHT DELLA RENANIA-PALATINATO NELLA CAUSA DINANZI AD ESSO PENDENTE TRA

REWE-ZENTRALE DES LEBENSMITTEL-GROSSHANDELS GMBH , CON SEDE IN COLONIA

E HAUPTZOLLAMT LANDAU/PFALZ ,

DOMANDA VERTENTE SULL ' INTERPRETAZIONE DEGLI ARTT . 37 , N . 1 E 95 , N . 1 , DEL TRATTATO CEE ,

1 CON ORDINANZA 10 APRILE 1975 , PERVENUTA IN CANCELLERIA IL 12 MAGGIO 1975 , IL FINANZGERICHT DEL LAND RENANIA-PALATINATO HA SOTTOPOSTO ALLA CORTE , A NORMA DELL ' ART . 177 DEL TRATTATO CEE , TALUNE QUESTIONI VERTENTI SULL ' INTERPRETAZIONE DEGLI ARTT . 37 , N . 1 , E 95 , N . 1 , DEL TRATTATO CEE .

TALI QUESTIONI SONO STATE SOLLEVATE NELL ' AMBITO DI UNA CONTROVERSIA FRA UN IMPORTATORE TEDESCO DI VERMUT ITALIANO E L ' AMMINISTRAZIONE DOGANALE DELLA REPUBBLICA FEDERALE DI GERMANIA , CONTROVERSIA VERTENTE SULLA COMPATIBILITA , CON LE NORME SUDDETTE , DELL ' IMPOSTA DI CONSUMO GRAVANTE , IN TALE STATO , SULL ' IMPORTAZIONE DI PRODOTTI ALCOLICI E DENOMINATA ' MONOPOLAUSGLEICH ' .

2 IN BASE ALLA LEGGE FEDERALE SUL MONOPOLIO DELL ' ALCOOL ( ' GESETZ UBER DAS BRANNTWEINMONOPOL ' ), L ' ALCOL ETILICO , SIA DI PRODUZIONE AGRICOLA CHE DI ALTRA ORIGINE , VIENE CEDUTO , AD UN PREZZO FISSATO D ' IMPERIO , ALL ' AMMINISTRAZIONE DEL MONOPOLIO CHE , DOPO AVERLO LAVORATO , LO RIVENDE A PREZZI ANCH ' ESSI STABILITI DALLE PUBBLICHE AUTORITA , E VARIABILI IN FUNZIONE DELL ' USO AL QUALE IL PRODOTTO E DESTINATO .

IL PREZZO DI VENDITA COMPRENDE IL CONTROVALORE DELL ' ALCOL , UN IMPORTO MIRANTE A COMPENSARE LE SPESE DI GESTIONE DEL MONOPOLIO ( SPESE DI LAVORAZIONE , DI IMMAGAZZINAMENTO E SPESE AMMINISTRATIVE ), NONCHE L ' IMPOSTA DENOMINATA ' BRANNTWEINSTEUER ' .

PER QUANTO CONCERNE L ' ALCOL DESTINATO AL CONSUMO UMANO , LE SPESE DI MONOPOLIO COMPRENDONO INOLTRE UN IMPORTO AVENTE LA FUNZIONE DI COMPENSARE LE PERDITE CHE IL MONOPOLIO SUBISCE VENDENDO SOTTOCOSTO L ' ALCOL DESTINATO AD ALTRI USI .

3 A NORMA DEL PAR 76 DELLA LEGGE SOPRA CITATA , TALUNI TIPI DI ALCOL DI PRODUZIONE NAZIONALE , E IN PARTICOLARE L ' ALCOL RICAVATO DA CEREALI E DA DETERMINATI FRUTTI , SONO ESONERATI DALL ' OBBLIGO DI CESSIONE AL MONOPOLIO .

PERTANTO , LA SITUAZIONE CHE HA DATO ORIGINE ALLA CONTROVERSIA E CARATTERIZZATA DALL ' ESISTENZA DI UN MONOPOLIO STATALE CHE RIGUARDA L ' ACQUISTO E LO SMERCIO DI UN DETERMINATO PRODOTTO , MA NON INTERESSA L ' INTERA PRODUZIONE NAZIONALE , PARTE DELLA QUALE VIENE ACQUISTATA E RIVENDUTA DA IMPRESE PRIVATE .

4 L ' ALCOOL ESENTE DALL ' OBBLIGO DI CESSIONE AL MONOPOLIO E GRAVATO DA UN ONERE ( ' BRANNTWEINAUFSCHLAG ' ) PARI ALLA DIFFERENZA FRA IL PREZZO BASE E IL PREZZO NORMALE DI VENDITA DEL PRODOTTO SOGGETTO AL MONOPOLIO , E COMPRENDENTE QUINDI , OLTRE ALLA BRANNTWEINSTEUER - LA CUI ALIQUOTA E PARI A QUELLA APPLICATA ALL ' ALCOL DI MONOPOLIO - UN CONTRIBUTO ALLE SPESE DI GESTIONE DEL MONOPOLIO .

TALE CONTRIBUTO , DETTO ' BRANNTWEINAUFSCHLAGSPITZE ' , E PARI ALLE ' SPESE DI MONOPOLIO ' COMPRESE NEL PREZZO DELL ' ALCOL DI MONOPOLIO DESTINATO AL CONSUMO UMANO , MENO UN IMPORTO FORFETTARIO ( CHE , ALL ' EPOCA DEI FATTI IN CAUSA ERA DI 21 DM ) CORRISPONDENTE ALLE SPESE CHE LA MANCATA CONSEGNA SI PRESUME ABBIA FATTO RISPARMIARE ALL ' AMMINISTRAZIONE DEL MONOPOLIO .

LA CIFRA COSI OTTENUTA VIENE POI RIDOTTA IN PROPORZIONI VARIABILI DAL 5 % AD OLTRE IL 100 % DEL PREZZO BASE ( ' BRANNTWEINGRUNDPREIS ' ) NEL CASO DI ALCOL PRODOTTO DA PICCOLI DISTILLATORI , OPPURE PROGRESSIVAMENTE AUMENTATA , IN FUNZIONE DELLA PRODUZIONE ANNUA , QUANDO SI TRATTI DI ALCOL PRODOTTO DA DISTILLERIE DI GRANDI DIMENSIONI .

IL LEGISLATORE NAZIONALE , INCLUDENDO NEL PREZZO DELL ' ALCOL ESENTE DALL ' OBBLIGO DI CESSIONE PARTE DELLE SPESE DI GESTIONE DEL MONOPOLIO , HA VOLUTO CHE TALI SPESE FOSSERO SOPPORTATE , IN ULTIMA ANALISI , DAI CONSUMATORI DI ALCOL DI PRODUZIONE NAZIONALE , DISTRIBUITO O MENO DAL MONOPOLIO .

IL GETTITO DELLA ' BRANNTWEINAUFSCHLAGSPITZE ' E COSI DESTINATO A FINANZIARE L ' AMMINISTRAZIONE DEL MONOPOLIO .

5 L ' ALCOL E LE BEVANDE ALCOLICHE IMPORTATI SONO GRAVATI - QUESTE ULTIME IN RAPPORTO AL LORO CONTENUTO DI ALCOL - DA UN ONERE DETTO ' MONOPOLAUSGLEICH ' IL QUALE , OLTRE ALL ' IMPOSTA GRAVANTE SUI PRODOTTI DI MONOPOLIO ( ' BRANNTWEINSTEUER ' ), COMPRENDE UN SUPPLEMENTO CHE SI PRESUME CORRISPONDA ALL ' IMPORTO CHE , NEL PREZZO DI VENDITA DELL ' ALCOL DISTRIBUITO DAL MONOPOLIO , HA LA FUNZIONE DI COMPENSARE LE ' SPESE DI MONOPOLIO ' .

TALE SUPPLEMENTO , DENOMINATO ' MONOPOLAUSGLEICHSPITZE ' , NON HA LO SCOPO DI FINANZIARE IL MONOPOLIO , MA - AL PARI DEL ' MONOPOLAUSGLEICH ' NEL QUALE E INCLUSO - AFFLUISCE NELL ' ERARIO FEDERALE ; SECONDO QUANTO ASSERISCE IL GOVERNO DELLA REPUBBLICA FEDERALE DI GEMANIA , ESSO E QUINDI DESTINATO A PORRE SU UN PIEDE DI PARITA , SOTTO IL PROFILO CONCORRENZIALE , LE ACQUAVITI E LE BEVANDE ALCOLICHE IMPORTATE E GLI ANALOGHI PRODOTTI NAZIONALI OTTENUTI DALL ' ALCOL ESENTE DALL ' OBBLIGO DI CESSIONE .

NEL CORSO DELLA FASE ORALE , INOLTRE , IL GOVERNO FEDERALE HA DICHIARATO CHE , INDIRETTAMENTE , QUESTO SISTEMA PERMETTE IL FINANZIAMENTO DEL MONOPOLIO , GIACCHE , SE NON VENISSE RISCOSSO IL SUDDETTO SUPPLEMENTO , I COSTI DI GESTIONE DEL MONOPOLIO NON SI POTREBBERO FAR RICADERE SULL ' ALCOL DI PRODUZIONE NAZIONALE .

TUTTAVIA , A DIFFERENZA DI QUANTO AVVIENE NEL CASO DELL ' ALCOL TEDESCO ESENTATO DALL ' OBBLIGO DI CESSIONE , L ' ALIQUOTA DI TALE ONERE NON VIENE DECURTATA DI UN IMPORTO FORFETTARIO , NE E SUSCETTIBILE DI ULTERIORI RIDUZIONI O MAGGIORAZIONI PROGRESSIVE ; ESSA E FISSA , E RAPPRESENTA PERALTRO IL VALORE MASSIMO FINO AL QUALE PUO ESSERE PROGRESSIVAMENTE AUMENTATA LA ' BRANNTWEINAUFSCHLAG ' .

A QUESTO PROPOSITO , IL GOVERNO FEDERALE SOSTIENE CHE LA MAGGIORAZIONE PROGRESSIVA DELL ' ALIQUOTA DELLA ' BRANNTWEINAUFSCHLAG ' HA PER EFFETTO - ALMENO PER QUANTO CONCERNE LE DISTILLERIE A PRODUZIONE CONTROLLATA CHE RICAVANO L ' ALCOL DALLA FRUTTA - DI PORTARE TALE ONERE , QUANDO E APPLICATO ALL ' ALCOL DISTILLATO DA AZIENDE AVENTI UNA PRODUZIONE ANNUA SUPERIORE AI 330 HL ( CHE COSTITUISCE IL 95 % DELL ' ALCOL DI PRODUZIONE NAZIONALE ), ALLO STESSO LIVELLO DEL ' MONOPOLAUSGLEICH ' .

6 POICHE IL TRIBUTO LITIGIOSO GRAVA TANTO SUL PRODOTTO IMPORTATO QUANTO SUL PRODOTTO NAZIONALE CORRISPONDENTE , ED E STATO ISTITUITO NELL ' AMBITO DELLA RIORGANIZZAZIONE DI UN MONOPOLIO A CARATTERE COMMERCIALE , E OPPORTUNO ACCERTARNE LA COMPATIBILITA CON GLI ARTT . 95 E 37 , SULLA QUALE , DEL RESTO , VERTE LA CONTROVERSIA PENDENTE DINANZI AL GIUDICE NAZIONALE .

PER RISOLVERE LE QUESTIONI DA QUESTO FORMULATE DEVE TENERSI CONTO DEGLI ELEMENTI SOPRA DESCRITTI .

7 IN PRIMO LUOGO VANNO ESAMINATE LE QUESTIONI VERTENTI SULL ' INTERPRETAZIONE DELL ' ART . 95 , N . 1 , DEL TRATTATO , E SUCCESSIVAMENTE QUELLE RELATIVE ALL ' ART . 37 .

SULL ' ART . 95 , N . 1

8 SI CHIEDE ANZITUTTO SE L ' ART . 95 , N . 1 , ATTRIBUISCA AI CITTADINI DEGLI STATI MEMBRI , SIN DALLA SCADENZA DEL PERIODO TRANSITORIO , DIRITTI CHE I GIUDICI NAZIONALI DEVONO TUTELARE .

9 NELLA SENTENZA 16 GIUGNO 1966 ( CAUSA 57-65 , LUTTICKE ; RACC . 1966 , PAG . 219 ) LA CORTE HA GIA AFFERMATO CHE L ' ART . 95 , N . 1 , HA EFFICACIA IMMEDIATA ED ATTRIBUISCE AI SINGOLI DIRITTI SOGGETTIVI CHE I GIUDICI NAZIONALI DEVONO TUTELARE .

10 IN SECONDO LUOGO , SI CHIEDE SE LA RISCOSSIONE , SULLE IMPORTAZIONI DI VERMUT ITALIANO , DI QUELLA PARTE DEL ' MONOPOLAUSGLEICH ' DENOMINATA ' MONOPOLAUSGLEICHSPITZE ' SIA INCOMPATIBILE CON L ' ART . 95 , N . 1 , PER IL FATTO CH ' ESSA E DESTINATA A COMPENSARE L ' ONERE DERIVANTE AI PRODOTTI NAZIONALI SIMILARI NON GIA DA UN ' IMPOSTA , BENSI DALLE SPESE DI GESTIONE DEL MONOPOLIO STATALE .

11 NELL ' AMBITO DI UN PROCEDIMENTO AI SENSI DELL ' ART . 177 DEL TRATTATO , LA CORTE NON E COMPETENTE A PRONUNZIARSI SULLA COMPATIBILITA CON IL TRATTATO DI UNA LEGGE INTERNA ; ESSA , TUTTAVIA , PUO INDICARE AL GIUDICE NAZIONALE TUTTI I CRITERI INTERPRETATIVI DEL DIRITTO COMUNITARIO CHE POSSANO CONSENTIRGLI DI DECIDERE IN MERITO .

12 L ' ART . 95 , N . 1 , DEL TRATTATO SANCISCE CHE ' NESSUNO STATO MEMBRO APPLICA DIRETTAMENTE O INDIRETTAMENTE AI PRODOTTI DEGLI ALTRI STATI MEMBRI IMPOSIZIONI INTERNE , DI QUALSIVOGLIA NATURA , SUPERIORI A QUELLE APPLICATE DIRETTAMENTE O INDIRETTAMENTE AI PRODOTTI NAZIONALI SIMILARI ' .

PER L ' ATTUAZIONE DI QUESTA NORMA E NECESSARIO STABILIRE SE ESISTA O MENO IL CARATTERE DELLA SIMILARITA .

A QUESTO PROPOSITO , NON E SUFFICIENTE - AI FINI DELL ' APPLICAZIONE DEL DIVIETO SANCITO DALL ' ART . 95 , N . 1 - CHE TANTO LA MERCE IMPORTATA , QUANTO IL PRODOTTO NAZIONALE DERIVINO DALLA STESSA MATERIA PRIMA ( AD ESEMPIO , L ' ALCOL ), ANCHE SE IL TRIBUTO E STABILITO , IN TUTTO O IN PARTE , IN RELAZIONE A TALE MATERIA PRIMA . OCCORRE PIUTTOSTO ACCERTARE SE , NELLA STESSA FASE PRODUTTIVA O DISTRIBUTIVA , ENTRAMBI I PRODOTTI ABBIANO , AGLI OCCHI DEL CONSUMATORE , PROPRIETA ANALOGHE E RISPONDANO ALLE MEDESIME ESIGENZE .

A TAL FINE , LA CIRCOSTANZA CHE LA MERCE DI PRODUZIONE NAZIONALE E QUELLA IMPORTATA SIANO O MENO CLASSIFICATE SOTTO LA STESSA VOCE DELLA TARIFFA DOGANALE COMUNE COSTITUISCE UN IMPORTANTE CRITERIO DI VALUTAZIONE .

13 NE CONSEGUE CHE , TRATTANDOSI DI ALCOL ETILICO ASSOGGETTATO IN UNO STATO MEMBRO AD UN REGIME PARTICOLARE IMPLICANTE UN DETERMINATO TRATTAMENTO FISCALE , L ' ANALOGO PRODOTTO IMPORTATO , AI SENSI DELL ' ART . 95 , E L ' ALCOL ETILICO .

PER CONTRO , QUALORA IL PRODOTTO IMPORTATO - ANCHE SE A BASE DI ALCOL ETILICO - SIA UNA BEVANDA ALCOLICA , IL TRIBUTO RISCOSSO ALL ' IMPORTAZIONE VA RAFFRONTATO CON GLI ONERI GRAVANTI SUL PRODOTTO NAZIONALE CORRISPONDENTE .

IN MANCANZA DI UNO SPECIFICO PRODOTTO NAZIONALE SIMILARE , IL TRIBUTO APPLICATO AL PRODOTTO IMPORTATO E COMPATIBILE CON IL DIVIETO DI DISCRIMINAZIONE SANCITO DALL ' ART . 95 SE CORRISPONDE AD UN ONERE INTERNO DELLA STESSA NATURA E DEL MEDESIMO IMPORTO .

14 IL PRINCIPIO DELLA PARITA DI TRATTAMENTO FRA PRODOTTO NAZIONALE E MERCE IMPORTATA VALE INDIPENDENTEMENTE DALL ' INCIDENZA , SUL COSTO DI PRODUZIONE , DI ELEMENTI DI NATURA NON FISCALE .

IN PARTICOLARE , L ' ART . 95 NON PUO ESSERE INTERPRETATO NEL SENSO CH ' ESSO CONSENTA DI ISTITUIRE ONERI FISCALI SULL ' IMPORTAZIONE DI UNA DATA MERCE ONDE COMPENSARE TRIBUTI DI DIVERSA NATURA - AD ESEMPIO ECONOMICA - GRAVANTI SUL PRODOTTO INTERNO CORRISPONDENTE .

CIO TUTTAVIA NON SI VERIFICA QUANDO LA MERCE IMPORTATA ED IL PRODOTTO NAZIONALE SIMILARE SONO ENTRAMBI GRAVATI , IN EGUAL MISURA , DA UN TRIBUTO ISTITUITO DALL ' AUTORITA PUBBLICA E DI IMPORTO BEN DETERMINATO , ANCHE SE L ' ONERE GRAVANTE SUL PRODOTTO NAZIONALE E IN PARTE DESTINATO AL FINANZIAMENTO DI UN MONOPOLIO DI STATO , MENTRE IL GETTITO DELL ' ONERE GRAVANTE SUL PRODOTTO IMPORTATO COSTITUISCE UNA VOCE ATTIVA DEL BILANCIO GENERALE DELLO STATO .

15 SI HA INVECE UNA VIOLAZIONE DELL ' ART . 95 , N . 1 , QUANDO I DUE TRIBUTI SONO CALCOLATI SECONDO CRITERI E MODALITA DIFFERENTI , CON LA CONSEGUENZA CHE IL PRODOTTO IMPORTATO VIENE ASSOGGETTATO - ALMENO IN DETERMINATI CASI - AD UN ONERE PIU GRAVOSO .

NE E LECITO GIUSTIFICARE LA DISPARITA DI TRATTAMENTO FRA IL PRODOTTO IMPORTATO , ASSOGGETTATO AD UN ONERE AVENTE CARATTERE FORFETTARIO , E LA MERCE DI PRODUZIONE NAZIONALE , SOGGETTA AD UN TRIBUTO SUSCETTIBILE DI RIDUZIONI O MAGGIORAZIONI , CON L ' IMPOSSIBILITA DI PROCEDERE , PER QUANTO CONCERNE LA MERCE D ' IMPORTAZIONE , AI NECESSARI CONTROLLI .

ANCHE QUALORA , INFATTI , RISULTASSE REALMENTE IMPOSSIBILE APPLICARE ANALOGHI TRIBUTI DEGRESSIVI O PROGRESSIVI SIA ALLE MERCE IMPORTATA , SIA AL PRODOTTO NAZIONALE , NULLA VIETEREBBE - PER FAR SALVO IL DIVIETO DI DISCRIMINAZIONI SANCITO DALL ' ART . 95 - DI GRAVARE ENTRAMBI I PRODOTTI CON LO STESSO ONERE , FISSO O FORFETTARIO .

DEL RESTO , LA COMMISSIONE AVEVA GIA FORMULATO SUGGERIMENTI IN TAL SENSO NELLA RACCOMANDAZIONE INDIRIZZATA IL 22 DICEMBRE 1969 AL GOVERNO TEDESCO , MA QUEST ' ULTIMO NON VI SI E CONFORMATO .

16 INOLTRE , L ' ART . 95 PONE L ' ACCENTO UNICAMENTE SULL ' ESIGENZA DELLA PARITA DEGLI ONERI GRAVANTI RISPETTIVAMENTE SUL PRODOTTO NAZIONALE E SU QUELLO IMPORTATO , PRESCINDENDO DALL ' INCIDENZA DI TALI ONERI SUL PREZZO DI VENDITA DEI PRODOTTI STESSI .

17 PER QUANTO CONCERNE L ' INTERPRETAZIONE DELL ' ART . 95 , N . 1 , LA SECONDA , TERZA E QUARTA QUESTIONE VANNO QUINDI RISOLTE NEL SENSO CHE TALE NORMA VIETA LA RISCOSSIONE , ALL ' IMPORTAZIONE DI UN DETERMINATO PRODOTTO , DI UN ONERE CALCOLATO IN BASE A CRITERI DIVERSI O APPLICATO SECONDO MODALITA DIFFERENTI DA QUELLI VIGENTI PER IL TRIBUTO GRAVANTE SUL PRODOTTO NAZIONALE CORRISPONDENTE ( COME , AD ESEMPIO , SE SI APPLICASSE UN ' ALIQUOTA FISSA IN UN CASO E PROGRESSIVA NELL ' ALTRO ), COL RISULTATO CHE LA MERCE IMPORTATA VENGA ASSOGGETTATA - SIA PURE SOLTANTO ECCEZIONALMENTE - AD UN ONERE PIU GRAVOSO , MENTRE E IRRILEVANTE L ' EVENTUALE DIVERSA INCIDENZA DI TALI ONERI SUL PREZZO DEI DUE PRODOTTI . PER CONTRO , L ' ART . 95 , N . 1 , NON OSTA A CHE ENTRAMBI I PRODOTTI VENGANO COLPITI DALLO STESSO TRIBUTO , ANCHE SE L ' ONERE GRAVANTE SUL PRODOTTO NAZIONALE E IN PARTE DESTINATO AL FINANZIAMENTO DI UN MONOPOLIO STATALE , MENTRE IL GETTITO DI QUELLO GRAVANTE SUL PRODOTTO IMPORTATO E ISCRITTO NEL BILANCIO GENERALE DELLO STATO .

SULL ' ART . 37 , N . 1

18 LE QUESTIONI VERTENTI SULL ' ART . 37 MIRANO IN SOSTANZA AD ACCERTARE SE IL ' MONOPOLAUSGLEICH ' - IN QUANTO COMPRENDA L ' ELEMENTO DENOMINATO ' SPITZE ' , CALCOLATO SECONDO I CRITERI SOPRA RIFERITI - SIA COMPATIBILE CON TALE NORMA .

19 UNA VOLTA STABILITO CHE L ' ART . 95 DEL TRATTATO NON VIETA LA RISCOSSIONE DI TRIBUTI DEL GENERE DI QUELLO DI CUI E CAUSA , PURCHE ESSI GRAVINO IN EGUAL MISURA SUL PRODOTTO NAZIONALE E SULLA MERCE CORRISPONDENTE IMPORTATA , L ' ESAME DELLE QUESTIONI VERTENTI SULL ' INTERPRETAZIONE DELL ' ART . 37 PUO APPARIRE SUPERFLUO , GIACCHE DETTE QUESTIONI SEMBRANO INTESE AD ACCERTARE SE TALE NORMA , IN QUANTO LEX SPECIALIS , CONSENTA DI DEROGARE , NEL CASO DI UN MONOPOLIO , AL DIVIETO SANCITO DALL ' ART . 95 .

20 TUTTAVIA , TALI QUESTIONI POSSONO AVERE INOLTRE LO SCOPO DI STABILIRE SE IL ' MONOPOLAUSGLEICH ' , BENCHE PORTATO ALLO STESSO LIVELLO DELLA ' BRANNTWEINAUFSCHLAG ' , SIA INCOMPATIBILE CON L ' ART . 37 DEL TRATTATO IN QUANTO - ESSENDO DESTINATO , SIA PURE PARZIALMENTE ED IN MANIERA INDIRETTA , A COMPENSARE LE SPESE DI GESTIONE DEL MONOPOLIO - COMPORTEREBBE UNA DISCRIMINAZIONE ATTINENTE ALLE CONDIZIONI DI APPROVVIGIONAMENTO E DI SMERCIO .

21 IL FATTO CHE UN PROVVEDIMENTO INTERNO RISPONDA AI REQUISITI DI CUI ALL ' ART . 95 NON VUOL DIRE CH ' ESSO SIA COMPATIBILE CON ALTRE DISPOSIZIONI DEL TRATTATO ( NELLA FATTISPECIE CON L ' ART . 37 ); E PERTANTO OPPORTUNO RISOLVERE ANCHE LE QUESTIONI VERTENTI SULL ' INTERPRETAZIONE DI QUEST ' ULTIMA NORMA .

22 CON LA PRIMA DI TALI QUESTIONI SI CHIEDE SE L ' ART . 37 , N . 1 , DEL TRATTATO ATTRIBUISCA AI SINGOLI , SIN DALLA SCADENZA DEL PERIODO TRANSITORIO , DIRITTI CHE I GIUDICI NAZIONALI SONO TENUTI A TUTELARE .

23 L ' ART . 37 , N . 1 , DOPO AVER SANCITO L ' OBBLIGO DEGLI STATI MEMBRI DI RIORGANIZZARE GRADUALMENTE , DURANTE IL PERIODO TRANSITORIO , I MONOPOLI NAZIONALI A CARATTERE COMMERCIALE , ENUNCIA IL PRINCIPIO FONDAMENTALE SECONDO CUI , ALLA SCADENZA DI DETTO PERIODO , DEVE ESSERE ESCLUSA ' QUALSIASI DISCRIMINAZIONE FRA I CITTADINI DEGLI STATI MEMBRI ' PER QUANTO RIGUARDA LE CONDIZIONI DI APPROVVIGIONAMENTO E DI SMERCIO DEI PRODOTTI CHE IN TALUNI PAESI DELLA COMUNITA SONO SOGGETTI A REGIME DI MONOPOLIO .

24 IL DIVIETO DI QUALSIASI DISCRIMINAZIONE QUANTO ALLE CONDIZIONI DI RIFORNIMENTO E DI SMERCIO DELLE MERCI PRODOTTE O DISTRIBUITE DAI CITTADINI DEI VARI STATI MEMBRI RAPPRESENTA UN PRINCIPIO FONDAMENTALE NELLA SFERA D ' APPLICAZIONE DEL TRATTATO E , PER NATURA , RIGUARDA DIRETTAMENTE LA SITUAZIONE ECONOMICA E GIURIDICA DEI CITTADINI DELLA COMUNITA . IMPLICANDO IL RINVIO AD UN COMPLESSO DI DISPOSIZIONI AVENTI EFFICACIA IMMEDIATA NEI CONFRONTI DEI SINGOLI , LA NORMA CHE IMPONE TALE DIVIETO E , PER NATURA , ATTA AD ATTRIBUIRE A QUESTI DEI DIRITTI SOGGETTIVI .

L ' ABOLIZIONE , ALLA SCADENZA DEL PERIODO TRANSITORIO , DI QUALSIASI DISCRIMINAZIONE NEL SETTORE CONSIDERATO COSTITUISCE UN PRECISO OBBLIGO DI RISULTATO , IL CUI ADEMPIMENTO DOVEVA ESSERE AGEVOLATO , NON GIA CONDIZIONATO , DAL CARATTERE GRADUALE DELLA RIORGANIZZAZIONE PRESCRITTA . A QUESTO PROPOSITO , NON VA DIMENTICATO CHE , A NORMA DEL N . 3 DELLO STESSO ART . 37 , IL RITMO DI TALE RIORGANIZZAZIONE DOVEVA ESSERE ADATTATO ' ALL ' ELIMINAZIONE DELLE RESTRIZIONI QUANTITATIVE PER GLI STESSI PRODOTTI ' .

LE NORME DEL TRATTATO CHE IMPONGONO AGLI STATI MEMBRI DI ABOLIRE QUALSIASI DISCRIMINAZIONE ENTRO UN DATO TERMINE ACQUISTANO EFFICACIA IMMEDIATA ANCHE QUANDO , ALLA SCADENZA DEL TERMINE FISSATO , GLI STATI MEMBRI NON ABBIANO OTTEMPERATO A TALE OBBLIGO . PERTANTO , ALLA SCADENZA DEL PERIODO TRANSITORIO , L ' OBBLIGO SANCITO DALL ' ART . 37 NON E PIU CONDIZIONATO DA ALCUNA RISERVA , NE SI PUO CONSIDERARE SUBORDINATO , QUANTO AL SUO ADEMPIMENTO O ALLA SUA EFFICACIA , ALL ' EMANAZIONE - A LIVELLO COMUNITARIO O DA PARTE DELLE AUTORITA NAZIONALI - DI PROVVEDIMENTI DI SORTA ; LA SUDDETTA NORMA E QUINDI , DI PER SE , ATTA AD ATTRIBUIRE AI SINGOLI DIRITTI CHE I GIUDICI NAZIONALI DEVONO TUTELARE .

IL FATTO CHE AGLI STATI MEMBRI FOSSE STATO LASCIATO UN CERTO MARGINE DI TEMPO PER RIORDINARE GRADUALMENTE I MONOPOLI NAZIONALI SI GIUSTIFICAVA CON LA NECESSITA DI CREARE SITUAZIONI NUOVE , COMPATIBILI CON L ' OBBLIGO DI ELIMINARE , ALLA FINE DEL PERIODO TRANSITORIO , QUALSIASI DISCRIMINAZIONE ; LA SCADENZA DEL TERMINE STABILITO NON PUO AUTORIZZARE GLI STATI MEMBRI A SOTTRARSI A TALE OBBLIGO .

25 IN SECONDO LUOGO , IL GIUDICE A QUO CHIEDE CHE VENGA ACCERTATO SE LA RISCOSSIONE DI QUELLA PARTE DEL ' MONOPOLAUSGLEICH ' DENOMINATA ' MONOPOLAUSGLEICHSPITZE ' SULL ' IMPORTAZIONE DI VERMUT ITALIANO CONTRAVVENGA AL PRINCIPIO STABILITO DALL ' ART . 37 , N . 1 , DEL TRATTATO , PER IL FATTO DI ESSERE DESTINATA A COMPENSARE L ' ONERE DERIVANTE AI PRODOTTI NAZIONALI CORRISPONDENTI NON GIA DA UN ' IMPOSTA , BENSI DALLE SPESE DI GESTIONE DEL MONOPOLIO STATALE .

26 L ' ART . 37 , N . 1 , NON CONTEMPLA ESCLUSIVAMENTE L ' ABOLIZIONE DELLE RESTRIZIONI QUANTITATIVE , MA VIETA , ALLA SCADENZA DEL PERIODO TRANSITORIO , QUALSIASI DISCRIMINAZIONE FRA I CITTADINI DEGLI STATI MEMBRI PER QUANTO CONCERNE LE CONDIZIONI DI APPROVVIGIONAMENTO E DI SMERCIO .

NE CONSEGUE CHE TALE NORMA RIGUARDA NON SOLO LE IMPORTAZIONI E LE ESPORTAZIONI CHE COSTITUISCONO L ' OGGETTO IMMEDIATO DEL MONOPOLIO , MA ANCHE QUALSIASI PROVVEDIMENTO CONNESSO ALL ' ESISTENZA DI QUESTO E CHE INCIDA SUGLI SCAMBI INTRACOMUNITARI DI DETERMINATI PRODOTTI - SOGGETTI O MENO A REGIME DI MONOPOLIO - E DI CONSEGUENZA QUALSIASI TRIBUTO CHE ABBIA PER EFFETTO DI DISCRIMINARE LE MERCI IMPORTATE RISPETTO AI PRODOTTI NAZIONALI SOGGETTI AL REGIME MONOPOLISTICO .

SIFFATTA INTERPRETAZIONE SI ACCORDA , PERALTRO , CON IL DIVIETO SANCITO DALL ' ART . 95 , N . 2 , IN BASE AL QUALE ' NESSUNO STATO MEMBRO APPLICA AI PRODOTTI DEGLI ALTRI STATI MEMBRI IMPOSIZIONI INTERNE INTESE A PROTEGGERE INDIRETTAMENTE ALTRE PRODUZIONI ' .

DA QUANTO SOPRA EMERGE CHE , IN VIA DI PRINCIPIO , E INCOMPATIBILE CON IL DIVIETO DI CUI ALL ' ART . 37 , N . 1 , IL PORRE A CARICO DEL SOLO PRODOTTO IMPORTATO UN CONTRIBUTO ALLE SPESE DI MONOPOLIO , SIA PURE SOTTO FORMA DI TRIBUTO .

27 CIO TUTTAVIA NON SI VERIFICA QUANDO LA MERCE IMPORTATA ED IL PRODOTTO NAZIONALE SIMILARE SONO ENTRAMBI GRAVATI , IN EGUAL MISURA , DA UN TRIBUTO ISTITUITO DALL ' AUTORITA PUBBLICA E D ' IMPORTO BEN DETERMINATO , ANCHE SE L ' ONERE GRAVANTE SUL PRODOTTO NAZIONALE E IN PARTE DESTINATO AL FINANZIAMENTO DI UN MONOPOLIO DI STATO , MENTRE IL GETTITO DELL ' ONERE GRAVANTE SULLA MERCE IMPORTATA E ISCRITTO NEL BILANCIO GENERALE DELLO STATO .

IN EFFETTI , NON SUSSISTE DISCRIMINAZIONE AI SENSI DELL ' ART . 37 SE LA MERCE D ' IMPORTAZIONE E SOGGETTA AL MEDESIMO TRATTAMENTO FISCALE RISERVATO AL PRODOTTO NAZIONALE CORRISPONDENTE , OGGETTO DEL MONOPOLIO .

VICEVERSA , SI CONTRAVVIENE NON SOLO ALL ' ART . 95 , MA DEL PARI ALL ' ART . 37 DEL TRATTATO QUANDO SI APPLICA AL PRODOTTO IMPORTATO UN ONERE DIVERSO DA QUELLO GRAVANTE SULL ' ANALOGO PRODOTTO NAZIONALE , ASSOGGETTATO DIRETTAMENTE O INDIRETTAMENTE AL REGIME DI MONOPOLIO .

LA QUESTIONE IN ESAME DEVE ESSERE PERTANTO COSI RISOLTA : L ' ART . 37 , N . 1 , VA INTERPRETATO NEL SENSO CHE COSTITUISCE DISCRIMINAZIONE QUANTO ALLE CONDIZIONI DI APPROVVIGIONAMENTO E DI SMERCIO , AI SENSI DI DETTA NORMA , IL FATTO DI PORRE A CARICO DI UN PRODOTTO IMPORTATO UN CONTRIBUTO ALLE SPESE DI MONOPOLIO , SIA PURE SOTTO FORMA DI TRIBUTO ; DETTO ARTICOLO , TUTTAVIA , NON OSTA A CHE LA MERCE IMPORTATA E IL PRODOTTO NAZIONALE CORRISPONDENTE VENGANO ASSOGGETTATI A TRIBUTI EQUIVALENTI , ANCHE SE QUELLO GRAVANTE SUL PRODOTTO NAZIONALE E IN PARTE DESTINATO AL FINANZIAMENTO DEL MONOPOLIO , MENTRE IL GETTITO DELL ' ONERE RISCOSSO SULLA MERCE IMPORTATA E ISCRITTO NEL BILANCIO GENERALE DELLO STATO .

28 DOPO LA CONCLUSIONE DEL PROCEDIMENTO , L ' ATTRICE NELLA CAUSA PRINCIPALE NE HA SOLLECITATO LA RIAPERTURA , SOSTENENDO CHE LE RISPOSTE FORNITE DAL GOVERNO DELLA REPUBBLICA FEDERALE DI GERMANIA E DALLA COMMISSIONE AD UN QUESITO FORMULATO DALLA CORTE NELL ' AMBITO DELLA CAUSA 91-75 ( HAUPTZOLLAMT GOTTINGEN C . MIRITZ ) CONTENGONO ELEMENTI UTILI AI FINI DELLA PRONUNZIA DELLA CORTE NELLA PRESENTE CAUSA .

29 TALI RISPOSTE , RELATIVE ALL ' ESISTENZA , NELL ' AMBITO DEL MONOPOLIO TEDESCO DELL ' ALCOL , DEL COSIDDETTO SISTEMA ' DI PEREQUAZIONE DEI PREZZI ' , NON FORNISCONO TUTTAVIA ALCUN ELEMENTO DECISIVO AI FINI DELL ' INTERPRETAZIONE DEL DIRITTO COMUNITARIO , SOLLECITATA NELLA PRESENTE CAUSA . LA CORTE NON RITIENE QUINDI OPPORTUNO DISPORRE LA RIAPERTURA DEL PROCEDIMENTO .

SULLE SPESE

30 LE SPESE SOSTENUTE DALLA REPUBBLICA FEDERALE DI GERMANIA E DALLA COMMISSIONE DELLE COMUNITA EUROPEE , CHE HANNO PRESENTATO OSSERVAZIONI ALLA CORTE , NON POSSONO DAR LUOGO A RIFUSIONE . NEI CONFRONTI DELLE PARTI , IL PRESENTE PROCEDIMENTO HA IL CARATTERE DI UN INCIDENTE SOLLEVATO NEL CORSO DELLA CAUSA PENDENTE DINANZI AL GIUDICE NAZIONALE , CUI SPETTA QUINDI PRONUNZIARSI SULLE SPESE .

PER QUESTI MOTIVI ,

LA CORTE ,

PRONUNZIANDOSI SULLE QUESTIONI SOTTOPOSTELE , CON ORDINANZA 10 APRILE 1975 , DAL FINANZGERICHT DEL LAND RENANIA-PALATINATO , AFFERMA PER DIRITTO :

1* L ' ART . 95 , N . 1 , HA EFFICACIA IMMEDIATA ED ATTRIBUISCE AI SINGOLI DIRITTI SOGGETTIVI CHE I GIUDICI NAZIONALI DEVONO TUTELARE .

2* L ' ART . 95 , N . 1 , VIETA LA RISCOSSIONE , ALL ' IMPORTAZIONE DI UN DETERMINATO PRODOTTO , DI UN ONERE CALCOLATO IN BASE A CRITERI DIVERSI O APPLICATO SECONDO MODALITA DIFFERENTI DA QUELLI VIGENTI PER IL TRIBUTO GRAVANTE SUL PRODOTTO NAZIONALE CORRISPONDENTE ( COME , AD ESEMPIO , SE SI APPLICASSE UN ' ALIQUOTA FISSA IN UN CASO E PROGRESSIVA NELL ' ALTRO ), COL RISULTATO CHE LA MERCE IMPORTATA VENGA ASSOGGETTATA - SIA PURE SOLTANTO ECCEZIONALMENTE - AD UN ONERE PIU GRAVOSO , MENTRE E IRRILEVANTE L ' EVENTUALE DIVERSA INCIDENZA DI TALI ONERI SUL PREZZO DEI DUE PRODOTTI .

3* L ' ART . 95 , N . 1 , NON OSTA A CHE ENTRAMBI I PRODOTTI VENGANO COLPITI DALLO STESSO TRIBUTO , ANCHE SE L ' ONERE GRAVANTE SUL PRODOTTO NAZIONALE E IN PARTE DESTINATO AL FINANZIAMENTO DI UN MONOPOLIO STATALE , MENTRE IL GETTITO DI QUELLO GRAVANTE SUL PRODOTTO IMPORTATO E ISCRITTO NEL BILANCIO GENERALE DELLO STATO .

4* L ' ART . 37 , N . 1 , ATTRIBUISCE AI SINGOLI DEI DIRITTI CHE I GIUDICI NAZIONALI SONO TENUTI A SALVAGUARDARE .

5* L ' ART . 37 , N . 1 , VA INTERPRETATO NEL SENSO CHE COSTITUISCE DISCRIMINAZIONE QUANTO ALLE CONDIZIONI DI APPROVVIGIONAMENTO E DI SMERCIO , AI SENSI DI DETTA NORMA , IL FATTO DI PORRE A CARICO DI UN PRODOTTO IMPORTATO UN CONTRIBUTO ALLE SPESE DI MONOPOLIO , SIA PURE SOTTO FORMA DI TRIBUTO ; DETTO ARTICOLO , TUTTAVIA , NON OSTA A CHE LA MERCE IMPORTATA E IL PRODOTTO NAZIONALE CORRISPONDENTE VENGANO ASSOGGETTATI A TRIBUTI EQUIVALENTI , ANCHE SE QUELLO GRAVANTE SUL PRODOTTO NAZIONALE E IN PARTE DESTINATO AL FINANZIAMENTO DEL MONOPOLIO , MENTRE IL GETTITO DELL ' ONERE RISCOSSO SULLA MERCE IMPORTATA E ISCRITTO NEL BILANCIO GENERALE DELLO STATO .