Access to European Union law
<a href="https://eur-lex.europa.eu/content/help/eurlex-content/experimental-features.html" target="_blank">More about the experimental features corner</a>
Choose the experimental features you want to try
EUR-Lex
Access to European Union law

This document is an excerpt from the EUR-Lex website

You are here
Use quotation marks to search for an "exact phrase". Append an asterisk (*) to a search term to find variations of it (transp*, 32019R*). Use a question mark (?) instead of a single character in your search term to find variations of it (ca?e finds case, cane, care).
Search tips
Need more search options? Use the Advanced search

Document 62012TN0126

    Causa T-126/12: Ricorso proposto il 20 marzo 2012 — Interroll/UAMI (Inspired by efficiency)

    GU C 157 del 2.6.2012, p. 8–8 (BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)

    Date of document:
    20/03/2012
    Date lodged:
    20/03/2012
    Author:
    Tribunale
    Form:
    Informazioni giudiziarie
    Authentic language:
    tedesco
    Link
    Select all documents mentioning this document
    Instruments cited in case law:
    Link

    2.6.2012   

    IT

    Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

    C 157/8

    Ricorso proposto il 20 marzo 2012 — Interroll/UAMI (Inspired by efficiency)

    (Causa T-126/12)

    2012/C 157/14

    Lingua processuale: il tedesco

    Parti

    Ricorrente: Interroll Holding AG (Sant’Antonino, Svizzera) (rappresentante: avv. R. Böhm)

    Convenuto: Ufficio per l’armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli)

    Conclusioni

    La ricorrente chiede che il Tribunale voglia:

    —

    annullare la decisione della prima commissione di ricorso dell’Ufficio per l’armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli) del 12 gennaio 2012 (ricorso R 1280/2011-1);

    —

    condannare il ricorrente alle spese.

    Motivi e principali argomenti

    Marchio comunitario di cui trattasi: marchio denominativo «Inspired by efficiency» (domanda n. 9 725 359) per prodotti e servizi delle classi 6, 7, 9, 20, 35, 39 e 42.

    Decisione dell’esaminatore: rigetto della domanda.

    Decisione della commissione di ricorso: rigetto del ricorso.

    Motivi dedotti: violazione dell’articolo 7, paragrafo 1, lettere b) e c), del regolamento n. 207/2009, poiché il marchio richiesto avrebbe carattere distintivo e non sarebbe descrittivo per i prodotti e servizi controversi.

    Top