Az Európai Unió Bírósága utolsó kiadványai az Európai Unió Hivatalos Lapjában

(2020/C 68/01)

Utolsó kiadvány

HL C 61., 2020.2.24.

Korábbi közzétételek

HL C 54., 2020.2.17.

HL C 45., 2020.2.10.

HL C 36., 2020.2.3.

HL C 27., 2020.1.27.

HL C 19., 2020.1.20.

HL C 10., 2020.1.13.

Ezek a következő helyeken hozzáférhetők:

EUR-Lex: http://eur-lex.europa.eu

A tanácsok megalakítása és a bírák tanácsokba történő beosztása

(2020/C 68/02)

Az 51 tagból álló Törvényszék 2020. február 3-án az eljárási szabályzat 13. cikkének (2) bekezdése értelmében az elnök javaslata alapján úgy határozott, hogy tekintettel I. S. Forrester bírói megbízatásának megszűnésére, módosítja a tanácsok megalakításáról szóló 2019. szeptember 30-i határozatot (1) és a bírák tanácsokba történő beosztásáról szóló 2019. október 4-i határozatot (2), és a 2020. február 3-tól2022. augusztus 31-ig terjedő időszakra a következők szerint osztja be a bírákat a tanácsokba:

Öt bíróval eljáró kibővített első tanács:

H. Kanninen tanácselnök, M. Jaeger, N. Półtorak, O. Porchia és M. Stancu bírák.

Három bíróval eljáró első tanács:

H. Kanninen tanácselnök;

A testület: M. Jaeger és N. Półtorak bírák;

B testület: M. Jaeger és O. Porchia bírák;

C testület: M. Jaeger és M. Stancu bírák;

D testület: N. Półtorak és O. Porchia bírák;

E testület: N. Półtorak és M. Stancu bírák;

F testület: O. Porchia és M. Stancu bírák.

Öt bíróval eljáró kibővített második tanács:

V. Tomljenović tanácselnök, I. Labucka, F. Schalin, P. Škvařilová-Pelzl és I. Nõmm bírák.

Három bíróval eljáró második tanács:

V. Tomljenović tanácselnök;

A testület: I. Labucka és F. Schalin bírák;

B testület: I. Labucka és P. Škvařilová-Pelzl bírák;

C testület: I. Labucka és I. Nõmm bírák;

D testület: F. Schalin és P. Škvařilová-Pelzl bírák;

E testület: F. Schalin és I. Nõmm bírák;

F testület: P. Škvařilová-Pelzl és I. Nõmm bírák.

Öt bíróval eljáró kibővített harmadik tanács:

A. M. Collins tanácselnök, V. Kreuschitz, Csehi Z., G. De Baere és G. Steinfatt bírák.

Három bíróval eljáró harmadik tanács:

A. M. Collins tanácselnök;

A testület: V. Kreuschitz és Csehi Z. bírák;

B testület: V. Kreuschitz és G. De Baere bírák;

C testület: V. Kreuschitz és G. Steinfatt bírák;

D testület: Csehi Z. és G. De Baere bírák;

E testület: Csehi Z. és G. Steinfatt bírák;

F testület: G. De Baere és G. Steinfatt bírák.

Öt bíróval eljáró kibővített negyedik tanács:

S. Gervasoni tanácselnök, L. Madise, P. Nihoul, R. Frendo és J. Martín y Pérez de Nanclares bírák.

Három bíróval eljáró negyedik tanács:

S. Gervasoni tanácselnök;

A testület: L. Madise és P. Nihoul bírák;

B testület: L. Madise és R. Frendo bírák;

C testület: L. Madise és J. Martín y Pérez de Nanclares bírák;

D testület: P. Nihoul és R. Frendo bírák;

E testület: P. Nihoul és J. Martín y Pérez de Nanclares bírák;

F testület: R. Frendo és J. Martín y Pérez de Nanclares bírák.

Öt bíróval eljáró kibővített ötödik tanács:

D. Spielmann tanácselnök, U. Öberg, O. Spineanu-Matei, R. Mastroianni és R. Norkus bírák.

Három bíróval eljáró ötödik tanács:

D. Spielmann tanácselnök;

A testület: U. Öberg és O. Spineanu-Matei bírák;

B testület: U. Öberg és R. Mastroianni bírák;

C testület: O. Spineanu-Matei és R. Mastroianni bírák.

Öt bíróval eljáró kibővített hatodik tanács:

A. Marcoulli tanácselnök, S. Frimodt Nielsen, J. Schwarcz, C. Iliopoulos és R. Norkus bírák.

Három bíróval eljáró hatodik tanács:

A. Marcoulli tanácselnök;

A testület: S. Frimodt Nielsen és J. Schwarcz bírák;

B testület: S. Frimodt Nielsen és C. Iliopoulos bírák;

C testület: S. Frimodt Nielsen és R. Norkus bírák;

D testület: J. Schwarcz és C. Iliopoulos bírák;

E testület: J. Schwarcz és R. Norkus bírák;

F testület: C. Iliopoulos és R. Norkus bírák.

Öt bíróval eljáró kibővített hetedik tanács:

R. da Silva Passos tanácselnök, V. Valančius, I. Reine, L. Truchot és M. Sampol Pucurull bírák.

Három bíróval eljáró hetedik tanács:

R. da Silva Passos tanácselnök;

A testület: V. Valančius és I. Reine bírák;

B testület: V. Valančius és L. Truchot bírák;

C testület: V. Valančius és M. Sampol Pucurull bírák;

D testület: I. Reine és L. Truchot bírák;

E testület: I. Reine és M. Sampol Pucurull bírák;

F testület: L. Truchot és M. Sampol Pucurull bírák.

Öt bíróval eljáró kibővített nyolcadik tanács:

J. Svenningsen tanácselnök, R. Barents, C. Mac Eochaidh, T. R. Pynnä és J. C. Laitenberger bírák.

Három bíróval eljáró nyolcadik tanács:

J. Svenningsen tanácselnök;

A testület: R. Barents és C. Mac Eochaidh bírák;

B testület: R. Barents és T. R. Pynnä bírák;

C testület: R. Barents és J. C. Laitenberger bírák;

D testület: C. Mac Eochaidh és T. R. Pynnä bírák;

E testület C. Mac Eochaidh és J. C. Laitenberger bírák;

F testület: T. R. Pynnä és J. C. Laitenberger bírák.

Öt bíróval eljáró kibővített kilencedik tanács:

M. J. Costeira tanácselnök, D. Gratsias, M. Kancheva, Berke B. és T. Perišin bírák.

Három bíróval eljáró kilencedik tanács:

M. J. Costeira tanácselnök;

A testület: D. Gratsias és M. Kancheva bírák;

B testület: D. Gratsias és Berke B. bírák;

C testület: D. Gratsias és T. Perišin bírák;

D testület: M. Kancheva és Berke B. bírák;

E testület: M. Kancheva és T. Perišin bírák;

F testület: Berke B. és T. Perišin bírák.

Öt bíróval eljáró kibővített tizedik tanács:

A. Kornezov tanácselnök, E. Buttigieg, J. M. Passer, K. Kowalik-Bańczyk és G. Hesse bírák.

Három bíróval eljáró tizedik tanács:

A. Kornezov tanácselnök;

A testület: E. Buttigieg és J. M. Passer bírák;

B testület: E. Buttigieg és K. Kowalik-Bańczyk bírák;

C testület: E. Buttigieg és G. Hesse bírák;

D testület: J. M. Passer és K. Kowalik-Bańczyk bírák;

E testület: J. M. Passer és G. Hesse bírák;

F testület: K. Kowalik-Bańczyk és G. Hesse bírák.

A négy bíróból álló ötödik tanács kibővítése a hatodik tanács egyik bírájának ötödik bíróként való bevonásával történik. Az ötödik bírót az eljárási szabályzat 8. cikkében megállapítotthoz képest fordított rangsort követve jelölik ki a 2022. augusztus 31-ig terjedő időszakra.

A Törvényszék megerősíti a 2019. október 4-i azon határozatát, amelynek értelmében az első, a negyedik, a hetedik és a nyolcadik tanács jár el az EUMSZ 270. cikk alapján, valamint adott esetben az Európai Unió Bíróságának alapokmányáról szóló jegyzőkönyv 50a. cikke alapján benyújtott ügyekben, a második, harmadik, ötödik, hatodik, kilencedik és tizedik tanács pedig az eljárási szabályzat IV. címe szerinti, a szellemi tulajdonjogokkal kapcsolatos ügyekben.

A Törvényszék megerősíti továbbá a következőket:

—	az elnök és az elnökhelyettes nem állandó tagjai egyetlen tanácsnak sem,

—

az elnökhelyettes minden törvénykezési évben az öt bíróval eljáró tíz tanács közül mindegyikben ülésezni fog egy ügyben, a következő sorrend szerint: — a Törvényszék határozatával az öt bíróval eljáró kibővített első tanács, második tanács, harmadik tanács, negyedik tanács és ötödik tanács elé utalt első ügyben, — a Törvényszék határozatával az öt bíróval eljáró kibővített hatodik tanács, hetedik tanács, nyolcadik tanács, kilencedik tanács és tizedik tanács elé utalt harmadik ügyben.

Amikor az elnökhelyettes ezen a címen ülésezik egy öt bíróval eljáró tanácsban, e tanács tagjai az elnökhelyettes, az eredetileg, három bíróval eljáró testület bírái, valamint az érintett tanács egy másik bírája, akit az eljárási szabályzat 8. cikkében megállapítotthoz képest fordított rangsort követve jelölnek ki.

---

(1)  HL C 372., 2019.11.4., 3. o.

(2)  HL C 372., 2019.11.4., 3. o.

A Bíróság (második tanács) 2019. december 19-i ítélete (a Cour de cassation [Franciaország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – GRDF SA kontra Eni Gas & Power France SA, Direct énergie, Commission de régulation de l’énergie, Procureur général près la cour d'appel de Paris

(C-236/18. sz. ügy) (1)

(Előzetes döntéshozatal - A földgáz belső piacára vonatkozó közös szabályok - 2009/73/EK irányelv - A 41. cikk (11) bekezdése - A rendszerirányítóval szemben előírt kötelezettségekre vonatkozó jogviták rendezése - A vitarendező hatóság határozatainak időbeli hatálya - Jogbiztonság - Jogos bizalom)

(2020/C 68/03)

Az eljárás nyelve: francia

A kérdést előterjesztő bíróság

Cour de cassation

Az alapeljárás felei

Felperes: GRDF SA

Alperesek: Eni Gas & Power France SA, Direct énergie, Commission de régulation de l’énergie, Procureur général près la cour d'appel de Paris

Rendelkező rész

A földgáz belső piacára vonatkozó közös szabályokról és a 2003/55/EK irányelv hatályon kívül helyezéséről szóló, 2009. július 13-i 2009/73/EK európai parlamenti és tanácsi irányelvet úgy kell értelmezni, hogy azzal nem ellentétes, hogy az ezen irányelv 41. cikkének (11) bekezdése szerinti vitarendező hatóságként eljáró szabályozó hatóság határozatának hatálya kiterjedjen az előtte folyamatban lévő jogvitában részt vevő felek olyan helyzetére, amely ezen felek között e jogvita felmerülését megelőzően különösen egy olyan földgázszállítási szerződés vonatkozásában állt fenn, oly módon, hogy az említett jogvitában részt vevő felek egyikét arra kötelezte, hogy e szerződést a teljes szerződéses időszakra nézve hozza összhangba az uniós joggal.

---

(1)  HL C 190., 2018.6.4

A Bíróság (harmadik tanács) 2019. december 19-i ítélete (a Landesgericht Salzburg, Bezirksgericht für Handelssachen Wien [Ausztria] előzetes döntéshozatal iránti kérelmei) – Barbara Rust-Hackner (C-355/18), Christian Gmoser (C-356/18), Bettina Plackner (C-357/18) kontra Nürnberger Versicherung Aktiengesellschaft Österreichet és KL kontra UNIQA Österreich Versicherungen AG, LK kontra DONAU Versicherung AG Vienna Insurance Group, MJ kontra Allianz Elementar Lebensversicherungs-Aktiengesellschaft, NI kontra Allianz Elementar Lebensversicherungs-Aktiengesellschaft (C-479/18)

(C-355/18–C-357/18. és C-479/18. sz. egyesített ügyek) (1)

(Előzetes döntéshozatal - Szolgáltatásnyújtás szabadsága - Közvetlen életbiztosítás - 90/619/EGK, 92/96/EGK, 2002/83/EK és 2009/138/EK irányelv - Elállási jog - Az elállási jog gyakorlásának részletes szabályaira vonatkozó helytelen tájékoztatás - Az elállási nyilatkozat alaki feltételei - A biztosító kötelezettségeire gyakorolt hatások - Határidő - Az elállási jog megszűnése - A szerződés felmondását követő elállás lehetősége - A szerződés visszavásárlási értékének megtérítése - A kifizetett biztosítási díjak visszatérítése - Egyenértéki kamatokhoz való jog - Elévülés)

(2020/C 68/04)

Az eljárás nyelve: német

Juridictions de renvoi

Landesgericht Salzburg, Bezirksgericht für Handelssachen Wien

Az alapeljárás felei

Felperesek: Barbara Rust-Hackner (C-355/18), Christian Gmoser (C-356/18), Bettina Plackner (C-357/18), KL, LK, MJ, NI (C-479/18)

Alperesek: Nürnberger Versicherung Aktiengesellschaft Österreich (C-355/18–C-357/18), UNIQA Österreich Versicherungen AG, DONAU Versicherung AG Vienna Insurance Group, Allianz Elementar Lebensversicherungs-Aktiengesellschaft, Allianz Elementar Lebensversicherungs-Aktiengesellschaft (C-479/18)

Rendelkező rész

1)

Az 1992. november 10-i 92/96/EGK tanácsi irányelvvel módosított, a közvetlen életbiztosítási tevékenységekre vonatkozó törvényi, rendeleti és közigazgatási rendelkezések összehangolásáról, a szolgáltatásnyújtás szabadságának tényleges gyakorlását elősegítő rendelkezések megállapításáról, valamint a 79/267/EGK irányelv módosításáról szóló, 1990. november 8-i 90/619/EGK második tanácsi irányelv 15. cikkének – a közvetlen életbiztosítási tevékenységre vonatkozó törvényi, rendeleti és közigazgatási rendelkezések összehangolásáról és a 79/267/EGK, illetve a 90/619/EGK irányelv módosításáról szóló, 1992. november 10-i 92/96/EGK tanácsi irányelv (harmadik életbiztosítási irányelv) 31. cikkével összefüggésben értelmezett – (1) bekezdését, az életbiztosításról szóló, 2002. november 5-i 2002/83/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv 35. cikkének az ezen irányelv 36. cikkének (1) bekezdésével összefüggésben értelmezett (1) bekezdését, valamint a biztosítási és viszontbiztosítási üzleti tevékenység megkezdéséről és gyakorlásáról (Szolvencia II) szóló, 2009. november 25-i 2009/138/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv 185. cikkének az ezen irányelv 186. cikkének (1) bekezdésével összefüggésben értelmezett (1) bekezdését úgy kell értelmezni, hogy az életbiztosítási szerződésre vonatkozó elállási jog gyakorlásának határideje akkor is abban az időpontban kezdődik meg, amikor a biztosítottat tájékoztatják a szerződés megkötéséről, ha a biztosító által a biztosítottnak adott tájékoztatásban — nem szerepel, hogy a szerződésre alkalmazandó nemzeti jog az említett elállási jog gyakorlására vonatkozóan nem ír elő alaki követelményeket, vagy pedig — olyan alaki követelmények szerepelnek, amelyeket a szerződésre alkalmazandó nemzeti jog, illetve az említett szerződésre vonatkozó szerződési kikötések valójában nem követelnek meg, feltéve hogy ez az információ nem fosztja meg a biztosítottat attól a lehetőségtől, hogy az elálláshoz való jogát lényegében ugyanolyan feltételek mellett gyakorolja, mint amilyenek helytálló tájékoztatás mellett álltak volna fenn. A kérdést előterjesztő bíróságok feladata a többek között a nemzeti jogszabályi hátteret és az alapügy tényállását figyelembe vevő, átfogó értékelés alapján annak megítélése, hogy a biztosítottnak adott tájékoztatás megfosztotta-e őt ettől a lehetőségtől.

2)

A 92/96 irányelvvel módosított 90/619 irányelv 15. cikkének a 92/96 irányelv 31. cikkével összefüggésben értelmezett (1) bekezdését úgy kell értelmezni, hogy a biztosító által a biztosítottnak az elállási jogával kapcsolatban adott tájékoztatás elmaradása, vagy olyan mértékben hibás tájékoztatás esetén, amely megfosztja a biztosítottat attól a lehetőségtől, hogy az elálláshoz való jogát lényegében ugyanolyan feltételek mellett gyakorolja, mint amilyenek helytálló tájékoztatás mellett álltak volna fenn, az elállási jog gyakorlására vonatkozó határidő akkor sem kezdődik meg, ha a biztosított más módon tudomást szerzett az elállási jog fennállásáról.

3)

A 92/96 irányelvvel módosított 90/619 irányelv 15. cikkének a 92/96 irányelv 31. cikkével összefüggésben értelmezett (1) bekezdését és a 2002/83 irányelv 35. cikkének az ezen irányelv 36. cikkének (1) bekezdésével összefüggésben értelmezett (1) bekezdését úgy kell értelmezni, hogy – amennyiben a szerződésre alkalmazandó jog nem szabályozza az elállási jogról való elmaradt vagy téves tájékoztatás jogkövetkezményeit – a biztosított azt követően is élhet elállási jogával, hogy a szerződést felmondták, és a szerződésből eredő valamennyi kötelezettséget – köztük a visszavásárlási érték biztosító általi kifizetését is – teljesítették.

4)

A 92/96 irányelvvel módosított 90/619 irányelv 15. cikkének (1) bekezdését, a 2002/83 irányelv 35. cikkének (1) bekezdését és a 2009/138 irányelv 185. cikkének (1) bekezdését úgy kell értelmezni, hogy azokkal ellentétes az olyan nemzeti szabályozás, amely alapján a biztosító annak a biztosítottnak, aki elállási jogával élt, csak a visszavásárlási értéket köteles megtéríteni.

5)

A 92/96 irányelvvel módosított 90/619 irányelv 15. cikkének (1) bekezdését, a 2002/83 irányelv 35. cikkének (1) bekezdését és a 2009/138 irányelv 186. cikkének (1) bekezdését úgy kell értelmezni, hogy azokkal nem ellentétes az olyan nemzeti szabályozás, amely hároméves elévülési időt ír elő az elállási jogát gyakorló biztosított által visszatéríttetni kért, jogalap nélküli gazdagodást terhelő egyenértéki kamatokhoz való jog gyakorlására, amennyiben az elévülési idő megállapítása nem kérdőjelezi meg a biztosított elállási jogának tényleges érvényesülését, amit a C-479/18. sz. ügyben kérdést előterjesztő bíróságnak kell megvizsgálnia.

---

(1)  HL C 294., 2018.8.20

HL C 427., 2018.11.26

A Bíróság (második tanács) 2019. december 19-i ítélete (a Consiglio di Stato [Olaszország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Arriva Italia Srl, Ferrotramviairia SpA, Consorzio Trasporti Aziende Pugliesi (CO.TRA.P) kontra Ministero delle Infrastrutture e dei Trasporti

(C-385/18. sz. ügy) (1)

(Előzetes döntéshozatal - Állami támogatások - Fogalom - Nehéz helyzetben lévő állami vasúttársaság - Támogatási intézkedések - Pénzügyi támogatás nyújtása - Célkitűzés - Az állami vasúttársaság tevékenységeinek a folytatása - Ezen állami vállalat részére nyújtott tőkejuttatás és az annak tőkéjében fennálló részesedés - Valamely másik állami vállalat tőkéjébe való átvitel - A magánbefektető kritériuma - Új támogatások előzetes bejelentésére vonatkozó kötelezettség)

(2020/C 68/05)

Az eljárás nyelve: olasz

A kérdést előterjesztő bíróság

Consiglio di Stato

Az alapeljárás felei

Felperesek: Arriva Italia Srl, Ferrotramviairia SpA, Consorzio Trasporti Aziende Pugliesi (CO.TRA.P)

Alperes: Ministero delle Infrastrutture e dei Trasporti

Az eljárásban részt vesz: Ferrovie dello Stato Italiane SpA, Gestione Commissariale per Le Ferrovie del Sud Est e Servizi Automobilistici Srl a socio unico, Autorità Garante della Concorrenza e del Mercato

Rendelkező rész

1)

Az EUMSZ 107. cikket úgy kell értelmezni, hogy – azon vizsgálatoktól függően amelyek elvégzése a kérdést előterjesztő bíróság feladata – mind valamely pénzösszegnek egy súlyos pénzügyi nehézségekkel küzdő állami vasúti vállalat részére történő biztosítása, mind pedig valamely tagállam e vállalatban fennálló teljes tőkerészesedésének valamely másik állami vállalat részére való, ellenszolgáltatás nyújtása nélküli, ugyanakkor azon kötelezettség előírásával történő átruházása, hogy ez utóbbi vállalat állítsa helyre az előbbi vállalat felborult vagyoni egyensúlyi helyzetét, az ezen EUMSZ 107. cikk értelmében vett „állami támogatásnak” minősíthető.

2)

Úgy kell értelmezni az uniós jogot, hogy amennyiben valamely pénzösszegnek egy súlyos pénzügyi nehézségekkel küzdő állami vasúti vállalat részére történő biztosítását vagy valamely tagállam e vállalatban fennálló teljes tőkerészesedésének valamely másik állami vállalat részére való, ellenszolgáltatás nyújtása nélküli, ugyanakkor azon kötelezettség előírásával történő átruházását, hogy ez utóbbi vállalat állítsa helyre az előbbi vállalat felborult vagyoni egyensúlyi helyzetét, az EUMSZ 107. cikk értelmében vett „állami támogatásnak” kell minősíteni, a kérdést előterjesztő bíróság feladata valamennyi abból fakadó következmény megállapítása, hogy e támogatásokat az EUMSZ 108. cikk (3) bekezdésének megsértésével nem jelentették be a Bizottságnál, és hogy azokat ily módon jogellenesnek kell tekinteni.

---

(1)  HL C 294., 2018.8.20

A Bíróság (nagytanács) 2019. december 19-i ítélete – Patrick Grégor Puppinck és társai kontra Lengyel Köztársaság, Európai Bizottság, Európai Parlament, az Európai Unió Tanácsa, European Citizens' Initiative One of Us

(C-418/18. P. sz. ügy) (1)

(Fellebbezés - Intézményi jog - Az „Egy közülünk” polgári kezdeményezés - Az Európai Bizottságnak a következtetéseit és a polgári kezdeményezésben kért lépések meg nem tételének okait összefoglaló közleménye)

(2020/C 68/06)

Az eljárás nyelve: angol

Felek

Fellebbezők: Patrick Grégor Puppinck, Filippo Vari, Josephine Quintavalle, Edith Frivaldszky, Jakub Baltroszewicz, Alicia Latorre Canizares, Manfred Liebner (képviselők: R. Kiska solicitor, P. Diamond barrister)

A többi fél az eljárásban: European Citizens’ Initiative One of Us, Európai Bizottság (képviselő: H. Krämer meghatalmazott), Lengyel Köztársaság, Európai Parlament, az Európai Unió Tanácsa

Rendelkező rész

1)	A Bíróság a fellebbezést elutasítja.

2)	A Bíróság Patrick Grégor Puppinckot, Filippo Varit, Jakub Baltroszewiczet, Manfred Liebnert, Joséphine Quintavalle-t, Frivaldszky Edithet és Alicia Latorre Canizarest kötelezi a saját költségeiken felül az Európai Bizottság részéről felmerült költségek viselésére.

---

(1)  HL C 341., 2018.9.24

A Bíróság (első tanács) 2019. december 19-i ítélete (a Juzgado de Primera Instancia no 11 de Vigo, Juzgado de Primera Instancia no 20 de Barcelona [Spanyolország] előzetes döntéshozatal iránti kérelmei) – Bondora AS kontra Carlos V. C. (C-453/18), XY (C-494/18)

(C-453/18. és C-494/18. sz. egyesített ügyek) (1)

(Előzetes döntéshozatal - Polgári ügyekben folytatott igazságügyi együttműködés - Európai fizetési meghagyásos eljárás - 1896/2006/EK rendelet - Kiegészítő okiratoknak a követelés alátámasztása céljából történő benyújtása - A fogyasztókkal kötött szerződésekben alkalmazott tisztességtelen feltételek - 93/13/EGK irányelv - Az európai fizetési meghagyás iránti kérelem tárgyában eljáró bíróság által végzett ellenőrzés)

(2020/C 68/07)

Az eljárás nyelve: spanyol

Juridictions de renvoi

Juzgado de Primera Instancia no 11 de Vigo, Juzgado de Primera Instancia no 20 de Barcelona

Az alapeljárás felei

Felperes: Bondora AS

Alperesek: Carlos V. C. (C-453/18), XY (C-494/18)

Rendelkező rész

Az európai fizetési meghagyásos eljárás létrehozásáról szóló, 2006. december 12-i 1896/2006/EK európai parlamenti és tanácsi rendelet 7. cikke (2) bekezdésének d) és e) pontját, valamint a fogyasztókkal kötött szerződésekben alkalmazott tisztességtelen feltételekről szóló, 1993. április 5-i 93/13/EGK tanácsi irányelv 6. cikkének (1) bekezdését és 7. cikkének (1) bekezdését a Bíróság értelmezésének megfelelően és az Európai Unió Alapjogi Chartájának 38. cikkével összefüggésben úgy kell értelmezni, hogy e rendelkezések lehetővé teszik az európai fizetési meghagyásos eljárás keretében eljáró, az említett rendelet értelmében vett „bíróság” számára, hogy a hitelezőtől a szóban forgó követelés alátámasztása céljából hivatkozott szerződési feltételeket érintően kiegészítő információkat kérjen az e feltételek esetlegesen tisztességtelen jellegére vonatkozó, hivatalból történő vizsgálat elvégzése érdekében, következésképpen az említett rendelkezésekkel ellentétes az olyan nemzeti szabályozás, amely az e célból benyújtott kiegészítő okiratok figyelmen kívül hagyását írja elő.

---

(1)  HL C 381., 2018.10.22

A Bíróság (első tanács) 2019. december 19-i ítélete – HK kontra Európai Bizottság, az Európai Unió Tanácsa

(C-460/18. P. sz. ügy) (1)

(Fellebbezés - Közszolgálat - Az Európai Unió tisztviselőinek személyzeti szabályzata - 1d. cikk - A VIII. melléklet 17. cikkének első bekezdése - Özvegyi nyugdíj - A biztosítás feltételei - Az uniós tisztviselő „túlélő házastársának” fogalma - Házasság és élettársi kapcsolat - Együttélés - A hátrányos megkülönböztetés tilalmának elve - Hasonló helyzet - Hiány - A házasság időtartamának feltétele - Csalás elleni küzdelem - Igazolás)

(2020/C 68/08)

Az eljárás nyelve: francia

Felek

Fellebbező: HK (képviselők: A. Champetier és S. Rodrigues avocats)

A többi fél az eljárásban: Európai Bizottság (képviselők: G. Gattinara és B. Mongin meghatalmazottak), az Európai Unió Tanácsa (képviselők: M. Bauer és R. Meyer meghatalmazottak)

Rendelkező rész

1)	A Bíróság az Európai Unió Törvényszékének 2018. május 3-i HK kontra Bizottság ítéletét (T-574/16, nem tették közzé, EU:T:2018:252) hatályon kívül helyezi.

2)	A Bíróság elutasítja az Európai Bizottság özvegyi nyugdíj nyújtását megtagadó határozatának megsemmisítése, valamint az állítólagosan elszenvedett vagyoni és nem vagyoni kár megtérítése iránt HK által benyújtott keresetet.

3)	HK, az Európai Bizottság és az Európai Unió Tanácsa maga viseli az elsőfokú eljárással és a fellebbezéssel kapcsolatos saját költségeit.

---

(1)  HL C 381., 2018.10.22.

A Bíróság (negyedik tanács) 2019. december 19-i ítélete (a Consiglio di Stato [Olaszország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – AV, BU kontra Comune di Bernareggio

(C-465/18. sz. ügy) (1)

(Előzetes döntéshozatal - A letelepedés szabadsága - Egy gyógyszertár pályázati eljárásban történő átruházása - Nemzeti szabályozás - Az átruházott gyógyszertár alkalmazottainak biztosított elővásárlási jog)

(2020/C 68/09)

Az eljárás nyelve: olasz

A kérdést előterjesztő bíróság

Consiglio di Stato

Az alapeljárás felei

Felperesek: AV, BU

Alperes: Comune di Bernareggio

Az eljárásban részt vesz: CT

Rendelkező rész

Az EUMSZ 49. cikket úgy kell értelmezni, hogy azzal ellentétes az olyan nemzeti intézkedés, amely a valamely önkormányzati gyógyszertárban alkalmazott gyógyszerészek számára feltétel nélküli elővásárlási jogot biztosít a gyógyszertár pályázati eljárás útján történő átruházása esetén.

---

(1)  HL C 399., 2018.11.5.

A Bíróság (kilencedik tanács) 2019. december 19-i ítélete (a College van Beroep voor het bedrijfsleven [Hollandia] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Darie BV kontra Staatssecretaris van Infrastructuur en Milieu

(C-592/18. sz. ügy) (1)

(Előzetes döntéshozatal - 528/2012/EU rendelet - A 3. cikk (1) bekezdésének a) és c) pontja - A „biocid termék” fogalma - A „hatóanyag” fogalma - Bacillus ferment baktériumfajtát tartalmazó baktériumtartalmú termék - Nem tisztán fizikai vagy mechanikai ráhatás - Közvetett ráhatás - A ráhatás időtartama)

(2020/C 68/10)

Az eljárás nyelve: holland

A kérdést előterjesztő bíróság

College van Beroep voor het bedrijfsleven

Az alapeljárás felei

Felperes: Darie BV

Alperes: Staatssecretaris van Infrastructuur en Milieu

Rendelkező rész

1)

A biocid termékek forgalmazásáról és felhasználásáról szóló, 2012. május 22-i 528/2012/EU európai parlamenti és tanácsi rendelet 3. cikke (1) bekezdésének a) pontja szerinti „biocid termék” fogalmát úgy kell értelmezni, hogy az olyan termékeket is magában foglal, amelyek egy vagy több baktériumfajtából, enzimből vagy más alkotóelemből állnak, amennyiben az adott termék a jellemző hatását tekintve nem közvetlenül a megcélzott károsító szervezetekre gyakorol hatást, hanem a károsító szervezetek lehetséges élőhelyének kialakulására, illetve fennmaradására, amennyiben az e termékek által kifejtett, nem tisztán fizikai vagy mechanikai hatás egy olyan okozati láncolatnak képezi szerves részét, amelynek célja, hogy az említett szervezetekre korlátozó hatást gyakoroljon.

2)

Az 528/2012 rendelet 3. cikke (1) bekezdésének a) pontját úgy kell értelmezni, hogy az a tény, miszerint valamely terméket csak a kezelendő felületen élő károsító szervezetek eltávolítását követően lehet alkalmazni, nem befolyásolja ezen termék e rendelkezés értelmében vett „biocid termékként” történő minősítését.

3)	Az 528/2012 rendelet 3. cikke (1) bekezdésének a) pontját úgy kell értelmezni, hogy az az időtartam, amelyen belül az adott termék hatást fejt ki, nincs hatással ezen termék e rendelkezés szerinti „biocid terméknek” minősítésére.

---

(1)  HL C 436., 2018.12.3.

A Bíróság (tizedik tanács) 2019. december 19-i ítélete (a First-tier Tribunal (Tax Chamber) [Egyesült Királyság] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Amoena Ltd kontra Commissioners for Her Majesty's Revenue and Customs

(C-677/18. sz. ügy) (1)

(Előzetes döntéshozatal - Közös Vámtarifa - Tarifális besorolás - Kombinált Nómenklatúra - 6212 és 9021 vámtarifaszám - Protézistartó melltartók - (EU) 2017/1167 végrehajtási rendelet - Érvényesség - A „tartozékok” fogalma - Jóhiszemű együttműködés)

(2020/C 68/11)

Az eljárás nyelve: angol

A kérdést előterjesztő bíróság

First-tier Tribunal (Tax Chamber)

Az alapeljárás felei

Felperes: Amoena Ltd

Alperes: Commissioners for Her Majesty's Revenue and Customs

Rendelkező rész

Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések vizsgálata nem tárt fel olyan tényezőt, amely érintené az egyes áruk Kombinált Nómenklatúra szerinti besorolásáról szóló, 2017. június 26-i (EU) 2017/1167 bizottsági rendelet érvényességét.

---

(1)  HL C 25., 2019.1.21.

A Bíróság (nyolcadik tanács) 2019. december 19-i ítélete (a Tribunalul Timiș [Románia] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Amărăști Land Investment SRL kontra Direcția Generală Regională a Finanțelor Publice Timișoara, Administrația Județeană a Finanțelor Publice Timiș

(C-707/18. sz. ügy) (1)

(Előzetes döntéshozatal - Adózás - Közös hozzáadottértékadó-rendszer - 2006/112/EK irányelv - Adóköteles ügyletek - Az előzetesen felszámított adó levonása - Az ingatlan-nyilvántartásban nem szereplő ingatlanok megszerzése - Az említett nyilvántartásba való első bejegyzéshez kapcsolódó költségeknek a vevő általi viselése - Szakosodott harmadik társaságok igénybevétele - Szolgáltatásnyújtásban való közreműködés vagy a vállalkozás szükségleteire végzett befektetéshez kapcsolódó költség)

(2020/C 68/12)

Az eljárás nyelve: román

A kérdést előterjesztő bíróság

Tribunalul Timiș

Az alapeljárás felei

Felperes: Amărăști Land Investment SRL

Alperesek: Direcția Generală Regională a Finanțelor Publice Timișoara, Administrația Județeană a Finanțelor Publice Timiș

Rendelkező rész

1)

A közös hozzáadottértékadó-rendszerről szóló, 2006. november 28-i 2006/112/EK tanácsi irányelvet úgy kell értelmezni, hogy azzal nem ellentétes, hogy az olyan ügyletben részt vevő felek, amelynek célja ingatlanok tulajdonának átruházása, abban a kikötésben állapodjanak meg, hogy a leendő vevő részben vagy egészben viseli az ezen ügylethez kapcsolódó, különösen az ezen ingatlanoknak a nemzeti ingatlan-nyilvántartásba történő első bejegyzésével kapcsolatos adminisztratív alakiságokkal kapcsolatos költségeket. Mindazonáltal önmagában az a tény, hogy egy ilyen kikötés szerepel egy ingatlan-adásvételi előszerződésben, nem meghatározó annak megállapítása szempontjából, hogy a leendő vevő rendelkezik-e az érintett ingatlanoknak a nemzeti ingatlan-nyilvántartásba történő első bejegyzésével kapcsolatos költségek megfizetése utáni hozzáadottérték-adó levonásához való joggal.

2)

A 2006/112 irányelvet, különösen annak 28. cikkét, úgy kell értelmezni, hogy a nemzeti ingatlan-nyilvántartásba be nem jegyzett ingatlanokra vonatkozó adásvételi előszerződés keretében azt az adóalany leendő vevőt, aki – amint arra a leendő eladóval szemben szerződéses kötelezettséget vállalt – a szóban forgó ingatlanoknak az említett nyilvántartásba való első bejegyzéséhez szükséges lépéseket harmadik személy adóalanyok által nyújtott szolgáltatások igénybevételével tette meg, úgy kell tekinteni, mint aki az említett 28. cikk értelmében maga nyújtotta a szóban forgó szolgáltatásokat a leendő eladó részére, még akkor is, ha a szerződő felek megállapodtak abban, hogy az említett ingatlanok eladási ára nem foglalja magában a telekkönyvvel kapcsolatos műveletek ellenértékét.

---

(1)  HL C 54., 2019.2.11

A Bíróság (hatodik tanács) 2019. december 19-i ítélete (a Krajský súd v Trnave [Szlovákia] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – RN kontra Home Credit Slovakia a.s.

(C-290/19. sz. ügy) (1)

(Előzetes döntéshozatal - Fogyasztóvédelem - 2008/48/EK irányelv - Fogyasztói hitelmegállapodások - A 10. cikk (2) bekezdése - A hitelmegállapodásokban feltüntetendő információk - Teljeshiteldíj-mutató - E mutató pontos százalékos értéke feltüntetésének hiánya - 21,5% és 22,4% közötti sávban meghatározott érték)

(2020/C 68/13)

Az eljárás nyelve: szlovák

A kérdést előterjesztő bíróság

Krajský súd v Trnave

Az alapeljárás felei

Felperes: RN

Alperes: Home Credit Slovakia a.s.

Rendelkező rész

A 2011. november 14-i 2011/90/EU bizottsági irányelvvel módosított, a fogyasztói hitelmegállapodásokról és a 87/102/EGK tanácsi irányelv hatályon kívül helyezéséről szóló, 2008. április 23-i 2008/48/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv 10. cikke (2) bekezdésének g) pontját úgy kell értelmezni, hogy azzal ellentétes az, ha valamely fogyasztói hitelmegállapodás a teljeshiteldíj-mutatót nem egy konkrét érték, hanem a legalacsonyabb és a legmagasabb értékhatár közötti sáv megjelölésével tünteti fel.

---

(1)  HL C 213., 2019.6.24.

A Bíróság (nagytanács) 2019. december 19-i ítélete (a Tribunal Supremo [Spanyolország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) –Oriol Junqueras Vies elleni büntetőeljárás

(C-502/19. sz. ügy) (1)

(Előzetes döntéshozatal - Gyorsított eljárás - Intézményi jog - Büntetőeljárás keretében történő ideiglenes fogva tartása alatt az Európai Parlamentbe megválasztott európai uniós polgár - EUSZ 14. cikk - Az „európai parlamenti tag” fogalma - EUMSZ 343. cikk - Az Unió feladatának ellátáshoz szükséges mentességek - Az Európai Unió kiváltságairól és mentességeiről szóló (7. sz.) Jegyzőkönyv - 9. cikk - Az Európai Parlament tagjait megillető mentességek - Az utazás során fennálló mentesség - Az ülés során fennálló mentesség - E különböző mentességek személyi, időbeli és tárgyi hatálya - A mentességnek az Európai Parlament általi felfüggesztése - A mentesség felfüggesztésének a nemzeti bíróság általi kérelmezése - Az Európai Parlament tagjainak közvetlen és általános választójog alapján történő választásáról szóló okmány - 5. cikk - Mandátum - 8. cikk - Választási eljárás - 12. cikk - Az európai parlamenti tagok mandátumának igazolása a választási eredmények hivatalos kihirdetését követően - Az Európai Unió Alapjogi Chartája - A 39. cikk (2) bekezdése - Az európai parlamenti tagok szabadon, általános választójog alapján, közvetlen és titkos szavazással való megválasztása - Passzív választójog)

(2020/C 68/14)

Az eljárás nyelve: spanyol

A kérdést előterjesztő bíróság

Tribunal Supremo

Az alap-büntetőeljárás résztvevője

Oriol Junqueras Vies

Az eljárásban részt vesz: Ministerio Fiscal, Abogacía del Estado, Partido político VOX

Rendelkező rész

Az Európai Unió kiváltságairól és mentességeiről szóló (7. sz.) Jegyzőkönyv 9. cikkét a következőképpen kell értelmezni:

—

az a személy, akinek az Európai Parlamentbe való megválasztását hivatalosan kihirdették, miközben vele szemben súlyos bűncselekmények miatt folytatott eljárás keretében ideiglenes fogva tartási intézkedést alkalmaztak, de akinek nem engedélyezték, hogy e kihirdetést követően a belső jog által előírt bizonyos követelményeket teljesítsen, valamint hogy megjelenjen az Európai Parlamentben az említett intézmény első ülésén való részvétel céljából, olyan személynek minősül, aki e cikk második bekezdése alapján mentességben részesül;

—

e mentesség megköveteli az érintett személlyel szemben alkalmazott ideiglenes fogva tartási intézkedés felfüggesztését annak lehetővé tétele céljából, hogy e személy az Európai Parlamentben megjelenjen, és ott teljesítse az előírt alaki követelményeket. Mindemellett ha az illetékes nemzeti bíróság úgy ítéli meg, hogy ezen intézkedést fenn kell tartani azt követően, hogy az érintett személy az európai parlamenti tag jogállását megszerezte, e bíróságnak ugyanezen jegyzőkönyv 9. cikkének harmadik bekezdése alapján a lehető legrövidebb időn belül fel kell kérnie az Európai Parlamentet arra, hogy függessze fel az említett mentességet.

---

(1)  HL C 328., 2019.9.30

A Bíróság 2019. december 4-i végzése – Lengyel Köztársaság kontra PGNiG Supply & Trading GmbH, Európai Bizottság

(C-181/18. P. sz. ügy) (1)

(Fellebbezés - A Bíróság eljárási szabályzatának 181 cikke - Megsemmisítés iránti kereset - EUMSZ 263. cikk negyedik bekezdés - Elfogadhatóság - A felperest sem közvetlenül, sem személyében nem érintő határozat - Rendeleti jellegű jogi aktusok - Hiány - A Törvényszék eljárási szabályzatának 130 cikke - A jogalapok érdemi értékelése - Az Európai Unió Alapjogi Chartájának 47. cikke - A hatékony bírói jogvédelemhez és tisztességes eljáráshoz való jog - A kontradiktórius eljárás elve - Nyilvánvalóan elfogadhatatlan fellebbezés)

(2020/C 68/15)

Az eljárás nyelve: lengyel

Felek

Fellebbező: Lengyel Köztársaság (képviselő: B. Majczyna meghatalmazott)

A többi fél az eljárásban: PGNiG Supply & Trading GmbH (képviselő: M. Jeżewski adwokat), Európai Bizottság (képviselők: O. Beynet és K. Herrmann meghatalmazottak)

Beavatkozó fél: Németországi Szövetségi Köztársaság (képviselők kezdetben: T. Henze és R. Kanitz, később: R. Kanitz meghatalmazott)

Rendelkező rész

1.	A Bíróság a fellebbezést mint nyilvánvalóan elfogadhatatlant elutasítja.

2.	A Lengyel Köztársaság maga viseli saját költségeit, valamint az Európai Bizottság részéről felmerült költségeket.

---

(1)  HL C 152., 2018.4.30.

A Bíróság (kilencedik tanács) 2019. december 18-i végzése (a Székesfehérvári Törvényszék [Magyarország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Hochtief AG kontra Fővárosi Törvényszék

(C-362/18. sz. ügy) (1)

(Előzetes döntéshozatal - Közbeszerzési szerződések - Jogorvoslati eljárások - 89/665/EGK irányelv - 92/13/EGK irányelv - A hatékony bírói jogvédelemhez való jog - A tényleges érvényesülés és az egyenértékűség elve - Az uniós jogot sértő bírósági határozatok elleni perújítási kérelem - A tagállamok felelőssége az uniós jog nemzeti bíróságok általi megsértése esetén - A megtérítendő kár meghatározása)

(2020/C 68/16)

Az eljárás nyelve: magyar

A kérdést előterjesztő bíróság

Székesfehérvári Törvényszék

Az alapeljárás felei

Felperes: Hochtief AG

Alperes: Fővárosi Törvényszék

Rendelkező rész

1)

A végső fokon eljáró nemzeti bíróság uniós jogi szabályt sértő határozatával okozott károkért való tagállami felelősségre a Bíróság által különösen a 2003. szeptember 30-i Köbler ítélet (C-224/01, EU:C:2003:513) 51. pontjában meghatározott feltételek vonatkoznak, bár ez nem jelenti azt, hogy ezen állam felelőssége nem állapítható meg a nemzeti jog kevésbé szigorú feltételei alapján. E felelősséget nem zárja ki az a tény, hogy e határozat jogerőre emelkedett. E felelősség alkalmazása keretében a kártérítési kérelmet elbíráló nemzeti bíróság feladata, hogy a szóban forgó tényállás összes sajátos körülményét figyelembe véve elbírálja, hogy a végső fokon eljáró nemzeti bíróság kellően súlyosan megsértette-e az uniós jogot azáltal, hogy nyilvánvalóan figyelmen kívül hagyta az alkalmazandó uniós jogot, beleértve a Bíróság vonatkozó ítélkezési gyakorlatát. Ezzel szemben az uniós joggal ellentétes a nemzeti jog azon szabálya, amely ilyen esetben általában kizárja a megtéríthető károk köréből azon költségeket, amelyek a nemzeti bíróság sérelmes határozatával összefüggésben valamely félnél felmerültek.

2)

Az uniós jogot – különösen a 2007. december 11-i 2007/66/EK európai parlamenti és tanácsi irányelvvel módosított, az árubeszerzésre és az építési beruházásra irányuló közbeszerzési szerződések odaítélésével kapcsolatos jogorvoslati eljárás alkalmazására vonatkozó törvényi, rendeleti és közigazgatási rendelkezések összehangolásáról szóló, 1989. december 21-i 89/665/EGK tanácsi irányelvet és a 2007/66 irányelvvel módosított, a vízügyi, energiaipari, szállítási és távközlési ágazatokban működő vállalkozások beszerzési eljárásairól szóló közösségi szabályok alkalmazására vonatkozó törvényi, rendeleti és közigazgatási rendelkezések összehangolásáról szóló, 1992. február 25-i 92/13/EGK tanácsi irányelvet, valamint az egyenértékűség és a tényleges érvényesülés elvét – úgy kell értelmezni, hogy azzal nem ellentétes valamely tagállam azon szabályozása, amely nem teszi lehetővé a perújítást az említett tagállam azon bíróságának jogerőre emelkedett ítéletével szemben, amely valamely ajánlatkérő határozata elleni megsemmisítés iránti kérelem tárgyában anélkül döntött, hogy kitért volna arra kérdésre, amelynek vizsgálatát felvetette a Bíróság egyik korábbi ítéletében, amelyet utóbbi az e megsemmisítés iránti kérelemre vonatkozó eljárás keretében előterjesztett előzetes döntéshozatal iránti kérelem alapján hozott, vagy pedig olyan korábbi ítéletében, amelyet a Bíróság egy másik ügyben előterjesztett előzetes döntéshozatal iránti kérelem alapján hozott. Ha azonban az alkalmazandó belső eljárási szabályok lehetővé teszik a nemzeti bíróság számára, hogy visszavonjon egy jogerőre emelkedett ítéletet annak érdekében, hogy az ezen ítélet nyomán kialakult helyzetet összeegyeztethetővé tegye egy korábbi jogerős nemzeti bírósági határozattal, amelyről az említett ítéletet hozó bíróságnak és az ítélet alapjául szolgáló eljárásban részt vevő feleknek már tudomásuk volt, e lehetőségnek – az egyenértékűség és a tényleges érvényesülés elvével összhangban – ugyanazon feltételek mellett érvényesülnie kell annak érdekében, hogy a helyzetet a Bíróság valamely korábbi ítélete által értelmezett uniós joggal tegyék összeegyeztethetővé.

---

(1)  HL C 311., 2018.9.3

A Bíróság (hetedik tanács) 2019. december 11-i végzése (Audiencia Provincial Sección no4 de Zaragoza [Spanyolország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – María Pilar Bueno Ruiz, Zurich Insurance PL, Sucursal de España kontra Irene Conte Sánchez

(C-431/18. sz. ügy) (1)

(Előzetes döntéshozatal - A Bíróság eljárási szabályzatának 99. cikke - Gépjármű-felelősségbiztosítás - 2009/103/EK irányelv - A 3. cikk első bekezdése - „A gépjármű forgalomban való részvételének” fogalma - Olaj és más folyadékok gépjárműből történő szivárgása - Károk)

(2020/C 68/17)

Az eljárás nyelve: spanyol

A kérdést előterjesztő bíróság

Audiencia Provincial Sección no4 de Zaragoza

Az alapeljárás felei

Felperesek: María Pilar Bueno Ruiz, Zurich Insurance PL, Sucursal de España

Alperes: Irene Conte Sánchez

Rendelkező rész

A gépjármű-felelősségbiztosításról és a biztosítási kötelezettség ellenőrzéséről szóló, 2009. szeptember 16-i 2009/103/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv 3. cikkének első bekezdését úgy kell értelmezni, hogy a „gépjármű forgalomban való részvételének” az e rendelkezésben előírt fogalmába tartozik egy olyan helyzet, amelyben egy magánparkolóban manővereket végző és/vagy parkoló gépjármű szállítási eszköz funkciójának megfelelően az e parkolóban történt balesetben érintett.

---

(1)  HL C 373., 2018.10.15.

A Bíróság (tizedik tanács) 2019. december 17-i végzése – Rogesa Roheisengesellschaft Saar mbH kontra Európai Bizottság

(C-568/18. P. sz. ügy) (1)

(Fellebbezés - Az intézmények dokumentumaihoz való hozzáférés - 1049/2001/EK rendelet - A 4. cikk (2) bekezdésének első francia bekezdése - A dokumentumokhoz való hozzáférési jog alóli kivételek - Valamely természetes vagy jogi személy üzleti érdekeinek védelme - 1367/2006/EK rendelet - A 6. cikk (1) bekezdése - Kivételek alkalmazása környezeti információhoz való hozzáférés iránti kérelmekre - Az Európai Bizottság által az üvegházhatású gázok uniós kibocsátáskereskedelmi rendszerének keretében összeállított dokumentumok - A hozzáférés elutasítása - A kért dokumentumok később történő továbbítása - A Bíróság eljárási szabályzatának 149. cikke - Az eljáráshoz fűződő érdek megszűnése - Okafogyottság)

(2020/C 68/18)

Az eljárás nyelve: német

Felek

Fellebbező: Rogesa Roheisengesellschaft Saar mbH (képviselők: S. Altenschmidt és D. Jacob Rechtsanwälte)

A másik fél az eljárásban: Európai Bizottság (képviselők: H. Krämer és F. Clotuche-Duvieusart meghatalmazottak)

Rendelkező rész

1)	A fellebbezésről nem szükséges határozni.

2)	A Bíróság az Európai Bizottságot kötelezi a jelen fellebbezési eljárásban felmerült költségek viselésére.

---

(1)  HL C 16., 2019.1.14.

A Bíróság (hetedik tanács tanács) 2019. december 17-i végzése (Giudice di pace di L'Aquila [Olaszország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Gabriele di Girolamo kontra Ministero della Giustizia

(C-618/18. sz. ügy) (1)

(Előzetes döntéshozatal - Szociálpolitika - Határozott idejű munkavégzés - ESZSZ, UNICE és CEEP keretmegállapodás - A „határozott időre alkalmazott munkavállaló” fogalma - Békebírók - A Bíróság eljárási szabályzata 53. cikkének (2) bekezdése - Nyilvánvaló elfogadhatatlanság)

(2020/C 68/19)

Az eljárás nyelve: olasz

A kérdést előterjesztő bíróság

Giudice di pace di L'Aquila

Az alapeljárás felei

Felperes: Gabriele di Girolamo

Alperes: Ministero della Giustizia

Rendelkező rész

A Giudice di pace di L’Aquila (l’aquilai békebíró, Olaszország) által a 2018. szeptember 19-i határozattal előterjesztett előzetes döntéshozatal iránti kérelem nyilvánvalóan elfogadhatatlan.

---

(1)  HL C 25., 2019.1.21.

A Bíróság (hatodik tanács tanács) 2019. december 19-i végzése (Landesverwaltungsgericht Steiermark [Ausztria] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – NE kontra Bezirkshauptmannschaft Hartberg-Fürstenfeld

(C-645/18. sz. ügy) (1)

(Előzetes döntéshozatal - A Bíróság eljárási szabályzatának 99. cikke - Szolgáltatásnyújtás szabadsága - Munkavállalók kiküldetése - EUMSZ 56. cikk - 2014/67/UE irányelv - A 9. és 20. cikk - A munkavállalók bejelentése - A bérelszámolási dokumentumok megőrzése - Szankciók - Arányosság - Meghatározott összegű minimális bírságok - Halmozódás - Felső határ hiánya - Költségek)

(2020/C 68/20)

Az eljárás nyelve: német

A kérdést előterjesztő bíróság

Landesverwltungsgericht Steiermark

Az alapeljárás felei

Felperes: NE

Alperes: Bezirkshauptmannschaft Hartberg-Fürstenfeld

Az eljárásban részt vesz: Finanzpolizei

Rendelkező rész

A munkavállalók szolgáltatások nyújtása keretében történő kiküldetéséről szóló 96/71/EK irányelv érvényesítéséről és a belső piaci információs rendszer keretében történő igazgatási együttműködésről szóló 1024/2012/EU rendelet (az IMI-rendelet) módosításáról szóló, 2014. május 15-i 2014/67/EU európai parlamenti és tanácsi irányelv 20. cikkét úgy kell értelmezni, hogy azzal ellentétes az a nemzeti szabályozás, amely a munkavállalók bejelentésére és a bérelszámolási dokumentumok megőrzésére vonatkozó munkajogi kötelezettségek be nem tartása esetén olyan magas összegű minimális bírságokat ír elő,

—	amelyek egy meghatározott összegnél nem lehetnek alacsonyabbak;

—	amelyeket felső határok nélkül, halmozottan szabtak ki és

—	amelyeket az e bírságokat kiszabó határozattal szembeni jogorvoslati kérelem elutasítása esetén az összegük 20 %-ának megfelelő, eljárási költségekhez való hozzájárulással kell növelni.

---

(1)  HL C 122., 2019.4.1.

A Bíróság (hetedik tanács) 2019. december 19-i végzése – OPS Újpesti Csökkentmunkaképességűek Ipari és Kereskedelmi Kft. (OPS Újpest Kft.) kontra Európai Bizottság

(C-741/18. P. sz. ügy) (1)

(Fellebbezés - A Bíróság eljárási szabályzatának 181. cikke - Állami támogatások - Magyarország által a megváltozott munkaképességű munkavállalókat foglalkoztató vállalkozások javára végrehajtott támogatás - Megsemmisítés iránti kereset - A kifogásemelés mellőzéséről szóló állítólagos határozatok - Keresetindítási határidő - Kezdet - A megtámadott jogi aktus létezéséről való tudomás - A megtámadott jogi aktus lefordítása iránti kérelem - Észszerű határidő - Elkésettség - Az elsőfokú eljárásban benyújtott kereset elfogadhatatlansága - A tények értékelése - Részben nyilvánvalóan elfogadhatatlan és részben nyilvánvalóan megalapozatlan fellebbezés)

(2020/C 68/21)

Az eljárás nyelve: magyar

Felek

Fellebbező: OPS Újpesti Csökkentmunkaképességűek Ipari és Kereskedelmi Kft. (OPS Újpest Kft.) (képviselő: L. Szabó, ügyvéd)

A másik fél az eljárásban: Európai Bizottság (képviselők: Bottka V. és C. Georgieva-Kecsmar meghatalmazottak)

Rendelkező rész

1)	A Bíróság a fellebbezést mint részben nyilvánvalóan elfogadhatatlant és részben nyilvánvalóan megalapozatlant elutasítja.

2)	Az OPS Újpesti Csökkentmunkaképességűek Ipari és Kereskedelmi Kft. (OPS Újpest Kft.) a saját költségein felül köteles viselni az Európai Bizottság részéről felmerült költségeket.

---

(1)  HL C 112., 2019.3.25

A Bíróság (hetedik tanács) 2019. december 19-i végzése – Lux-Rehab Foglalkoztató Non-Profit Kft. (Lux-Rehab Non-Profit Kft.) kontra Európai Bizottság

(C-747/18. P. sz. ügy) (1)

(Fellebbezés - A Bíróság eljárási szabályzatának 181. cikke - Állami támogatások - Magyarország által a megváltozott munkaképességű munkavállalókat foglalkoztató vállalkozások javára végrehajtott támogatás - Megsemmisítés iránti kereset - A kifogásemelés mellőzéséről szóló állítólagos határozatok - A kereshetőségi jog hiánya - Személyében nem érintett személy - Nem az eljárási jogok védelme érdekében indított kereset - Az elsőfokú eljárásban benyújtott kereset elfogadhatatlansága - Nyilvánvalóan megalapozatlan fellebbezés)

(2020/C 68/22)

Az eljárás nyelve: magyar

Felek

Fellebbező: Lux-Rehab Foglalkoztató Non-Profit Kft. (Lux-Rehab Non-Profit Kft.) (képviselő: L. Szabó, ügyvéd)

A másik fél az eljárásban: Európai Bizottság (képviselők: Bottka V. és C. Georgieva-Kecsmar meghatalmazottak)

Rendelkező rész

1)	A Bíróság a fellebbezést mint nyilvánvalóan megalapozatlant elutasítja.

2)	A Lux-Rehab Foglalkoztató Non-Profit Kft. (Lux-Rehab Non-Profit Kft.) a saját költségein felül köteles viselni az Európai Bizottság részéről felmerült költségeket.

---

(1)  HL C 112., 2019.3.25

A Bíróság (hetedik tanács) 2019. december 19-i végzése – Motex Ipari és Szolgáltató Rehabilitációs Kft. (Motex Kft.) kontra Európai Bizottság

(C-748/18. P. sz. ügy) (1)

(Fellebbezés - A Bíróság eljárási szabályzatának 181. cikke - Állami támogatások - Magyarország által a megváltozott munkaképességű munkavállalókat foglalkoztató vállalkozások javára végrehajtott támogatás - Megsemmisítés iránti kereset - A kifogásemelés mellőzéséről szóló állítólagos határozatok - A kereshetőségi jog hiánya - Személyében nem érintett személy - Nem az eljárási jogok védelme érdekében indított kereset - Az elsőfokú eljárásban benyújtott kereset elfogadhatatlansága - Nyilvánvalóan megalapozatlan fellebbezés)

(2020/C 68/23)

Az eljárás nyelve: magyar

Felek

Fellebbező: Motex Ipari és Szolgáltató Rehabilitációs Kft. (Motex Kft.) (képviselő: L. Szabó, ügyvéd)

A másik fél az eljárásban: Európai Bizottság (képviselők: Bottka V. és C. Georgieva-Kecsmar meghatalmazottak)

Rendelkező rész

1)	A Bíróság a fellebbezést mint nyilvánvalóan megalapozatlant elutasítja.

2)	A Motex Ipari és Szolgáltató Rehabilitációs Kft. (Motex Kft.) a saját költségein felül köteles viselni az Európai Bizottság részéről felmerült költségeket.

---

(1)  HL C 112., 2019.3.25

A Bíróság (hetedik tanács) 2019. december 19-i végzése – M-Sansz Kereskedelmi, Termelő és Szolgáltató Kft. (M-Sansz Kft.) kontra Európai Bizottság

(C-757/18. P. sz. ügy) (1)

(Fellebbezés - A Bíróság eljárási szabályzatának 181. cikke - Állami támogatások - Magyarország által a megváltozott munkaképességű munkavállalókat foglalkoztató vállalkozások javára végrehajtott támogatás - Megsemmisítés iránti kereset - A kifogásemelés mellőzéséről szóló állítólagos határozatok - A kereshetőségi jog hiánya - Személyében nem érintett személy - Nem az eljárási jogok védelme érdekében indított kereset - Az elsőfokú eljárásban benyújtott kereset elfogadhatatlansága - Nyilvánvalóan megalapozatlan fellebbezés)

(2020/C 68/24)

Az eljárás nyelve: magyar

Felek

Fellebbező: M-Sansz Kereskedelmi, Termelő és Szolgáltató Kft. (M-Sansz Kft.) (képviselő: L. Ravasz, ügyvéd)

A másik fél az eljárásban: Európai Bizottság (képviselők: Bottka V. és C. Georgieva-Kecsmar meghatalmazottak)

Rendelkező rész

1)	A Bíróság a fellebbezést mint nyilvánvalóan megalapozatlant elutasítja.

2)	Az M-Sansz Kereskedelmi, Termelő és Szolgáltató Kft. (M-Sansz Kft.) a saját költségein felül köteles viselni az Európai Bizottság részéről felmerült költségeket.

---

(1)  HL C 148., 2019.4.29

A Bíróság (hatodik tanács) 2019. december 12-i végzése – Vans, Inc. kontra az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO) – Deichmann SE

(C-123/19. P. és C-125/19. P. sz. egyesített ügyek) (1)

(Fellebbezés - Európai uniós védjegy - Felszólalási eljárás - A felszólalás visszavonása - Okafogyottá vált fellebbezések - Okafogyottság - Költségek)

(2020/C 68/25)

Az eljárás nyelve: német

Felek

Fellebbező: Vans, Inc. (képviselő(k): M. Hirsch és M. Metzner Rechtsanwälte)

A többi fél az eljárásban: az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO) (képviselő: A. Söder meghatalmazott), Deichmann SE (C. Onken Rechtsanwaltin)

Rendelkező rész

1)	A jelen fellebbezésről nem kell határozni.

2)	A Vans, Inc., a Deichmann SE és az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO) maga viseli saját költségeit.

---

(1)  HL C 220., 2019.7.1.

A Bíróság (hatodik tanács tanács) 2019. december 19-i végzése (Landesverwaltungsgericht Steiermark [Ausztria] előzetes döntéshozatal iránti kérelmei) – EX EX (C-140/19 és C-141/19), OK (C-492/19), PL (C-493/19), QM (C-494/19) kontra Bezirkshauptmannschaft Hartberg-Fürstenfeld

(C-140/19., C-141/19. és C-492/19–C-494/19. sz. egyesített ügyek) (1)

(Előzetes döntéshozatal - A Bíróság eljárási szabályzata 53. cikkének (2) bekezdése és 99. cikke - Szolgáltatásnyújtás szabadsága - Munkavállalók kiküldetése - EUMSZ 56. cikk - 2014/67/UE irányelv - A 9. és 20. cikk - A munkavállalók bejelentése - A bérelszámolási dokumentumok megőrzése - Szankciók - Arányosság - Meghatározott összegű minimális bírságok - Halmozódás - Felső határ hiánya - Költségek - Nyilvánvaló elfogadhatatlanság)

(2020/C 68/26)

Az eljárás nyelve: német

A kérdést előterjesztő bíróság

Landesverwltungsgericht Steiermark

Az alapeljárás felei

Felperesek: EX EX (C-140/19 és C-141/19), OK (C-492/19), PL (C-493/19), QM (C-494/19)

Alperes: Bezirkshauptmannschaft Hartberg-Fürstenfeld

Az eljárásban részt vesz: Finanzpolizei

Rendelkező rész

A munkavállalók szolgáltatások nyújtása keretében történő kiküldetéséről szóló 96/71/EK irányelv érvényesítéséről és a belső piaci információs rendszer keretében történő igazgatási együttműködésről szóló 1024/2012/EU rendelet (az IMI-rendelet) módosításáról szóló, 2014. május 15-i 2014/67/EU európai parlamenti és tanácsi irányelv 20. cikkét úgy kell értelmezni, hogy azzal ellentétes az a nemzeti szabályozás, amely a munkavállalók bejelentésére és a bérelszámolási dokumentumok megőrzésére vonatkozó munkajogi kötelezettségek be nem tartása esetén olyan magas összegű minimális bírságokat ír elő,

—	amelyek egy meghatározott összegnél nem lehetnek alacsonyabbak;

—	amelyeket felső határok nélkül, halmozottan szabtak ki és

—	amelyeket az e bírságokat kiszabó határozattal szembeni jogorvoslati kérelem elutasítása esetén az összegük 20 %-ának megfelelő, eljárási költségekhez való hozzájárulással kell növelni.

---

(1)  HL C 187., 2019.6.3.

HL C 328., 2019.9.30.

A Bíróság (hatodik tanács) 2019. november 19-i végzése (a Trgovački sud u Zagrebu – [Horvátország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – INA-INDUSTRIJA NAFTE d.d. és társai kontra LJUBLJANSKA BANKA d.d.

(C-200/19. sz. ügy) (1)

(Előzetes döntéshozatal - A Bíróság eljárási szabályzatának 99. cikke - Polgári és kereskedelmi ügyekben folytatott igazságügyi együttműködés - 1215/2012/EU rendelet - Joghatóság, valamint a határozatok elismerése és végrehajtása polgári és kereskedelmi ügyekben - A 7. cikk 1. pontjának a)alpontja - Szerződésekre vonatkozó különös joghatóság - A „szerződésekre vonatkozó” fogalma - Az ingatlan tulajdonostársai számára a nemzeti jog által előírt pénzügyi kötelezettségek - E kötelezettségek végrehajtása iránt indított bírósági kereset)

(2020/C 68/27)

Az eljárás nyelve: horvát

A kérdést előterjesztő bíróság

Trgovački sud u Zagrebu

Az alapeljárás felei

Felperesek: INA-INDUSTRIJA NAFTE d.d., CROATIA osiguranje d.d., REPUBLIKA HRVATSKA, Croatia Airlines d.d., GRAD ZAGREB, HRVATSKA ELEKTROPRIVREDA d.d., HRVATSKE ŠUME d.o.o., KAPITAL d.o.o. u stečaju, en faillite, PETROKEMIJA d.d., Đuro Đaković Holding d.d., ENERGOINVEST d.d., TELENERG d.o.o., ENERGOCONTROL d.o.o., UDRUGA POSLODAVACA U ZDRAVSTVU, HRVATSKI ZAVOD ZA MIROVINSKO OSIGURANJE, ZAGREPČANKA-POSLOVNI OBJEKTI d.d., BRODOGRADILIŠTE VIKTOR LENAC d.d., INOVINE d.d., MARAT INŽENJERING d.o.o., GOYA – COMPANY d.o.o., METROPOLIS PLAN d.o.o., Dalekovod d.d., INFRATERRA d.o.o., Citat d.o.o., STAROSTA d.o.o., METALKA METALCOM d.o.o., I. Š., B. C., Z. N., D. G., M. R., A. T.

Alperes: LJUBLJANSKA BANKA d.d.

Rendelkező rész

1)

A polgári és kereskedelmi ügyekben a joghatóságról, valamint a határozatok elismeréséről és végrehajtásáról szóló, 2012. december 12-i 1215/2012/EU európai parlamenti és tanácsi rendelet 7. cikkét akként kell értelmezni, hogy az e rendelet 7. cikke 1. pontjának a) alpontja szerinti „szerződésekre vonatkozó” fogalom alá tartozónak kell tekinteni az olyan jogvitát, amelynek tárgyát valamely ingatlan tulajdonostársai számára a nemzeti jog által előírt pénzügyi kötelezettségek nemteljesítése képezi.

2)

Az 1215/2012 rendelet 7. cikkének 5. pontját akként kell értelmezni, hogy egy, az alapügyben szereplőhöz hasonló jogvita, amelynek tárgyát egy, valamely társaság számára székhelyül és tevékenysége gyakorlásának színhelyéül szolgáló üzlethelyiségek birtoklásából eredő kötelezettség képezi, nem minősül az e rendelkezés szerinti, „fióktelep, képviselet vagy más telephely működéséből származó jogvitának”.

---

(1)  HL C 164., 2019.5.13.

A Bíróság (hatodik tanács) 2019. december 17-i végzése (az Amtsgericht Straubing [Németország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – B & L Elektrogeräte GmbH kontra GC

(C-465/19. sz. ügy) (1)

(Előzetes döntéshozatal - Fogyasztóvédelem - 2011/83/EU irányelv - A 2. cikk 8. pontjának c) alpontja és 9. pontja - Üzlethelyiségen kívül kötött szerződés - Az „üzlethelyiség” fogalma - Kereskedelmi vásár standján közvetlenül azt követően megkötött szerződés, hogy a vásár közös használatú helyén tartózkodó fogyasztóval a kereskedő kapcsolatba lépett)

(2020/C 68/28)

Az eljárás nyelve: német

A kérdést előterjesztő bíróság

Amtsgericht Straubing

Az alapeljárás felei

Felperes: B & L Elektrogeräte GmbH

Alperes: GC

Rendelkező rész

A fogyasztók jogairól, a 93/13/EGK tanácsi irányelv és az 1999/44/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv módosításáról, valamint a 85/577/EGK tanácsi irányelv és a 97/7/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv hatályon kívül helyezéséről szóló, 2011. október 25-i 2011/83/EU európai parlamenti és tanácsi irányelv 2. cikkének 8. pontját, a 2. cikk 9. pontjával összefüggésben, úgy kell értelmezni, hogy az e rendelkezés értelmében vett „üzlethelyiségen kívül kötött szerződésnek” minősül a kereskedelmi vásár alkalmával a kereskedő által fenntartott standnál a kereskedő és a fogyasztó által közvetlenül azt követően megkötött szerződés, hogy a vásár csarnokában lévő különböző standok közös használatú folyosóján tartózkodó fogyasztóval ez a kereskedő kapcsolatba lép.

---

(1)  HL C 348., 2019.10.14

A Bíróság (nyolcadik tanács) 2019. december 11-i végzése (Cour du travail de Liège [Belgium] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Ville de Verviers kontra J

(C-483/19. sz. ügy) (1)

(Előzetes döntéshozatal - A Bíróság eljárási szabályzatának 99. cikke - Szociálpolitika - 1999/70/EK irányelv - ESZSZ, UNICE és CEEP keretmegállapodás a határozott idejű munkavégzésről - 2. szakasz - A keretmegállapodás hatálya - A tagállamok azon lehetősége, hogy kizárják a szakképzési viszonyokat és szakmai képzési rendszereket, valamint az állami vagy államilag támogatott szakképzések, beilleszkedési vagy átképzési programok keretében kötött munkaszerződéseket vagy munkaviszonyokat - Következmények)

(2020/C 68/29)

Az eljárás nyelve: francia

A kérdést előterjesztő bíróság

Cour du travail de Liège

Az alapeljárás felei

Felperes: Ville de Verviers

Alperes: J

Rendelkező rész

Az ESZSZ, az UNICE és a CEEP által a határozott ideig tartó munkaviszonyról kötött keretmegállapodásról szóló, 1999. június 28-i 1999/70/EK tanácsi irányelv mellékletében található, 1999. március 18-án kötött, a határozott ideig tartó munkaviszonyról szóló keretmegállapodás 2. szakasza 2. pontjának b) pontját úgy kell értelmezni, hogy azzal nem ellentétes az, hogy a nemzeti jogalkotó, amely az e rendelkezés által tekintetében elismert lehetőséggel élve az 1999/70 irányelvet és a keretmegállapodást átültető nemzeti szabályozás hatályából kizárta a szerződések bizonyos kategóriáját, mentesüljön attól, hogy olyan jellegű nemzeti intézkedéseket fogadjon el, amelyek biztosítják a szerződések e kategóriájába tartozó munkavállalók számára a keretmegállapodás által követett célkitűzések tiszteletben tartását.

---

(1)  HL C 288.., 2019.8.26.

Az Apelativen sad Varna (Bulgária) által 2019. november 19-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – DR elleni büntetőeljárás

(C-845/19. sz. ügy)

(2020/C 68/30)

Az eljárás nyelve: bolgár

A kérdést előterjesztő bíróság

Apelativen sad Varna

Az alap-büntetőeljárás résztvevője

DR

Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

1)

Alkalmazható-e a bűncselekmény elkövetési eszközeinek és az abból származó jövedelemnek az Európai Unión belüli befagyasztásáról és elkobzásáról szóló, 2014. április 3-i 2014/42/EU európai parlamenti és tanácsi irányelv (HL 2014. L 127., 39. o.; helyesbítés: HL 2014. L 138., 114. o.) és az Európai Unió Alapjogi Chartája egy olyan bűncselekmény tekintetében, amely kábítószer forgalmazás céljából történő birtoklásával valósult meg, és amelyet egy bolgár állampolgár követett el a Bolgár Köztársaság területén, ha az esetleges gazdasági haszon is a Bolgár Köztársaságban keletkezett, és ott található?

2)

Az első kérdésre adandó igenlő válasz esetén: Hogyan kell értelmezni az irányelv 2. cikkének (1) bekezdése szerinti „közvetve bűncselekményből származó […] gazdasági előny” fogalmat, és ilyen előnynek minősülhet-e az a pénzösszeg, amelyet az elítélt személy és annak családja által lakott lakásban és az elítélt személy által használt személygépjárműben fagyasztottak be és foglaltak le?

3)	Úgy kell-e értelmezni az irányelv 2. cikkét, hogy azzal ellentétes a Bolgár Köztársaság büntető törvénykönyvének (NK) 53. cikke (2) bekezdésében foglalthoz hasonló olyan rendelkezés, amely nem írja elő a „közvetve bűncselekményből származó […] gazdasági előny” elkobzását?

4)

Úgy kell-e értelmezni az Európai Unió Alapjogi Chartájának 47. cikkét, hogy azzal ellentétes a Bolgár Köztársaság büntetőeljárási törvénykönyvének (NPK) 306. cikke (1) bekezdésének (1) pontjában foglalthoz hasonló olyan nemzeti rendelkezés, amely lehetővé teszi olyan pénzösszegnek az állam javára történő elkobzását, amelyről azt állítják, hogy az elkövetőtől eltérő más személy tulajdonát képezi, anélkül hogy e harmadik személynek lehetősége lenne az eljárásban félként részt venni és közvetlenül bírósághoz fordulni?

A Törvényszék (hetedik tanács) T-217/17. sz., FVE Holýšov I s. r. o. és társai kontra Bizottság ügyben 2019. szeptember 20-án hozott ítélete ellen az FVE Holýšov I s. r. o. és társai által 2019. november 21-én benyújtott fellebbezés

(C-850/19. P. sz. ügy)

(2020/C 68/31)

Az eljárás nyelve: angol

Felek

Fellebbezők: FVE Holýšov I s. r. o., FVE Stříbro s. r. o., FVE Úsilné s. r. o., FVE Mozolov s. r. o., FVE Osečná s. r. o., Solarpark Rybníček s. r. o., FVE Kněžmost s. r. o., Hutira FVE - Omice a.s., Exit 90 SPV s.r.o., Onyx Energy s.r.o., Onyx Energy projekt II s.r.o., Photon SPV 1 s.r.o., Photon SPV 3 s.r.o., Photon SPV 4 s.r.o., Photon SPV 6 s.r.o., Photon SPV 8 s.r.o., Photon SPV 10 s.r.o., Photon SPV 11 s.r.o., Antaris GmbH, Michael Göde, NGL Business Europe Ltd, NIG NV, GIHG Ltd, Radiance Energy Holding Sàrl, ICW Europe Investments Ltd, Photovoltaik Knopf Betriebs-GmbH, Voltaic Network GmbH, WA Investments-Europa Nova Ltd (képviselők: A. Reuter, H. Wendt, C. Bürger, T. Christner, W. Schumacher, A. Compes, T. Herbold Rechtsanwälte)

A többi fél az eljárásban: Európai Bizottság, Cseh Köztársaság, Spanyol Királyság, Ciprusi Köztársaság, Szlovák Köztársaság

A fellebbezők kérelmei

A fellebbezők azt kérik, hogy a Bíróság:

—	helyezze hatályon kívül a megfellebbezett ítéletet;

—

adjon helyt a megújuló energiaforrásokból származó villamosenergia-termelés ösztönzésével kapcsolatos SA.40171 (2015/NN) állami támogatásra vonatkozó, 2018. november 28-i C(2016) 7827 final bizottsági határozat – amelyről összefoglalást tettek közzé az Európai Unió Hivatalos Lapjában (1) – elleni keresetüknek, vagy másodlagosan

—	az ügyet utalja vissza a Törvényszékhez;

—	az alperest kötelezze az eljárás költségeinek viselésére.

Jogalapok és fontosabb érvek

A fellebbezés a következőkre vonatkozik: (i) a magánfinanszírozású megújulóenergia-programokban alkalmazott „állami támogatás”(ii) az alperes határozatainak megbízhatósága az uniós polgárok vonatkozásában (iii) az uniós polgárok jogos bizalmának védelme az alperes által alkalmazott értelmezés alapvető megváltoztatásaival szemben (iv) az alperes részére biztosított hatáskörökkel való visszaélés korlátai. A fellebbezők nyolc fellebbezési jogalapra hivatkoznak.

Első fellebbezési jogalap: a Törvényszék által tett azon megállapítás, amely szerint az alperes által 2004 júliusában a releváns iparági szövetségekhez intézett levél nem minősül kötelező erejű határozatnak, (a) tévesen értelmezi és sérti a Bíróság által azzal kapcsolatban kialakított ítélkezési gyakorlatot, hogy mi minősül határozatnak, és (b) azt olyan eljárási szabálytalanságok mellett tették, amelyek sérelmet okoznak a fellebbezőknek.

Második fellebbezési jogalap: a fellebbezők azt hozták fel jogalapként, hogy az alperesre nézve kötelező volt egy állami támogatás hiányát megállapító olyan határozat, amelyet az alperes 2006-ban hozott (a továbbiakban: 2006. évi határozat). A Törvényszék azon megállapítása, amely szerint e jogalap elfogadhatatlan, mivel (i) a fellebbezők elmulasztották pontosan megjelölni e határozatot, és (ii) a jogalapot csak a válaszban hozták fel, (a) sérti a Bíróság által az ítélkezési gyakorlatban azzal kapcsolatban kialakított követelményeket, hogy határozatról legyen szó, továbbá (b) sérti az eljárási szabályokat.

Harmadik fellebbezési jogalap: a Törvényszék tévedett, amikor megtagadta a fellebbezők azzal kapcsolatos jogos bizalmának elismerését, hogy az alperes fenn fogja tartani a 2004. évi határozatát, a 2006. évi határozatát, valamint a 2004-től a 2016. évi vitatott határozatig terjedő magatartását. Először is, a Törvényszék e döntése elmulasztja figyelembe venni az ügy körülményeit, jóllehet azokat nem vitatják, továbbá sérti a Bíróság ítélkezési gyakorlatában a jogos bizalommal kapcsolatban kialakított követelményeket. Másodszor, e döntés eljárási szabálytalanságokon alapul.

Negyedik fellebbezési jogalap: a Törvényszék által a 86–127. pontban tett azon megállapítás, amely szerint az Eredeti Ösztönző Program állami támogatásnak minősül, tévesen értelmezi az „állami támogatás”fogalmát. A Bíróság ítélkezési gyakorlata értelmében az Eredeti Ösztönző Program nem foglalt magában állami forrásokat, ami attól függetlenül igaz, hogy a megújuló energiaforrások költségeiért fizetendő energiaárak emelkedése „adónak”minősül-e vagy sem. Továbbá, még ha az „adó”fennállását meghatározónak is kellene tekinteni (mint ahogy nem az), a Törvényszék által az „adó”fennállásával kapcsolatban tett megállapítás sérti az uniós jogot, valamint eljárási szabálytalanságokon alapul.

Ötödik jogalap: a fellebbezők a Törvényszék előtt felhozott negyedik jogalapjukban azt állították, hogy az alperes túlzott követelményeket írt elő, amikor lefolytatta a szóban forgó intézkedéseknek a belső piaccal való összeegyeztethetőségével kapcsolatos elemzését. A Törvényszék (a 130–136. pontban) azzal az indokkal utasította el ezt a jogalapot, megítélése szerint a „felülvizsgálati mechanizmussal”kapcsolatos követelményt nem „írta elő”az alperes, továbbá e követelmény összhangban van a környezetvédelem állami támogatásáról szóló 2008. évi közösségi iránymutatással. (2) Ez sérti az uniós jogot.

Hatodik fellebbezési jogalap: a fellebbezők az ötödik jogalapjuk első részében azt állították, hogy a vitatott határozat ténybeli hibákon alapult. Hetedik jogalapjukban a fellebbezők azt állították, hogy a vitatott határozat nyilvánvaló értékelési hibán alapult. A Törvényszék (a 139. és a 166. pontban) mindkét említett jogalapot elutasította. Az elutasítás olyan eljárási szabálytalanságokon alapult, amelyek sérelmet okoznak a fellebbezőknek. Először is, amikor a Törvényszék elutasította az ötödik jogalap első részét, azért nem foglalkozott annak lényegi tartalmával, mert tévesen értelmezte e jogalapot. A Törvényszék továbbá nem reagált e jogalap azon tartalmára sem, amelyet a válaszban fejtettek ki. Másodszor, a hetedik jogalap elutasítása nem reagált e jogalap azon tartalmára, amelyet a válaszban fejtettek ki.

Hetedik fellebbezési jogalap: a fellebbezők előadják, hogy a Törvényszék megsértette az uniós jogot, amikor elutasította az ötödik jogalapjuk második részét, amely azon alapult, hogy az alperes eljárási szabályokat sértett.

Nyolcadik fellebbezési jogalap: a fellebbezők előadják, hogy a Törvényszék megsértette az uniós jogot, amikor elutasította a hatodik jogalapjukat, amely azon alapult, hogy az alperes tévesen tulajdonított jelentőséget olyan tényezőknek, amelyek kívül esnek az állami támogatásokkal kapcsolatos joganyag területén, továbbá megsértette az EUSZ 5. cikk (1) bekezdését.

---

(1)  HL 2017. C 69., 2. o.

(2)  HL 2008. C 82., 1. o.

A Törvényszék (első tanács) T-217/18. sz., DK kontra EKSZ ügyben 2019. szeptember 10-én hozott ítélete ellen DK által 2019. november 19-én benyújtott fellebbezés

(C-851/19. sz. ügy)

(2020/C 68/32)

Az eljárás nyelve: francia

Felek

Fellebbező: DK (képviselők: S. Orlandi, T. Martin ügyvédek)

A másik fél az eljárásban: Európai Külügyi Szolgálat

A fellebbező kérelmei

—	A Bíróság helyezze hatályon kívül a 2019. szeptember 10-i DK kontra EKSZ ítéletet (T-217/18);

—	semmisítse meg a fellebbezőre fegyelmi büntetést kiszabó 2017. május 23-i határozatot;

—	az EKSZ-t kötelezze mindkét eljárás költségeinek viselésére.

Jogalapok és fontosabb érvek

A fellebbező azon 2019. szeptember 10-i ítélet (T-217/18) hatályon kívül helyezését kéri, amelyben a Törvényszék elutasította a megsemmisítés iránti keresetét és őt kötelezte a költségek viselésére.

A fellebbező egyetlen jogalapra hivatkozik, amely téves jogalkalmazásra vonatkozik (a megtámadott ítélet 28–53. pontja), mivel a Törvényszék a személyzeti szabályzat IX. melléklete 10. cikkének b) pontját úgy értelmezte, mint amely lehetővé teszi a már megtérített kár figyelembevételét a tisztviselőre kiszabott büntetésnek a fegyelmi tanács által javasolt büntetéshez viszonyított súlyosítása igazolására.

A Spetsializiran nakazatelen sad (Bulgária) által 2019. november 21-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Ivan Gavanazov elleni büntetőeljárás

(C-852/19. sz. ügy)

(2020/C 68/33)

Az eljárás nyelve: bolgár

A kérdést előterjesztő bíróság

Spetsializiran nakazatelen sad

Az alap-büntetőeljárás résztvevői

Ivan Gavanazov

Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

Összeegyeztethető-e a 2014/41 irányelv (1) 14. cikkének (1)–(4) bekezdésével, 1. cikkének (4) bekezdésével, illetve (18) és (22) preambulumbekezdésével, valamint a Chartának az EJEE 13. és 8. cikkével összefüggésben értelmezett 47. és 7. cikkével az olyan nemzeti rendelkezés, amely nem ír elő jogorvoslati lehetőséget a lakás és üzlethelyiségek átkutatását, meghatározott tárgyak lefoglalását és tanú meghallgatását elrendelő európai nyomozási határozat kibocsátásával szemben?

Ilyen körülmények között kibocsátható-e európai nyomozási határozat?

---

(1)  A büntetőügyekben kibocsátott európai nyomozási határozatról szóló, 2014. április 3-i 2014/41/EU európai parlamenti és tanácsi irányelv (HL 2014. L 130., 1. o.; helyesbítés: HL 2015. L 143., 16. o.).

Az Apelativen sad Varna (Bulgária) által 2019. november 26-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – TS elleni büntetőeljárás

(C-863/19. sz. ügy)

(2020/C 68/34)

Az eljárás nyelve: bolgár

A kérdést előterjesztő bíróság

Apelativen sad Varna

Az alap-büntetőeljárás résztvevője

TS

Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

1)

Alkalmazható-e a bűncselekmény elkövetési eszközeinek és az abból származó jövedelemnek az Európai Unión belüli befagyasztásáról és elkobzásáról szóló, 2014. április 3-i 2014/42/EU európai parlamenti és tanácsi irányelv (HL 2014. L 127., 39. o.; helyesbítés: HL 2014. L 138., 114. o.) és az Európai Unió Alapjogi Chartája egy olyan bűncselekmény tekintetében, amely kábítószer forgalmazás céljából történő birtoklásával valósult meg, és amelyet egy bolgár állampolgár követett el a Bolgár Köztársaság területén, ha az esetleges gazdasági haszon is a Bolgár Köztársaságban keletkezett, és ott található?

2)

Az első kérdésre adandó igenlő válasz esetén: Hogyan kell értelmezni az irányelv 2. cikkének (1) bekezdése szerinti „közvetve bűncselekményből származó […] gazdasági előny” fogalmat, és ilyen előnynek minősülhet-e az a pénzösszeg, amelyet az elítélt személy és annak családja által lakott lakásban és az elítélt személy által használt személygépjárműben fagyasztottak be és foglaltak le?

3)	Úgy kell-e értelmezni az irányelv 2. cikkét, hogy azzal ellentétes a Bolgár Köztársaság büntető törvénykönyvének (NK) 53. cikke (2) bekezdésében foglalthoz hasonló olyan rendelkezés, amely nem írja elő a „közvetve bűncselekményből származó […] gazdasági előny” elkobzását?

4)

Úgy kell-e értelmezni az Európai Unió Alapjogi Chartájának 47. cikkét, hogy azzal ellentétes a Bolgár Köztársaság büntetőeljárási törvénykönyvének (NPK) 306. cikke (1) bekezdésének (1) pontjában foglalthoz hasonló olyan nemzeti rendelkezés, amely lehetővé teszi olyan pénzösszegnek az állam javára történő elkobzását, amelyről azt állítják, hogy az elkövetőtől eltérő más személy tulajdonát képezi, anélkül hogy e harmadik személynek lehetősége lenne az eljárásban félként részt venni és közvetlenül bírósághoz fordulni?

A Landgericht Köln (Németország) által 2019. november 26-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – NH kontra Deutsche Lufthansa AG

(C-864/19. sz. ügy)

(2020/C 68/35)

Az eljárás nyelve: német

A kérdést előterjesztő bíróság

Landgericht Köln

Az alapeljárás felei

Felperes: NH

Alperes: Deutsche Lufthansa AG

A Bíróság elnökének 2020. január 9-i végzésével elrendelte az ügynek a Bíróság nyilvántartásából való törlését.

A Krajský soud v Brně (Cseh Köztársaság) által 2019. december 4-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Tesco Stores ČR a.s. kontra Ministerstvo zemědělství

(C-881/19. sz. ügy)

(2020/C 68/36)

Az eljárás nyelve: cseh

A kérdést előterjesztő bíróság

Krajský soud v Brně

Az alapeljárás felei

Felperes: Tesco Stores ČR a.s.

Alperes: Ministerstvo zemědělství

Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdés

Úgy kell-e értelmezni a fogyasztók élelmiszerekkel kapcsolatos tájékoztatásáról, az 1924/2006/EK és az 1925/2006/EK európai parlamenti és tanácsi rendelet módosításáról és a 87/250/EGK bizottsági irányelv, a 90/496/EGK tanácsi irányelv, az 1999/10/EK bizottsági irányelv, a 2000/13/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv, a 2002/67/EK és a 2008/5/EK bizottsági irányelv és a 608/2004/EK bizottsági rendelet hatályon kívül helyezéséről szóló, 2011. október 25-i 1169/2011/EU európai parlamenti és tanácsi rendelet (1) VII. melléklete E. része 2. pontjának a) alpontjából eredő szabályt, hogy a cseh köztársasági végső fogyasztónak szánt élelmiszer esetében csak akkor lehet a termék összetételében az emberi fogyasztásra szánt kakaó- és csokoládétermékekről szóló, 2000. június 23-i 2000/36/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv (2) később módosított változata I. melléklete A. része 2. pontjának c) alpontjában említett összetett összetevőt az összetétele leírása nélkül feltüntetni, ha ezen összetett összetevő megnevezését pontosan a 2000/36/EK irányelv I. melléklete cseh nyelvű változatának megfelelően adják meg?

---

(1)  HL 2011. L 304., 18. o., helyesbítés: HL 2016. L 266., 7. o.

(2)  HL 2000. L 197., 19. o.; magyar nyelvű különkiadás 13. fejezet, 25. kötet, 431. o.

A Törvényszék (kilencedik tanács) T-310/18. sz., EPSU és Goudriaan kontra Európai Bizottság ügyben 2019. október 24-én hozott ítélete ellen a European Federation of Public Service Union által 2019. december 19-én benyújtott fellebbezés

(C-928/19. P. sz. ügy)

(2020/C 68/37)

Az eljárás nyelve: angol

Felek

Fellebbező: European Federation of Public Service Union (képviselők: R. Arthur solicitor, K. Apps barrister)

A többi fél az eljárásban: Európai Bizottság, Jan Willem Goudriaan

A fellebbező kérelmei

A fellebbező azt kéri, hogy a Bíróság:

—	a fellebbezést nyilvánítsa megengedhetőnek;

—	a megtámadott ítéletet helyezze hatályon kívül;

—	a Bizottság 2018. március 6-i határozatát semmisítse meg;

—	a Bizottságot kötelezze a fellebbezés és a Törvényszék előtti eljárás költségeinek viselésére.

Jogalapok és fontosabb érvek

A fellebbező álláspontja szerint a jelen fellebbezést megengedhetőnek kell nyilvánítani, mivel a Törvényszék tévesen alkalmazta a jogot.

ELSŐ JOGALAP: az EUMSZ 155. cikk (2) bekezdése alapján a Tanács határozata útján elfogadott irányelvek jogalkotási jellegűek

A Törvényszék az EUMSZ 154. cikk és az EUMSZ 155. cikk alapján lefolytatott eljárást tévesen jellemezte úgy, hogy az nem eredményezhet jogalkotási jellegű jogi aktusokat.

a.	Az Európai Unió Bíróságának ítélkezési gyakorlata szerint a második eljárás során elfogadott intézkedéseknek ugyanolyan jogkövetkezményei vannak mint a többi irányelvnek.

b.	A Lisszaboni Szerződés nem csökkentette a szociális partnerek szerepét, és nem is változtatta meg a második eljárás során elfogadott intézkedések jellegét.

c.	A Tanács határozata útján irányelvvel elfogadott intézkedések megőrzik jogalkotási természetüket.

d.	A Tanács határozata útján irányelvvel elfogadott intézkedések jogalkotási aktusok.

e.

Másodlagosan: annak feltételezése esetén, hogy a Tanács határozata útján elfogadott irányelvek nem jogalkotási aktusok (ami vitatott): i. Ezek az irányelvek egyfajta lex specialisnak minősülnek, és lényegüket tekintve jogalkotási, nem pedig végrehajtási jellegűek. ii. Ezek az irányelvek ugyanolyan jogkövetkezmények kiváltására alkalmasak mint 2007 előtt. Következésképpen a Törvényszék tévesen alkalmazta a jogot, amikor elutasította a fellebbező első jogalapját.

MÁSODIK JOGALAP: az EUMSZ 154. cikk és az EUMSZ 155. cikk értelmezése

A Törvényszék tévedett az EUMSZ 154. cikk és az EUMSZ 155. cikk (2) bekezdésének szó szerinti, rendszertani és teleologikus értelmezése során.

a.	Az EUMSZ 155. cikk (2) bekezdésének Törvényszék általi értelmezése nem követi e rendelkezés konkrét szövegét.

b.

A Törvényszéknek azt kellett volna megállapítania, hogy amikor a reprezentatív szociális partnerek között szociális partneri megállapodás megkötésére kerül sor, és ez a megállapodás nem jogellenes, a Bizottság ezt a szöveget köteles az EUMSZ 155. cikk (2) bekezdésének második albekezdése alapján, határozat elfogadása céljából, a Tanácshoz javaslatként előterjeszteni.

c.	A Törvényszéknek azt kellett volna megállapítania, hogy a szociális partnerek közötti megállapodások végrehajtásának módszerét a szociális partnerek, és nem a Bizottság döntik el.

d.	A Törvényszéknek azt kellett volna megállapítania, hogy a Tanácsnak hatásköre van úgy dönteni, hogy nem fogad el határozatot az EUMSZ 155. cikk (2) bekezdésének második albekezdése alapján, a Bizottság azonban nem rendelkezik hasonló hatáskörrel.

e.	A Törvényszék tévesen értelmezte az EUMSZ 154. cikk és az EUMSZ 155. cikk intézményi egyensúlyát azáltal, hogy a Bizottság hatáskörét e rendelkezések kifejezett szövegén túlmenően is kiterjesztette, és tévesen értelmezte az EUSZ 13. cikk és az EUSZ 17. cikk hatását.

f.	A Törvényszék értelmezése ellentétes az EUMSZ szociálpolitikáról szóló X. címének kontextusával és az Európai Unió Alapjogi Chartájának 28. cikkével.

g.	A Törvényszék tévesen értelmezte a Törvényszék UEAPME ügyben hozott ítéletét, mivel nagyobb politikai mérlegelési jogkört biztosított a Bizottságnak, mint amellyel a Bizottság a helyes értelmezés esetén rendelkezik.

h.	A Törvényszék tévesen értékelte azt a szerepet, amellyel a Parlament az EUMSZ 154. cikk és az EUMSZ 155. cikk szerinti eljárásban rendelkezik. A Törvényszék tehát tévesen utasította el a fellebbező első jogalapját.

HARMADIK JOGALAP: a Bizottság határozatával kapcsolatos tiszteletteljes megközelítés

A Törvényszék tévesen vélte úgy, hogy a Bizottság a határozat elfogadása során széles politikai mérlegelési jogkörrel rendelkezik. Ennek során a Törvényszék:

a.	tévesen értelmezte az EUMSZ 154. és az EUMSZ 155. cikket, valamint a szociális partnerek eljárásának természetét, és

b.	tévesen állapított meg párhuzamot az európai polgári kezdeményezéssel. A Törvényszék tehát tévesen utasította el a fellebbező második jogalapját.

NEGYEDIK JOGALAP: a Bizottság határozatában szereplő bizottsági érvelés megközelítése

A Törvényszék tévesen hagyta helyben a Bizottság határozatában szereplő rövid indoklás jogszerűségét.

a.	A Bizottság által a 2018. március 6-i levélben közölt indokok ténybelileg és jogilag tévesek.

b.	A Bizottság nem tudta megmagyarázni, hogy miért tér el a korábbi leveleiben és a közzétett közleményeikben adott biztosítékoktól.

c.	A levélben közölt indokok nem az ellenkérelemben vagy a tárgyaláson a Bizottság által alapul vett indokok voltak. Ezek az okok tehát ténybeli és jogi szempontból is tévesek. A Bizottság nem az Európai Unió Alapjogi Chartájának 41. cikkével összhangban járt el.

A Krajský soud v Ostravě (Cseh Köztársaság) által 2019. december 27-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Samohýl group, a. s. kontra Generální ředitelství cel

(C-941/19. sz. ügy)

(2020/C 68/38)

Az eljárás nyelve: cseh

A kérdést előterjesztő bíróság

Krajský soud v Ostravě

Az alapeljárás felei

Felperes: Samohýl group, a. s.

Alperes: Generální ředitelství cel

Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdés

A pipettákban (0,5 ml) hozzáférhető „Bob Martin Clear 50 mg roztok pro nakapání na kůži – spot-on pro kočky” megnevezésű árut, amely fipronil hatóanyagot (pipettánként 50 mg), butil-hidroxi-anizol E320, butil-hidroxitoluol E321, benzin-alkohol és dietilén-glikol-monoetil-éter segédanyagot tartalmaz, a Vámtarifa Kombinált Nómenklatúrájában a 3004 vagy 3008 vámtarifaszám alá kell-e besorolni?

A Court of Appeal (England & Wales) (Civil Division) [Egyesült Királyság] által 2019. december 27-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – MG kontra HH

(C-946/19. sz. ügy)

(2020/C 68/39)

Az eljárás nyelve: angol

A kérdést előterjesztő bíróság

Court of Appeal (England & Wales) (Civil Division)

Az alapeljárás felei

Felperes: MG

Alperes: HH

Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

1)	Az 1215/2012/EU rendelet (1) (a továbbiakban: átdolgozott „Brüsszel I” rendelet) 4. cikkének (1) bekezdése közvetlenül kikényszeríthető jogot biztosít-e az olyan személyeknek, akik valamely tagállamban lakóhellyel rendelkeznek?

2)

Amennyiben az előző kérdésre igenlő választ kell adni: a) köteles-e a tagállam többek között anti-suit injunction (perlési tilalom) meghozatala révén orvosolni az említett jog amiatt bekövetkező megsértését, hogy a szóban forgó személlyel szemben harmadik államban bírósághoz fordulnak? b) kiterjed-e ez a kötelezettség arra az esetre is, ha a harmadik állam bíróságai előtt hivatkozható jogalapot a tagállam bíróságai előtt alkalmazandó jog alapján nem lehet felhozni?

---

(1)  A polgári és kereskedelmi ügyekben a joghatóságról, valamint a határozatok elismeréséről és végrehajtásáról szóló, 2012. december 12-i 1215/2012/EU rendelet (HL 2012. L 351., 1. o.).

A High Court of Justice (Queen’s Bench Division) (Egyesült Királyság) által 2020. január 6-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Daimler AG kontra Walleniusrederierna Aktiebolag, Wallenius Wilhelmsen ASA, Wallenius Logistics AB, Wilhelmsen Ships Holding Malta Limited, Wallenius Wilhelmsen Ocean AS, „K”Line Holding (Europe) Limited, „K”Line Europe Limited, Nyk Group Europe Limited, Compañia Sudamericana de Vapores SA

(C-2/20. sz. ügy)

(2020/C 68/40)

Az eljárás nyelve: angol

A kérdést előterjesztő bíróság

High Court of Justice (Queen’s Bench Division)

Az alapeljárás felei

Felperes: Daimler AG

Alperesek: Walleniusrederierna Aktiebolag, Wallenius Wilhelmsen ASA, Wallenius Logistics AB, Wilhelmsen Ships Holding Malta Limited, Wallenius Wilhelmsen Ocean AS, „K”Line Holding (Europe) Limited, „K”Line Europe Limited, Nyk Group Europe Limited, Compañia Sudamericana de Vapores SA

Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

1.

Hatáskörrel rendelkezik-e valamely nemzeti bíróság valamely kártérítési igénynek az EGK 85. cikk/EK 81. cikk alapján történő elbírálására, ha a kifogásolt magatartás nemzetközi tengeri szolgáltatásoknak kizárólag az EGK/EK területén kívül található kikötők között, 2004. május 1. előtt történő nyújtását foglalta magában, és a nemzeti bíróság az EGK 88. cikk/EK 84. cikk alkalmazásában nem minősült valamely tagállam releváns hatóságának?

2.

Amennyiben az első kérdésre nemleges választ kell adni, hatáskörrel rendelkezik-e valamely bíróság nemzetközi tengeri szolgáltatásoknak kizárólag az EGK/EK területén kívül található kikötők között, a 2004. május 1. és 2006. október 18. közötti időszakban történő nyújtásával kapcsolatos kártérítési igény elbírálására?

2020. január 10-én benyújtott kereset – Európai Bizottság kontra Görög Köztársaság

(C-11/20. sz. ügy)

(2020/C 68/41)

Az eljárás nyelve: görög

Felek

Felperes: Európai Bizottság (képviselők: A. Bouchagiar és Th. Ramopoulos)

Alperes: Görög Köztársaság

Kereseti kérelmek

A felperes azt kéri, hogy a Bíróság:

—

állapítsa meg, hogy a Görög Köztársaság – mivel az előírt határidőn belül nem fogadta el a 2008-ban és 2009-ben a görög mezőgazdasági biztosítási szervezeten (ELGA) keresztül folyósított kompenzációs kifizetésekről szóló, az SA.28864 eljárásban 2011. december 7-én hozott bizottsági határozat végrehajtásához szükséges valamennyi intézkedést, vagy legalábbis a jogilag megkövetelt módon nem tájékoztatta a Bizottságot a határozat 4. cikke értelmében elfogadott intézkedésekről – nem teljesítette a szóban forgó határozat 2., 3. és 4. cikkéből, valamint az Európai Unió működéséről szóló szerződésből eredő kötelezettségeit;

—	a Görög Köztársaságot kötelezze a költségek viselésére.

Jogalapok és fontosabb érvek

Az Európai Bizottság által az SA.28864 eljárásban 2011. december 7-én hozott határozat értelmében a Görög Köztársaságnak négy hónapon belül vissza kellett volna téríttetnie azokat az összeegyeztethetetlen támogatásokat, amelyeket a 2008. és a 2009. év során a görög mezőgazdasági biztosítási szervezeten (ELGA) keresztül folyósított, továbbá a jogilag megkövetelt módon tájékoztatnia kellett volna az Európai Bizottságot az ehhez szükséges intézkedésekről.

A Görög Köztársaság azonban nem téríttette vissza a szóban forgó támogatásokat, mint ahogy azt meg kellett volna tennie. Hasonlóképp, a Görög Köztársaság még nem fogadta el a határozat végrehajtásához szükséges intézkedéseket. Mindenesetre, a Görög Köztársaság a jogilag megkövetelt módon nem tájékoztatta az Európai Bizottságot a határozat végrehajtásával kapcsolatos intézkedésekről.

A Bíróság elnökének 2019. október 2-i végzése (a Justice de paix du troisième canton de Charleroi [Belgium] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Giovanni Martina kontra Ryanair DAC, korábban Ryanair Ltd

(C-369/18. sz. ügy) (1)

(2020/C 68/42)

Az eljárás nyelve: francia

A Bíróság elnöke elrendelte az ügy törlését.

---

(1)  HL C 285., 2018.8.13.

A Bíróság negyedik tanácsa elnökének 2019. október 1-jei végzése (a Najvyšší súd Slovenskej republiky [Szlovákia] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – YX elleni büntetőeljárás

(C-495/18. sz. ügy) (1)

(2020/C 68/43)

Az eljárás nyelve: szlovák

A negyedik tanács elnöke elrendelte az ügy törlését.

---

(1)  HL C 352., 2018.10.1.

A Bíróság kilencedik tanácsa elnökének 2019. szeptember 17-i végzése (a Conseil d'État [Franciaország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Fédération des fabricants de cigares kontra Premier ministre, Ministre des Solidarités et de la Santé

(C-517/18. sz. ügy) (1)

(2020/C 68/44)

Az eljárás nyelve: francia

A kilencedik tanács elnöke elrendelte az ügy törlését.

---

(1)  HL C 364., 2018.10.8.

A Bíróság elnökének 2019. szeptember 19-i végzése – Duferco Long Products SA kontra Európai Bizottság

(C-738/18. P. sz. ügy) (1)

(2020/C 68/45)

Az eljárás nyelve: francia

A Bíróság elnöke elrendelte az ügy törlését.

---

(1)  HL C 35., 2019.1.28.

A kilencedik tanács elnökének 2019. szeptember 25-i végzése – Mouvement pour une Europe des nations et des libertés kontra Európai Parlament

(C-60/19. P. sz. ügy) (1)

(2020/C 68/46)

Az eljárás nyelve: francia

A kilencedik tanács elnöke elrendelte az ügy törlését.

---

(1)  HL C 93., 2019.3.11

A Bíróság elnökének 2019. szeptember 19-i végzése (a Juzgado Contencioso-Administrativo no2 de Ourense [Spanyolország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – FA kontra Tesorería General de la Seguridad Social (TGSS)

(C-240/19. sz. ügy) (1)

(2020/C 68/47)

Az eljárás nyelve: spanyol

A Bíróság elnöke elrendelte az ügy törlését.

---

(1)  HL C 238., 2019.7.15.

A Bíróság hatodik tanácsa elnökének 2019. szeptember 26-i végzése (az Općinski sud u Zadru [Horvátország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – R. D., A. D. kontra Raiffeisenbank St. Stefan-Jagerberg-Wolfsberg eGen

(C-277/19. sz. ügy) (1)

(2020/C 68/48)

Az eljárás nyelve: horvát

A hatodik tanács elnöke elrendelte az ügy törlését.

---

(1)  HL C 187., 2019.6.3

A Bíróság elnökének 2019. szeptember 13-i végzése (az Amtsgericht Erding [Németország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – E. M., M. S. kontra Eurowings GmbH

(C-414/19. sz. ügy) (1)

(2020/C 68/49)

Az eljárás nyelve: német

A Bíróság elnöke elrendelte az ügy törlését.

---

(1)  HL C 295., 2019.9.2

A Törvényszék 2020. január 16-i ítélete – Iberpotash kontra Bizottság

(T-257/18. sz. ügy) (1)

(„Állami támogatások - Bányaágazat - Egyrészt a bányászati területek helyreállításához nyújtott pénzügyi biztosítékok csökkentésében, másrészt pedig a bányászati területek magasabb szintű környezetvédelmet biztosító helyreállítása érdekében történő állami beruházásban álló intézkedés - A támogatást a belső piaccal részben összeegyeztethetetlennek nyilvánító és a visszatéríttetését elrendelő határozat - A támogatás fogalma - Előny - Állami források átruházása - Szelektív jelleg - Jogos bizalom - Jogbiztonság - A támogatás összegének kiszámítása”)

(2020/C 68/50)

Az eljárás nyelve: angol

Felek

Felperes: Iberpotash, SA (Súria, Spanyolország) (képviselők: N. Niejahr és B. Hoorelbeke ügyvédek)

Alperes: Európai Bizottság (képviselők: G. Luengo és D. Recchia meghatalmazottak)

Az ügy tárgya

A Spanyolország által az Iberpotash javára nyújtott SA.35818 (2016/C) (ex 2015/NN) (ex 2012/CP) számú állami támogatásról szóló, 2017. augusztus 31-i (EU) 2018/118 bizottsági határozat (HL 2018. L 28., 25. o.) megsemmisítése iránt az EUMSZ 263. cikk alapján benyújtott kérelem.

Az ítélet rendelkező része

1)	A Törvényszék a keresetet elutasítja.

2)	A Törvényszék az Iberpotash, SA-t kötelezi a költségek viselésére.

---

(1)  HL C 221., 2018.6.25.

2019. november 7-én benyújtott kereset – Ungureanu kontra Bizottság

(T-753/19. sz. ügy)

(2020/C 68/51)

Az eljárás nyelve: román

Felek

Felperes: Simeda Ungureanu (Kolozsvár, Románia) (képviselő: R. Chiriță ügyvéd)

Alperes: Európai Bizottság

Kérelmek

A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

—	állapítsa meg, hogy az Európai Bizottság megsértette annak biztosítására irányuló kötelezettségét, hogy a tagállamok tiszteletben tartsák az Európai Unióról szóló Szerződéseket és az Európai Unió Alapjogi Chartájában foglalt emberi jogokat;

—	az alperest kötelezze az okozott 40 000 euró összegű nem vagyoni kár megtérítésére;

—	az alperest kötelezze a fennálló mulasztások jövőre nézve történő megszüntetésére.

Jogalapok és fontosabb érvek

Keresete alátámasztása érdekében a felperes arra hivatkozik, hogy az Európai Bizottság felelősségére vonatkozó feltételek fennállnak amiatt, hogy a Bizottság elmulasztotta kötelezni a román államot az Európai Unióról szóló Szerződésekből eredő kötelezettségei betartására és állampolgárai élethez való jogának biztosítására, mivel nem fogadott el azt lehetővé tévő rendelkezéseket, hogy orvosi ellátáshoz jussanak az olyan sajátos helyzetben lévő személyek, amelyben a gyógyszer tulajdonságainak leírását tartalmazó összefoglalóban nem szereplő alkalmazási területeken történő gyógyszerszedés (off-label gyógyszerek) elengedhetetlenül fontos.

2019. december 13-án benyújtott kereset – Görög Köztársaság kontra Bizottság

(T-850/19. sz. ügy)

(2020/C 68/52)

Az eljárás nyelve: görög

Felek

Felperes: Görög Köztársaság (képviselők: E. Tsaousi, E. Leftheriotou és A. Vasilopoulou)

Alperes: Európai Bizottság

Kérelmek

A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

—

semmisítse meg az Európai Bizottság SA.39119 (2016/C) (ex 2015/NN) (ex 2014/CP) intézkedésekre vonatkozó 2019. október 7-i végrehajtási határozatát, amelyet a Görög Köztársaság a 2007. évi tüzekkel kapcsolatos kamat- és garanciaengedmények formájában hajtott végre, amelyek kizárólag a mezőgazdasági ágazatot érintik; és

—	az alperest kötelezze a költségek viselésére.

Jogalapok és fontosabb érvek

Keresete alátámasztása érdekében a felperes három megsemmisítési jogalapra hivatkozik.

1.

Az első jogalap arra vonatkozik, hogy nem áll fenn az EUMSZ 107. cikk (1) bekezdése értelmében vett állami támogatás; azon feltételek téves értelmezése és alkalmazása, amelyek mellett az állami támogatások nem egyeztethetők össze a belső piaccal, ténybeli tévedés, a megtámadott határozat indokolásának hiánya és a bizalomvédelem elvének Bizottság általi megsértése.

2.

A második jogalap keretében a felperes azt állítja, hogy a vitatott támogatások összeegyeztethetők a belső piaccal, mivel olyan támogatások, amelyek a természeti katasztrófák által okozott károk enyhítésére szolgáltak. Az EUMSZ 107. cikk (2) bekezdése b) pontjának téves alkalmazása és értelmezése, ténybeli tévedés és az indokolás hiánya.

3.

A harmadik jogalap azon a tényen alapul, hogy a megtámadott határozat a Bizottság ratione temporis hatáskörén kívül került elfogadásra a 2015/1589 rendelet (1) 17. cikke, korábban pedig a 659/1999 rendelet (2) 15 cikke szerint, mindenesetre a jogbiztonság és az eljárás észszerű határideje elveinek, valamint a védelmi jogok és a megfelelő ügyintézés megsértésével. A visszafizetésre történő felszólítás ellentétes az arányosság és a jogbiztonság elvével.

---

(1)  Az Európai Unió működéséről szóló szerződés 108. cikkének alkalmazására vonatkozó részletes szabályok megállapításáról szóló, 2015. július 13-i (EU) 2015/1589 tanácsi rendelet (HL 2015. L 248., 9. o.)

(2)  Az EK-Szerződés 93. cikkének alkalmazására vonatkozó részletes szabályok megállapításáról szóló, 1999. március 22-i 659/1999/EK tanácsi rendelet (HL 1999. L 83., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 8. fejezet, 1. kötet, 339. o.)

2019. december 16-án benyújtott kereset – Albéa Services kontra EUIPO – dm-drogerie markt (ALBÉA)

(T-852/19. sz. ügy)

(2020/C 68/53)

A keresetlevél nyelve: angol

Felek

Felperes: Albéa Services (Gennevilliers, Franciaország) (képviselő: J.-H. de Mitry ügyvéd)

Alperes: az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO)

A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: dm-drogerie markt GmbH & Co. KG (Karlsruhe, Németország)

Az EUIPO előtti eljárás adatai

A vitatott védjegy jogosultja: a felperes

A vitatott védjegy: az ALBÉA ábrás védjegy tekintetében az Európai Uniót megjelölő nemzetközi lajstromozás –1 210 553. sz., az Európai Uniót megjelölő nemzetközi lajstromozás

Az EUIPO előtti eljárás: felszólalási eljárás

A megtámadott határozat: az EUIPO második fellebbezési tanácsának 2019. szeptember 23-án hozott határozata (R 1480/2019-2. sz. ügy)

Kereseti kérelmek

A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

—

helyezze részlegesen hatályon kívül a megtámadott határozatot, amely megsemmisítette a fellebbezési tanács első határozatát, amennyiben az elutasította a felperes által az Albéa Services nevében bejelentett védjegy ellen benyújtott B002522988. sz. felszólalást a 3., 8. és 21. osztályba tartozó valamennyi áru, illetve a 16. és 20. osztályba tartozó áruk egy része tekintetében;

—

másodlagosan helyezze részlegesen hatályon kívül a megtámadott határozatot, amely megsemmisítette a fellebbezési tanács első határozatát, amennyiben az elutasította a felperes által az Albéa Services nevében bejelentett védjegy ellen benyújtott B002522988. sz. felszólalást a 3., 8. és 21. osztályba tartozó valamennyi áru, illetve a 16. és 20. osztályba tartozó áruk egy része tekintetében, és utalja vissza az ügyet a fellebbezési tanács elé;

—	a felperes részére ítélje meg a költségeket.

Jogalap

—	Az (EU) 2017/1001 európai parlamenti és tanácsi rendelet 8. cikke (1) bekezdése b) pontjának megsértése.

2019. december 19-én benyújtott kereset – Ryanair és Laudamotion kontra Bizottság

(T-866/19. sz. ügy)

(2020/C 68/54)

Az eljárás nyelve: angol

Felek

Felperes: Ryanair DAC (Swords, Írország), Laudamotion GmbH (Schwechat, Ausztria) (képviselők: E. Vahida és I. Metaxas-Maranghidis ügyvédek)

Alperes: Európai Bizottság

Kérelmek

A felperesek azt kérik, hogy a Törvényszék:

—	semmisítse meg a határozatot; és

—	a Bizottságot kötelezze a költségek viselésére.

Jogalapok és fontosabb érvek

Kérelmükben a felperesek azt kérik, hogy a Törvényszék semmisítse meg az (EU) 2019/1585 bizottsági végrehajtási határozatot. (1)

Keresetük alátámasztása érdekében a felperesek hat jogalapra hivatkoznak.

Az első jogalap azon alapul, hogy az (EU) 2019/1585 bizottsági végrehajtási határozat sérti az indokolási kötelezettséget és a szolgáltatásnyújtás szabadságának elvét, mivel a Bizottság nem vizsgálta a nyomós közérdeken alapuló cél fennállását, amely igazolná a szolgáltatásnyújtási szabadság elvének korlátozását, amelyet a Schiphol és az Amszterdam Lelystad repülőterekre vonatkozó forgalommegosztási szabályok vezettek be.

A második jogalap, másodlagos jelleggel, azon alapul, hogy az (EU) 2019/1585 bizottsági végrehajtási határozat sérti a szolgáltatásnyújtás szabadságának elvét és az 1008/2008/EK európai parlamenti és tanácsi rendelet (2) 19. cikkének (2) bekezdését, mivel a Schiphol repülőtér túltelítettsége, és a transzferjáratokhoz kapcsolódó nagyobb előny, amelyet a forgalommegosztási szabályok növelni kívánnak, nem nyertek igazolást.

A harmadik jogalap azon alapul, hogy az (EU) 2019/1585 bizottsági végrehajtási határozat sérti a szolgáltatásnyújtás szabadságának elvét és az 1008/2008/EK rendelet 19. cikkének (2) bekezdését a forgalommegosztási szabályok által objektív igazolás nélkül bevezetett hátrányos megkülönböztetés miatt.

A negyedik jogalap azon alapul, hogy az (EU) 2019/1585 bizottsági végrehajtási határozat sérti a szolgáltatásnyújtás szabadságának elvét és az 1008/2008/EK rendelet 19. cikkének (2) bekezdését, mivel a forgalommegosztási szabályok nem arányosak, és a Bizottság nem vizsgálta kevésbé korlátozó eszközök elérhetőségét.

Az ötödik jogalap a 95/93/EGK tanácsi rendelet (3) megsértésén alapul, mivel a Bizottság nem vizsgálta a Lelystad repülőtér koordinált repülőtérré történő kijelölésére vonatkozó eljárással való megfelelőséget, kapcsolatot hozott létre a résidők és a célállomások között, továbbá ellentmondásba került a 95/93/EGK rendeletet szabályozó általános elvekkel.

A hatodik jogalap az 1008/2008/EK rendelet 19. cikke (2) bekezdésének megsértésén alapul, mivel a Bizottság nem vizsgálta azon feltétel teljesülését, hogy a repülőterek biztosítják a légi fuvarozók számára a szükséges szolgáltatásokat, és nem akadályozzák indokolatlanul kereskedelmi lehetőségeiket.

---

(1)  Az 1008/2008/EK európai parlamenti és tanácsi rendelet 19. cikke alapján az Amszterdam Schiphol és az Amszterdam Lelystad repülőterekre vonatkozó forgalommegosztási szabályok megállapításáról szóló, 2019. szeptember 24-i (EU) 2019/1585 bizottsági végrehajtási határozat (HL 2019. L 246., 24. o.).

(2)  A Közösségben a légi járatok működtetésére vonatkozó közös szabályokról szóló, 2008. szeptember 24-i 1008/2008/EK európai parlamenti és tanácsi rendelet (HL 2008. L 293., 3. o.).

(3)  A Közösség repülőterein alkalmazandó résidőkiosztás egységes szabályairól szóló, 1993. január 18-i 95/93/EGK tanácsi rendelet (HL 1993. L 14., 1. o.).

2019. december 20-án benyújtott kereset – RA kontra Számvevőszék

(T-867/19. sz. ügy)

(2020/C 68/55)

Az eljárás nyelve: francia

Felek

Felperes: RA (képviselők: S. Orlandi és T. Martin ügyvédek)

Alperes: Európai Számvevőszék

Kérelmek

A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

—	semmisítse meg a 2018. november 8-i, RA kontra Számvevőszék ítélet (T-874/16, nem tették közzé, EU:T:2018:757) végrehajtásaként hozott, 2019. február 27-i azon határozatot, amely szerint a felperest nem léptetik elő AD 11 besorolási fokozatba a 2016. évi előléptetési időszakban;

—	a Számvevőszéket kötelezze arra, hogy a felperesnek fizessen nem vagyoni kártérítés címén 8 000 eurót;

—	a Számvevőszéket kötelezze a költségek viselésére.

Jogalapok és fontosabb érvek

Keresete alátámasztása érdekében a felperes négy jogalapra hivatkozik.

1.	Az első jogalap a panaszt elutasító válaszban adott indokolás elégtelenségére vonatkozik, mivel nincs azonosítva a felperes előléptetésének mellőzését igazoló releváns és egyedi indok.

2.

A második jogalap az Európai Unió tisztviselői személyzeti szabályzata 45. cikkének azáltali megsértésére vonatkozik, hogy nem végezték el az érdemek összehasonlító vizsgálatát az összes előléptethető tisztviselő vonatkozásában. Ugyanis egyrészt az előléptethető tisztviselők érdemeinek „átfogó” értékelésével a kinevezésre jogosult hatóság az összehasonlítást nem egyenlő feltételek mellett végezte. Másrészt a kinevezésre jogosult hatóság szabálytalanul alkalmazta a nyelvhasználat szempontját.

3.	A harmadik jogalap a megtámadott határozatot érintő számos nyilvánvaló értékelési hibára vonatkozik.

4.	A negyedik jogalap az ítélet végrehajtását szolgáló intézkedések észszerű határidőn belüli meghozatalára vonatkozó kötelezettség megsértésén alapul, ami nem vagyoni kárt okozott a felperesnek, ezért meg kell téríteni.

2019. december 20-án benyújtott kereset – Nouryon Industrial Chemicals és társai kontra Bizottság

(T-868/19. sz. ügy)

(2020/C 68/56)

Az eljárás nyelve: angol

Felek

Felperesek: Nouryon Industrial Chemicals BV (Amszterdam, Hollandia), Knoell NL BV (Maarssen, Hollandia), Grillo-Werke AG (Duisburg, Németország), PCC Trade & Services GmbH (Duisburg) (képviselők: R. Cana és G. David ügyvédek, valamint Z. Romata Solicitor)

Alperes: Európai Bizottság

Kérelmek

A felperesek azt kérik, hogy a Törvényszék:

—	nyilvánítsa a keresetet elfogadhatónak és megalapozottnak;

—	semmisítse meg a megtámadott határozat egészét;

—	kötelezze az alperest az eljárás költségeinek viselésére; és

—	tegyen meg minden további szükséges intézkedést.

Jogalapok és fontosabb érvek

A keresetükben a felperesek azt kérik, hogy a Törvényszék semmisítse meg a vegyi anyagok regisztrálásáról, értékeléséről, engedélyezéséről és korlátozásáról szóló 1907/2006/EK európai parlamenti és tanácsi rendelet (1) 51. cikkének (7) bekezdése értelmében az Európai Vegyianyag-ügynökség által a Bizottságnak megküldött, a dimetil-éter regisztrálását illető megfelelőségi ellenőrzésről szóló, 2019. október 16-i bizottsági végrehajtási határozatot.

Keresetük alátámasztása érdekében a felperesek kilenc jogalapra hivatkoznak.

1.

Az első, arra alapított jogalap, hogy az alperes túllépte a hatáskörét, és megsértette a REACH-rendelet (2) 51. cikkének (7) bekezdését azáltal, hogy a megtámadott határozatot elfogadta olyan szempontokra kiterjedően, amelyekkel kapcsolatban az Európai Vegyianyag-ügynökség (a továbbiakban: Ügynökség) tagállami bizottsága egyhangú megállapodásra jutott, holott a REACH-rendelet 51. cikkének (7) bekezdése csupán azt teszi lehetővé a Bizottság számára, hogy akkor fogadjon el határozatot, „amennyiben a tagállami bizottság nem jut egyhangú megállapodásra”.

2.

A második, arra alapított jogalap, hogy az alperes nyilvánvaló értékelési hibát követett el, és megsértette a REACH-rendelet 13. cikkének (3) bekezdését, mivel a dimetil-éternek (a továbbiakban: anyag) a vitatott határozatban meghatározott koncentrációban történő vizsgálata technikailag lehetetlen, és ellentétben áll a REACH-rendelet 13. cikkének (3) bekezdése értelmében megállapított vizsgálati módszerekkel.

3.	A harmadik, arra alapított jogalap, hogy az alperes nyilvánvaló értékelési hibát követett el azáltal, hogy olyan vizsgálatokat kért, amelyek nem szolgáltatnak az anyag lényegi tulajdonságaira vonatkozó információkat.

4.	A negyedik, arra alapított jogalap, hogy az alperes nyilvánvaló értékelési hibát követett el, és megsértette a REACH-rendelet X. melléklete 8.7.3. pontjának 2. oszlopát azáltal, hogy a kiterjesztett egygenerációs reprodukciós toxicitási vizsgálatnak a 2A/2B. kohorsszal történő kiegészítését kérte.

5.	Az ötödik, arra alapított jogalap, hogy az alperes túllépte a hatáskörét, és megsértette a REACH-rendelet X. melléklete 8.7.3. pontjának 1. oszlopát, valamint e rendelet 25. cikkét azáltal, hogy a dózishatárok meghatározására irányuló vizsgálatot kért.

6.

A hatodik, arra alapított jogalap, hogy az alperes túllépte a hatáskörét, és megsértette a REACH-rendelet 41. cikkét, valamint XI. mellékletét azáltal, hogy a felperesek számára nem tette lehetővé, hogy a REACH követelményeknek való meg nem felelést a vizsgálati követelmények kiigazításával orvosolják, a kért vizsgálatok tényleges elvégzése helyett.

7.	A hetedik, arra alapított jogalap, hogy az alperes túllépte a hatáskörét, és megsértette a REACH-rendelet 41. cikkét azáltal, hogy a megtámadott határozatban egy esetleges kereszthivatkozásos alkalmazást állapított meg.

8.

A nyolcadik, arra alapított jogalap, hogy az alperes nyilvánvaló értékelési hibát követett el, releváns információkat nem vett figyelembe, és megsértette a REACH-rendelet IX. melléklete 8.7.2. pontjának 2. oszlopát azáltal, hogy nyulakon, belégzésen keresztüli expozíciós úton végzett, születés előtti fejlődés-toxikológiai vizsgálatot (PNDT, vizsgálati módszer: EU B.31/OECD TG 414) kért.

9.

A kilencedik, arra alapított jogalap, hogy az alperes megsértette az arányosság uniós elvét és a REACH-rendelet 25. cikkét azáltal, hogy a) olyan vizsgálatokat kért, amelyek szükségtelenek és alkalmatlanok, mivel azok technikailag kivitelezhetetlenek az alperes által kért módon, és mivel a kivitelezésük nem fed fel az anyag lényegi tulajdonságaira vonatkozó információkat, b) a dózishatárok meghatározására irányuló vizsgálatot kért, amely arra tekintettel is szükségtelen, hogy számos állati életet követel, ami sérti a REACH-rendelet 25. cikkében előírt követelményeket, és c) elutasította a kevesebb hátrányt okozó megoldást.

---

(1)  C(2019) 7336 final.

(2)  A vegyi anyagok regisztrálásáról, értékeléséről, engedélyezéséről és korlátozásáról (REACH), az Európai Vegyianyag-ügynökség létrehozásáról, az 1999/45/EK irányelv módosításáról, valamint a 793/93/EGK tanácsi rendelet, az 1488/94/EK bizottsági rendelet, a 76/769/EGK tanácsi irányelv, a 91/155/EGK, a 93/67/EGK, a 93/105/EK és a 2000/21/EK bizottsági irányelv hatályon kívül helyezéséről szóló, 2006. december 18-i 1907/2006/EK európai parlamenti és tanácsi rendelet (HL 2006. L 396., 1. o.; helyesbítések: HL 2007. L 136., 3. o.; HL 2008. L 141., 22. o.; HL 2009. L 36., 84. o.; HL 2010. L 118., 89. o.).

2019. december 22-én benyújtott kereset – IM kontra EBB

(T-872/19. sz. ügy)

(2020/C 68/57)

Az eljárás nyelve: francia

Felek

Felperes: IM (képviselő: D. Giabbani ügyvéd)

Alperes: Európai Beruházási Bank

Kérelmek

A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

—	állapítsa meg, hogy a jelen kereset elfogadható;

—	állapítsa meg, hogy a jelen kereset megalapozott;

—	nyilvánítsa jogellenesnek, illetőleg visszaélésszerűnek a 2019. október 3-i és a 2019. október 9-i határozatot;

—

ennélfogva kötelezze az Európai Beruházási Bankot, hogy a fent említett okokból fizessen meg a felperesnek nem vagyoni kár címén 143 915,70 eurót, vagyoni kár címén 1 726 988,40 eurót, vagy a Törvényszék által, illetve a szakértői vélemények alapján méltányosan meghatározott összeget – amely összeg ennél magasabb is lehet – és annak a jelen kereset előterjesztésétől a követelés kiegyenlítéséig számított törvényes kamatait;

—	az ellenérdekű felet kötelezze a költségek megfizetésére.

Jogalapok és fontosabb érvek

Keresete alátámasztása érdekében a felperes négy jogalapra hivatkozik.

1.	Első jogalap, amely az Európai Beruházási Alap alapokmánya 20. cikkének megsértésén alapul, amely szerint: „[a] főigazgató kinevezése legfeljebb 5 évre szól és megújítható.”

2.

Második jogalap, amely a felperes 2014. március 5-i kötelezettségvállalási levelének és annak függelékének megsértésén alapul, mivel ezekből a dokumentumokból és a felperes megbízatásának 2017. március 15-én túlra történő meghosszabbításából megállapítható, hogy olyan megállapodás jött létre, amely a felperesnek 67 éves koráig, és még azt követően is lehetővé teszi a munkavégzést.

3.	Harmadik jogalap, amely a felperes életkorán alapuló közvetlen hátrányos megkülönböztetésen alapul. A felperes úgy véli, hogy a felvételi bizottság megsértette a hátrányos megkülönböztetés tilalmának elvét azzal, hogy a jelentkezését kizárólag az életkora alapján utasította el.

4.

Negyedik jogalap, amely a felperes bizalmas és személyes adatainak megsértésén alapul. A felperes azt állítja, hogy azáltal, hogy döntése megalapozása céljából a kötelezettségvállalási levélre hivatkozik, a felvételi bizottság elismeri, hogy megismert egy olyan dokumentumot, amely állítólag nem volt a birtokában, és amely a felperesre vonatkozó személyes adatokat tartalmaz.

2019. december 31-én benyújtott kereset – UW kontra Bizottság

(T-880/19. sz. ügy)

(2020/C 68/58)

Az eljárás nyelve: francia

Felek

Felperes: UW (képviselő: F. Quraishi ügyvéd)

Alperes: Európai Bizottság

Kérelmek

A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

—	idézze meg a feleket, amennyiben ez szükséges;

—	alaki szempontból nyilvánítsa elfogadhatónak a jelen keresetet;

—	a keresetet érdemben nyilvánítsa megalapozottnak;

—

változtassa meg vagy semmisítse meg a [bizalmas] (1) által kinevezésre jogosult hatóságként hozott 2019. október 2-i megtámadott elutasító határozatot és nyilvánítsa megalapozottnak a 2019. május 27-i R/352/19. sz. panaszt, következésképpen változtassa meg vagy semmisítse meg a 2019. február 27-i eredeti határozatot a határozathozatali eljárás semmissége, a rokkantsági bizottság összehívásának szabálytalansága, eljárási szabálytalanság, a jogalap hiánya, az indokolás hiánya vagy téves volta, hatáskörtúllépés, hatáskörrel való visszaélés miatt vagy bármely más alapon;

—	ebből következően rendelje el a felperes visszahelyezését az általa [bizalmas] mellett betöltött utolsó állásába vagy ezzel egyenértékű állásba, és visszamenőlegesen állítsa vissza jogait;

—

rendelje el az összes kötelezettség és bizonyításfelvétel teljesítését, különösen orvosi szakvélemény független orvosszakértő általi elkészítését annak értékelési céljából, hogy a felperes egészségi állapota megfelel a [bizalmas] melletti utolsó állás vagy bármely más, a felperes besorolási fokozatának és képesítéseinek megfelelő vagy bármely más, olyan állás betöltéséhez, amelyre a Bizottságnál alkalmas;

—	a kinevezésre jogosult hatóságot kötelezze az összes eljárási költség és különösen a szakértői költségek viselésére;

—	biztosítsa a felperes számára az őt megillető jogokból származó összes előnyt.

Jogalapok és fontosabb érvek

Keresete alátámasztása érdekében a felperes négy jogalapra hivatkozik.

1.

Az első jogalap a kinevezésre jogosult hatóság 2019. február 27-i határozatának szabálytalan voltára vonatkozik, amely határozat tévesen említi a kinevezésre jogosult hatóságnak a rokkantsági bizottság összehívásáról szóló 2016. március 31-i határozatát, miközben e bizottságot 2018. június 26-án hívták össze, amely szabálytalanság miatt a 2019. február 27-i határozatot meg kell változtatni vagy meg kell semmisíteni.

2.

A második jogalap a rokkantsági bizottságnak a 2017. november 9-i határozatnak a kinevezésre jogosult hatóság 2018. április 30-i határozattal való visszavonását követő összehívása szabálytalanságára vonatkozik. A felperes tartós és teljes rokkantságát megállapító 2017. november 9-i határozat visszavonását követően ugyanis a felperest az orvosi szolgálatnak meg kellett volna vizsgálnia. Márpedig erre nem került sor, és e szabálytalanságnak a megtámadott határozat megváltoztatását vagy megsemmisítését kell eredményeznie.

3.	A harmadik jogalap a rokkantsági bizottság 2018. június 26-i összehívásának szabálytalanságára vonatkozik, ugyanis nem teljesültek az összehívás feltételei, különösen a betegségnek az összehívást megelőző időtartamára vonatkozó feltétel.

4.

A negyedik jogalap a rokkantsági bizottság összetételének szabálytalanságára és a levont következtetések megalapozottságának hiányára vonatkozik. A felperes azt állítja, hogy [bizalmas] orvos zaklatta őt és úgy véli, hogy emiatt elképzelhetetlen rá bízni a felperes egészségi állapotának vizsgálatát. Így a rokkantsági bizottság egyik tagjának elfogultsága olyan szabálytalanságnak minősül, amely érvényteleníti a felperes rokkantságának megállapításáról szóló határozatot.

---

(1)  Kitakart bizalmas adatok.

2019. december 27-én benyújtott kereset – Kerangus kontra EUIPO (ΑΠΛΑ!)

(T-882/19. sz. ügy)

(2020/C 68/59)

Az eljárás nyelve: görög

Felek

Felperes: Kerangus Holdings Ltd (Nicosia, Ciprus) (képviselő: A.-E Malami ügyvéd)

Alperes: az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO)

Az EUIPO előtti eljárás adatai

A vitatott védjegy: ΑΠΛΑ! európai uniós ábrás védjegy bejelentése – 15 554 918. sz. védjegybejelentés

A megtámadott határozat: az EUIPO első fellebbezési tanácsának 2019. október 25-én hozott határozata (R 1035/2017-1. sz. ügy)

Kereseti kérelmek

A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

—	adjon helyt a jelen keresetnek;

—	helyezze hatályon kívül a megtámadott határozatot;

—	adjon helyt a 2016. június 17-i 015554918. számú „ΑΠΛΑ! és ábrázolása” védjegybejelentésnek az 1., 2., 3., 4., 5., 6., 8., 9., 14., 16., 21., 22., 23., 24., 25., 26., 27., 28., 29., 30., 31., 32., 33., 34., 35., 36., 39., 43. osztályba tartozó valamennyi áru és szolgáltatás vonatkozásában;

—	az EUIPO-t kötelezze a költségek viselésére a Törvényszék eljárási szabályzata 190. cikke (1) bekezdésének értelmében.

Jogalapok

—	A 207/2009/EU európai parlamenti és tanácsi rendelet 67. cikke (1) bekezdése b) és c) pontjának megsértése;

—	az egyenlő bánásmód elvének megsértése a többi védjegybejelentővel szemben.

2019. december 27-én benyújtott kereset – Gustopharma Consumer Health kontra EUIPO – Helixor Heilmittel (HELIX ELIXIR)

(T-883/19. sz. ügy)

(2020/C 68/60)

A keresetlevél nyelve: angol

Felek

Felperes: Gustopharma Consumer Health, SL (Madrid, Spanyolország) (képviselő: A. Gómez López ügyvéd)

Alperes: az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO)

A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: Helixor Heilmittel GmbH (Rosenfeld, Németország)

Az EUIPO előtti eljárás adatai

A vitatott védjegy jogosultja: a felperes

A vitatott védjegy: a HELIX ELIXIR európai uniós védjegy bejelentése – 15 035 991. sz. védjegybejelentés

Az EUIPO előtti eljárás: felszólalási eljárás

A megtámadott határozat: az EUIPO első fellebbezési tanácsának 2019. október 23-án hozott határozata (R 100/2019-1. sz. ügy)

Kereseti kérelmek

A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

—	állapítsa meg, hogy a jelen kereset elfogadható;

—	helyezze hatályon kívül a megtámadott határozatot; és/vagy

—	helyezze hatályon kívül a megtámadott határozatot a 8. cikke (1) bekezdése b) pontjának helytelen alkalmazása okán, és állapítsa meg, hogy az ütköző védjegyek között nem áll fenn az összetéveszthetőség veszélye;

—	hozzon új határozatot, amely helyt ad a 15 035 991. sz., HELIX ELIXIR európai uniós védjegybejelentésnek valamennyi bejelentett áru vonatkozásában; és

—	az EUIPO-t (és a beavatkozó felet, amennyiben utóbbi perbe bocsátkozik) kötelezze a költségek viselésére.

Jogalap

—	Az (EU) 2017/1001 európai parlamenti és tanácsi rendelet 8. cikke (1) bekezdése b) pontjának megsértése.

2019. december 25-én benyújtott kereset – Aquind és társai kontra Bizottság

(T-885/19. sz. ügy)

(2020/C 68/61)

Az eljárás nyelve: angol

Felek

Felperesek: Aquind Ltd (Wallsend, Egyesült Királyság), Aquind Energy Sàrl (Luxembourg, Luxemburg), Aquind SAS (Rouen, Franciaország) (képviselők: S. Goldberg, C. Davis, J. Bille Solicitors és E. White ügyvéd)

Alperes: Európai Bizottság

Kérelmek

A felperesek azt kérik, hogy a Törvényszék:

—	semmisítse meg a vitatott intézkedést, vagyis a felhatalmazáson alapuló rendeletet annyiban, amennyiben abban az AQUIND összekötő vezetéket eltávolítják az uniós listáról;

—	másodlagosan teljes egészében semmisítse meg a felhatalmazáson alapuló rendeletet;

—	az Európai Bizottságot kötelezze a felperesek részéről a jelen eljárással összefüggésben felmerült költségek viselésére.

Jogalapok és fontosabb érvek

Keresetükben a felperesek azt kérik, hogy a Törvényszék semmisítse meg a 347/2013/EU európai parlamenti és tanácsi rendeletnek a közös érdekű projektek uniós listája tekintetében történő módosításáról szóló, 2019. október 31-i felhatalmazáson alapuló bizottsági rendeletet.

Keresetük alátámasztása érdekében a felperesek hét jogalapra hivatkoznak.

1.

Az első, arra alapított jogalap, hogy az AQUIND összekötő vezeték uniós listáról való eltávolítását nem indokolta meg a Bizottság. — A felhatalmazáson alapuló rendelet nem tesz eleget az indokolási kötelezettségnek, mivel nem tartalmazza az AQUIND összekötő vezeték uniós listáról való eltávolításának az indokait, vagy nem tartalmaz azokra való utalást, valamint a felperesekkel nem közölték ezen eltávolítás okait.

2.

A második, a 347/2013/EU rendelet (1) (a továbbiakban: TEN-E rendelet) eljárási és anyagi jogi követelményeinek, és különösen annak 5. cikke (8) bekezdésének a megsértésére alapított jogalap. — A felhatalmazáson alapuló rendelet alkalmazásában a közös érdekű projektek listájának a felállítása nem felelt meg a TEN-E rendelet követelményeinek.

3.

A harmadik, az Energia Charta Egyezmény 10. cikke (1) bekezdésének a megsértésére alapított jogalap. — Az AQUIND összekötő vezeték uniós listáról való eltávolítása és ennek indokainak a hiánya sérti az Energia Charta Egyezmény 10. cikke (1) bekezdésében meghatározott, arra vonatkozó kötelezettségeket, hogy a befektetések számára stabil, méltányos és átlátható feltéteket alakítsanak ki, és hogy biztosítsák a befektetések tisztességes és méltányos elbánását.

4.

A negyedik, az Európai Unió Alapjogi Chartájának 41. cikkében foglalt, a megfelelő ügyintézéshez való jog megsértésére alapított jogalap. — Az AQUIND összekötő vezeték uniós listáról való, az Alapjogi Charta 41. cikkének megsértésével történő eltávolítása nem részrehajlás nélkül történt, és a felpereseket nem hallgatták meg a felhatalmazáson alapuló rendelet elfogadását megelőzően.

5.

Az ötödik, az egyenlő bánásmód uniós jogi elvének a megsértésére alapított jogalap. — Az AQUIND összekötő vezetéket az egyenlő bánásmód uniós jogi elvének a megsértésével a közös érdekű hasonló javasolt projektekhez képest eltérően és igazságtalanul kezelték, mégpedig anélkül, hogy az ilyen egyenlőtlen bánásmódot objektíven igazolták volna.

6.

A hatodik, az arányosság uniós jogi elvének a megsértésére alapított jogalap. — Aránytalan az, hogy az AQUIND összekötő vezetéket, a fejlesztés alatt álló, fennálló közös érdekű projektet egyszerűen anélkül távolították el az uniós listáról, hogy azt hasonló projektekkel részletesen összehasonlították volna, és hogy a felperesek számára biztosították volna azt a lehetőséget, hogy bármely problémát orvosoljanak.

7.

A hetedik, a jogbiztonság és a bizalomvédelem uniós jogi elvének a megsértésére alapított jogalap. — A vitatott intézkedés sérti a felperesek arra irányuló jogos bizalmát, hogy felveszik őket az uniós listára, és hogy a közös érdekű projektek uniós listáját a TEN-E rendelet célkitűzéseivel és az abban meghatározott kötelezettségekkel, valamint az egyéb alkalmazandó jogi követelményekkel összhangban állítják fel.

---

(1)  A transzeurópai energiaipari infrastruktúrára vonatkozó iránymutatásokról és az 1364/2006/EK határozat hatályon kívül helyezéséről, valamint a 713/2009/EK, a 714/2009/EK és a 715/2009/EK rendelet módosításáról szóló, 2013. április 17-i 347/2013/EU európai parlamenti és tanácsi rendelet (HL 2013. L 115., 39. o.; helyesbítések: HL 2014. L 283., 81. o.; HL 2018. L 167., 37. o.).

2020. január 2-án benyújtott kereset – M. I. Industries kontra EUIPO – Natural Instinct (INSTINCT)

(T-1/20. sz. ügy)

(2020/C 68/62)

A keresetlevél nyelve: angol

Felek

Felperes: M. I. Industries, Inc. (Lincoln, Nebraska, Egyesült Államok) (képviselők: M. Montañá Mora és S. Sebe Marin ügyvédek)

Alperes: az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO)

A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: Natural Instinct Ltd (Camberley, Egyesült Királyság)

Az EUIPO előtti eljárás adatai

A vitatott védjegy jogosultja: a felperes

A vitatott védjegy: az INSTINCT európai uniós szóvédjegy – 5 208 418. sz. európai uniós védjegy

Az EUIPO előtti eljárás: törlési eljárás

A megtámadott határozat: az EUIPO ötödik fellebbezési tanácsának 2019. október 28-án hozott határozata (R 178/2019-5. sz. ügy)

Kereseti kérelmek

A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

—	helyezze hatályon kívül a megtámadott határozatot;

—	az EUIPO-t és adott esetben a törlést kérelmező felet kötelezze egyetemlegesen valamennyi költség viselésére.

Jogalap

—	Az (EU) 2017/1001 európai parlamenti és tanácsi rendelet 58. cikke (1) bekezdése a) pontjának, valamint az Európai Unió Bíróságának a használat bizonyítékainak értékelése vonatkozó ítélkezési gyakorlatának megsértése.

2020. január 3-án benyújtott kereset – Laboratorios Ern kontra EUIPO – Bio-tec Biologische Naturverpackungen (BIOPLAST BIOPLASTICS FOR A BETTER LIFE)

(T-2/20. sz. ügy)

(2020/C 68/63)

A keresetlevél nyelve: angol

Felek

Felperes: Laboratorios Ern, SA (Barcelona, Spanyolország) (képviselő: S. Correa Rodríguez ügyvéd)

Alperes: az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO)

A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: Bio-tec Biologische Naturverpackungen GmbH & Co. KG (Emmerich, Németország)

Az EUIPO előtti eljárás adatai

A vitatott védjegy jogosultja: a fellebbezési tanács előtti eljárásban részt vevő másik fél

A vitatott védjegy: BIOPLAST BIOPLASTICS FOR A BETTER LIFE ábrás védjegy Európai Uniót megjelölő nemzetközi lajstromozása – az Európai Uniót megjelölő 1 202 538. sz. nemzetközi lajstromozás

Az EUIPO előtti eljárás: felszólalási eljárás

A megtámadott határozat: az EUIPO ötödik fellebbezési tanácsának 2019. október 10-én hozott határozata (R 418/2019-5. sz. ügy)

Kereseti kérelmek

A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

—	helyezze hatályon kívül a megtámadott határozatot;

—	az alperest és a Bio-tec Biologische Naturverpackungen GmbH & Co. KG jelen eljárásba való beavatkozása esetén a Bio-tec Biologische Naturverpackungen GmbH & Co. KG-t kötelezze a költségek viselésére.

Jogalap

—	Az (EU) 2017/1001 európai parlamenti és tanácsi rendelet 8. cikke (1) bekezdése b) pontjának megsértése.

2020. január 6-án benyújtott kereset – CP kontra Parlament

(T-5/20. sz. ügy)

(2020/C 68/64)

Az eljárás nyelve: francia

Felek

Felperes: CP (képviselők: L. Levi és M. Vandenbussche ügyvédek)

Alperes: Európai Parlament

Kérelmek

A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

—	nyilvánítsa a jelen keresetet elfogadhatónak és megalapozottnak;

következésképpen:

—	semmisítse meg a felperesre vonatkozó, a főtitkár által 2018. november 16-án aláírt, 2016. évi értékelő jelentést;

—	amennyiben szükséges, semmisítse meg a panaszt elutasító 2019. szeptember 25-i elnöki határozatot;

—	kötelezze az alperest az összes költség viselésére.

Jogalapok és fontosabb érvek

Keresete alátámasztása érdekében a felperes öt jogalapra hivatkozik.

1.

Az első jogalap azon alapul, hogy az alperes megsértette az indokolási kötelezettséget és az Európai Unió tisztviselőinek személyzeti szabályzata 25. cikkének (2) bekezdését, mivel mindenekelőtt a felperes értékelése hiányos, ugyanis az értékelő jelentés legfrissebb változatában a „felelősségérzet és szakmai lelkiismeret” rész „magatartás” rovatában nem szerepel semmilyen értékelés. Továbbá jelentős eltérés van a 2016. évi értékelő jelentések és a korábbi értékelő jelentések, különösen a 2015. évi értékelő jelentés között, és ezen eltérés nincs megfelelően megindokolva.

2.

A második jogalap azon alapul, hogy az értékelések nem veszik figyelembe a felperes egységét jellemző személyzeti létszámhiányt és a felperes kiegészítő tevékenységeit. E tekintetben a felperes úgy véli, hogy 2016-ban teljesítményét számos olyan tényező befolyásolta, amelyeket az alperes az értékelő jelentés elkészítésekor nem vett megfelelően figyelembe, nevezetesen az egységében fennálló személyzeti létszámhiányt, a személyzeti bizottságban való részvételét és a DG SAFE B. Igazgatóságának prioritásává vált új evakuálási koncepció, a „PPP” kidolgozásában való részvételét.

3.

A harmadik jogalap azon alapul, hogy az alperes nyilvánvaló mérlegelési hibát követett el, mivel a 2016. évi értékelő jelentésben foglalt, és a 2015-ös évhez képest a teljesítmény szembetűnő romlása által jellemzett értékelések nyilvánvalóan tévesek, és nem veszik figyelembe azt, hogy a felperes a különösen nehéz körülmények ellenére nagymértékben részt vett a feladatokban és az eredmények elérésében.

4.

A negyedik jogalap azon alapul, hogy az értékelő beszélgetés során nem volt nyugodt a légkör, valamint hogy sérült a meghallgatáshoz való jog és a belső értékelési szabályok 6.2 cikke, mivel az első értékelővel és különösen a végső értékelővel folytatott beszélgetés nem zajlott a belső szabályok 6.2 cikke által előírt nyugodt légkörben, és nem tette lehetővé a felperes számára, hogy az értékelő jelentés negatív megjegyzéseivel kapcsolatos észrevételeit érdemben megtegye. E beszélgetések után a jelentés egyébként nagyrészt változatlan maradt.

5.

Az ötödik jogalap a tárgyilagosság és a pártatlanság elvének megsértésén, zaklatáson, valamint az Európai Unió Alapjogi Chartája 41. cikke (1) bekezdésének és a gondoskodási kötelezettségnek a megsértésén, továbbá hatáskörrel való visszaélésen alapul. E tekintetben a felperes úgy véli, hogy a 2016. évi értékelő jelentésben szereplő negatív, illetve negatív felhangú észrevételek elégséges, releváns és megalapozott indokolásának hiánya miatt a felperes úgy véli, hogy e jelentés visszaélésszerű, és nyilvánvalóan nélkülözi a tárgyilagosságot és a pártatlanságot, és valójában a végső értékelőnek az első értékelő segítségével történő elszámolásáról van szó. Az értékelés minden egyes eleme a korábbi évekhez képest, különösen 2015-höz képest ok nélkül leértékelő jellegű. Az említett értékelés semmilyen pozitív elemet nem tartalmaz. A felperes által 2016-ban elért eredmények nagy részéről hallgat, és minden elvégzett munkát tagad. E jelentést hatáskörrel való visszaélés jellemzi, mivel annak egyetlen célja, hogy a felperesnek sérelmet okozzon, ugyanis a tényleges teljesítményét hiányosan mutatja be, látszólag az értékelők számára fenntartott széles mérlegelési jogkör által védve. E visszaélésszerű megközelítés, amely a széles mérlegelési jogkörre való önkényes hivatkozással visszaélésszerűen használja az értékelő rendszert, megnehezíti a felperes védelmét, mivel a felperes látszólag olyan értékítéletekkel szembesül, amelyek felülvizsgálata korlátozott. Végül az alperes nem tartotta tiszteletben a gondoskodási kötelezettségét sem, mivel a felperes érdekeit nyilvánvalóan nem vette figyelembe.

2020. január 8-án benyújtott kereset – Dr. Spiller kontra EUIPO – Rausch (Alpenrausch Dr. Spiller)

(T-6/20. sz. ügy)

(2020/C 68/65)

A keresetlevél nyelve: német

Felek

Felperes: Dr. Spiller GmbH (Siegsdorf, Németország) (képviselők: J. Stock és M. Geitz ügyvédek)

Alperes: az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO)

A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: Rausch AG Kreuzlingen (Kreuzlingen, Svájc)

Az EUIPO előtti eljárás adatai

A vitatott védjegy bejelentője: a felperes

A vitatott védjegy: az Alpenrausch Dr. Spiller európai uniós szóvédjegy bejelentése – 11 091 204. sz. védjegybejelentés

Az EUIPO előtti eljárás: felszólalási eljárás

A megtámadott határozat: az EUIPO első fellebbezési tanácsának 2019. október 8-án hozott határozata (R 2206/2015-1. sz. ügy)

Kereseti kérelmek

A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

—	helyezze hatályon kívül a megtámadott határozatot;

—	az EUIPO-t kötelezze a költségek viselésére.

Jogalap

—	az (EU) 2017/1001 európai parlamenti és tanácsi rendelet 8. cikke (1) bekezdése b) pontjának megsértése.

2020. január 8-án benyújtott kereset – Olaszország kontra Bizottság

(T-10/20. sz. ügy)

(2020/C 68/66)

Az eljárás nyelve: olasz

Felek

Felperes: Olasz Köztársaság (képviselők: G. Palmieri meghatalmazott, valamint G. Rocchitta, C. Gerardis és E. Feola avvocati dello Stato)

Alperes: Európai Bizottság

Kérelmek

A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

—

semmisítse meg a Bizottság 2019. október 30-i C(2019)7815 végrehajtási határozatát abban a részében, amelyben az az ellenőrzésre vonatkozó AA/2016/012., az AA/2016/003., az AA/2016/015/IT., az FV/2016/002/IT. és az RD1/2016/803/IT. sz. vizsgálattal kapcsolatban pénzügyi korrekciókat alkalmaz Olaszországgal szemben;

—

másodlagosan, semmisítse meg ezt a határozatot abban a részében, amelyben az 143 924 279,14 euró átalánykorrekciót alkalmaz 2015. és 2016. pénzügyi évre vonatkozóan (az AA/2016/012, az AA/2016/003 és az AA/2016/015/IT vizsgálat), az AGEA által 64 860 193,65 euróban meghatározott egyszeri korrekció helyett;

—	mindenesetre a Bizottságot kötelezze az eljárás költségeinek viselésére.

Jogalapok és fontosabb érvek

Olaszország a kereset tárgyát képező határozatot annyiban kifogásolja, amennyiben az vele szemben az Európai Mezőgazdasági Garanciaalap (EMGA) és az Európai Mezőgazdasági Vidékfejlesztési Alap (EMVA) keretében pénzügyi korrekciókat rendelet el.

Keresete alátámasztása érdekében a felperes hat jogalapra hivatkozik.

a)

A területalapú támogatásokkal kapcsolatos AA/2016/012., AA/2016/003. és AA/2016/015 IT. sz. vizsgálatot követő korrekciókra vonatkozó jogalapok: 1. Az első, a közös agrárpolitika keretébe tartozó támogatási rendszerek alapján a mezőgazdasági termelők részére nyújtott közvetlen kifizetésekre vonatkozó szabályok megállapításáról, valamint a 637/2008/EK és a 73/2009/EK tanácsi rendelet hatályon kívül helyezéséről szóló, 2013. december 17-i 1307/2013 európai parlamenti és tanácsi rendeletnek (1) a 18/11/2014. sz. miniszteri rendelet alapján, nemzeti szinten elfogadott „állandó támogatások” fogalommeghatározása tekintetében történő megsértésére alapított jogalap. 2. A második, a közös agrárpolitika finanszírozásáról, irányításáról és monitoringjáról és a 352/78/EGK, a 165/94/EK, a 2799/98/EK, a 814/2000/EK, az 1290/2005/EK és a 485/2008/EK tanácsi rendelet hatályon kívül helyezéséről szóló, 2013. december 17-i 1307/2013 európai parlamenti és tanácsi rendelet (2) 52. cikke (2) bekezdésének, valamint az 1306/2013/EU európai parlamenti és tanácsi rendeletnek a kifizető ügynökségek és más szervek, a pénzgazdálkodás, a számlaelszámolás, a biztosítékok és az euro használata tekintetében történő kiegészítéséről szóló, 2014. március 11-i 907/2014/EU felhatalmazáson alapuló bizottsági rendelet (3) 12. cikke (2) és (6) bekezdésének a tekintetben való megsértésére alapított jogalap, hogy annak ellenére alkalmaztak átalányösszeget, hogy az uniós költségvetés vonatkozásában fennálló tényleges kockázat kiszámítható. 3. A harmadik, az EUMSZ 296. cikk (2) bekezdésének és az Európai Unió Alapjogi Chartája 41. cikkének az „aránytalan erőfeszítés” általános klauzulájának alkalmazása tekintetében történő megsértésére alapított jogalap, amely klauzula alapján igazolt az átalánykorrekció.

b)

A termelői szervezetekkel és operatív programokkal kapcsolatos FV/2016/002/IT. sz. vizsgálatot követő korrekcióra vonatkozó jogalapok: 4. A negyedik, az 1234/2007/EK tanácsi rendeletnek a gyümölcs- és zöldség-, valamint a feldolgozottgyümölcs- és feldolgozottzöldség-ágazatra alkalmazandó részletes szabályainak a megállapításáról szóló, 2011. június 7-i 543/2011/EU bizottsági végrehajtási rendelet (4) 26., 27. és 106. cikkének, valamint a mezőgazdasági termékpiacok közös szervezésének létrehozásáról, és a 922/72/EGK, a 234/79/EK, az 1037/2001/EK és az 1234/2007/EK tanácsi rendelet hatályon kívül helyezéséről szóló, 2013. december 17-i 1308/2013/EU európai parlamenti és a tanácsi rendelet (5) 155. cikkének a termelői szervezetek által nyújtott becslések érvényességének vizsgálatára vonatkozó részletes információk állítólagos szisztematikus hiánya, valamint a szervezetek elismerésével kapcsolatos ellenőrzések állítólagos hiánya tekintetében történő megsértésére alapított jogalap. 5. Az ötödik, az 543/2011/EU rendelet 31. és 106. cikkének, valamint az 1308/2013/EU európai parlamenti és tanácsi rendeletnek és az 1306/2013/EU európai parlamenti és tanácsi rendeletnek a gyümölcs- és zöldség-, valamint a feldolgozottgyümölcs- és feldolgozottzöldség-ágazat tekintetében az 543/2011/EU bizottsági végrehajtási rendelet módosításával történő kiegészítéséről szóló, 2014. március 11-i 499/2014/EU felhatalmazáson alapuló bizottsági rendelet (6)„demokratikusságra” vonatkozó kritérium ellenőrzésének állítólagos hiánya tekintetében történő megsértésére alapított jogalap.

c)

A vidékfejlesztési intézkedésekkel kapcsolatos RD1/2016/803/IT. sz. vizsgálatot követő korrekcióra vonatkozó jogalap: 6. A hatodik, két vizsgált esetben a közbeszerzési szabályok állítólagos megsértése tekintetében a közbeszerzési eljárásokkal kapcsolatos állítólagos szabálytalanságok hiányára alapított jogalap.

---

(1)  HL 2013. L 347., 608. o.; helyesbítés: HL 2016. L 130., 8. o.

(2)  HL 2013. L 347., 549. o.; helyesbítések: HL 2016. L 130., 7. o.; HL 2017. L 327., 83. o.; HL 2018. L 233., 3. o.

(3)  HL 2014. L 255., 18. o.; helyesbítés: HL 2017. L 107., 38. o.

(4)  HL 2011. L 157., 1. o.

(5)  HL 2013. L 347., 671. o.; helyesbítések: HL 2014. L 189., 261. o.; HL 2014. L 232., 25. o.; HL 2016. L 130., 9. o.; HL 2017. L 262., 16. o.

(6)  HL 2014. L 145., 5. o.; helyesbítés: HL 2015. L 162., 103. o.

2020. január 9-én benyújtott kereset – Paravan kontra EUIPO – paragon (Paragon)

(T-11/20. sz. ügy)

(2020/C 68/67)

A keresetlevél nyelve: német

Felek

Felperes: Paravan GmbH (Pfronstetten-Aichelau, Németország) (képviselők: I. Jung és L. Delpy ügyvédek)

Alperes: az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO)

A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: paragon GmbH & Co. KGaA (Delbrück, Németország)

Az EUIPO előtti eljárás adatai

A vitatott védjegy jogosultja: a fellebbezési tanács előtti eljárásban részt vevő másik fél

A vitatott védjegy: Paragon európai uniós szóvédjegy – 3 705 051. sz. európai uniós védjegy

Az EUIPO előtti eljárás: törlési eljárás

A megtámadott határozat: az EUIPO negyedik fellebbezési tanácsának 2019. október 29-én hozott határozata (R 28/2019-4. sz. ügy)

Kereseti kérelmek

A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

—	helyezze hatályon kívül a megtámadott határozatot, és hagyja helyben az EUIPO törlési osztálya által a 14 618 C. sz. törlési eljárásban a 3 705 051. sz. paragon európai uniós védjegy vonatkozásában 2018. december 10-én hozott határozatot;

másodlagosan,

—

változtassa meg a megtámadott határozatot oly módon, hogy az semmisítse meg az EUIPO törlési osztálya által a 14 618 C. sz. törlési eljárásban 2018. december 10-én hozott határozatot azon részében, amelyben a 3 705 051. sz. paragon európai uniós védjegyet a „Karosszéria-alkatrészek szárazföldi személyszállításra használt gépjárművek tuningjához; Mobiltelefonokhoz való kihangosító rendszerként használt mikrofonok szárazföldi személyszállításra használt gépjárművekhez; órák szárazföldi személyszállításra használt gépjárművekhez” áruk vonatkozásában 2017. március 14-i hatállyal megszűntnek nyilvánította;

—	az EUIPO-t kötelezze a költségek viselésére, ideértve a fellebbezési tanács előtti eljárás során keletkezett költségeket is.

Jogalapok

—	Az (EU) 2017/1001 európai parlamenti és tanácsi rendelet 58. cikke (1) bekezdése a) pontjának és (2) bekezdésének megsértése;

—	másodlagosan, az (EU) 2017/1001 európai parlamenti és tanácsi rendelet 58. cikke (2) bekezdésének megsértése.

2020. január 9-én benyújtott kereset – Schneider kontra EUIPO – Frutaria Comercial de Frutas y Hortalizas (Frutaria.)

(T-12/20. sz. ügy)

(2020/C 68/68)

A keresetlevél nyelve: német

Felek

Felperes: Markus Schneider (Bonn, Németország) (képviselők: M. Bergermann és D. Graetsch ügyvédek)

Alperes: az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO)

A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: Frutaria Comercial de Frutas y Hortalizas, SL (Zaragoza, Spanyolország)

Az EUIPO előtti eljárás adatai

A vitatott védjegy jogosultja: a fellebbezési tanács előtti eljárásban részt vevő másik fél

A vitatott védjegy: zöld (Pantone 363) színű Frutaria. európai uniós szóvédjegy – 5 922 885. sz. európai uniós védjegy

Az EUIPO előtti eljárás: törlési eljárás

A megtámadott határozat: az EUIPO első fellebbezési tanácsának 2019. október 8-án hozott határozata (R 284/2019-1. sz. ügy)

Kereseti kérelmek

A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

—	helyezze hatályon kívül a megtámadott határozatot azon részében, amelyben az helyben hagyja a 5 922 885. sz. európai uniós védjegy lajstromozását a következő áruk vonatkozásában: — 29. osztály: szárított gyümölcs — 31. osztály: friss gyümölcs és zöldség — 35. osztály: friss gyümölcsök exportálása

—	az EUIPO-t kötelezze a költségek viselésére, ideértve a fellebbezési tanács előtti eljárás során keletkezett költségeket is.

Jogalap

Az (EU) 2017/1001 európai parlamenti és tanácsi rendelet 58. cikke (1) bekezdése a) pontjának és (2) bekezdésének megsértése.

2020. január 11-én benyújtott kereset – adp Gauselmann kontra EUIPO – Gameloft (GAMELAND)

(T-17/20. sz. ügy)

(2020/C 68/69)

A keresetlevél nyelve: angol

Felek

Felperes: adp Gauselmann GmbH (Espelkamp, Németország) (képviselő: K. Mandel ügyvéd)

Alperes: az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO)

A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: Gameloft SE (Párizs, Franciaország)

Az EUIPO előtti eljárás adatai

A vitatott védjegy jogosultja: a felperes

A vitatott védjegy: a GAMELAND európai uniós ábrás védjegy bejelentése – 15 722 648. sz. védjegybejelentés

Az EUIPO előtti eljárás: felszólalási eljárás

A megtámadott határozat: az EUIPO ötödik fellebbezési tanácsának 2019. november 5-én hozott határozata (R 2502/2018-5. sz. ügy)

Kereseti kérelmek

A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

—	fogadja el a keresetet;

—	helyezze hatályon kívül a megtámadott határozatot;

—	rendelje el a 15 722 648. sz. európai uniós védjegybejelentés elfogadását;

—	az EUIPO-t és a másik felet kötelezze a költségek viselésére.

Jogalap

—	Az (EU) 2017/1001 európai parlamenti és tanácsi rendelet 8. cikke (1) bekezdése b) pontjának megsértése.

2020. január 13-án benyújtott kereset – sprd.net kontra EUIPO – Shirtlabor (I love)

(T-19/20. sz. ügy)

(2020/C 68/70)

A keresetlevél nyelve: német

Felek

Felperes: sprd.net AG (Lipcse, Németország) (képviselő: J. Hellenbrand ügyvéd)

Alperes: az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO)

A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: Shirtlabor GmbH (Münster, Németország)

Az EUIPO előtti eljárás adatai

A vitatott védjegy jogosultja: a felperes

A vitatott védjegy: a fekete és piros színű „I love” európai uniós ábrás védjegy – 10 023 067. sz. európai uniós védjegy

Az EUIPO előtti eljárás: törlési eljárás

A megtámadott határozat: az EUIPO ötödik fellebbezési tanácsának 2019. október 18-án hozott határozata (R 5/2019-5. sz. ügy)

Kereseti kérelmek

A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

—	helyezze hatályon kívül a megtámadott határozatot;

—	az EUIPO-t kötelezze a költségek viselésére.

Jogalapok

—	az (EU) 2017/1001 európai parlamenti és tanácsi rendelet 7. cikke (1) bekezdése b) pontjának megsértése;

—	az (EU) 2018/625 felhatalmazáson alapuló bizottsági rendelet 16. cikke (1) bekezdése a) pontjának megsértése;

—	az (EU) 2017/1001 európai parlamenti és tanácsi rendelet 94. cikke (1) bekezdésének megsértése;

—	az (EU) 2017/1001 európai parlamenti és tanácsi rendelet 97. cikke (1) bekezdésének megsértése;

—	az (EU) 2017/1001 európai parlamenti és tanácsi rendelet 95. cikke (1) bekezdésének megsértése;

—	az önkényes eljárás tilalmának megsértése.

2020. január 14-én benyújtott kereset – LG Electronics kontra EUIPO – Staszewski (K7)

(T-21/20. sz. ügy)

(2020/C 68/71)

A keresetlevél nyelve: angol

Felek

Felperes: LG Electronics, Inc. (Szöul, Dél-Korea) (képviselő: R. Schiffer ügyvéd)

Alperes: az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO)

A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: Miłosz Staszewski (Wrocław, Lengyelország)

Az EUIPO előtti eljárás adatai

A vitatott védjegy bejelentője: a felperes

A vitatott védjegy: K7 európai uniós szóvédjegy – 14 641 849. sz. védjegybejelentés

Az EUIPO előtti eljárás: felszólalási eljárás

A megtámadott határozat: az EUIPO első fellebbezési tanácsának 2019. október 31-én hozott határozata (R 401/2019-1. sz. ügy)

Kereseti kérelmek

A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

—	helyezze hatályon kívül a megtámadott határozatot;

—	az EUIPO-t kötelezze a költségek viselésére.

Jogalap

—	Az (EU) 2017/1001 európai parlamenti és tanácsi rendelet 8. cikke (1) bekezdése b) pontjának megsértése.

2020. január 13-án benyújtott kereset – IB kontra EUIPO

(T-22/20. sz. ügy)

(2020/C 68/72)

Az eljárás nyelve: francia

Felek

Felperes: IB (képviselő: N. de Montigny ügyvéd)

Alperes: Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala

Kérelmek

A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

—	semmisítse meg a kinevezésre jogosult hatóság hivatalvesztést kimondó 2019. március 14-i határozatát;

—	kötelezze az alperest a költségek viselésére.

Jogalapok és fontosabb érvek

Keresete alátámasztása érdekében a felperes a következő jogalapokra hivatkozik.

—	A rokkantsági eljárás végleges lezárásával kapcsolatos megsemmisítési jogalapok. A felperes e tekintetben hatáskörrel való visszaélésre, közszolgálati kötelezettségszegésre, valamint a pártatlanságra, objektivitásra és semlegességre vonatkozó kötelezettség megsértésére hivatkozik;

—

A kiszabott fegyelmi szankcióval kapcsolatos megsemmisítési jogalapok. A felperes e tekintetben eljárási szabálytalanságra, az Európai Unió tisztviselőinek személyzeti szabályzata IX. melléklete 22. cikkének megsértésére, hatáskörrel való visszaélésre, az OLAF-jelentés bizalmas jellegének az intézkedés elrendelése nélkül lezárt vizsgálati kérdések vonatkozásában való megsértésére, az intézkedés nélkül lezárt állítások fenntartására és az ártatlanság vélelme elvének megsértésére hivatkozik. A felperes továbbá a személyzeti szabályzat IX. melléklete 10. cikkének megsértésére, a védelemhez való jog megsértésére, a személyzeti szabályzat IX. mellékletének 10. cikkében meghatározott kritériumok értékelése során elkövetett nyilvánvaló hibára és az indokolás hiányára hivatkozik.

2020. január 15-én benyújtott kereset – FF IP kontra EUIPO – Seven (the DoubleF)

(T-23/20. sz. ügy)

(2020/C 68/73)

A keresetlevél nyelve: olasz

Felek

Felperes: FF IP Srl (Mantova, Olaszország) (képviselő: M. Locatelli ügyvéd)

Alperes: az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO)

A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: Seven SpA (Leinì, Olaszország)

Az EUIPO előtti eljárás adatai

A vitatott védjegy bejelentője: a felperes

A vitatott védjegy: a DoubleF európai uniós ábrás védjegy bejelentése – 15 780 001. sz. védjegybejelentés

Az EUIPO előtti eljárás: felszólalási eljárás

A megtámadott határozat: az EUIPO első fellebbezési tanácsának 2019. október 31-én hozott határozata (R 2588/2018-1. sz. ügy)

Kereseti kérelmek

A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

—	helyezze hatályon kívül a megtámadott határozatot;

—	nyilvánítsa a DoubleF védjegyet a 18. és 35. osztályba tartozó, a 15 780 001. sz. védjegybejelentésben megadott valamennyi áru tekintetében európai uniós védjegyként lajstromozhatónak;

—	az EUIPO-t kötelezze a költségek viselésére.

Jogalap

—	Az (EU) 2017/1001 európai parlamenti és tanácsi rendelet 8. cikke (1) bekezdése b) pontjának és (2) bekezdésének megsértése.

2020. január 17-én benyújtott kereset – Junqueras i Vies kontra Parlament

(T-24/20. sz. ügy)

(2020/C 68/74)

Az eljárás nyelve: spanyol

Felek

Felperes: Junqueras i Vies (Sant Joan de Vilatorrada, Spanyolország) (képviselő: A. Van den Eynde Adroer ügyvéd)

Alperes: Európai Parlament

Kérelmek

A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

—

állapítsa meg, hogy a megtámadott jogi aktus elleni keresetet és annak mellékelt dokumentumait a határidőn belül terjesztették elő, állapítsa meg annak elfogadhatóságát, és az érdemét tekintve állapítsa meg a jelen eljárás tárgyát képező, megtámadott jogi aktusok semmisségét, valamint az alperest kötelezze a költségek viselésére.

Jogalapok és fontosabb érvek

A jelen kereset az Európai Parlament azon határozata ellen irányul, amelyet Sassoli elnök a 2020. január 13-i plenáris ülésen közölt, és amelyben a központi választási bizottság 2020. január 3-i határozatára, és a Tribunal Supremo (legfelsőbb bíróság, Spanyolország) által ezt követően hozott, 2020. január 9-i határozatra tekintettel 2020. január 3-i hatállyal a Parlament eljárási szabályzata alapján megállapították Oriol Junqueras i Vies képviselői helyének a megüresedését, valamint az e határozatban foglalt azon döntés ellen, hogy amellyel elutasították az O. Junqueras i Vies képviseletében a mentelmi jogának a védelmét érintően 2019. december 20-án Riba i Giner (európai parlamenti képviselő) által előterjesztett sürgős kérelmet.

A felperes a keresetének alátámasztása céljából öt jogalapra hivatkozik.

1.

Az első jogalapot a felperes arra alapítja, hogy megsértették az EUMSZ 41. cikk (1) és (2) bekezdését, mivel az európai választási okmány (1976) 13. cikkének (3) bekezdését és az Európai Parlament eljárási szabályzata 4. cikkének (7) bekezdését úgy kell értelmezni, hogy e rendelkezések olyan eljárást követelnek meg, amely tiszteletben tartja az említett jogokat, és lehetővé teszi az Oriol Junqueras i Vies képviselői helye megüresedésének a megállapításával szemben fennálló kivételek együttes fennállására való hivatkozást, valamint e megállapítás vitatását.

2.

A második jogalapot a felperes arra alapítja, hogy megsértették az EUMSZ 39. cikk (1) és (2) bekezdését, az EUSZ 14. cikk (3) bekezdését, az európai választási okmány (1976) 1. cikkének (3) bekezdését, a lojális együttműködésnek az EUSZ 4. cikk harmadik bekezdésében előírt elvét (a jelen esetben a Tribunal Supremo által), az uniós jog elsőbbségének elvét, az Unió kiváltságairól és mentességeiről szóló (7. sz.) jegyzőkönyv 9. cikkét (második bekezdés), és az Európai Parlament eljárási szabályzatának 6. cikkét azáltal, hogy nem hajtották végre ténylegesen az Európai Unió Törvényszéke által a C-502/19. sz. ügyben éppen Oriol Junqueras i Vies vonatkozásában hozott, 2019. december 19-én hozott ítéletet, amely elrendelte, hogy az Európai Parlamenttől kérelmezzék a mentelmi jog felfüggesztését. Másodlagosan a felperes arra hivatkozik, hogy az európai választási okmány 13. cikkének (3) bekezdésével és az Európai Parlament 4. cikkének (7) bekezdésével összhangban álló értelmezés az, hogy az Európai Parlament megállapíthatja a képviselői hely megüresedése tekintetében előírt kivételek fennállását, ha az indokot a tagállam belső jogának mérlegelése nélkül lehet értékelni.

3.	A harmadik jogalapot a felperes arra alapítja, hogy megsértették az EUMSZ 39. cikk (1) és (2) bekezdését, és az Európai Parlament eljárási szabályzata 4. cikkének (7) bekezdését, mivel nem jogerősek azok a tagállami határozatok, amelyeken a képviselői hely megüresedésének a megállapítása alapszik.

4.

A negyedik jogalapot a felperes arra alapítja, hogy megsértették az EUMSZ 39. cikk (1) és (2) bekezdését, az emberi jogok és alapvető szabadságok védelméről egyezmény (EJEE) 1. sz. jegyzőkönyvének 3. cikkét, az Unió kiváltságairól és mentességeiről szóló (7. sz.) jegyzőkönyv 9. cikkét (első bekezdés, a) és b) pont), valamint a Parlament eljárási szabályzatának a 6. cikkét azáltal, hogy jogellenes módon akadályozták az Oriol Junqueras i Vies-t megillető mentességek hatékonyságát.

5.

Az ötödik jogalapot a felperes arra alapítja, hogy megsértették az Unió kiváltságairól és mentességeiről szóló (7. sz.) jegyzőkönyv 9. cikkét (első bekezdés, a) pont), az EUMSZ 39. cikk (1) és (2) bekezdését, az EJEE 1. sz. jegyzőkönyvének 3. cikkét, a Parlament eljárási szabályzatának 6. cikkét, és az az európai választási okmány (1976) 13. cikkének (3) bekezdését, amelyek a spanyol szabályozás tekintetében a megválasztott képviselők elleni per megindításához megkövetelik a mentelmi jog előzetes felfüggesztését, és a Tribunal Supremo ezzel ellentétes gyakorlata contra legem, ad hoc és ad homine, és amint azt maga a Tribunal Supremo is elismeri, nem létezik erre vonatkozó precedens.

2020. január 17-én benyújtott kereset – Deutsche Post kontra EUIPO – Pošta Slovenije (Egy kürt rajzának ábrázolása)

(T-25/20. sz. ügy)

(2020/C 68/75)

A keresetlevél nyelve: angol

Felek

Felperes: Deutsche Post AG (Bonn, Németország) (képviselő: M. Viefhues jogtanácsos)

Alperes: az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO)

A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: Pošta Slovenije d.o.o. (Maribor, Szlovénia)

Az EUIPO előtti eljárás adatai

A vitatott védjegy bejelentője: a fellebbezési tanács előtti eljárásban részt vevő másik fél

A vitatott védjegy: európai uniós ábrás védjegy bejelentése (Egy kürt rajzának ábrázolása) – 17 088 361. sz. védjegybejelentés

Az EUIPO előtti eljárás: felszólalási eljárás

A megtámadott határozat: az EUIPO első fellebbezési tanácsának 2019. november 18-án hozott határozata (R 994/2019-1. sz. ügy)

Kereseti kérelmek

A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

—	helyezze hatályon kívül a megtámadott határozatot;

—	az EUIPO-t kötelezze a költségek viselésére.

Jogalap

—	az (EU) 2017/1001 európai parlamenti és tanácsi rendelet 8. cikke (1) bekezdése b) pontjának megsértése.

2020. január 16-án benyújtott kereset – Forex Bank kontra EUIPO – Coino UK (FOREX)

(T-26/20. sz. ügy)

(2020/C 68/76)

A keresetlevél nyelve: angol

Felek

Felperes: Forex Bank AB (Stockholm, Svédország) (képviselő: A. Jute ügyvéd)

Alperes: az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO)

A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: Coino UK Ltd (London, Egyesült Királyság)

Az EUIPO előtti eljárás adatai

A vitatott védjegy jogosultja: a felperes

A vitatott védjegy: FOREX európai uniós szóvédjegy – 4 871 836. sz. európai uniós védjegy

Az EUIPO előtti eljárás: törlési eljárás

A megtámadott határozat: az EUIPO második fellebbezési tanácsának 2019. október 4-én hozott határozata (R 2560/2018-2. sz. ügy)

Kereseti kérelmek

A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

—	helyezze hatályon kívül a megtámadott határozatot;

—	helyezze hatályon kívül a törlési osztály határozatát;

—	tartsa hatályban a 4 871 836. sz. európai uniós védjegyet;

—	az EUIPO-t kötelezze a felperesnél a törlési osztály, a fellebbezési tanács és a Törvényszék előőti eljárás során felmerült, később meghatározandó összegű költségek viselésére.

Jogalap

—	Az (EU) 2017/1001 európai parlamenti és tanácsi rendelet 7. cikke (1) bekezdése c) pontjának megsértése.

2020. január 20-án benyújtott kereset – Promed kontra EUIPO – Centrumelektroniki (Promed)

(T-30/20. sz. ügy)

(2020/C 68/77)

A keresetlevél nyelve: angol

Felek

Felperes: Promed GmbH kosmetische Erzeugnisse (Farchant, Németország) (képviselők: B. Reinisch és B. Sorg ügyvédek)

Alperes: az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO)

A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: Centrumelektroniki sp.j. (Tarnowskie Góry, Lengyelország)

Az EUIPO előtti eljárás adatai

A vitatott védjegy jogosultja: a felperes

A vitatott védjegy: Promed európai uniós szóvédjegy – 6 206 718. sz. európai uniós védjegy

Az EUIPO előtti eljárás: törlési eljárás

A megtámadott határozat: az EUIPO ötödik fellebbezési tanácsának 2019. november 7-én hozott határozata (R 614/2019-5. sz. ügy)

Kereseti kérelmek

A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

—	helyezze hatályon kívül a megtámadott határozatot;

—	a felperesnek a fellebbezés díjának visszatérítésére irányuló kérelme tárgyában oly módon változtassa meg a megtámadott határozatot, hogy a fellebbezés díját térítsék vissza;

—

helyezze hatályon kívül az EUIPO törlési osztályának 2019. február 22-i határozatát (15 428. sz. törlési ügy) annyiban, amennyiben az említett határozat törölte a 6 206 718. sz. európai uniós védjegyet az alábbi áruk vonatkozásában: — 5. osztály: Tesztcsíkok gyógyászati használatra; — 9. osztály: készülékek testhőmérséklet és -funkciók méréséhez; — 10. osztály: Sebészeti, orvosi, fogászati és állatgyógyászati műszerek és berendezések, különösen fájdalomterápiás készülékek, elektródák elektromos terápiás készülékekhez, ortopédiai cikkek, különösen ortopéd cipők és cipőbetétek, ugróizületi kötszerek, testkötszerek; ortopéd harisnyák; inzulin beadó készülék; lábgörgők, masszírozó készülékek; készülékek sugárterápiához, különösen hő- és fényterápia; — és amennyiben a védjegyjogosultat (a felperest) kötelezte a költségek viselésére;

—	teljes egészében utasítsa el a 6 206 718. sz. Promed európai uniós védjegy törlése iránti kérelmet;

—	az EUIPO-t kötelezze a költségek viselésére (a felperes költségeit, az EUIPO költségeit és a másik fél beavatkozása esetén a beavatkozó fél költségeit is beleértve).

Jogalapok

—	Az (EU) 2017/1001 európai parlamenti és tanácsi rendelet 7. cikke (1) bekezdésének b) pontjával együttesen értelmezett 95. cikke (1) bekezdése harmadik mondatának megsértése;

—	az (EU) 2017/1001 európai parlamenti és tanácsi rendelet 7. cikke (1) bekezdésének b) pontjával együttesen értelmezett 59. cikke (1) bekezdése (a) pontjának megsértése.

2020. január 20-án benyújtott kereset – Monster Energy kontra EUIPO – Nanjing aisiyou Clothing (Egy karom-szerű karcolás rajza)

(T-35/20. sz. ügy)

(2020/C 68/78)

A keresetlevél nyelve: angol

Felek

Felperes: Monster Energy Company (Corona, Kalifornia, Amerikai Egyesült Államok) (képviselő: P. Brownlow solicitor)

Alperes: az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO)

A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: Nanjing aisiyou Clothing Co. Ltd (Nanking, Kína)

Az EUIPO előtti eljárás adatai

A vitatott védjegy bejelentője: a fellebbezési tanács előtti eljárásban részt vevő másik fél

A vitatott védjegy: Egy karom-szerű karcolás rajzát ábrázoló európai uniós ábrás védjegy bejelentése – 17 634 478. sz. védjegybejelentés

Az EUIPO előtti eljárás: felszólalási eljárás

A megtámadott határozat: az EUIPO ötödik fellebbezési tanácsának 2019. november 13-án hozott határozata (R 1104/2019-5. sz. ügy)

Kereseti kérelmek

A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

—	helyezze hatályon kívül a megtámadott határozatot;

—	helyezze hatályon kívül a felszólalási osztálynak a B 3050458. sz. felszólalás tárgyában 2019. március 21-én hozott határozatát;

—	utasítsa el az ellentartott védjegy bejelentését a vitatott áruk és szolgáltatások tekintetében, azaz a bejelentésben szereplő összes áru és szolgáltatás tekintetében;

—	az alperest kötelezze a saját költségeinek és a felperes költségeinek viselésére.

Jogalapok

—	az (EU) 2017/1001 európai parlamenti és tanácsi rendelet 8. cikke (1) bekezdése b) pontjának megsértése;

—	az (EU) 2017/1001 európai parlamenti és tanácsi rendelet 8. cikke (5) bekezdésének megsértése;

—	az (EU) 2017/1001 európai parlamenti és tanácsi rendelet 8. cikke (4) bekezdésének megsértése.

A Törvényszék 2019. december 18-i végzése – Sumitomo Chemical és Tenka Best kontra Bizottság

(T-734/18. sz. ügy) (1)

(2020/C 68/79)

Az eljárás nyelve: angol

A hetedik tanács elnöke elrendelte az ügy törlését.

---

(1)  HL C 72., 2019.2.25.

A Törvényszék 2019. december 23-i végzése – Mersinis kontra ESMA

(T-163/19. sz. ügy) (1)

(2020/C 68/80)

Az eljárás nyelve: angol

Az első tanács elnöke elrendelte az ügy törlését.

---

(1)  HL C 164., 2019.5.13.