1.6.2015   

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 178/1

1.6.2015   

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 178/2

—

helyezze hatályon kívül a megtámadott végzést;

—

helyezze hatályon kívül a Törvényszék elfogadhatatlansági kifogásnak helyt adó megállapítását, és különösen azt a megállapítást, amely szerint „[a]z eurócsoport nyilatkozata […] nem tekinthető […] olyan jogi aktusnak, amely harmadik személyekkel”, következésképpen a fellebbezőkkel „szembeni joghatások kiváltására irányul”, valamint azt a megállapítást, amely szerint a megtámadott nyilatkozatban „az eurócsoport igen általános módon beszámolt egyes, a Ciprusi Köztársasággal politikai téren létrejött […] intézkedésekről”;

—

helyezze hatályon kívül a megtámadott végzést abban a részében, amely szerint a betétek értékének csökkentése a Ciprusi Köztársaságnak tudható be, és amely nem rótt fel semmilyen magatartást, cselekményt, illetve döntést az eurócsoportnak, az alpereseknek, illetve az eurócsoporton keresztül az alpereseknek;

—

helyezze hatályon kívül a fellebbezőknek a költségek viselésére kötelezését.

1.

A megtámadott végzés indokolása hiányos, továbbá a feltőkésítésre szolgáló betétek értékének csökkentésére vonatkozó határozatot ténylegesen elfogadó intézménnyel kapcsolatos ténybeli és jogi elemek téves értelmezésén alapul.

2.

A megtámadott végzést az általános jogelvek megsértésével fogadták el, mivel a Törvényszék tévesen értelmezte azt, hogy – az eurócsoport megtámadott határozatának típusától és formájától függetlenül – a jelen ügyben a határozattal szemben megsemmisítési keresetet lehetett indítani.

3.

A megtámadott végzésben a Törvényszék tévesen alkalmazta a jogot, amennyiben nem vizsgálta az Európai Bizottság, az Európai Központi Bank és az eurócsoport közötti jogi és tényleges kapcsolatot, továbbá amennyiben nem vizsgálta, hogy a megfelelő okozatiság (legal causation) elve és a „tényleges szerző” kritériuma alapján az eurócsoport jogi aktusai az Európai Központi Bank és az Európai Bizottság jogi aktusainak minősültek, amelyeknek a Szerződésnek és az Európai Unió jegyzőkönyveinek, valamint a másodlagos jognak megfelelően kellett volna eljárniuk.

Következésképpen a Törvényszék nem vizsgálta érdemben a fellebbezők érveit és ügyét, ekként pedig tévesen utasította el a megsemmisítésre irányuló keresetet.

4.

Amennyiben a Bíróság helyt ad a jelen fellebbezésnek, nem szabad a fellebbezőket köteleznie sem a jelen eljárással, sem pedig az elsőfokú eljárással összefüggésben felmerült költségek viselésére.

1.6.2015   

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 178/3

—

helyezze hatályon kívül a megtámadott végzést;

—

helyezze hatályon kívül a Törvényszék elfogadhatatlansági kifogásnak helyt adó megállapítását, és különösen azt a megállapítást, amely szerint „[a]z eurócsoport nyilatkozata […] nem tekinthető […] olyan jogi aktusnak, amely harmadik személyekkel”, következésképpen a fellebbezővel „szembeni joghatások kiváltására irányul”, valamint azt a megállapítást, amely szerint a megtámadott nyilatkozatban „az eurócsoport igen általános módon beszámolt egyes, a Ciprusi Köztársasággal politikai téren létrejött […] intézkedésekről”;

—

helyezze hatályon kívül a megtámadott végzést abban a részében, amely szerint a betétek értékének csökkentése a Ciprusi Köztársaságnak tudható be, és amely nem rótt fel semmilyen magatartást, cselekményt, illetve döntést az eurócsoportnak, az alpereseknek, illetve az eurócsoporton keresztül az alpereseknek;

—

helyezze hatályon kívül a fellebbezőnek a költségek viselésére kötelezését.

1.

A megtámadott végzés indokolása hiányos, továbbá a feltőkésítésre szolgáló betétek értékének csökkentésére vonatkozó határozatot ténylegesen elfogadó intézménnyel kapcsolatos ténybeli és jogi elemek téves értelmezésén alapul.

2.

A megtámadott végzést az általános jogelvek megsértésével fogadták el, mivel a Törvényszék tévesen értelmezte azt, hogy – az eurócsoport megtámadott határozatának típusától és formájától függetlenül – a jelen ügyben a határozattal szemben megsemmisítési keresetet lehetett indítani.

3.

A megtámadott végzésben a Törvényszék tévesen alkalmazta a jogot, amennyiben nem vizsgálta az Európai Bizottság, az Európai Központi Bank és az eurócsoport közötti jogi és tényleges kapcsolatot, továbbá amennyiben nem vizsgálta, hogy a megfelelő okozatiság (legal causation) elve és a „tényleges szerző” kritériuma alapján az eurócsoport jogi aktusai az Európai Központi Bank és az Európai Bizottság jogi aktusainak minősültek, amelyeknek a Szerződésnek és az Európai Unió jegyzőkönyveinek, valamint a másodlagos jognak megfelelően kellett volna eljárniuk.

Következésképpen a Törvényszék nem vizsgálta érdemben a fellebbező érveit és ügyét, ekként pedig tévesen utasította el a megsemmisítésre irányuló keresetet.

4.

Amennyiben a Bíróság helyt ad a jelen fellebbezésnek, nem szabad a fellebbezőt sem a jelen eljárással, sem pedig az elsőfokú eljárással összefüggésben felmerült költségek viselésére köteleznie.

1.6.2015   

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 178/4

—

helyezze hatályon kívül a megtámadott végzést;

—

helyezze hatályon kívül a Törvényszék elfogadhatatlansági kifogásnak helyt adó megállapítását, és különösen azt a megállapítást, amely szerint „[a]z eurócsoport nyilatkozata […] nem tekinthető […] olyan jogi aktusnak, amely harmadik személyekkel”, következésképpen a fellebbezőkkel „szembeni joghatások kiváltására irányul”, valamint azt a megállapítást, amely szerint a megtámadott nyilatkozatban „az eurócsoport igen általános módon beszámolt egyes, a Ciprusi Köztársasággal politikai téren létrejött […] intézkedésekről”;

—

helyezze hatályon kívül a megtámadott végzést abban a részében, amely szerint a betétek értékének csökkentése a Ciprusi Köztársaságnak tudható be, és amely nem rótt fel semmilyen magatartást, cselekményt, illetve döntést az eurócsoportnak, az alpereseknek, illetve az eurócsoporton keresztül az alpereseknek;

—

helyezze hatályon kívül a fellebbezőknek a költségek viselésére kötelezését.

1.

A megtámadott végzés indokolása hiányos, továbbá a feltőkésítésre szolgáló betétek értékének csökkentésére vonatkozó határozatot ténylegesen elfogadó intézménnyel kapcsolatos ténybeli és jogi elemek téves értelmezésén alapul.

2.

A megtámadott végzést az általános jogelvek megsértésével fogadták el, mivel a Törvényszék tévesen értelmezte azt, hogy – az eurócsoport megtámadott határozatának típusától és formájától függetlenül – a jelen ügyben a határozattal szemben megsemmisítési keresetet lehetett indítani.

3.

A megtámadott végzésben a Törvényszék tévesen alkalmazta a jogot, amennyiben nem vizsgálta az Európai Bizottság, az Európai Központi Bank és az eurócsoport közötti jogi és tényleges kapcsolatot, továbbá amennyiben nem vizsgálta, hogy a megfelelő okozatiság (legal causation) elve és a „tényleges szerző” kritériuma alapján az eurócsoport jogi aktusai az Európai Központi Bank és az Európai Bizottság jogi aktusainak minősültek, amelyeknek a Szerződésnek és az Európai Unió jegyzőkönyveinek, valamint a másodlagos jognak megfelelően kellett volna eljárniuk.

Következésképpen a Törvényszék nem vizsgálta érdemben a fellebbezők érveit és ügyét, ekként pedig tévesen utasította el a megsemmisítésre irányuló keresetet.

4.

Amennyiben a Bíróság helyt ad a jelen fellebbezésnek, nem szabad a fellebbezőket köteleznie sem a jelen eljárással, sem pedig az elsőfokú eljárással összefüggésben felmerült költségek viselésére.

1.6.2015   

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 178/5

—

helyezze hatályon kívül a megtámadott végzést;

—

helyezze hatályon kívül a Törvényszék elfogadhatatlansági kifogásnak helyt adó megállapítását, és különösen azt a megállapítást, amely szerint „[a]z eurócsoport nyilatkozata […] nem tekinthető […] olyan jogi aktusnak, amely harmadik személyekkel”, következésképpen a fellebbezővel „szembeni joghatások kiváltására irányul”, valamint azt a megállapítást, amely szerint a megtámadott nyilatkozatban „az eurócsoport igen általános módon beszámolt egyes, a Ciprusi Köztársasággal politikai téren létrejött […] intézkedésekről”;

—

helyezze hatályon kívül a megtámadott végzést abban a részében, amely szerint a betétek értékének csökkentése a Ciprusi Köztársaságnak tudható be, és amely nem rótt fel semmilyen magatartást, cselekményt, illetve döntést az eurócsoportnak, az alpereseknek, illetve az eurócsoporton keresztül az alpereseknek;

—

helyezze hatályon kívül a fellebbezőnek a költségek viselésére kötelezését.

1.

A megtámadott végzés indokolása hiányos, továbbá a feltőkésítésre szolgáló betétek értékének csökkentésére vonatkozó határozatot ténylegesen elfogadó intézménnyel kapcsolatos ténybeli és jogi elemek téves értelmezésén alapul.

2.

A megtámadott végzést az általános jogelvek megsértésével fogadták el, mivel a Törvényszék tévesen értelmezte azt, hogy – az eurócsoport megtámadott határozatának típusától és formájától függetlenül – a jelen ügyben a határozattal szemben megsemmisítési keresetet lehetett indítani.

3.

A megtámadott végzésben a Törvényszék tévesen alkalmazta a jogot, amennyiben nem vizsgálta az Európai Bizottság, az Európai Központi Bank és az eurócsoport közötti jogi és tényleges kapcsolatot, továbbá amennyiben nem vizsgálta, hogy a megfelelő okozatiság (legal causation) elve és a „tényleges szerző” kritériuma alapján az eurócsoport jogi aktusai az Európai Központi Bank és az Európai Bizottság jogi aktusainak minősültek, amelyeknek a Szerződésnek és az Európai Unió jegyzőkönyveinek, valamint a másodlagos jognak megfelelően kellett volna eljárniuk.

Következésképpen a Törvényszék nem vizsgálta érdemben a fellebbező érveit és ügyét, ekként pedig tévesen utasította el a megsemmisítésre irányuló keresetet.

4.

Amennyiben a Bíróság helyt ad a jelen fellebbezésnek, nem szabad a fellebbezőt sem a jelen eljárással, sem pedig az elsőfokú eljárással összefüggésben felmerült költségek viselésére köteleznie.

1.6.2015   

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 178/6

—

helyezze hatályon kívül a megtámadott végzést;

—

helyezze hatályon kívül a Törvényszék elfogadhatatlansági kifogásnak helyt adó megállapítását, és különösen azt a megállapítást, amely szerint „[a]z eurócsoport nyilatkozata […] nem tekinthető […] olyan jogi aktusnak, amely harmadik személyekkel”, következésképpen a fellebbezővel „szembeni joghatások kiváltására irányul”, valamint azt a megállapítást, amely szerint a megtámadott nyilatkozatban „az eurócsoport igen általános módon beszámolt egyes, a Ciprusi Köztársasággal politikai téren létrejött […] intézkedésekről”;

—

helyezze hatályon kívül a megtámadott végzést abban a részében, amely szerint a betétek értékének csökkentése a Ciprusi Köztársaságnak tudható be, és amely nem rótt fel semmilyen magatartást, cselekményt, illetve döntést az eurócsoportnak, az alpereseknek, illetve az eurócsoporton keresztül az alpereseknek;

—

helyezze hatályon kívül a fellebbezőnek a költségek viselésére kötelezését.

1.

A megtámadott végzés indokolása hiányos, továbbá a feltőkésítésre szolgáló betétek értékének csökkentésére vonatkozó határozatot ténylegesen elfogadó intézménnyel kapcsolatos ténybeli és jogi elemek téves értelmezésén alapul.

2.

A megtámadott végzést az általános jogelvek megsértésével fogadták el, mivel a Törvényszék tévesen értelmezte azt, hogy – az eurócsoport megtámadott határozatának típusától és formájától függetlenül – a jelen ügyben a határozattal szemben megsemmisítési keresetet lehetett indítani.

3.

A megtámadott végzésben a Törvényszék tévesen alkalmazta a jogot, amennyiben nem vizsgálta az Európai Bizottság, az Európai Központi Bank és az eurócsoport közötti jogi és tényleges kapcsolatot, továbbá amennyiben nem vizsgálta, hogy a megfelelő okozatiság (legal causation) elve és a „tényleges szerző” kritériuma alapján az eurócsoport jogi aktusai az Európai Központi Bank és az Európai Bizottság jogi aktusainak minősültek, amelyeknek a Szerződésnek és az Európai Unió jegyzőkönyveinek, valamint a másodlagos jognak megfelelően kellett volna eljárniuk.

Következésképpen a Törvényszék nem vizsgálta érdemben a fellebbező érveit és ügyét, ekként pedig tévesen utasította el a megsemmisítésre irányuló keresetet.

4.

Amennyiben a Bíróság helyt ad a jelen fellebbezésnek, nem szabad a fellebbezőt sem a jelen eljárással, sem pedig az elsőfokú eljárással összefüggésben felmerült költségek viselésére köteleznie.

1.6.2015   

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 178/7

1)

Ellentétes-e a közösségi joggal – és különösen a 2001/29/EK irányelv (1) (31) preambulumbekezdésével és 5. cikke (2) bekezdésének b) pontjával – az olyan nemzeti szabályozás (konkrétan az olasz LDA-nak [(a szerzői jogról szóló törvény)] a 2009. december 30-i [miniszteri rendelet] 4. cikkével összefüggésben értelmezett 71e. cikke), amely előírja, hogy a magáncélú másolat céljától nyilvánvalóan eltérő célokból – vagyis kizárólag üzleti célú felhasználás céljából – megvásárolt adathordozók és készülékek esetén a díj alóli „előzetes” mentesség feltételeinek meghatározása az általános rendelkezések és a SIAE [(olasz szerzői jogvédő hivatal)], valamint a díjazás megfizetésére kötelezett jogalanyok, illetve azok szakmai egyesületei közötti egyenlő bánásmód bármely biztosítékának hiányában magánjellegű, illetve „szabad tárgyalások” körébe tartozik, különös tekintettel az említett 4. cikkben foglalt „alkalmazási jegyzőkönyvekre”?

2)

Ellentétes-e a közösségi joggal – és különösen a 2001/29/EK irányelv (31) preambulumbekezdésével és 5. cikke (2) bekezdésének b) pontjával – az olyan nemzeti szabályozás (konkrétan az olasz LDA-nak a 2009. december 30-i [miniszteri rendelet] 4. cikkével és a SIAE által a visszafizetések tárgyában adott utasításokkal összefüggésben értelmezett 71e. cikke), amely előírja, hogy a magáncélú másolat céljától nyilvánvalóan eltérő célokból – vagyis kizárólag üzleti célú felhasználás céljából – megvásárolt adathordozók és készülékek esetén az adathordozók és készülékek gyártója helyett kizárólag a végső felhasználó kérhet visszatérítést?

1.6.2015   

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 178/8

1)

Az olyan tagállami beavatkozást, amely révén arra kötelezik a történelmi szolgáltatót, hogy a végső fogyasztónak szabályozott díjak ellenében kínálja fel a földgázszolgáltatását, de amely nem akadályozza meg, hogy a történelmi szolgáltató, illetve az alternatív szolgáltatók e díjaknál alacsonyabb árakon versengő ajánlatokat tegyenek, úgy kell-e tekinteni, mint amely ahhoz vezet, hogy a végső fogyasztó részére szolgáltatott földgáz árának szintjét a piac alakulásától függetlenül állapítják meg, valamint az jellegénél fogva akadályát jelenti-e a 2009/73/EK irányelv (1) 3. cikkének (1) bekezdésében hivatkozott versengő földgázpiac kialakulásának?

2)

Az 1. kérdésre adott igenlő válasz esetén, milyen szempontok alapján kell értékelni az ilyen, a végső fogyasztó részére szolgáltatott földgáz árát érintő állami beavatkozásnak a 2009/73/EK irányelvvel való összeegyeztethetőségét?

Különösen:

1.6.2015   

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 178/9

1.6.2015   

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 178/9

1)

Úgy kell-e értelmezni az EUMSZ 20. cikket, hogy az megtiltja a tagállam számára, hogy megtagadja a területén történő tartózkodáshoz való jogot attól a harmadik országbeli állampolgártól, aki napi szinten ténylegesen ellátja az adott tagállam állampolgárságával rendelkező kiskorú gyermekének gondozását?

2)

Jelentőséggel bír-e e kérdés megválaszolása szempontjából, hogy e szülő jogi, gazdasági és/vagy érzelmi szempontból nem egyedül gondoskodik a gyermekről, és nem kizárt, hogy az adott tagállam állampolgárságával rendelkező másik szülő de facto képes lehet gondoskodni a gyermekről? Valószínűsítenie kell-e a harmadik országbeli állampolgár szülőnek ebben az esetben, hogy e másik szülő nem képes átvállalni a gyermek feletti szülői felügyeletet, és ezért a gyermek kénytelen elhagyni az Unió területét, ha a harmadik országbeli állampolgár szülőtől megtagadják a tartózkodási jogot?

1.6.2015   

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 178/10

1.6.2015   

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 178/11

1)

A Törvényszék megsemmisíti az Oszáma bin Ládennel, az Al-Qaida [helyesen: al-Kaida] hálózattal és a Tálibánnal összeköttetésben álló egyes személyekkel és szervezetekkel szemben meghatározott szigorító [helyesen: korlátozó] intézkedések bevezetéséről szóló 881/2002/EK tanácsi rendelet 114. alkalommal történő módosításáról szóló, 2009. október 13-i 954/2009/EK bizottsági rendeletet, amennyiben e jogi aktus Chafiq Ayadira vonatkozik.

2)

Az Európai Bizottság a saját költségein kívül viseli C. Ayadi költségeit, valamint a költségmentesség címén a Törvényszék által megelőlegezett összegeket.

3)

Írország és az Európai Unió Tanácsa maga viseli saját költségeit.

1.6.2015   

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 178/12

1)

A Törvényszék a keresetet mint elfogadhatatlant elutasítja.

2)

A Törvényszék Giovanni Contét, a Casa del Pescatore Soc. coop. rl-t, a Guidotti Giovanni & Figli Snc-t, az Organizzazione di produttori della pesca di Civitanova Marche Soc. coop. rl-t és a Consorzio gestione mercato ittico Manfredonia Soc. coop. rl-t (Cogemim) kötelezi a saját költségeinek, valamint az Európai Unió Tanácsa részéről felmerült költségeknek a viselésére.

3)

Az Európai Bizottság maga viseli saját költségeit.

1.6.2015   

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 178/12

1)

A keresetről már nem szükséges határozni.

2)

A Törvényszék a fellebbezőt kötelezi a költségek viselésére.

1.6.2015   

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 178/13

—

semmisítse meg a Franciaország által az Angoulême-i Kereskedelmi és Iparkamara, az SNC-Lavalin, a Ryanair és az Airport Marketing Services javára végrehajtott SA.33963 (2012/C) (ex 2012/NN) állami támogatásról szóló, 2014. július 23-i európai bizottsági határozat 1. cikkének (2) bekezdését, 2. cikkének (4) bekezdését, 3. cikkét, 4. cikkét és 5. cikkét;

—

a Bizottságot kötelezze az eljárás költségeinek viselésére.

1.

Első jogalap: a megfelelő ügyintézésnek az Európai Unió Alapjogi Chartája 41. cikke szerinti elvének, valamint a felperes védelemhez való jogának megsértése, amennyiben a Bizottság nem biztosított a felpereseknek hozzáférést a vizsgálat iratanyagához, továbbá nem hozta őket olyan helyzetben, amelyben ténylegesen előadhatták volna álláspontjukat.

2.

Második jogalap: az EUMSZ 107. cikk (1) bekezdésének megsértése, amennyiben a Bizottság a Repülőtéri Szolgáltatásokról szóló Megállapodás és a Marketing Szolgáltatásokról szóló Megállapodás megkötését tévesen tudta be a francia államnak.

3.

Harmadik jogalap: az EUMSZ 107. cikk (1) bekezdésének megsértése, amennyiben a Bizottság nem alkalmazta megfelelően a „piacgazdasági befektető” tesztet.

A felperes előadja, hogy a Bizottság tévesen tagadta meg az összehasonlító elemzés lefolytatását, amely annak megállapításához vezetett volna, hogy a felperesek nem részesültek állami támogatásban. Vagylagosan, a Bizottság nyilvánvalóan hiányos, ellenőrizetlen és megbízhatatlan adatokat használt fel a repülőtér jövedelmezőségének számításához, túlságosan rövid időkeretet vett alapul, figyelmen kívül hagyta azokat a hálózati externáliákat, amelyeket a repülőtér a Ryanairrel való kapcsolatának eredményeként várhatott, nem tulajdonított megfelelő értéket a marketing szolgáltatásoknak, továbbá elvetette a repülőtér ilyen szolgáltatások vásárlására irányuló döntésének hátterét képező okfejtést.

4.

Negyedik jogalap: az EUMSZ 107. cikk (1) bekezdésének és az EUMSZ 108. cikk (2) bekezdésének megsértése, amennyiben a Bizottság nyilvánvaló mérlegelési hibát követett el és tévesen alkalmazta a jogot, amikor megállapította, hogy a Ryanairnek és az Airport Marketing Servicesnek nyújtott támogatás az angoulême-i repülőtér összesített határveszteségének felelt meg, ahelyett hogy a Ryanair és az Airport Marketing Services tényleges hasznát vette volna alapul. A Bizottságnak meg kellett volna vizsgálnia, hogy az állítólagos hasznot milyen mértékben hárították át a Ryanair utasaira. A Bizottság továbbá nem számszerűsített semmi olyan versenyelőnyt, amelyet a Ryanair az angoulême-i repülőtér (állítólag) költségek alatti kifizetési folyamatai révén élvezett. A Bizottság végül nem szolgált megfelelő magyarázattal arra, hogy a támogatásnak a határozatban megjelölt összegű visszatéríttetése miért volt szükséges a támogatás nyújtását megelőző állapot helyreállításának biztosításához.

1.6.2015   

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 178/14

—

helyezze hatályon kívül az Európai Vegyianyag-ügynökség ügyvezető igazgatójának 2014. december 12-i ED/108/2014. sz. határozatát, amely a DEHP anyagra vonatkozóan napra késszé teszi és kiegészíti az anyagok jelöltlistáján szereplő meglévő bejegyzést az 1907/2006/EK rendelet (1) XIV. mellékletébe való esetleges felvétele érdekében; és

—

az alperest kötelezze a költségek viselésére.

1.

Az első, a megtámadott határozat ultra vires jellege alapított jogalap.

A felperes azt állítja, hogy a megtámadott határozat ultra vires jellegű, mivel i. az 1907/2006 rendelet nem hatalmazza fel az alperest arra, hogy a jelöltlistát napra késszé tegye a XIV. mellékletbe – az említett rendelet 59. cikkének (1) bekezdése szerinti – esetleges felvétel érdekében; ii. a megtámadott határozatot az alperes az 1907/2006 rendelet 59. cikkébe ütköző eljárással fogadta el; és iii. a megtámadott határozat és az alperes eljárása az említett határozatnak az Európai Unió Tanácsa és az Európai Parlament által erre vonatkozóan előírt eljárás megkerülésével való elfogadásához vezetett.

2.

A második, arra alapított jogalap, hogy a megtámadott határozat sérti a jogbiztonság elvét.

A felperes ezzel kapcsolatban azt állítja, hogy a megtámadott határozat sérti a jogbiztonság elvét, mivel i. a di-(2-etilhexil)-ftalátot (DEHP) az endokrin rendszert károsító anyagként azonosítja, noha az uniós jog sem az ilyen anyagot, sem annak azonosítási kritériumait nem határozza meg, továbbá e meghatározást, illetve annak kritériumait a Bizottság a Tanács és a Parlament határozatai és rendeletei alapján dolgozza ki; és ii. e határozatot úgy fogadták el, hogy az 1907/2006 rendelet 57. cikkének c) pontja szerinti, reprodukciót károsító anyagként azonosított DEHP anyag engedélyezésére vonatkozóan még folyamatban volt az eljárás, bár előrehaladottabb szakaszban.

3.

A harmadik, arra alapított jogalap, hogy a megtámadott határozat nem meggyőző és objektív tudományos megállapításokon nyugszik.

A felperes azt állítja, hogy a megtámadott határozat jogellenes, mivel nem olyan, meggyőző és objektív tudományos megállapításokon nyugszik, amelyek bizonyítanák, hogy a DEHP teljesíti az 1907/2006 rendelet 57. cikkének f) pontjában felsorolt valamennyi a kritériumot.

4.

A negyedik, a felperesnek az emberi jogok és alapvető szabadságok védelméről szóló egyezményben, valamint az Európai Unió Alapjogi Chartájában kimondott jogainak, valamint az itt kimondott elveknek a megsértésére alapított jogalap.

A felperes azt állítja, hogy a megtámadott határozat és az alperesnek az e határozat elfogadásához vezető eljárása sérti az emberi jogok és alapvető szabadságok védelméről szóló egyezményben, valamint az Európai Unió Alapjogi Chartájában kimondott jogait, valamint az itt kimondott elveket, nevezetesen a jogbiztonság elvét, a tisztességes eljáráshoz való jogot és a tulajdonnal való zavartalan rendelkezés jogát.

1.6.2015   

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 178/15

—

semmisítse meg a Szlovákia által az NCHZ javára végrehajtott SA.33797 (2013/C) (korábbi 2013/NN) (korábbi 2011/CP) állami támogatásról szóló 2014. október 15-i európai bizottsági határozat 1., 3., 4. és 5. cikkét;

—

az alperest kötelezze a jelen eljárás költségeinek viselésére.

1.

Az első, az EUMSZ 107. cikk (1) bekezdésének megsértésére alapított jogalap

A felperes előadja, hogy a Bizottság határozata, amely megállapítja, hogy a Novácke chemické závody, a.s. v konkurze társaságnak (a továbbiakban: NCHZ) a stratégiailag jelentős fizetésképtelen társaságokkal kapcsolatos bizonyos stratégiai intézkedésekről szóló 2009. november 5-i szlovák törvény (a továbbiakban: törvény) értelmében vett stratégiai társaságnak való minősítése az EUMSZ 107. cikk (1) bekezdése értelmében vett állami támogatásnak minősül, sérti e cikket, mivel nem teljesül annak valamennyi tényállási eleme.

A felperes előadja, hogy a minősítés nem járt állami források átruházásával, mivel az állam számára nem járt további teherrel ahhoz a helyzethez képest, amely akkor állt volna elő, ha a rendes fizetésképtelenségi szabályokat alkalmazták volna. Nem járt gazdasági előnnyel az NCHZ javára sem, mivel először is a hitelezők mindenképpen a tevékenység folytatása mellett döntöttek volna, és az elbocsátások ideiglenes megtiltása csak az államnak kedvezett, a társaságnak nem. Másodszor a törvény alkalmazása teljesíti a piacgazdasági szereplő kritériumát, mivel gazdaságilag előnyös volt az állami hitelezők számára.

Végül a felperes úgy érvel, hogy még ha a Bizottságnak lenne is igaza, és a törvény alkalmazását az NCHZ javára nyújtott állami támogatásnak kellene tekinteni, a Bizottság az állami támogatás összegének kiszámításakor nyilvánvaló mérlegelési hibát vétett.

2.

A második, a gondos és pártatlan vizsgálat lefolytatására vonatkozó kötelezettség megsértésére alapított jogalap

A felperes előadja, hogy a Bizottság köteles lett volna egyrészt tájékoztatni a szlovák kormányt arról, hogy az utóbbi által benyújtott utólagos elemzést nem találta eléggé részletesnek, másrészt pedig jeleznie kellett volna, hogy a szlovák kormánynak milyen további információkkal, illetve pontosításokkal kellett volna szolgálnia. A felperes előadja továbbá, hogy a Bizottság, mielőtt visszatéríttetést elrendelő határozatot hozott volna, nem kért információkat a végső számadatokról.

3.

A harmadik, az EUMSZ 296. cikk (2) bekezdésének és az indokolási kötelezettségnek a megsértésére alapított jogalap

A felperes előadja, hogy a Bizottság egyáltalán nem indokolta meg azt, hogy az NCHZ e konkrét esetben a törvény alkalmazása hiányában miért nem folytatta volna tevékenységét, valamint nem válaszolt a szlovák kormány arra vonatkozó érveire, hogy az állami hitelezők gazdasági érdekében állt a tevékenység folytatása.

4.

A negyedik, a támogatás visszatéríttetésének a felperesre való kiterjesztése miatt az EUMSZ 107. cikk (1) bekezdésének és a 108. cikk (2) bekezdésének, valamint az eljárási szabályzat 14. cikke 1. § -ának megsértésére alapított jogalap

A felperes előadja, hogy nem állt fenn a javára nyújtott állami támogatás, mivel az eladási ár megfelelt a piaci árnak. A felperes szerint a Bizottság arra vonatkozó érvelése, illetve azzal kapcsolatos kételyei, hogy az NCHZ eszközeiért a Via Chem, majd a Fortischem által fizetett árak piaci árak voltak-e, több okból is hibásak. A felperes először is előadja, hogy mivel a bizonyítási teher a Bizottságra hárul, nem elegendő, ha a Bizottság kételyeit fejezi ki. Másodszor, mivel az értékesítésre a csődbíróság felügyelete alatt lefolytatott fizetésképtelenségi eljárás keretében került sor, amely bíróság a fizetésképtelen társaság hitelezőinek érdekében köteles eljárni, fennáll annak a vélelme, hogy az eszközöket a lehető legmagasabb áron értékesítették. Harmadszor a pályázati eljárás nyílt, átlátható és feltétel nélküli volt, így garantálta a piacon elérhető legmagasabb árat; a kötelezettségvállalások tételének lehetősége semmilyen hatással nem járt az eladási árra. Negyedszer függetlenül attól, hogy a Via Chem és a Fortischem közötti értékesítési feltételek egyáltalán nem relevánsak, mivel az első értékesítésre a piaci áron került sor, a magán piacgazdasági szereplők között kialkudott értékesítési ár vélelmezhetően – pályázati eljárás nélkül is – piaci ár.

A felperes továbbá előadja, hogy nyilvánvaló, hogy az NCHZ eszközeinek a Via Chemre és később a felperesre való átruházása két okból sem tekinthető arra irányuló kísérletnek, hogy kijátsszák a Bizottság visszatéríttetést elrendelő határozatát. Először is az ügy olyan távol áll a tipikus kijátszásos esetektől, hogy még a Bizottság is elismeri, hogy nincs bizonyítéka arra vonatkozóan, hogy el kívánták volna kerülni a visszatérítést. Másodszor a Bizottság mindazonáltal arra a megállapításra jut, hogy gazdasági folytonosság áll fenn, így kiterjesztheti a visszatéríttetést a felperesre. A Bizottság megállapítása azonban olyan hibás elemzést követ, amely az egyes kritériumok téves értelmezésén, a bizonyítási teher figyelmen kívül hagyásán és az állami támogatásokkal kapcsolatos ügyekben alkalmazott gazdasági folytonosság általános koncepciójának téves értelmezésén alapul.

Végül a felperes előadja, hogy a Bizottság megközelítése gazdaságilag romboló, versenyjogi szempontból pedig szükségtelen. A felperes szerint a Bizottság megpróbál új, sokkal szigorúbb esetjogot bevezetni, amely szerint az ügylet terjedelme a döntő kritérium, miközben az értékesítési ár legfeljebb kisegítő kritérium, ha ilyenről egyáltalán lehet beszélni.

5.

Az ötödik, másodlagosan előadott, az EUMSZ 107. cikk (1) bekezdésének és a 108. cikk (2) bekezdésének, valamint az eljárási szabályzat 14. cikke 1. § -ának amiatt való megsértésére alapított jogalap, mert nem korlátozták a visszatéríttetést elrendelő határozat hatályát az állítólagos állami támogatás 60 %-ára

6.

A hatodik, az EUMSZ 296. cikk amiatt való megsértésére alapított jogalap, mivel a gazdasági folytonosságra vonatkozóan nem adtak megfelelő indokolást

A felperes előadja, hogy az első jogalapra tekintettel tett észrevételekből következik, hogy a Bizottság indokolása nem elegendő ahhoz, hogy a Törvényszék elvégezhesse a megtámadott határozat bírósági felülvizsgálatát, és a felperes nem érti, hogy a Bizottság milyen okok alapján állapította meg a gazdasági folytonosságot.

1.6.2015   

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 178/17

—

semmisítse meg az EKB 2015. január 5-i határozatát (ECB/SSM/15/1 – 0SK1ILSPWNVBNQWU0W18/3), és rendelje el az EKB 2014. szeptember 1-jei határozatának (ECB/SSM/14/1 – 0SK1ILSPWNVBNQWU0W18/1) a felváltásához kapcsolódó következmények fenntartását;

—

az alperest kötelezze a költségek viselésére.

1.

Az első, a különleges körülményeknek az értékelése során nem megfelelő értékelési kritérium EKB általi alkalmazására alapított jogalap

2.

A második, a tényállás értékelése során elkövetett nyilvánvaló értékelési hibára alapított jogalap

3.

A harmadik, az indokolási kötelezettség megsértésére alapított jogalap

4.

A negyedik, az értékelés elmaradása miatt hatáskörrel való visszaélésre alapított jogalap

5.

Az ötödik, az ügy valamennyi releváns körülményének a vizsgálatára és figyelembevételére vonatkozó kötelezettség megsértésére alapított jogalap

1.6.2015   

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 178/19

—

semmisítse meg az Európai Mezőgazdasági Garanciaalap (EMGA) és az Európai Mezőgazdasági Vidékfejlesztési Alap (EMVA) terhére a tagállamok által kifizetett egyes kiadásoknak az európai uniós finanszírozásból való kizárásáról szóló, 2015. január 16-i bizottsági végrehajtási határozatot abban a részében, amelyben az kizárja:

—

az alperes intézményt kötelezze a költségek viselésére.

1.

Az 5 4 53  227,79 euró nettó összegű átalánykorrekció (termeléshez nem kötődő egyéb közvetlen támogatások) előírása két okból ellentétes a 796/2004/EK bizottsági rendelet 27. cikkének (1) bekezdésével, az 1290/2005/EK tanácsi rendelet 3. cikkével, valamint az 1306/2013/EU rendelet 52. cikkével:

2.

Az összesen 2 1 23  619,66 euró összegben előírt korrekciót („Természeti hátrányok” és „Agrár-környezetvédelmi intézkedések”) a következő okokból kell megsemmisíteni:

1.6.2015   

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 178/20

—

semmisítse meg részlegesen az Európai Mezőgazdasági Garanciaalap (EMGA) és az Európai Mezőgazdasági Vidékfejlesztési Alap (EMVA) terhére a tagállamok által kifizetett egyes kiadásoknak az európai uniós finanszírozásból való kizárásáról szóló, 2015. január 16-i 2015/103/EU bizottsági végrehajtási határozatot;

—

az alperest kötelezze a költségek viselésére.

1.

Az első, a Bizottság azon hatáskörével való visszaélésre alapított jogalap, hogy az európai uniós finanszírozásból pénzösszegeket zárhat ki.

2.

A második, a megtámadott határozat elégtelen és meg nem felelő indokolására alapított jogalap

3.

A harmadik, az arányosság elvének megsértésére alapított jogalap

1.6.2015   

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 178/21

—

a keresetben felhozott megsemmisítési jogalapokat nyilvánítása elfogadhatónak, és adjon helyt azoknak;

—

semmisítse meg a határozat 1. cikkét annyiban, amennyiben az megállapítja, hogy a 12.TRLIS cikk spanyol közigazgatás által elfogadott új közigazgatási értelmezését a belső piaccal összeegyeztethetetlen állami támogatásnak kell tekinteni;

—

semmisítse meg a határozat 4. cikkének (1) bekezdését annyiban, amennyiben az megköveteli, hogy a Spanyol Királyság szüntesse meg az 1. cikkben leírt támogatási programot;

—

semmisítse meg a határozat 4. cikkének (2), (3), (4) és (5) bekezdését annyiban, amennyiben az arra kötelezi a Spanyol Királyságot, hogy téríttesse vissza a Bizottság által állami támogatásnak tekintett összegeket;

—

másodlagosan az első és második határozatban foglaltaknak megfelelően korlátozza a határozat 4. cikkének (2) bekezdésében a Spanyol Királysággal szemben előírt visszatéríttetési kötelezettség terjedelmét;

—

a Bizottságot kötelezze ezen eljárás költségeinek viselésére.

1.6.2015   

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 178/22

—

nyilvánítsa semmisnek, nem létezőnek, és mindenesetre semmisítse meg az Európai Bizottság mezőgazdasági és vidékfejlesztési főigazgatója, Jerry Plewa Ares (2015) 528512 referenciaszámú., Scabin úrnak, a felperes jogi képviselőjének címzett, 2015. február 9-én kelt és ugyanazon a napon kézhez vett levelét, amely elutasítja a felperesnek az 1308/2013/EU rendelet 219. cikkének (1) bekezdése vagy 221. cikke szerinti intézkedések iránti 2015. január 13-i kérelmét, és különösen az 1308/2013/EU rendelet 196. cikke értelmében a baromfihús-ágazatban az export-visszatérítések meghatározására vonatkozó, 2015. január 13-i kérelmét;

—

a Bizottságot kötelezze a költségek viselésére.

1.

Az első, nyilvánvaló értékelési hiba fennállására, valamint a mezőgazdasági termékpiacok közös szervezésének létrehozásáról, és a 922/72/EGK, a 234/79/EK, az 1037/2001/EK és az 1234/2007/EK tanácsi rendelet hatályon kívül helyezéséről szóló, 2013. december 17-i 1308/2013/EU európai parlamenti és tanácsi rendelet (HL L 347., 671. o.). 219. cikke (1) bekezdésének és 221. cikkének megsértésére alapított jogalap

2.

A második, a lényeges eljárási szabályoknak, különösen a 182/2011/EU rendelet 5. cikkének a megsértésére alapított jogalap

1.6.2015   

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 178/23

—

helyezze hatályon kívül a megtámadott határozatot;

—

törölje a „NEUSCHWANSTEIN” megjelölést – 10 144 392. sz. közösségi védjegy;

—

az OHIM-ot kötelezze a költségek viselésére.

—

a 207/2009 rendelet 7. cikke (1) bekezdése b) pontjának megsértése;

—

a 207/2009 rendelet 7. cikke (1) bekezdése c) pontjának megsértése;

—

a 207/2009 rendelet 52. cikke (1) bekezdése b) pontjának megsértése.

1.6.2015   

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 178/24

1.6.2015   

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 178/25

—

A Közszolgálati Törvényszék semmisítse meg a felperesnek azzal szemben benyújtott panaszát elutasító 2015. február 20-i hallgatólagos határozatot, hogy a kinevezésre jogosult hatóság kötelezettségszegő módon elmulasztotta meghozni az F-124/10. sz., Labiri kontra EGSZB ügyben 2013. február 26-án hozott ítélet végrehajtási intézkedéseit;

—

a Közszolgálati Törvényszék az Európai Gazdasági és Szociális Bizottságot (EGSZB) nem vagyoni kártérítés jogcímén kötelezze 2007. december 14-étől a Régiók Bizottsága főtitkárának 2010. május 27-i levelében kifejtett segítségnyújtási intézkedések végrehajtásának napjáig napi 50,00 euró, 2013. február 26-ától a Közszolgálati Törvényszék ítélete végrehajtásának napjáig napi 100,00 euró összegnek a felperes részére történő megfizetésére;

—

a Közszolgálati Törvényszék kötelezze az EGBSZ-t az ezen összegekre 2014. október 20-ától azok tényleges kifizetéséig az Európai Központi Bank által a refinanszírozási műveleteknél alkalmazott kamatlábnak 2 százalékponttal növelt mértéke alapján számított késedelmi kamatnak a felperes részére történő megfizetésére.

—

a Közszolgálati Törvényszék az EGSZB-t kötelezze a költségek megfizetésére.

1.6.2015   

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 178/25

—

A Közszolgálati Törvényszék semmisítse meg az Európai Unió Főképviselőjének / az Európai Bizottság Alelnökének 2014. április 14-i, a felperes által az Európai Külügyi Szolgálat (EKSZ) Chief Operating Officere ellen benyújtott, lelki zaklatásra vonatkozó panaszt elutasító határozatát;

—

A Közszolgálati Törvényszék az EKSZ-t kötelezze a költségek viselésére.

1.6.2015   

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 178/26

—

A Közszolgálati Törvényszék semmisítse meg a kinevezésre jogosult hatóság 2014. május 19-i határozatát, amely elutasította a felperes azon kérelmét, amelyben a második havi alapilletményének megfelelő újbóli letelepedési támogatás kifizetését kérte;

—

A Közszolgálati Törvényszék az alperest kötelezze a költségek viselésére.

1.6.2015   

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 178/26

—

Elsődlegesen a Közszolgálati Törvényszék állapítsa meg a kinevezésre jogosult hatóság 2014. június 18-i, a felperes fiának rokkantságából eredő, a közös egészségbiztosítási rendszer által meg nem térített bizonyos nem orvosi költségek átvállalását elutasító határozatának jogellenességét;

—

Másodlagosan a Közszolgálati Törvényszék rendelje el az eljárási szabályzat 75. cikkének megfelelően szakértő kirendelését a rokkantságból eredő fogyatékosság mértékének megállapítására;

—

a Közszolgálati Törvényszék az Európai Parlamentet kötelezze a költségek viselésére.

1.6.2015   

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 178/27

—

A Közszolgálati Törvényszék semmisítse meg a Bizottság 2014. október 15-i, a felperes Bizottságnál való szolgálatba lépése előtt szerzett nyugdíjjogosultságainak jóváírását megállapító határozatát;

—

a Közszolgálati Törvényszék a Bizottságot kötelezze a költségek viselésére.

1.6.2015   

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 178/27

—

A Közszolgálati Törvényszék semmisítse meg a felperes 2013. évi értékelő jelentését;

—

a Közszolgálati Törvényszék az Európai Unió Tanácsát kötelezze a költségek viselésére.

1.6.2015   

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 178/28

—

A Közszolgálati Törvényszék semmisítse meg a CEPOL 17/2014/DIR. sz., 2014. május 23-i határozatát, amely 2014. október 1-jétől a CEPOL-t Budapestre (Magyarország) helyezi át, és tájékoztatja a felpereseket, hogy „ezen rendekezés tiszteletben tartásának hiánya 2014. szeptember 30-i hatállyal való lemondásnak tekintendő”;

—

semmisítse meg, amennyiben szükséges, a CEPOL 2014. november 28-i azon határozatait is, amelyek elutasítják a felperesek által az említett határozattal szemben 2014. augusztus 8–21. között benyújtott panaszokat;

—

semmisítse meg, amennyiben szükséges, a CEPOL 2014. december 22-i azon határozatait is, amelyben az „elfogadta” két felperes lemondását;

—

rendelje el a felperesek vagyoni kárának megtérítését;

—

rendelje el a felperesek nem vagyoni kárának megtérítését;

—

a CEPOL-t kötelezze a felperesek részéről jelen eljárásban felmerült valamennyi költség viselésére.

1.6.2015   

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 178/28

—

A Közszolgálati Törvényszék semmisítse meg a felperes 2014. májusi illetményét megállapító határozatot annyiban, amennyiben az nem alkalmaz korrekciós együtthatót;

—

az alperest kötelezze az eljárásban felmerült valamennyi költség viselésére.

1.6.2015   

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 178/29

—

A Közszolgálati Törvényszék semmisítse meg a megtámadott határozatot;

—

a Bizottságot kötelezze a költségek viselésére.