18.12.2014   

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 455/1

—

a Bizottság versenypolitikai weboldalának összefonódásokra vonatkozó részében (http://ec.europa.eu/competition/mergers/cases/). Ez az oldal különféle lehetőségeket kínál arra, hogy az egyedi összefonódásokkal foglalkozó határozatok társaság, ügyszám, dátum és ágazati tagolás szerint kereshetők legyenek,

—

elektronikus formában az EUR-Lex honlapon (http://eur-lex.europa.eu/homepage.html?locale=hu) a 32014M7405 hivatkozási szám alatt. Az EUR-Lex biztosít online hozzáférést az európai uniós jogszabályokhoz.

18.12.2014   

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 455/2

18.12.2014   

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 455/3

1.

A tanácsadó bizottság egyetért a Bizottsággal abban, hogy a Marine Harvest gondatlanságból megsértette az összefonódás-ellenőrzési rendelet (a 139/2004/EK tanácsi rendelet) 4. cikkének (1) bekezdését.

2.

A tanácsadó bizottság egyetért a Bizottsággal abban, hogy a Marine Harvest gondatlanságból megsértette az összefonódás-ellenőrzési rendelet (a 139/2004/EK tanácsi rendelet) 7. cikkének (1) bekezdését.

3.

A tanácsadó bizottság egyetért a Bizottsággal abban, hogy a Marine Harvestre pénzbírságot kell kiszabni az összefonódás-ellenőrzési rendelet 14. cikke (2) bekezdésének a) és b) pontja értelmében.

4.

A tanácsadó bizottság egyetért azokkal a tényezőkkel, amelyeket lényegesnek ítéltek az összefonódás-ellenőrzési rendelet 14. cikke (2) bekezdésének a) és b) pontja értelmében a Marine Harvestre kiszabott pénzbírságok összegének meghatározása céljából.

5.

A tanácsadó bizottság egyetért a pénzbírságok jelenlegi szintjének Bizottság által javasolt mértékével.

6.

A tanácsadó bizottság javasolja véleményének az Európai Unió Hivatalos Lapjában való közzétételét.

18.12.2014   

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 455/4

1.

Az összefonódás-ellenőrzési rendelet (2) 14. cikkének (2) bekezdése szerinti határozattervezet az ügy érdemében arra a következtetésre jutott, hogy a Marine Harvest ASA (a továbbiakban: Marine Harvest) – azáltal, hogy az Európai Bizottságnak történő bejelentést megelőzően végrehajtotta a Morpol ASA (a továbbiakban: Morpol) feletti kizárólagos irányításszerzést – megsértette az összefonódás-ellenőrzési rendelet 4. cikkének (1) bekezdéséből, illetve 7. cikkének (1) bekezdéséből eredő bejelentési, valamint felfüggesztési kötelezettséget.

2.

A Marine Harvest 2013. augusztus 9-én bejelentette a Bizottságnak a Morpol feletti kizárólag irányításszerzést. A Bizottság 2013. szeptember 30-án a közös piaccal összeegyeztethetőnek nyilvánította az összefonódást, a Marine Harvest által felajánlott kötelezettségvállalásokra figyelemmel. Ez a határozat utalt az összefonódás-ellenőrzési rendelet 4. cikke (1) bekezdésének, valamint 7. cikke (1) bekezdésének esetleges megsértésével kapcsolatos külön eljárás lehetőségére (3).

3.

A Bizottság 2014. január 30-i levelében tájékoztatta a Marine Harvestet az említett, esetleges jogsértések folyamatban lévő kivizsgálásáról, valamint a vizsgálattal kapcsolatos külön akta megnyitásáról.

4.

A Bizottság 2014. március 31-én kifogásközlést fogadott el, amelyben kifejtette azt az előzetes álláspontját, miszerint a Marine Harvest megsértette az összefonódás-ellenőrzési rendelet 4. cikkének (1) bekezdését, valamint 7. cikkének (1) bekezdését.

5.

A Versenypolitikai Főigazgatóság a kifogásközlést kísérő levelében felajánlotta a Martine Harvestnek a Bizottság aktájába történő betekintés lehetőségét.

6.

A Marine Harvest kérésére a Versenypolitikai Főigazgatóság 2014. április 24-ről2014. április 30-ra meghosszabbította a kifogásközlés megválaszolására nyitva álló határidőt. A Marine Harvest 2014. április 30-án válaszolt a kifogásközlésre.

7.

A hivatalos szóbeli meghallgatásra 2014. május 6-án került sor. A meghallgatáson részt vett a Marine Harvest és annak jogi tanácsadói, a Bizottság ügyben érintett szervezeti egységeinek és szolgálatainak tisztviselői, valamint nyolc uniós tagállam versenyhatóságainak képviselői.

8.

A 2011/695/EU határozat 16. cikke alapján megvizsgáltam, hogy a határozattervezet csak azokat a kifogásokat érinti-e, amelyekre vonatkozóan a Marine Harvest nek lehetősége nyílt álláspontja ismertetésére, és pozitív következtetésre jutottam.

9.

Összességében véve úgy ítélem meg, hogy az eljárás folyamán tiszteletben tartották az eljárási jogok hatékony gyakorlásához való jogot.

18.12.2014   

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 455/5

(1)

A Marine Harvest ASA (a továbbiakban: Marine Harvest) az oslói és a New York-i értéktőzsdén jegyzett norvég tengeriélelmiszer-gyártó vállalat, amely lazacot és fehér laposhalat tenyészt, és különféle tengeri állatfajok széles körében kínál hozzáadott értéket képviselő termékeket.

(2)

A Morpol ASA (a továbbiakban: Morpol) norvég lazactenyésztő- és feldolgozó. Lazacot tenyészt, és széles körben kínál hozzáadott értéket képviselő lazactermékeket, így füstölt, marinált, friss és fagyasztott lazactermékeket.

(3)

A Marine Harvest 2012. december 14-én részvényvásárlási megállapodást kötött a Friendmall és Bazmonta vállalatokkal a Morpolon belüli 48,5 %-os tulajdonrészük értékesítése céljából. Korábban mindkét vállalat egy magánszemélynek, Jerzy Maleknek, a Morpol alapítójának és korábbi vezérigazgatójának irányítása alatt állt.

(4)

Az említett ügylet lezárására 2012. december 18-án került sor. Ez az irányításszerzés a továbbiakban: „a 2012. decemberi irányításszerzés”.

(5)

A Marine Harvest a norvég jogszabályok alapján 2013. január 15-én kötelező nyilvános vételi ajánlatot terjesztett elő a Morpol fennmaradó tulajdonrésze tekintetében. Ez a nyilvános ajánlattétel sikeres volt.

(6)

2012. december 21-én, három nappal a 2012. decemberi irányításszerzés lezárása után a Marine Harvest az ügyre vonatkozóan első alkalommal lépett kapcsolatba a Bizottsággal, az ügyet intéző munkacsoport kijelölése iránti kérelem (Case Team Allocation Request) révén.

(7)

A Marine Harvest 2013. március 5-én benyújtotta az első CO-formanyomtatvány-tervezetet, amely származástól függetlenül a lazac tenyésztését, elsődleges és másodlagos feldolgozását felölelő teljes piacra fókuszált.

(8)

A Bizottság 2013. március és június között több információkérést küldött a Marine Harvestnek annak érdekében, hogy konkrét piaci információkat gyűjtsön az esetleges külön piacokról, ideértve a skót lazac tenyésztésének és elsődleges feldolgozásának piacát, valamint hozzájusson a Marine Harvest és a Morpol által, az ügylettel összefüggésben készített belső dokumentumokhoz. A CO-formanyomtatványt csupán 2013. július végére lehetett teljesnek tekinteni.

(9)

2013. augusztus 9-én az ügyletet hivatalosan bejelentették a Bizottságnak.

(10)

A Bizottság 2013. szeptember 30-án feltételes engedélyező határozatot fogadott el, amely a kötelezettségvállalások teljesítése esetén jóváhagyta az összefonódást.

(11)

A Bizottság határozatában arra a következtetésre jutott, hogy a 2012. decemberi irányításszerzés már ténylegesen biztosította a Marine Harvest számára a Morpol feletti kizárólagos irányítást, és előzetesen megállapította, hogy nem zárható ki a felfüggesztési és a bejelentési kötelezettség megsértése.

(12)

A Bizottság azt is előrebocsátotta, hogy külön eljárásban vizsgálhatja, hogy helyénvaló volna-e az összefonódás-ellenőrzési rendelet 14. cikkének (2) cikke szerinti szankció.

(13)

Az összefonódás-ellenőrzési rendelet 14. cikke (2) bekezdésének a) és b) pontja értelmében „(a) Bizottság határozattal az érintett vállalkozások 5. cikk szerinti teljes forgalmának 10 %-át meg nem haladó mértékű pénzbírságot szabhat ki a 3. cikk (1) bekezdésének b) pontjában említett személyekre vagy az érintett vállalkozásokra, ha azok akár szándékosan, akár gondatlanságból:

(14)

Tehát a jelen összefonódásnak a bejelentést és az engedélyezést megelőző végrehajtása az összefonódás-ellenőrzési rendelet 4. cikkének (1) bekezdése szerinti bejelentési kötelezettség, valamint 7. cikkének (1) bekezdése szerinti felfüggesztési kötelezettség megsértésének minősül.

(15)

A Bizottság úgy ítéli meg, hogy a Morpol 48,5 %-os tulajdonrészének 2012. decemberi megszerzése kizárólagos irányítást biztosított a Marine Harvestnek a Morpol felett.

(16)

A Morpol rendes és rendkívüli közgyűlésein a Marine Harvest irányításszerzését megelőző három évben megvalósult részvételi arány, valamint a fennmaradó részvények jelentős szóródása alapján a Bizottság úgy véli, hogy Jerzy Malek valójában kizárólagos irányítást gyakorolt a Morpol felett, amikor értékesítette a Morpolon belüli tulajdonrészét a Marine Harvest számára.

(17)

A Morpol 48,5 %-os tulajdoni hányadának megszerzése révén a Marine Harvest ugyanolyan jogokat és lehetőségeket szerzett arra, hogy döntő befolyást gyakoroljon a Morpolra, mint amelyekkel korábban Jerzy Malek rendelkezett.

(18)

A Bizottság szerint az összefonódás a Friendmall és Bazmonta vállalatokkal kötött részvényvásárlási megállapodás 2012. december 18-i lezárásakor valósult meg.

(19)

A Bizottság szerint az ügylet esetében nem alkalmazható az összefonódás-ellenőrzési rendelet 7. cikkének (2) bekezdése szerinti mentesség. Ez a rendelkezés kizárólag arra vonatkozik, amikor az irányítás megszerzése különféle eladóktól, nyilvános ajánlattétel vagy egymást követő értékpapír-vásárlások útján történik, a jelen ügyben azonban az irányítás megszerzésére mindössze egyetlen eladótól, egy lépésben került sor.

(20)

Ezért a Bizottság a fentiekkel összhangban úgy véli, hogy az összefonódás-ellenőrzési rendelet 7. cikkének (2) bekezdése nem alkalmazandó az ilyen típusú helyzetekre, amikor egy jelentős részvénycsomagot szereznek meg csupán egyetlen eladótól, továbbá a korábbi rendes és rendkívüli közgyűléseken leadott szavazatok alapján egyszerűen megállapítható, hogy ez a részvénycsomag ténylegesen kizárólagos irányítást biztosít a célvállalat felett.

(21)

A Bizottság úgy ítéli meg, hogy az eljárási jogsértések esetében indokolt jelentős bírságot kiszabni az alábbi tények és tényállási elemek alapján.

(22)

A Bizottság szerint az összefonódás-ellenőrzési rendelet 4. cikke (1) bekezdésének, valamint 7. cikke (1) bekezdésének bármely megsértése jellegénél fogva súlyos jogsértés, mivel az ilyen magatartása veszélyezteti az összefonódás-ellenőrzési rendelet hatékonyságát.

(23)

A Marine Harvest magatartása legalább részben a hibás jogi tanácsadáson alapult. A vállalat olyan tanácsot kapott, amely szerint a Marine Harvest megszerezheti a Morpol részvényeit, azonban nem élhet a részesedéshez kapcsolódó szavazati joggal mindaddig, amíg a Bizottság jóvá nem hagyja az ügyletet. A Bizottság álláspontja szerint a hibás jogi tanácsadás azt jelzi, hogy a Marine Harvest jogsértése nem szándékos, hanem inkább gondatlan volt.

(24)

A Marine Harvest magatartása mindenesetre gondatlan volt, mivel i. a Marine Harvest európai nagyvállalat, amely komoly korábbi tapasztalatokkal rendelkezés az összefonódás-ellenőrzési eljárások terén, ii. a Marine Harvest nagyon késői szakaszban, vagyis az ügylet lezárásának napján kapott jogi tanácsot, iii. az összefonódás-ellenőrzési rendelet 7. cikke (2) bekezdésének értelmezésére vonatkozó precedens (Yara/Kemira Growhow) alapján a Marine Harvestnek azt a következtetést kellett volna levonnia, hogy magatartása minden valószínűség szerint nem tartozik az összefonódás-ellenőrzési rendelet 7. cikkének (2) bekezdése szerinti kivétel alá, továbbá iv. a Marine Harvestet nemzeti szinten már korábban megbírságolták korai végrehajtás miatt, a Fjord Seafood feletti irányítás megszerzésével összefüggésben.

(25)

A Bizottság ezenfelül megállapítja, hogy – az ügy érdemét nézve – a Marine Harvest Morpol feletti irányításszerzése komoly kétségeket vetett fel azzal kapcsolatban, hogy összeegyeztethető-e a belső piaccal. A Bizottság ezzel összefüggésben úgy véli, hogy a végrehajtott összefonódás a jogsértés teljes időtartama alatt kedvezőtlen hatást gyakorolhatott a versenyre a skót lazac lehetséges piacán. Mivel különösen fontos, hogy az esetlegesen problémás ügyleteket ne hajtsák végre azok vizsgálatát megelőzően, az összefonódás által okozott lehetséges kár megléte valószínűleg még súlyosabbá teszi a jogsértést.

(26)

A 4. cikk (1) cikkének megsértése egyetlen időpontban megvalósuló jogsértés, amelynek nincs konkrét időtartama.

(27)

Ami a 7. cikk (1) bekezdése megsértésének időtartamát illeti, a Bizottság szerint a bejelentést megelőző időszakot bele kell foglalni az összefonódás-ellenőrzési rendelet 7. cikke (1) bekezdése megsértésének időtartamába annak fényében, hogy az ügylet engedélyezés előtti végrehajtása milyen potenciális kárt okozott, továbbá hogy a Marine Harvestnek a bejelentést megelőző szakaszban tanúsított magatartása nem volt eléggé készséges ahhoz, hogy indokolja a bejelentést megelőző szakasznak a jogsértés teljes időtartamából való kizárását. Így a 7. cikk (1) bekezdését érintő, Marine Harvest általi jogsértés időtartama kilenc hónap és tizenkét nap.

(28)

A Bizottság szerint a bírság meghatározásakor figyelembe kell venni egyes enyhítő körülményeket. Először is a Marine Harvest nem gyakorolta a Marpolon belüli szavazati jogait, miután megszerezte a vállalat feletti irányítást. Másrészt a Marine Harvest – az ügyet intéző munkacsoport kijelölése iránti kérelem (Case Team Allocation Request) útján – röviddel a 2012. decemberi irányításszerzés lezárását követően tájékoztatta a Bizottságot.

(29)

Az ügyben nincsenek figyelembe veendő súlyosbító körülmények.

(30)

A Bizottság megállapította, hogy a Marine Harvest gondatlanul megsértette az összefonódás-ellenőrzési rendelet 4. cikkének (1) bekezdését, valamint 7. cikkének (1) bekezdését. Enyhítő körülményt jelent, hogy a Marine Harvest nem élt szavazati jogaival a Morpol részvényesi közgyűlésein, valamint hogy elhatárolták a Morpol tevékenységeit, és a Marine Harvest hajlandó volt arra, hogy gyorsan tájékoztassa a Bizottságot a Morpol feletti irányításszerzésről. Végezetül megállapítható, hogy nincsenek súlyosbító körülmények ebben az ügyben.

(31)

A bírság kiszabásakor a Bizottság figyelembe veszi annak szükségességét, hogy a bírságok kellően visszatartó hatásúak legyenek. A Marine Harvesthez hasonló méretű vállalkozások esetében a büntetés összegének jelentősnek kell lennie ahhoz, hogy visszatartó hatást fejtsen ki. Ez még inkább igaz abban az esetben, ha az engedélyezés előtt végrehajtott ügylet komoly kétségeket vetett fel a belső piaccal való összeegyeztethetősége tekintetében.

(32)

A Bizottság arra a következtetésre jutott, hogy az összefonódás-ellenőrzési rendelet 14. cikkének (2) bekezdése alapján az alábbi bírságokat szabja ki: az összefonódás-ellenőrzési rendelet 4. cikke (1) bekezdésének megsértése miatt 10 000 000 EUR-t, valamint 7. cikke (1) bekezdésének megsértése miatt 10 000 000 EUR-t.

18.12.2014   

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 455/8

European Court of Auditors

Publications (PUB)

12, rue Alcide De Gasperi

1615 Luxembourg

LUXEMBOURG

Tel. +352 4398-1

E-mail: eca-info@eca.europa.eu

18.12.2014   

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 455/9

18.12.2014   

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 455/10

—

az Európai Unió 28 tagállama,

—

az EFTA-/EGT-tagországok: Izland, Liechtenstein, Norvégia,

—

az uniós tagjelölt országok: Törökország, Macedónia Volt Jugoszláv Köztársaság.

a)

Az oktatásért és képzésért felelős hatóságok (minisztérium vagy annak megfelelő hatóság), amelyek a megfelelő nemzeti vagy regionális kategóriák legmagasabb szintjén működnek. Az oktatási és szakképzési ágazattól eltérő ágazatokért (pl. foglalkoztatás, pénzügy, szociális ügyek, egészségügy stb.) felelős legmagasabb szintű hatóságok abban az esetben támogathatók, ha igazolják, hogy konkrét hatáskörrel rendelkeznek azon a területen, amelyen a szakpolitikai kísérletet végeznék. A hatóságok megbízhatnak saját képviseletükkel más állami vagy magánszervezeteket, valamint állami hatóságok bejegyzett hálózatait vagy szervezeteit, amennyiben a megbízást írásban rögzítik, és abban kifejezetten hivatkoznak a benyújtandó pályázatra. Ez esetben a megbízó hatóságnak partnerként kell szerepelnie a pályázatban.

b)

Az oktatás és képzés területén működő állami vagy magánszervezetek és -intézmények.

c)

Más társadalmi-gazdasági ágazatokban az oktatás és képzés területéhez kapcsolódó tevékenységet végző állami vagy magánszervezetek és -intézmények (pl. kereskedelmi kamarák, kulturális szervezetek, értékelő szervezetek, kutató szervezetek stb.).

a)

Legalább egy hatóság (minisztérium vagy annak megfelelő hatóság) vagy megbízott testület (a 3. pont a) alpontjának megfelelően) – három különböző országból, vagy egy legalább három különböző támogatható országot képviselő, bejegyzett hatósági hálózat/szervezet.

A hálózatnak vagy szervezetnek – a 3. pont a) alpontjában leírtaknak megfelelően – legalább három releváns hatóság felhatalmazásával kell rendelkeznie ahhoz, hogy a konkrét pályázat kapcsán az ő nevükben eljárhasson.

A pályázatban szerepelnie kell legalább egy tagállam 3. pont a) alpont szerinti hatóságának.

A pályázatban részt vevő vagy képviselt hatóságok felelnek a projekt stratégiai irányításáért és a saját joghatóságukon belül végzett szakpolitikai kísérletek irányításáért.

b)

Legalább egy, a szakpolitikai hatás felmérése terén szaktudással rendelkező állami vagy magánszervezet. Ez a szervezet felel a módszertani szempontokért és az értékelési protokollokért. Kellően összehangolt és következetes munka esetén a pályázatban egynél több értékelő szervezet is részt vehet.

a)

egy a 3. pont a) alpontjában meghatározott hatóság;

b)

egy a 3. pont a) alpontjában meghatározott, bejegyzett hatósági hálózat vagy szervezet;

c)

egy a 3. pont a) alpontjában meghatározott, a pályázat benyújtása céljából valamely hatóság által megbízott állami vagy magánszervezet. A megbízott szervezeteknek rendelkezniük kell valamely 3. pont a) alpontja szerinti hatóság kifejezett írásbeli jóváhagyásával arra vonatkozóan, hogy a pályázatot annak nevében benyújtsa és koordinálja.

—

Terepvizsgálatok kidolgozása innovatív intézkedések végrehajtásával kapcsolatban. Megfelelő figyelmet kell fordítani a megfelelő bizonyítékok összegyűjtésére, a megbízható ellenőrzés kialakítására, az elismert módszertani megközelítéseken alapuló értékelési és jelentéstételi eljárásokra, amelyeket a szakpolitikai hatások megfelelő hatáskörrel és tapasztalatokkal rendelkező értékelőjének kell kidolgoznia a projektben részt vevő megfelelő partnerekkel egyeztetve. Ennek magában kell foglalnia a következőket (a felsorolás nem teljes): a vizsgálandó intézkedés(ek), tervezett minták és tevékenységek meghatározása és kiválasztása; az intézkedés várt, mérhető hatásának meghatározása, relevanciájának értékelése (tekintettel a várt eredményekre), többek között olyan példák alapos felkutatásával, amelyekben az adott országban vagy külföldön hasonló szakpolitikai intézkedéseket hajtottak végre; megbízható módszertan és mutatók meghatározása a vizsgált intézkedés nemzeti és uniós szintű hatásainak mérésére.

—

A terepvizsgálatok párhuzamos végrehajtása a projektben részt vevő különböző országokban, a megfelelő hatóságok (minisztérium vagy annak megfelelő hatóság) vezetésével. Egy ésszerű és reprezentatív kritikus tömeg elérése és egy jelentős bizonyítékmennyiség megszerzése érdekében kellően reprezentatív számú részt vevő szervezet/intézmény bevonása szükséges.

—

Elemzés és értékelés: a vizsgált intézkedés, valamint a vizsgálati módszertan, a mérhetőség feltételeinek és a tanulságok és bevált gyakorlatok nemzetek közötti átadásának (társaktól való tanulás) hatékonysága, eredményessége és hatása.

—

A tájékoztatás, a projekt koncepciójának és eredményeinek terjesztése és hasznosítása regionális, nemzeti és uniós szinten a projekt időtartama alatt és azt követően, valamint a különböző ágazatok, rendszerek és intézkedések közötti átjárhatóság előmozdítása.

1.

Megfelelőség (20 %)

2.

A projekt tervének és végrehajtásának minősége (30 %)

3.

A partnerség minősége (20 %).

4.

Hatás, terjesztés és fenntarthatóság (30 %)

—

Előpályázatok (elektronikus űrlap): 2015. március 20., brüsszeli idő szerint déli 12 óra.

—

Teljes pályázatok: (nyomtatott jelentkezési lap): 2015. október 1. (a postai bélyegző dátumának figyelembevételével).

18.12.2014   

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 455/14

1.

Izland azáltal, hogy az előírt határidőig nem fogadta el az Európai Gazdasági Térségről szóló megállapodás XIII. melléklete V. fejezetének 56x. pontjában említett – és az EGT-megállapodáshoz annak 1. jegyzőkönyvével hozzáigazított – jogi aktus (A tengeri utasszállítók baleseti felelősségéről szóló, 2009. április 23-i 392/2009/EK európai parlamenti és tanácsi rendelet) nemzeti jogrendjébe való átültetéséhez szükséges intézkedéseket, nem tett eleget az EGT-megállapodás 7. cikk szerinti kötelezettségeinek.

2.

Az eljárás költségeit Izland viseli.

—

A kereset szerint Izland 2014. április 19-ig nem tett eleget az EFTA Felügyeleti Hatóság 2014. február 19-i indokolással ellátott véleményének, amely kimondta, hogy Izland nem hajtotta végre nemzeti jogrendjében az Európai Gazdasági Térségről szóló megállapodás XIII. melléklete V. fejezetének 56x. pontjában említett – és az EGT-megállapodáshoz annak 1. jegyzőkönyvével hozzáigazított – jogi aktust (A tengeri utasszállítók baleseti felelősségéről szóló, 2009. április 23-i 392/2009/EK európai parlamenti és tanácsi rendelet).

—

Az EFTA Felügyeleti Hatóság előadja, hogy Izland azáltal, hogy az előírt határidőn belül nem tette a rendeletet nemzeti jogrendjének részévé, nem tett eleget az EGT-megállapodás 7. cikk szerinti kötelezettségeinek.

18.12.2014   

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 455/15

1.

Izland azáltal, hogy az előírt határidőn belül nem fogadta el az Európai Gazdasági Térségről szóló megállapodás II. melléklete IV. fejezetének 4. pontjában említett – és az EGT-megállapodáshoz annak 1. jegyzőkönyvével hozzáigazított – jogi aktus (Az energiával kapcsolatos termékek energia- és egyéb erőforrás-fogyasztásának címkézéssel és szabványos termékismertetővel történő jelöléséről szóló, 2010. május 19-i 2010/30/EU európai parlamenti és tanácsi irányelv) végrehajtásához szükséges intézkedéseket és/vagy azokról nem tájékoztatta az EFTA Felügyeleti Hatóságot, nem teljesítette a jogi aktus, valamint az EGT-megállapodás 7. cikke alapján fennálló kötelezettségeit.

2.

Az eljárás költségeit Izland viseli.

—

A kereset szerint Izland 2014. február 18-ig nem tett eleget az EFTA Felügyeleti Hatóság 2013. december 18-i indokolással ellátott véleményének, amely kimondta, hogy Izland nem hajtotta végre a nemzeti jogrendjében az Európai Gazdasági Térségről szóló megállapodás II. melléklete IV. fejezetének 4. pontjában említett – és az EGT-megállapodáshoz annak 1. jegyzőkönyvével hozzáigazított jogi aktust (Az energiával kapcsolatos termékek energia- és egyéb erőforrás-fogyasztásának címkézéssel és szabványos termékismertetővel történő jelöléséről szóló, 2010. május 19-i 2010/30/EU európai parlamenti és tanácsi irányelv).

—

Az EFTA Felügyeleti Hatóság előadja, hogy Izland azáltal, hogy az előírt határidőn belül nem fogadta el a jogi aktus végrehajtásához szükséges intézkedéseket, és/vagy azokról nem tájékoztatta az EFTA Felügyeleti Hatóságot, nem teljesítette a jogi aktus 16. cikke, valamint az EGT-megállapodás 7. cikke alapján fennálló kötelezettségeit.