10.1.2018   

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

L 5/1

(1)

Az (EU) 2016/2285 tanácsi rendelet (2) kvótákat állapít meg a 2017. évre.

(2)

A Bizottsághoz beérkezett információ szerint az e rendelet mellékletében említett tagállam lobogója alatt közlekedő, illetve az e tagállamban lajstromozott hajók fogásai kimerítették a mellékletben megnevezett állomány tekintetében 2017-re megállapított halászati kvótát.

(3)

Ezért meg kell tiltani a szóban forgó állomány halászatát,

10.1.2018   

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

L 5/4

(1)

Az (EU) 2017/127 tanácsi rendelet (2) kvótákat állapít meg a 2017. évre.

(2)

A Bizottsághoz beérkezett információ szerint az e rendelet mellékletében említett tagállam lobogója alatt közlekedő, illetve az e tagállamban lajstromozott hajók fogásai kimerítették a mellékletben megnevezett állomány tekintetében 2017-re megállapított halászati kvótát.

(3)

Ezért meg kell tiltani a szóban forgó állomány halászatát,

10.1.2018   

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

L 5/7

(1)

Az (EU) 2017/127 tanácsi rendelet (2) kvótákat állapít meg a 2017. évre.

(2)

A Bizottsághoz beérkezett információ szerint az e rendelet mellékletében említett tagállam lobogója alatt közlekedő, illetve az e tagállamban lajstromozott hajók fogásai kimerítették a mellékletben megnevezett állomány tekintetében 2017-re megállapított halászati kvótát.

(3)

Ezért meg kell tiltani a szóban forgó állomány halászatát,

10.1.2018   

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

L 5/10

(1)

Az (EU) 2017/127 tanácsi rendelet (2) kvótákat állapít meg a 2017. évre.

(2)

A Bizottsághoz beérkezett információ szerint az e rendelet mellékletében említett tagállam lobogója alatt közlekedő, illetve az e tagállamban lajstromozott hajók fogásai kimerítették a mellékletben megnevezett állomány tekintetében 2017-re megállapított halászati kvótát.

(3)

Ezért meg kell tiltani a szóban forgó állomány halászatát,

10.1.2018   

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

L 5/13

(1)

Az (EU) 2017/127 tanácsi rendelet (2) kvótákat állapít meg a 2017. évre.

(2)

A Bizottsághoz beérkezett információ szerint az e rendelet mellékletében említett tagállam lobogója alatt közlekedő, illetve az e tagállamban lajstromozott hajók fogásai kimerítették a mellékletben megnevezett állomány tekintetében 2017-re megállapított halászati kvótát.

(3)

Ezért meg kell tiltani a szóban forgó állomány halászatát,

10.1.2018   

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

L 5/16

(1)

Az (EU) 2017/127 tanácsi rendelet (2) kvótákat állapít meg a 2017. évre.

(2)

A Bizottsághoz beérkezett információ szerint az e rendelet mellékletében említett tagállam lobogója alatt közlekedő, illetve az e tagállamban lajstromozott hajók fogásai kimerítették a mellékletben megnevezett állomány tekintetében 2017-re megállapított halászati kvótát.

(3)

Ezért meg kell tiltani a szóban forgó állomány halászatát,

10.1.2018   

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

L 5/19

(1)

Az (EU) 2017/127 tanácsi rendelet (2) kvótákat állapít meg a 2017. évre.

(2)

A Bizottsághoz beérkezett információ szerint az e rendelet mellékletében említett tagállam lobogója alatt közlekedő, illetve az e tagállamban lajstromozott hajók fogásai kimerítették a mellékletben megnevezett állomány tekintetében 2017-re megállapított halászati kvótát.

(3)

Ezért meg kell tiltani a szóban forgó állomány halászatát,

10.1.2018   

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

L 5/22

(1)

Az (EU) 2017/127 tanácsi rendelet (2) kvótákat állapít meg a 2017. évre.

(2)

A Bizottsághoz beérkezett információ szerint az e rendelet mellékletében említett tagállam lobogója alatt közlekedő, illetve az e tagállamban lajstromozott hajók fogásai kimerítették a mellékletben megnevezett állomány tekintetében 2017-re megállapított halászati kvótát.

(3)

Ezért meg kell tiltani a szóban forgó állomány halászatát,

10.1.2018   

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

L 5/25

(1)

A Bizottság megvizsgálta a „Montravel” oltalom alatt álló eredetmegjelöléshez kapcsolódó termékleírás módosításának jóváhagyására irányuló kérelmet, amelyet Franciaország az 1308/2013/EU rendelet 105. cikkének megfelelően nyújtott be.

(2)

A Bizottság a termékleírás módosításának jóváhagyására irányuló kérelmet (2) az 1308/2013/EU rendelet 97. cikke (3) bekezdésének megfelelően közzétette az Európai Unió Hivatalos Lapjában.

(3)

A Bizottsághoz nem érkezett az 1308/2013/EU rendelet 98. cikke szerinti kifogásolási nyilatkozat.

(4)

Ezért a termékleírás módosítását az 1308/2013/EU rendelet 99. cikkének megfelelően jóvá kell hagyni.

(5)

Az e rendeletben előírt intézkedések összhangban vannak a mezőgazdasági piacok közös szervezésével foglalkozó bizottság véleményével,

10.1.2018   

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

L 5/26

(1)

Az 1308/2013/EU rendelet 97. cikke (2) és (3) bekezdésének megfelelően a Bizottság megvizsgálta Spanyolországnak a „Ribeiras do Morrazo” elnevezés bejegyzésére vonatkozóan benyújtott kérelmét, majd közzétette az Európai Unió Hivatalos Lapjában  (2).

(2)

A Bizottsághoz nem érkezett az 1308/2013/EU rendelet 98. cikke szerinti kifogásolási nyilatkozat.

(3)

Az 1308/2013/EU rendelet 99. cikkének megfelelően a „Ribeiras do Morrazo” elnevezést oltalomban kell részesíteni, és be kell jegyezni a szóban forgó rendelet 104. cikkében említett nyilvántartásba.

(4)

Az e rendeletben előírt intézkedések összhangban vannak a mezőgazdasági piacok közös szervezésével foglalkozó bizottság véleményével,

10.1.2018   

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

L 5/27

(1)

A Tanács 2011-ben, egy, az alaprendelet 11. cikkének (2) bekezdése szerinti hatályvesztési felülvizsgálatot követően a 990/2011/EU végrehajtási rendelettel (2) végleges dömpingellenes vámot vetett ki a Kínai Népköztársaságból származó kerékpárok behozatalára (a továbbiakban: eredeti intézkedések).

(2)

A Tanács 2013-ban, egy, az alaprendelet 13. cikke szerinti kijátszásellenes vizsgálatot követően az 501/2013/EU végrehajtási rendelettel (3) (vitatott rendelet) az eredeti intézkedéseket kiterjesztette az Indonéziából, a Malajziából, a Srí Lankáról és a Tunéziából származó, akár Indonéziából, Malajziából, Srí Lankáról vagy Tunéziából származóként, akár nem ilyenként bejelentett kerékpárok behozatalára („kiterjesztett intézkedések”, a továbbiakban: kijátszásellenes intézkedések).

(3)

Egy Srí Lanka-i gyártó, a City Cycle Industries (a továbbiakban: City Cycle) 2013. augusztus 9-én keresetet nyújtott be az Európai Unió Törvényszékéhez (a továbbiakban: Törvényszék), amelyben az őt érintő részeiben a vitatott rendelet megsemmisítését kérte. (4) A Törvényszék 2015. március 19-i ítéletében (5) a City Cycle-t érintő részeiben megsemmisítette a vitatott rendeletet.

(4)

Az Európai Unió Tanácsa, (6) az Európai Bizottság (7) és a Maxcom Ltd (8) (egy uniós kerékpárgyártó) 2015 júliusában fellebbezéssel élt a Törvényszék ítéletével szemben. Az Európai Unió Bírósága (a továbbiakban: Bíróság) 2017. január 26-i ítéletében (a továbbiakban: ítélet) elutasította az uniós gazdasági ágazat, az Európai Bizottság és az Európai Unió Tanácsa fellebbezését.

(5)

Ítéletének 73. pontjában a Bíróság megállapította különösen, hogy a vitatott rendelet (78) preambulumbekezdése nem tartalmazza a City Cycle által megvalósított esetleges kijátszási gyakorlat egyéni elemzését. A Bíróság a 75. és a 76. pontban azt is megállapította, hogy a Srí Lanka-i átrakodási tevékenység létezésére való következtetést jogilag nem lehetett kizárólag a Tanács két kifejezett ténymegállapítására alapozni, amelyek szerint egyrészt változás következett be a kereskedelem szerkezetében, másrészt pedig néhány exportáló gyártó nem tanúsított együttműködést. (9)

(6)

Az Európai Unió működéséről szóló szerződés 266. cikkével összhangban az Unió intézményeinek meg kell tenniük a 2017. január 26-i ítéletben foglaltak teljesítéséhez szükséges lépéseket.

(7)

Azokban az esetekben, amelyekben az eljárás több adminisztratív lépésből áll, ezek egyikének semmissé nyilvánítása nem semmisíti meg a teljes eljárást. (10) A dömpingellenes eljárás ilyen többlépéses eljárás. Következésképpen a vitatott rendelet egy adott fél viszonylatában való semmissé nyilvánítása nem vonja maga után a rendelet elfogadását megelőzően lefolytatott eljárás egészének megsemmisítését. Az EU intézményei megtehetik, hogy a vitatott rendeletnek csak azokat az aspektusait orvosolják, amelyek a rendelet megsemmisítéséhez vezettek, a nem vitatott részeket pedig, amelyeket a Bíróság ítélete nem érint, változatlanul hagyják. (11)

(8)

A Bizottság a vitatott rendelet (1)–(23) preambulumbekezdését megerősíti. Ezeket az ítélet nem érinti.

(9)

Az ítélet meghozatalát követően a Bizottság 2017. április 11-én értesítést (12) tett közzé arról, hogy részlegesen újból megindítja a vitatott rendelet elfogadásához vezető, a Srí Lankán feladott, akár Srí Lankáról származóként, akár nem ilyenként bejelentett kerékpárok behozatalával kapcsolatos kijátszásellenes vizsgálatot (a továbbiakban: a vizsgálat újbóli megindításáról szóló értesítés), és azt folytatta a szabálytalannak ítélt eljárási lépéstől. Az eljárás újbóli megindítása az ítéletnek a City Cycle tekintetében történő végrehajtására korlátozódott.

(10)

A Bizottság a vizsgálat részleges újbóli megindításáról tájékoztatta a City Cycle-t, az exportáló ország képviselőit, az uniós gazdasági ágazatot és az eredeti vizsgálat alapján ismert többi érdekelt felet. Az érdekelt felek lehetőséget kaptak arra, hogy az értesítésben meghatározott határidőn belül írásban ismertessék álláspontjukat és meghallgatást kérjenek.

(11)

A Bizottság minden olyan érdekelt félnek lehetővé tette a Bizottság szolgálatai és/vagy a kereskedelmi ügyekben eljáró meghallgató tisztviselő előtti meghallgatást, amely azt kérte. A Bizottság szolgálatai és/vagy a kereskedelmi ügyekben eljáró meghallgató tisztviselő előtti meghallgatás lehetőségével egyetlen érdekelt fél sem élt.

(12)

Az ítéletet követően az Európai Kerékpárgyártók Szövetsége és a Maxcom Ltd kérelmezték, hogy az alaprendelet 14. cikkének (5) bekezdése értelmében a kerékpárok behozatalára a City Cycle tekintetében kerüljön bevezetésre nyilvántartásbavételi kötelezettség annak érdekében, hogy az ezekre a behozatalokra vonatkozó intézkedéseket később a nyilvántartásba vétel időpontjától alkalmazni lehessen.

(13)

A Bizottság 2017. április 11-én nyilvántartásbavételi kötelezettséget rendelt el a Srí Lankán feladott, akár Srí Lankáról származóként, akár nem ilyenként bejelentett kerékpároknak a Srí Lanka-i City Cycle Industries elnevezésű vállalattól érkező behozatalai tekintetében (a továbbiakban: nyilvántartásbavételi kötelezettséget elrendelő rendelet). (13)

(14)

A vizsgált termék – a vitatott rendeletben meghatározott termékkel megegyezően – a Kínai Népköztársaságból (a továbbiakban: Kína) származó, jelenleg az ex 8712 00 30 és ex 8712 00 70 KN-kódok alá tartozó, motor nélküli kerékpár (az áruszállításra szolgáló tricikli is, de az egykerekű kivételével). A Bizottság a vitatott rendelet (25)–(27) preambulumbekezdését megerősíti.

(15)

Először: a Bíróság kimondta, hogy a vitatott rendelet nem tartalmazza a City Cycle által megvalósított esetleges kijátszási gyakorlat egyéni elemzését. A Bíróság szerint a Tanács két kifejezett ténymegállapítása, amelyek szerint változás következett be a kereskedelem szerkezetében és néhány exportáló gyártó nem tanúsított együttműködést, nem tette lehetővé a Tanács számára sem annak megállapítását, hogy a City Cycle átrakodási tevékenységben vett részt, sem azét, hogy Srí Lanka szintjén ilyen tevékenység valósul meg.

(16)

Másodszor: az ítélet 29. és 31. pontja elismeri, hogy a City Cycle által a vizsgálat során benyújtott adatok nem tették lehetővé annak bizonyítását, hogy a vállalat valóban gyártónak minősül, sem pedig azét, hogy az általa végzett összeszerelési tevékenység az alaprendelet 13. cikkének (2) bekezdésében foglalt kritériumok alapján nem képez kijátszást megvalósító gyakorlatot. Ezért a Bizottság a vitatott rendelet (124)–(127) preambulumbekezdését megerősíti.

(17)

Harmadszor: a Törvényszék ítéletét is figyelembe véve az ítéletből következik, hogy a Tanács jogosan tekintette úgy, hogy a City Cycle nem tanúsított együttműködést a vizsgálatban, és hogy Srí Lankán országos szinten sem tanúsítottak bizonyos mértékben együttműködést. Ezért a Bizottság a vitatott rendelet (35)–(42) preambulumbekezdését megerősíti.

(18)

A Bizottság a vitatott rendelet (93)–(96) preambulumbekezdésében megállapította a dömpingellenes vám javító hatásának aláásását. Ezeket a ténymegállapításokat a Bizottság megerősíti.

(19)

A Bizottság a (97) és a (98), valamint a vitatott rendelet (107)–(110) preambulumbekezdésben megállapította a dömping fennállását. Ezeket a ténymegállapításokat a Bizottság megerősíti.

(20)

A vitatott rendeletet a Bíróság azért semmisítette meg, mert a Tanács a vitatott rendeletben nem indokolta meg elegendő mértékben a City Cycle Industries tekintetében a kijátszást megvalósító gyakorlat meglétét. Emlékeztetni kell arra, hogy a kijátszást megvalósító gyakorlat megléte egyebek mellett átrakodás (átszállítás) vagy összeszerelési tevékenység alapján állapítható meg.

(21)

Az újból megindított vizsgálat során világossá vált, hogy vállalati szinten nem állnak rendelkezésre olyan további információk, amelyek alátámasztják az átrakodásra vonatkozó ténymegállapítást. Ebből következően az átrakodással kapcsolatban a vitatott rendelet (78) preambulumbekezdésében található érvelés mellett nem sorakoztathatók fel további érvek.

(22)

Ugyanakkor a rendelkezésre álló bizonyítékok azt jelzik, hogy összeszerelési tevékenység útján valósult meg kijátszás. Ezek a bizonyítékok a City Cycle által az eredeti vizsgálat során szolgáltatott adatokon alapulnak. A Tanács ezeket az adatokat nem elemezte részletekbe menően, mert úgy ítélte meg, hogy erre nem volt szükség ahhoz, hogy a kijátszást megvalósító gyakorlat meglétét a szükséges jogi standardnak megfelelően bizonyítsa. Most, hogy a Bíróság egyértelművé tette az alkalmazandó jogi standardot, a Bizottság helyénvalónak ítéli, hogy a rendelkezésre álló összes bizonyítékot az alkalmazandó jogi standard tükrében újraértékelje.

(23)

A kijátszásellenes vizsgálat során a City Cycle jelentkezett, és mentességet kért az esetleg bevezetendő kijátszásellenes intézkedések alól. Ahogyan azt a vitatott rendelet (37), (38) és (144) preambulumbekezdése ismerteti, a City Cycle képtelen volt bizonyítani, hogy jogosult a mentességre. A vállalkozás nem tanúsított kellő mértékű együttműködést, ezért az alaprendelet 18. cikkének (1) bekezdése szerint kellett eljárni. Mivel nem álltak rendelkezésre megbízható információk a vállalat által vásárolt kínai származású alkatrészek értékéről és mennyiségéről, lehetetlen volt megállapítani, hogy a City Cycle valóban gyártó, nem pedig kijátszást valósít meg, sem pedig azt, hogy összeszerelési tevékenysége nem a kijátszás egy formáját jelenti. Amint arra a (16) és a (17) preambulumbekezdésben utaltunk, ezeket a ténymegállapításokat az ítélet nem érintette.

(24)

Ezzel összefüggésben a vállalat által szolgáltatott adatok arról tanúskodnak, hogy:

(25)

Az alaprendelet 13. cikke (2) bekezdésének a) és b) pontjában foglalt kritériumokból az következik, hogy ezt az összeszerelést – a (18) és a (19) preambulumbekezdésben említett további kritériumok teljesülésére is figyelemmel – kijátszást megvalósító gyakorlatnak kell tekinteni.

(26)

Következésképpen – a fentiekben bemutatott, vállalati szinten rendelkezésre álló, a kijátszást megvalósító gyakorlat meglétére utaló bizonyítékokra és a Srí Lankán tanúsított együttműködés alacsony szintjére való tekintettel – ki kell mondani, hogy Srí Lankán összeszerelés útján országos szinten valósul meg az intézkedések kijátszása.

(27)

Tehát a Bizottság megállapítja, hogy Srí Lankán megvalósul az alaprendelet 13. cikkének (2) bekezdése értelmében vett összeszerelési tevékenység.

(28)

Az érdekelt felek tájékoztatását követően a City Cycle vitatta a Bizottság arra való jogosultságát, hogy ténymegállapításokat tegyen az alaprendelet 13. cikkének (2) bekezdése értelmében vett összeszerelési tevékenység meglétével kapcsolatban. Azzal érvelt, hogy a Bizottság nem értékelheti újra az összeszerelési tevékenység meglétével kapcsolatos ténymegállapítást, mert azt a bírósági eljárásokban egyik fél sem vitatta, és a Bizottságnak ezért fel kell hagynia a City Cycle elleni intézkedésekkel.

(29)

Ezt az érvelést el kell utasítani. Először: a Bíróságnak a (4) és az (5) preambulumbekezdésben hivatkozott ítéleteiből következik, hogy a kijátszásellenes intézkedések bevezetésének feltétele azzal függ össze, hogy az alaprendelet 13. cikkének (1) bekezdése értelmében kijátszást megvalósító gyakorlat – és nem annak egy meghatározott típusa – folytatásáról van-e szó. Másodszor: a City Cycle a jelen ügyben helytelenül értelmezi az Európai Unió működéséről szóló szerződés (EUMSZ) 266. cikke alapján a Bizottságra háruló kötelezettséget. Ahogyan azt a vizsgálat újbóli megindításáról szóló értesítés (6) bekezdése egyértelműen jelzi, a jelen ügyben „a Srí Lanka-i kijátszásra irányuló gyakorlat létezésére vonatkozó rendelkezésre álló bizonyítékkal kapcsolatban […] helyesbíteni kell a vitatott rendeletben szereplő nem megfelelő indokolást”. A Bizottságnak tehát – a Bíróság ítélkezési gyakorlatával teljes mértékben összhangban – jogában áll az intézkedést olyan, megfelelőbb indokolással újból elfogadni, amely egyértelművé teszi, hogy a City Cycle kijátszást megvalósító gyakorlatot folytat Srí Lankán. Továbbá a Bíróság a vitatott rendeletet teljes egészében megsemmisítette. Ennélfogva a rendelet egyetlen preambulumbekezdése sem vált véglegessé. A Bizottságnak tehát az ügy valamennyi aspektusát újra kell értékelnie. Azokban az esetekben, amelyek kapcsán a Bíróság előtti eljárás nem hozott újdonságot, a Bizottság az eredeti vizsgálat ténymegállapításainak megerősítésére szorítkozhat. A vitatott részeket illetően, azaz a jelen ügyben a kijátszást megvalósító gyakorlat meglétével kapcsolatban, új elemzést kell végezni.

(30)

Az érdekelt felek tájékoztatását követően a City Cycle vitatta a Bizottság arra való jogosultságát is, hogy a (2) preambulumbekezdésben említett kijátszásellenes intézkedések bevezetéséhez vezető vizsgálat során általa benyújtott bizonyítékokra támaszkodva eltérő következtetésre jusson.

(31)

Ezt az érvelést szintén el kell utasítani. A Bizottság jogosult eltérően értékelni a már benyújtott bizonyítékokat mindaddig, amíg ez az új értékelés összhangban van az alaprendelet 13. cikkével és annak az Unió bíróságai általi értelmezésével, és mindaddig, amíg a City Cycle-nak csorbítatlan lehetősége van észrevételeket megfogalmazni az új értékeléssel kapcsolatban. Ahogyan azt a következő preambulumbekezdések elmagyarázzák, a City Cycle lehetőséget kapott arra, hogy teljeskörűen észrevételezze a Bizottság értékelését. A City Cycle észrevételei azonban nem változtatták meg a Bizottság azon ténymegállapítását, hogy a szóban forgó vállalat kijátszást megvalósító gyakorlatot folytatott.

(32)

Az érdekelt felek újabb tájékoztatását követően a City Cycle ismét egyet nem értésének adott hangot azzal kapcsolatban, ahogyan a Bizottság az ügy kapcsán rendelkezésre álló bizonyítékokat újraértékelte. Azzal érvelt, hogy a bírósági ítélet után a Bizottságnak kizárólag az átrakodási tevékenységgel kapcsolatos ténymegállapításokat van joga korrigálni, az összeszerelési tevékenységgel kapcsolatosakat nincs.

(33)

Ezt az érvelést el kell utasítani. E rendeletben a Bizottság a kijátszást megvalósító gyakorlattal kapcsolatos ténymegállapításokat korrigálja, és a kijátszást megvalósító gyakorlat megléte, ahogyan azt a (20) preambulumbekezdés jelzi, egyebek mellett átrakodás (átszállítás) vagy összeszerelési tevékenység alapján állapítható meg. A vitatott rendeletben a Bizottság nem értékelte, hogy a City Cycle folytatott-e összeszerelési tevékenységet vagy sem, mert következtetése szerint átrakodási tevékenységet folytatott. Miután a bíróság a (22) preambulumbekezdésben ismertetett módon tisztázta a helyzetet, a Bizottság újraértékelte, hogy a City Cycle folytatott-e kijátszást megvalósító gyakorlatot. A Bizottság a következőket állapította meg: egyfelől, ahogyan azt a (21) preambulumbekezdés elmagyarázza, vállalati szinten nem állnak rendelkezésre olyan további információk, amelyek alátámasztják az átrakodásra vonatkozó ténymegállapítást; másfelől, ahogyan azt a (23) és a (24) preambulumbekezdés elmagyarázza, a City Cycle által a vizsgálat során szolgáltatott adatok értékelése alapján egyértelműen kijelenthető, hogy a City Cycle összeszerelési tevékenység útján kijátszást megvalósító gyakorlatot folytatott.

(34)

Az érdekelt felek tájékoztatását követően a City Cycle további észrevételeket fűzött a Bizottság által az alaprendelet 13. cikke (2) bekezdésének b) pontja szerinti 60/40 teszt és 25 %-os hozzadottérték-teszt elvégzése kapcsán követett számítási módszerhez. Egyfelől a City Cycle felvetette, hogy a Bizottság a számításait hiányos adatokra építette, mert csak a kijátszásellenes vizsgálat adatszolgáltatási időszaka alatt beszerzett félkész termékek adatait vette figyelembe. Másfelől felvetette, hogy a Bizottság egyes adatokat figyelmen kívül hagyott, és emiatt helytelenül járt el, amikor elutasította a City Cycle által javasolt, az értékesítéseken alapuló allokációs hányadost. Végezetül a City Cycle előadta, hogy a számításokban egyes, az adatszolgáltatási időszakon kívüli keltezésű számlákat és/vagy a keltezés nélküli vagy szabálytalanul kiállított számlákat figyelmen kívül kell hagyni. Az érdekelt felek újabb tájékoztatását követően a fél megismételte ezeket az észrevételeket, de ezzel kapcsolatban újabb információkkal nem szolgált.

(35)

A számítási módszerrel kapcsolatban a Bizottság kijelenti, hogy a 60/40 tesztet nem kizárólag a mentességi űrlap F.2. táblázatában a félkész termékekre vonatkozóan szolgáltatott adatok alapján végezte el, hanem figyelembe vette a City Cycle állítása szerint általa előállított kerékpáralkatrészek megadott előállítási költségét is. Továbbá a 25 %-os hozzáadottérték-teszt alapjául a félkész áruk feldolgozásának költsége, azaz a mentességi űrlap F.4.2. táblázatában megadott kerékpár-összeszerelési költség szolgált. Mivel a City Cycle az F.4.2. táblázatban a Bizottság kérése ellenére nem szolgáltatott adatot arra vonatkozóan, hogy a kerékpáralkatrészek mely hányadát szerezte be Kínából és melyet nem, a Bizottság ezt az adatot az F.2. táblázatból vette.

(36)

Az allokációs módszer alkalmazásával kapcsolatos észrevétellel összefüggésben a Bizottság megjegyzi, hogy a módszerrel nyert adatok nem voltak összeegyeztethetők az auditált könyvviteli adatokkal. A Bizottság a helyszíni vizsgálat során erre felhívta a City Cycle figyelmét. A City Cycle nem alkalmazott könyvviteli szoftvert, hanem könyvelését papíron és Excel-munkalapokon vezette. A vállalat nem vezetett be rendszert az importált alkatrészek származásának nyilvántartására, és csak azt lehetett azonosítani, hogy egy-egy alkatrész beszerzése helyileg vagy import útján történt-e. Továbbá a vállalat elismerte, hogy könyvelésében nem tartotta nyilván a beszerzett alkatrészek származását. Ezért a mentességi űrlapon kért, származás szerint bontott adatok megadásához egy, a kerékpár-értékesítéseken alapuló allokációs kulcsot alkalmazott. A City Cycle által alkalmazott allokációs módszert azonban nem sikerült összeegyeztetni az auditált könyvviteli adatokkal, és a vállalat maga is elismerte, hogy az e tekintetben szolgáltatott adatok nem feleltek meg a valóságnak. Emiatt a Bizottság elutasította az allokációs módszer alkalmazása kapcsán felhozott érveket, továbbá ebből következően az e módszer segítségével szolgáltatott adatokat is, hiszen megállapítást nyert, hogy ezek az adatok ellentmondanak az auditált könyvviteli adatoknak; helyettük a Bizottság a mentességi űrlap más táblázataiban található szükséges adatokból indult ki.

(37)

Végezetül a Bizottság a (34) preambulumbekezdésben említett számlákkal kapcsolatos felvetést észszerűnek találta, ezért a kérdéses számlákat a 60/40 teszt és a 25 %-os hozzáadottérték-teszt elvégzése során figyelmen kívül hagyta. Ennek nyomán a Bizottság megállapította, hogy a változtatás nem befolyásolta a végeredményt, azaz a Kínából beszerzett nyersanyag (kerékpáralkatrészek) még így is több mint 60 %-ot képviselt az összeszerelt termék alkatrészeinek összértékén belül, míg az összeszerelés során a termékbe beépített alkatrészek értéknövekedése így is kisebb volt, mint az előállítási költség 25 %-a.

(38)

Az érdekelt felek újabb tájékoztatását követően a City Cycle azt állítja, hogy a Bizottság nem vette figyelembe azt a körülményt, hogy a City Cycle mint kerékpárgyártó vállalat a Srí Lanka-i belföldi piacon régóta jelen van, és a Srí Lanka-i vámigazgatás ellenőrzése alatt működik. Ezt az állítást a Bizottság elutasítja, mert a jelenlegi, az alaprendelet 13. cikke alapján végzett értékelés szempontjából irreleváns.

(39)

A fentiekből következően a Bizottság az alaprendelet 13. cikke (2) bekezdésének b) pontja szerinti 60/40 teszt és 25 %-os hozzadottérték-teszt elvégzése kapcsán követett számítási módszerre vonatkozó összes észrevételt elutasította.

(40)

mivel a vállalat nem tanúsított kellő együttműködést és a saját maga által rendelkezésre bocsátott adatok alapján nem tudta bizonyítani, hogy nem játszotta ki az intézkedéseket, a Bizottságnak az alaprendelet 13. cikk (4) bekezdése alapján nem állt módjában megalapozottnak tekinteni a City Cycle mentesség iránti kérelmét.

(41)

A Bizottság a City Cycle-tól és az uniós gazdasági ágazat képviselőitől kapott beadványokat.

(42)

A City Cycle azt állította, hogy a Bizottság nem változtathatja meg az összeszerelési tevékenységgel kapcsolatos ténymegállapításait, hiszen a vitatott rendelet kimondta, hogy az összeszerelési tevékenység létezése Srí Lanka esetében nem került megállapításra, és ezt a ténymegállapítást egyetlen fél sem vitatta a bíróságok előtt. Ezt az állítást a vállalat az érdekelt felek tájékoztatását követően megismételte. A fentiekben ismertetett megfontolások alapján az állítást el kell utasítani.

(43)

A Bizottság megjegyzi, hogy a vállalat saját adatai, amelyeket saját maga bocsátott rendelkezésre és különösen azok hiányos volta, lehetetlenné tették annak megállapítását, hogy a City Cycle valóban gyártónak minősül, illetőleg hogy az általa végzett összeszerelési tevékenység nem képez kijátszást megvalósító gyakorlatot. Emiatt a vállalat nem mentesíthető a kijátszásellenes vám hatálya alól. A vállalat saját adatai azt mutatták, hogy a Kínából beszerzett nyersanyag (kerékpáralkatrészek) több mint 60 %-ot képviselt az összeszerelt termék alkatrészeinek összértékén belül, míg az összeszerelés során a termékbe beépített alkatrészek értéknövekedése kisebb volt, mint az előállítási költség 25 %-a. Az alacsony szintű együttműködést figyelembe véve ezek a bizonyítékok úgy tekinthetők, hogy kijátszást megvalósító gyakorlat létezéséről tanúskodnak az országban.

(44)

A City Cycle felvetette továbbá, hogy a Bizottság végleges rendelet újbóli elfogadása vagy a vitatott rendelet módosítása érdekében nem teheti meg azt, hogy értesítés útján nyitja meg újra a vizsgálatot, mert az alaprendelet 13. cikkének (3) bekezdése úgy rendelkezik, hogy a Bizottság kijátszásellenes vizsgálatot csak bizottsági rendelet útján indíthat. Emellett azt is felvetette, hogy a Bizottságnak akkor is formális rendeletet kell elfogadnia, ha úgy ítéli meg, hogy a bíróságok nem semmisítették meg a teljes eljárást.

(45)

Ezt a felvetést a vállalat az érdekelt felek tájékoztatását követően megismételte. A City Cycle azt állította különösen, hogy a kijátszásellenes vizsgálat értesítés útján történő újbóli megindítása korlátozza a hatékony bírói jogvédelemhez való jogát. Ezt az érvet a Bizottság elutasította, mert az értesítés csupán előkészítő aktus, és a City Cycle a hatékony bírói jogvédelemhez való jogát e rendelettel szemben gyakorolhatja.

(46)

Fel kell továbbá hívni a figyelmet arra, hogy a Bizottság nem új vizsgálatot indított, hanem csupán újból megindította a kijátszásellenes intézkedések elfogadásához vezető vizsgálatot annak érdekében, hogy keretében orvosolja a Bíróság által az ítéletében megjelölt szabálytalanságokat.

(47)

A City Cycle emellett azt is felvetette, hogy kerékpár-behozatalainak nyilvántartásba vétele ténybeli hibán és helytelen érvelésen alapul, mert a vitatott rendelet nem mondja ki, hogy a City Cycle összeszerelési tevékenységet végez. Ennek alapján azt állította, hogy nem teljesültek a nyilvántartásbavételi kötelezettséget elrendelő rendelet elfogadásának feltételei.

(48)

Ahogyan azonban azt a (24) preambulumbekezdés elmagyarázza, a vizsgálat újbóli megindításakor megerősítést nyert, hogy már az intézkedések 2013-as kiterjesztéséhez vezető vizsgálatban elemzett időszakkal kapcsolatos vállalati szintű bizonyítékok a kijátszást megvalósító gyakorlat meglétéről tanúskodtak. Emellett a dömpingellenes aktusok eredményességének megóvását biztosítani hivatott kijátszásellenes aktusok sajátos természetéből fakadóan a behozatalok nyilvántartásba vétele szokásos eszköze ezen eredményesség növelésének. Ezért a Bizottság elutasította a City Cycle azon állítását, hogy nem teljesültek a nyilvántartásbavételi kötelezettséget elrendelő rendelet elfogadásának feltételei.

(49)

Mindemellett a City Cycle arra kérte a Bizottságot, hogy – a City Cycle-ra kiterjedően is – helyezze hatályon kívül a Srí Lankáról érkező kerékpár-behozatalra kivetett kijátszásellenes vámokat.

(50)

Ezzel összefüggésben megjegyzendő, hogy a City Cycle nem jelölte meg, milyen jogalapra támaszkodva kellene a Bizottságnak hatályon kívül helyeznie a Srí Lankáról érkező kerékpár-behozatalra bevezetett kijátszásellenes intézkedéseket. A (3) és a (4) preambulumbekezdés tanúsága szerint az ítélet a vitatott rendeletet nem teljes egészében, hanem csupán a City Cycle-t érintő részeiben semmisítette meg. Ezért a Bizottság ezt a kérést elutasította.

(51)

Az érdekelt felek tájékoztatását követően a City Cycle felvetette, hogy indokolatlan a nyilvántartásba vétel megkezdésének napjától visszamenőleg kiterjeszteni ismételten az eredeti intézkedéseket a City Cycle-ra, és a Bizottság nem vethet ki vámot az eredeti intézkedések időtartamán túlra, figyelemmel arra, hogy az eredeti intézkedések a vitatott rendelet elfogadása után öt évvel, azaz 2018. május 28-án hatályukat vesztik. Ezt a felvetést a vállalat az érdekelt felek újabb tájékoztatását követően megismételte.

(52)

A Bíróság következetes ítélkezési gyakorlata szerint a dömpingellenes vámot kiterjesztő rendelet kizárólagos célja a vám eredményességének biztosítása és kijátszásának megakadályozása. Ebből következően a végleges dömpingellenes vámot kiterjesztő intézkedés pusztán kiegészítése a vámot megállapító eredeti aktusnak, és a végleges intézkedések alkalmazásának eredményességét védi.

(53)

Ahogyan azt ezen rendelet (2) preambulumbekezdése megjelöli, a dömpingellenes intézkedéseknek egyebek mellett a City Cycle-tól érkező, Srí Lankáról az Unió piacára irányuló kivitelre történő kiterjesztése a Kínából származó kerékpárok behozatalára bevezetett intézkedésekre vonatkozóan az alaprendelet 13. cikke szerint lefolytatott kijátszásellenes vizsgálatot követően történt. Ebből következően a vitatott rendelettel bevezetett kijátszásellenes intézkedések mindaddig hatályban maradnak, ameddig a Kínából érkező kerékpárok behozatalára vonatkozó eredeti intézkedések hatályosak. Tehát azt a felvetést, hogy a Bizottság 2018. május 28-án túlra nem vezethet be intézkedéseket a City Cycle-tól érkező, Srí Lankáról az Unióba irányuló kivitelre, el kell utasítani, mert az alaprendelet 13. cikkének félreértésén alapul.

(54)

Emellett az érdekelt felek újabb tájékoztatását követően a City Cycle felvetette, hogy a Bizottság az exportőrök által folytatott, kijátszást megvalósító gyakorlat friss újraértékelése nélkül nem hosszabbíthatja meg a végtelenségig a kijátszásellenes vámok hatályát, miközben a kínai exportőrök által folytatott, dömpinget megvalósító gyakorlatot ötévenként újraértékeli.

(55)

Ezt a felvetést el kell utasítani, mert az alaprendelet 11. és 13. cikkének félreértésén alapul. A Bizottság a hatályban lévő dömpingellenes intézkedéseket az uniós gazdasági ágazat kérelmére értékeli újra. Ha ilyen kérelem nem érkezik hozzá, a hatályban lévő dömpingellenes intézkedések az ötéves időszak végén hatályukat vesztik. A kijátszásellenes intézkedések, ahogyan azt az (53) preambulumbekezdés elmagyarázza, mindaddig hatályban maradnak, amíg az eredeti intézkedések hatályosak. Ugyanakkor a hatályban lévő kijátszásellenes intézkedések is újraértékelhetők, ha azt a kijátszásellenes intézkedédések hatálya alá tartozó vállalatok kérelmezik.

(56)

A felek tájékoztatást kaptak azokról a lényeges tényekről és szempontokról, amelyek alapján a Bizottság ismételten ki kívánja vetni az akár Srí Lankáról származóként, akár nem ilyenként bejelentett kerékpároknak a City Cycle-tól érkező behozatalára vonatkozó végleges dömpingellenes vámot. Továbbá a felek lehetőséget kaptak arra, hogy a tájékoztatást követően adott határidőn belül észrevételeket tegyenek.

(57)

A Bizottság a felek által írásban előadott érveket mérlegelte és az indokolt mértékben figyelembe vette.

(58)

A fentiek alapján a Bizottság úgy ítéli meg, hogy helyénvaló az eredeti intézkedéseket ismét kiterjeszteni a Srí Lankán feladott, akár Srí Lankáról származóként, akár nem ilyenként bejelentett, jelenleg az ex 8712 00 30 és ex 8712 00 70 KN-kódok (TARIC-kódok: 8712003010 és 8712007091) alá tartozó, motor nélküli kerékpároknak (az áruszállításra szolgáló triciklit is beleértve, de az egykerekűek kivételével) a City Cycle Industriestől érkező behozatalára.

(59)

A dömpingellenes aktusok eredményességének megóvását biztosítani hivatott kijátszásellenes aktusok sajátos természetét figyelembe véve, valamint tekintettel arra, hogy a vizsgálat során beszerzett, a vállalat saját adatain alapuló bizonyítékok a kijátszást megvalósító gyakorlat létezését jelzik, a Bizottság úgy ítéli helyénvalónak, hogy az intézkedéseket a nyilvántartásba vétel megkezdésének napjától vezesse ismételten be,

(60)

Ez a rendelet összhangban van az (EU) 2016/1036 rendelet 15. cikkének (1) bekezdésével létrehozott bizottság véleményével,

10.1.2018   

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

L 5/35

1.

A 4. oldalon, a melléklet 2.1.1. pontjának az első bekezdésében:

2.

A 8. oldalon, a melléklet 2.2.1. pontjában, a Forgalom cím alatt, a második bekezdésben:

3.

A 19. oldalon, a melléklet 2.3.2. pontjában, a Definíció cím alatt, a második bekezdésben:

4.

A 19. oldalon, a melléklet 2.3.2. pontjában, a Definíció cím alatt, az ötödik bekezdésben:

5.

A 21. oldalon, a melléklet 2.3.2. pontjában, az Ütközési zaj (elágazások, váltók és keresztezések) cím alatt, a harmadik bekezdésben:

6.

A 35. oldalon, a melléklet 2.5.6. pontjában, a Számítás kedvező körülmények között cím alatt, az első bekezdés b) pontjában:

7.

A 39. oldalon, a melléklet 2.5.6. pontjában, a Kedvező körülmények cím alatt, az első bekezdésben:

8.

A 129. oldalon, a melléklet G. függelék szövege helyesen a következő:

10.1.2018   

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

L 5/46