(1)

A 884/2006/EK bizottsági rendelet (2) 4. cikke (1) bekezdésének b) pontja értelmében a termékek felvásárlásához, értékesítéséhez vagy bármilyen más átengedéséhez kapcsolódó fizikai műveletek során felmerülő kiadások az Európai Mezőgazdasági Garanciaalapból (EMGA), egységes átalányösszegek alapján kerülnek finanszírozásra. Ezenkívül az említett rendelet 4. cikke (1) bekezdésének c) pontja értelmében a termékek felvásárlásához, értékesítéséhez vagy bármely más átruházásához nem feltétlenül kapcsolódó fizikai műveletek során felmerülő kiadások finanszírozása az EMGA-ból, átalányösszegek vagy nem átalányalapon megállapított összegek alapján történik.

(2)

Az egyértelműség érdekében célszerű a 884/2006/EK rendelet 4. cikkének (1) bekezdésében meghatározni, hogy az EMGA-ból finanszírozott kiadások között bizonyos feltételek mellett szerepelhetnek a tagállam területén kívüli vagy belüli szállításból vagy az exportálásból eredő költségek is. E kiadások finanszírozását indokolt a mezőgazdasági piacok közös szervezésének létrehozásáról, valamint egyes mezőgazdasági termékekre vonatkozó egyedi rendelkezésekről szóló, 2007. október 22-i 1234/2007/EK tanácsi rendelet (az egységes közös piacszervezésről szóló rendelet) (3) 195. cikkének (2) bekezdésében megállapított eljárás szerinti jóváhagyástól függővé tenni.

(3)

A 884/2006/EK rendeletet ezért ennek megfelelően módosítani kell.

(4)

Az e rendeletben előírt intézkedések összhangban vannak a mezőgazdasági alapok bizottságának véleményével,

„ca)

az 1234/2007/EK rendelet 195. cikkének (2) bekezdésében megállapított eljárás szerint jóváhagyandó, a tagállam területén kívüli vagy belüli szállításból vagy az exportálásból eredő kiadásokat átalányösszegek vagy nem átalányalapon megállapított összegek alapján;”.

(1)

Az 509/2006/EK rendelet 8. cikke (2) bekezdésének első albekezdésével összhangban a Bizottság közzétette az Európai Unió Hivatalos Lapjában a Cseh Köztársaság és Szlovákia együttes kérelmét a „Špekáčky”/„Špekačky” elnevezés bejegyzésére (2).

(2)

A Bizottsághoz nem érkezett az 509/2006/EK rendelet 9. cikke szerinti kifogás, ezért az említett elnevezést be kell jegyezni.

(3)

Az 509/2006/EK rendelet 13. cikkének (2) bekezdésében említett oltalmat nem kérelmezték,

(1)

Az 509/2006/EK rendelet 8. cikke (2) bekezdésének első albekezdésével összhangban és 19. cikkének (3) bekezdése alapján a Bizottság közzétette az Európai Unió Hivatalos Lapjában a Cseh Köztársaság és Szlovákia kérelmét a „Spišské párky” elnevezés bejegyzésére (2).

(2)

A Bizottsághoz nem érkezett az 509/2006/EK rendelet 9. cikke szerinti kifogás, ezért az említett elnevezést be kell jegyezni.

(3)

A kérelem az 509/2006/EK rendelet 13. cikkének (2) bekezdésében előírt oltalomra is vonatkozik. Helyénvaló a „Spišské párky” elnevezést ezen oltalomban részesíteni, mivel kifogás hiányában nem nyerhetett bizonyítást, hogy az elnevezést hasonló mezőgazdasági termékekre vagy élelmiszerekre jogszerűen, közismerten és gazdaságilag jelentős módon használnák,

(1)

Az 509/2006/EK rendelet 8. cikke (2) bekezdésének első albekezdésével összhangban a Bizottság közzétette az Európai Unió Hivatalos Lapjában a Cseh Köztársaság és Szlovákia együttes kérelmét a „Lovecký salám”/„Lovecká saláma” elnevezés bejegyzésére (2).

(2)

A Bizottsághoz nem érkezett az 509/2006/EK rendelet 9. cikke szerinti kifogás, ezért az említett elnevezést be kell jegyezni.

(3)

Az 509/2006/EK rendelet 13. cikkének (2) bekezdésében említett oltalmat nem kérelmezték,

(1)

Az 509/2006/EK rendelet 8. cikke (2) bekezdésének első albekezdésével összhangban a Bizottság közzétette az Európai Unió Hivatalos Lapjában a Cseh Köztársaság és Szlovákia együttes kérelmét a „Liptovská saláma”/„Liptovský salám” elnevezés bejegyzésére (2).

(2)

A Bizottsághoz nem érkezett az 509/2006/EK rendelet 9. cikke szerinti kifogás, ezért az említett elnevezést be kell jegyezni.

(3)

A kérelem az 509/2006/EK rendelet 13. cikkének (2) bekezdésében előírt oltalomra is vonatkozik. Helyénvaló a „Liptovská saláma”/„Liptovský salám” elnevezést ezen oltalomban részesíteni, mivel kifogás hiányában nem nyerhetett bizonyítást, hogy az elnevezést hasonló mezőgazdasági termékekre vagy élelmiszerekre jogszerűen, közismerten és gazdaságilag jelentős módon használnák,

(1)

Az 1173/2009/EK bizottsági rendelet (2) B. melléklete kijelöli a 670/2009/EK bizottsági rendelet (3) 2. cikke szerinti rizsintervenciós központokat. Az említett rendelet durumbúza-intervenciós központokat kijelölő A. mellékletét a gabonaintervenciós központok meghatározásáról és az 1173/2009/EK rendelet módosításáról szóló, 2010. december 3-i 1125/2010/EU bizottsági rendelet (4) elhagyta.

(2)

Az 1234/2007/EK tanácsi rendeletnek a mezőgazdasági termékek állami intervenció keretében történő felvásárlása és értékesítése tekintetében történő végrehajtására vonatkozó részletes szabályok megállapításáról szóló, 2009. december 11-i 1272/2009/EU bizottsági rendelet (5) meghatározza azokat a feltételeket, amelyeket a 2010/2011. gazdasági évtől kezdődően figyelembe kell venni a rizsintervenciós központok és azok raktárhelyiségeinek kijelölése és engedélyezése során.

(3)

Az 1272/2009/EU rendelet 2010. szeptember 1-jétől a rizs vonatkozásában hatályon kívül helyezi a 670/2009/EK rendeletet.

(4)

Az 1234/2007/EK rendelet 41. cikke szerint kijelölt rizsintervenciós központoknak 2010. szeptember 1-jétől az 1272/2009/EU rendelet 2. és 3. cikkében meghatározott feltételeknek kell megfelelniük. Ezért az 1173/2009/EK rendeletet hatályon kívül kell helyezni.

(5)

Az 1272/2009/EU rendelet 55. cikkének (1) bekezdésével összhangban a tagállamok megküldték a Bizottság szolgálatainak a ténylegesen kijelölendő rizsintervenciós központok jegyzékét, valamint a központokhoz kapcsolódó azon raktározási helyszínek jegyzékét, amelyeket a tagállamok mint az uniós szabályozásban előírt minimumfeltételeket teljesítő raktárhelyiségeket engedélyeztek. Egyes tagállamok nem küldtek értesítést rizsintervenciós központokra vonatkozóan, mivel e tagállamokban vagy alacsony a rizstermesztés szintje, vagy megítélésük szerint a rizs esetében nincs túltermelés, és ezért jelentős ideje nem folyamodtak intervencióhoz.

(6)

Az állami intervenciós rendszer megfelelő működésének biztosítása érdekében helyénvaló, hogy a Bizottság földrajzi elhelyezkedésük függvényében kijelölje az intervenciós központokat, valamint közzétegye a kapcsolódó raktárhelyiségek jegyzékét és valamennyi, az állami intervencióban érdekelt szereplők számára fontos információt.

(7)

Az e rendeletben előírt intézkedések összhangban vannak a mezőgazdasági piacok közös szervezésével foglalkozó irányítóbizottság véleményével,

(1)

A 867/2010/EU bizottsági rendelet (3) a 2010/11-es gazdasági évre megállapította a fehér cukorra, a nyerscukorra és egyes szirupokra alkalmazandó irányadó árakat és kiegészítő importvámokat. Ezen árakat és vámokat legutóbb a 154/2011/EU bizottsági rendelet (4) módosította.

(2)

A Bizottság rendelkezésére álló adatok alapján az említett összegek módosításra szorulnak, a 951/2006/EK rendeletben foglalt előírásokkal és részletes szabályokkal összhangban,

(1)

A Tanács 2008. február 4-én elfogadta az Európai Unió koszovói jogállamiság-missziójáról (EULEX KOSOVO) szóló 2008/124/KKBP együttes fellépést (2) és a 2008/123/KKBP együttes fellépést (3), amely Pieter Feith-et nevezte ki az Európai Unió koszovói különleges képviselőjévé (továbbiakban: EUKK).

(2)

A Tanács 2010. augusztus 11-én elfogadta a 2010/446/KKBP határozatot (4), amely az EUKK megbízatását 2011. február 28-ig meghosszabbította.

(3)

Az EUKK megbízatását 2011. április 30-ig meg kell hosszabbítani.

(4)

Az EUKK a megbízatását olyan helyzetben látja el, amely rosszabbodhat és akadályozhatja az Unió külső tevékenységének a Szerződés 21. cikkében meghatározott célkitűzései elérését,

1.

Az 1. cikk helyébe a következő szöveg lép:

2.

Az 5. cikk (1) bekezdése helyébe a következő szöveg lép:

3.

A 6. cikk helyébe a következő szöveg lép:

(1)

A 451/2000/EK (2) és az 1490/2002/EK (3) bizottsági rendelet megállapítja a 91/414/EGK irányelv 8. cikkének (2) bekezdésében említett munkaprogram második és harmadik szakaszának végrehajtására vonatkozó részletes szabályokat, és létrehozza azon hatóanyagok jegyzékét, amelyeket a 91/414/EGK irányelv I. mellékletébe történő lehetséges felvétel céljából értékelni kell. E jegyzék tartalmazza a metil-bromidot is.

(2)

Az 1490/2002/EK rendelet 11f. cikkére, valamint 12. cikke (1) bekezdésének a) pontjára, továbbá 12. cikke (2) bekezdésének b) pontjára tekintettel elfogadta a Bizottság a metil-bromidnak a 91/414/EGK tanácsi irányelv I. mellékletébe történő felvétele megtagadásáról és az e hatóanyagot tartalmazó növényvédő szerek engedélyének visszavonásáról szóló, 2008. szeptember 18-i 2008/753/EK bizottsági határozatát (4).

(3)

A 91/414/EGK irányelv 6. cikkének (2) bekezdése szerint az eredeti bejelentővel egyetértésben egy másik személy (a továbbiakban: kérelmező) gyorsított eljárás alkalmazása iránti új kérelmet nyújtott be a 91/414/EGK tanácsi irányelv alkalmazására vonatkozó részletes szabályoknak az irányelv 8. cikke (2) bekezdésében említett munkaprogramban szereplő, de az irányelv I. mellékletébe fel nem vett hatóanyagok szokásos és gyorsított eljárással való értékelése tekintetében történő megállapításáról szóló, 2008. január 17-i 33/2008/EK bizottsági rendelet (5) 14–19. cikkében előírtak alapján.

(4)

A kérelmet az 1490/2002/EK rendelettel kijelölt referens tagállamhoz, az Egyesült Királysághoz nyújtották be. A gyorsított eljárásra vonatkozó határidőt betartották. A hatóanyagra és a támogatott alkalmazásokra vonatkozó előírások azonosak a 2008/753/EK határozatban szereplőkkel. A kérelem megfelel továbbá a 33/2008/EK rendelet 15. cikkében foglalt többi anyagi és eljárási követelménynek is.

(5)

Az Egyesült Királyság elvégezte a kérelmező által benyújtott kiegészítő adatok értékelését és kiegészítő jelentést készített, amelyet 2009. november 26-án megküldött az Európai Élelmiszerbiztonsági Hatóságnak (a továbbiakban: Hatóság) és a Bizottságnak. A Hatóság a kiegészítő jelentést észrevételezésre megküldte a többi tagállamnak és a kérelmezőnek, majd a kapott észrevételeket továbbította a Bizottsághoz. A 33/2008/EK rendelet 20. cikkének (1) bekezdése alapján és a Bizottság kérésére a Hatóság 2010. november 3-án benyújtotta a Bizottsághoz a metil-bromidra vonatkozó következtetését (6). Az értékelő jelentés tervezetét, a kiegészítő jelentést valamint a Hatóság következtetését a tagállamok és a Bizottság az Élelmiszerlánc- és Állategészségügyi Állandó Bizottság keretében újból áttekintette, és 2011. január 28-án a metil-bromidra vonatkozó bizottsági felülvizsgálati jelentés formájában véglegesítette.

(6)

A referens tagállam által készített kiegészítő jelentés és a Hatóság következtetése különös figyelmet fordított a hatóanyag felvételének elutasításához vezető aggályokra, amelyek például az emberi egészségre gyakorolt káros hatására tekintettel merültek fel – különösen a közelében tartózkodók esetében, mert a kitettség meghaladta a megengedett kezelői expozíciós szint (AOEL) 100 %-át, valamint a fogyasztók esetében, mert a kitettség meghaladta a megengedett napi bevitel (ADI) és az akut referenciadózis (ARfD) 100 %-át. A felülvizsgálati jelentés további aggályokat fogalmazott meg a metil-bromiddal kapcsolatban.

(7)

A kérelmező kiegészítő információt nyújtott be, különösen a kitettség csökkentésével kapcsolatban, amelyet a gáz befogásával kíván elérni. A kérelmező annak érdekében, hogy a gáznak a fogyasztókra, illetve a nem célzott fajokra jelentett kockázatát csökkentse, a támogatott alkalmazások körét a konténerekben használt fa csomagolóanyagra korlátozta.

(8)

A kérelmező által szolgáltatott kiegészítő információ azonban nem volt elegendő ahhoz, hogy a metil-bromiddal kapcsolatban felmerült aggályokat maradéktalanul eloszlassa.

(9)

A rendelkezésre álló információ nem volt elegendő ahhoz, hogy az anyag közelében tartózkodók expozíciójának mértékét fel lehessen mérni; nem volt továbbá elegendő annak megbecslésére sem, hogy a metil-bromiddal kezelt fa csomagolóanyaggal rendelkező konténerek körül mekkora lehet a metil-bromid koncentrációja, illetve arra sem, hogy véglegesítsék a nem célzott szervezetekre jelentett kockázatának értékelését. Egyáltalán nem állt rendelkezésre adat a talaj, a felszíni és a felszín alatti vizek közvetett expozíciójának kérdésének vizsgálatához.

(10)

A Bizottság felkérte a bejelentőt, hogy nyújtsa be a Hatóság által megfogalmazott következtetésekre észrevételeit. A 33/2008/EK rendelet 21. cikke (1) bekezdésének megfelelően a Bizottság továbbá felkérte a kérelmezőt, hogy nyújtsa be észrevételeit a jelentéstervezettel kapcsolatosan. A kérelmező benyújtotta észrevételeit, amelyeket körültekintően megvizsgáltak.

(11)

A fenti aggályokat azonban a kérelmező által előadott érvek ellenére sem sikerült eloszlatni, és a benyújtott és a Hatóság szakértői ülésein elemzett információk alapján végzett értékelések sem támasztották alá azt, hogy a javasolt felhasználási körülmények között a metil-bromidot tartalmazó növényvédő szerek általában megfelelnének a 91/414/EGK irányelv 5. cikke (1) bekezdésének a) és b) pontjában előírt követelményeknek.

(12)

A metil-bromid ebből következően nem vehető fel a 91/414/EGK irányelv I. mellékletébe.

(13)

A 2008/753/EK határozatot hatályon kívül kell helyezni.

(14)

Ez a határozat nem zárja ki azonban, hogy a 91/414/EGK irányelv 6. cikke (2) bekezdése, illetve a 33/2008/EK rendelet II. fejezete szerint a metil-bromidra vonatkozóan újabb kérelmet nyújtsanak be.

(15)

Az e határozatban előírt intézkedések összhangban vannak az Élelmiszerlánc- és Állategészségügyi Állandó Bizottság véleményével,