1)

Úgy kell-e értelmezni az Európai Unió Működéséről szóló Szerződés (a továbbiakban: EUMSz) 49. cikkét és a mezőgazdasági termékpiacok közös szervezésének létrehozásáról és a 922/72/EGK, a 234/79/EGK, az 1037/2001/EK és az 1234/2007/EK tanácsi rendelet hatályon kívül helyezéséről szóló, 2013. december 17-i 1308/2013/EU európai parlamenti és tanácsi rendeletet (1) (a továbbiakban: KPSZ-rendelet), hogy azzal ellentétes az olyan nemzeti intézkedés, amely az Ukrajna területén fennálló fegyveres konfliktusra, illetve humanitárius katasztrófára tekintettel, valamint magyarországi következményeinek az elhárítása és kezelése érdekében, továbbá az élelmiszerárak csökkentésére hivatkozással a magyar családok védelme érdekében arra kötelezi a kereskedőt, hogy bizonyos, a KPSZ-rendelet hatálya alá tartozó mezőgazdasági termékeket hatósági áron (kötelező árrés alkalmazásával) és a kereskedőnél a referenciaévben rögzített átlagos napi mennyiségben árusítsa olyan módon, hogy a vásárlók kiszolgálása folyamatosan biztosított legyen?

2)

Ha megállapítható, hogy a tagállami hatóság az uniós jogba ütközően szabta ki a kereskedővel szemben a bírságot, illetve az eljárási költséget, akkor úgy kell-e értelmezni az uniós jogot, hogy ilyen esetben a tagállami hatóságnak a bírság, illetve az eljárási költség visszafizetésén túl kamatfizetési kötelezettsége is fennáll olyan mértékben, amely megfelel az általános szabályok esetén alkalmazandó törvényes kamat mértékével?