A Törvényszék (második tanács) T-37/23. sz., Mead Johnson Nutrition (Asia Pacific) és társai kontra Bizottság ügyben 2024. augusztus 13-án hozott végzése ellen a Mead Johnson Nutrition (Asia Pacific) Pte Ltd, MJN Global Holdings BV és Mead Johnson Nutrition Co. által 2024. október 14-én benyújtott fellebbezés

(C-670/24. P. sz. ügy)

(C/2025/1627)

Az eljárás nyelve: angol

Felek

Fellebbezők: Mead Johnson Nutrition (Asia Pacific) Pte Ltd, MJN Global Holdings BV, Mead Johnson Nutrition Co. (képviselők: C. Quigley KC, M. Whitehouse és B. Thomas solicitors)

A többi fél az eljárásban: Európai Bizottság és Government of Gibraltar

A fellebbezők kérelmei

A fellebbezők azt kérik, hogy a Bíróság:

—	helyezze hatályon kívül a megtámadott végzést;

—	állapítsa meg a megsemmisítés iránti kereset elfogadhatóságát; és

—

semmisítse meg az Egyesült Királyság által a gibraltári társaságiadó-rendszer tekintetében nyújtott SA.34914 (2013/C) számú állami támogatásról szóló, 2022. október 31-i C(2022) 7665 final bizottsági határozatot (a továbbiakban: vitatott határozat), (1) és kötelezze a Bizottságot a fellebbezők részéről a Bíróság és a Törvényszék előtti eljárásban felmerült költségek viselésére; vagy

—	másodlagosan utalja vissza az ügyet a Törvényszék elé érdemi vizsgálat céljából.

Jogalapok és fontosabb érvek

Fellebbezésük alátámasztása érdekében a fellebbezők három jogalapra hivatkoznak.

Téves jogalkalmazás, mivel a Törvényszéknek meg kellett volna állapítania, hogy a Bizottság a Nagy-Britannia és Észak-Írország Egyesült Királyságának az Európai Unióból és az Európai Atomenergia-közösségből történő kilépéséről szóló megállapodás (a továbbiakban: a kilépésről szóló megállapodás) (2) 92. cikke (3) bekezdésének a) pontja alapján nem rendelkezett joghatósággal a vitatott határozat elfogadására. Következésképpen a Törvényszéknek a keresetet nem a Bizottságnak a 108. cikk (2) bekezdése szerinti, előzetes határozat meghozatalára vonatkozó jogköre gyakorlása vitatásának kellett volna tekintenie (amely általában elfogadhatatlan lenne, ha a támogatás már nem áll fenn), hanem a 92. cikk (3) bekezdésének a) pontjára való előzetes bizottsági hivatkozás elfogadható vitatásának.

Téves jogalkalmazás, mivel a Törvényszék nem értelmezte és alkalmazta a kilépésről szóló megállapodás 92. cikkét az EUMSZ 108. cikkel együtt, és meg kellett volna állapítania, hogy a jelen ügyben nincs „folyamatban lévő közigazgatási eljárás”, így a kilépésről szóló megállapodás 92. cikke (3) bekezdésének a) pontja nem nyújt jogalapot a Bizottság vizsgálatához. Az ezen az alapon benyújtott fellebbezés a fentiekben kifejtett okokból elfogadható.

3.	Az indokolási kötelezettség megsértése, mivel a Törvényszék elmulasztotta megvizsgálni, hogy a megsemmisítés iránti kereset a kilépésről szóló megállapodás 92. cikkének megsértése miatt elfogadhatatlan-e.

(1) HL 2023. C 52., 10. o.

(2) HL 2019. C 384. I, 1. o.