1)

Tekintettel arra, hogy a közigazgatási hatóságok nem tartották szükségesnek, hogy a 66/10. sz. felhatalmazáson alapuló törvényerejű rendelet 206-bis. cikke alapján a katonai állomány számára a konkrét munkavégzés céljából kötelezővé tegyék az oltás felvételét, így vállalva a felelősséget az oltás hatásaiért, felmerül a kérdés, hogy ellentétes-e a 2000/78/EK irányelvvel (1) az az átültetés, amely lehetővé teszi a 172/21. sz. rendkívüli törvényerejű rendeletet azon részében, amely módosítja a 44/21. sz. rendkívüli törvényerejű rendeletet a 4-ter. [cikk] 2. bekezdése b) pontjának beillesztésével, amely a katonák részére előírja a védőoltás kötelező és személyes véleményükkel ellentétes felvételét, mivel arra kötelezi őket, hogy önként és saját kockázatukra alávessék magukat e még kísérleti szakaszban lévő egészségügyi kezelésnek, amely ahhoz szükséges többletkövetelményt jelent, hogy ugyanabban a munkakörnyezetben dolgozhassanak, mint ahol a polgári munkavállalók, akik nem kötelesek ilyen védőoltásnak alávetni magukat, annak ellenére, hogy olyan feladatokat látnak el, amelyek az ember fertőzőképessége és fertőződőképessége szempontjából hasonlóak a katonák által ellátott feladatokhoz?

2)

Tekintettel arra, hogy a munkahelyekre való belépésről szóló olasz szabályozás szerint még olyan zsúfolt helyek tekintetében is, mint például a tömegközlekedési eszközök, a stadionok és az éttermek, az említett 172/21. sz. rendkívüli törvényerejű rendeletben nem hivatkozott munkavállalók esetében a védőoltásra vonatkozó igazolás vagy a 48 órán belül elvégzett, negatív teszt egyenértékűnek minősül, felmerül a kérdés, hogy a 2000/78/EK irányelv 2. cikke [(2) bekezdésének] b) pontjával ellentétes-e az olyan intézkedés, mint a 172/21. sz. rendkívüli törvényerejű rendelet azon része, amely módosítja a 44/21. sz. rendkívüli törvényerejű rendeletet a 4-ter. [cikk] 1. bekezdése b) pontjának beillesztésével, amely a katonák részére előírja a védőoltás kötelező és személyes véleményükkel ellentétes felvételét, amely ahhoz szükséges többletkövetelményt jelent, hogy ugyanabban a munkakörnyezetben dolgozhassanak, mint ahol olyan katonák tartózkodnak, akik személyes meggyőződésüknek megfelelően a védőoltás felvételét a kötelezettség hiányában is megfelelőnek ítélték, annak ellenére, hogy az oltatlan katona hajlandó, de egyébként már köteles is arra, hogy 48 óránál rövidebb időközönként bemutassa a negatív Covid tesztet?

3)

Felmerül a kérdés, hogy a 44/21. sz. rendkívüli törvényerejű rendeletet kiegészítő 172/21. sz. rendkívüli törvényerejű rendeletben foglalt rendelkezés, amely a 4-ter. cikk 3. bekezdéssel a védőoltás felvétele kötelezettségének megszegése miatt felfüggesztett munkavállaló tekintetében úgy rendelkezik, hogy ő semmilyen törvényes módon nem képes biztosítani a család eltartását, valamint az eltartandó kiskorú lányainak jólétéhez szükséges védelmet és gondoskodást, sérti-e az Európai Unió Alapjogi Chartájának 1. és 24. cikkét a Charta 24. cikke értelmében?