A Törvényszék (kibővített ötödik tanács) T-364/20. sz., Dánia kontra Bizottság ügyben 2024. február 28-án hozott ítélete ellen a Dán Királyság által 2024. május 7-én benyújtott fellebbezés

(C-337/24. P. sz. ügy)

(C/2024/4577)

Az eljárás nyelve: dán

Felek

Fellebbező: Dán Királyság (képviselő: C. Maertens, meghatalmazotti minőségben, valamint R. Holdgaard és J. Pinborg advokaten)

A többi fél az eljárásban: Európai Bizottság, Belga Királyság, Németországi Szövetségi Köztársaság és Luxemburgi Nagyhercegség

A fellebbező kérelmei

A fellebbező azt kéri, hogy a Bíróság:

—	helyezze hatályon kívül a Törvényszék T-364/20. sz., Dán Királyság kontra Európai Bizottság ügyben 2024. február 28-án hozott ítéletét;

—

elsődlegesen, semmisítse meg az SA.39078 – 2019/C (korábbi 2014/N) állami támogatásról szóló, 2020. március 20-i európai bizottsági határozat (1) 2. cikkét, amennyiben az megállapítja, hogy „[a] Femern A/S javára nyújtott, tőkeinjekcióból, valamint állami kölcsönök és kölcsönöket biztosító állami kezességvállalások kombinációjából álló intézkedések, amelyeket Dánia legalább részben jogellenesen léptetett hatályba, állami támogatásnak minősülnek az Európai Unió működéséről szóló szerződés 107. cikkének (1) bekezdése értelmében”, és az Európai Bizottságot kötelezze a költségek viselésére;

—	másodlagosan, az ügyet utalja vissza a Törvényszék elé, és a költségekről egyelőre ne határozzon.

Jogalapok és fontosabb érvek

Első fellebbezési jogalap: a Törvényszék tévesen alkalmazta a jogot, amikor a közhatalom gyakorlása fogalmának túlságosan megszorító értelmezését fogadta el, és elmulasztotta megvizsgálni, hogy a Bizottság elvégezte-e az előírt átfogó értékelést. A megtámadott ítélet 43–65. és 75–91. pontjában a Törvényszék tévesen alkalmazta a jogot, amikor nem végzett – az EUMSZ 107. cikk (1) bekezdésével összhangban – megfelelő felülvizsgálatot a Bizottság azzal kapcsolatos értékelésére vonatkozóan, hogy a Femern A/S tevékenységei a közhatalom gyakorlásának körébe tartoznak-e, mint azt a kormány a Törvényszékhez benyújtott keresetlevelében állította. Az ilyen értékelés azon kérdés konkrét és átfogó értékelését követeli meg, hogy a tevékenység jellegénél, céljánál és a rá vonatkozó szabályoknál fogva közhatalom gyakorlásának minősül-e.

Második fellebbezési jogalap: a Törvényszék tévesen alkalmazta a jogot, amikor nem vizsgálta meg, hogy a Bizottság elvégezte-e a szükséges átfogó értékelést arra vonatkozóan, hogy a Femern A/S tevékenységei egészben vagy részben nem-gazdasági tevékenységeknek minősülnek-e. Még ha a Femern A/S tevékenységei nem is tekinthetők közhatalom gyakorlásának, a Törvényszék a megtámadott ítélet 145–164. pontjában tévesen alkalmazta a jogot, amikor elmulasztotta megvizsgálni, hogy a Bizottság elvégezte-e a tevékenységeknek az ítélkezési gyakorlat által megkövetelt átfogó értékelését annak meghatározása érdekében, hogy a tevékenységek egészben vagy részben nem-gazdasági jellegűek-e, mint azt a kormány a Törvényszékhez benyújtott keresetlevelében állította.

Harmadik fellebbezési jogalap: a Törvényszék tévesen alkalmazta a jogot annak értékelése során, hogy a Femern A/S már a kivitelezési szakasztól kezdve versenynek kitett gazdasági tevékenységet folytat. A harmadik jogalapban a fellebbező azt állítja, hogy még ha a Femern A/S tevékenységei nem is tekinthetők a közhatalom gyakorlásának vagy más nem-gazdasági jellegű tevékenységeknek, a Törvényszék a megtámadott ítélet 176–208. pontjában tévesen alkalmazta a jogot, amikor nem vizsgálta felül a Bizottság azon értékelését, amely szerint a Femern A/S már a kivitelezési szakasztól kezdve gazdasági tevékenységet folytat pusztán azért, mert a Bizottság úgy ítélte meg, hogy a Femern A/S az üzemeltetési szakaszban gazdasági tevékenységet folytat.

(1) HL 2020. L 339., 1. o.