1)

Ellentétes-e az EUMSZ 108. cikkel, az EUMSZ 288. cikkel és az (EU) 1589/2015 rendelet (1) 16. és 31. cikkével a 2012. december 24-i 234. sz. törvény 48. cikkében foglalthoz hasonló olyan nemzeti szabályozás, amely lehetővé teszi a nemzeti hatóság számára, hogy a visszafizettetés végrehajtási szakaszában a vállalkozások közötti gazdasági folytonosság értékelése révén kiterjessze a jogellenes támogatás visszafizetésére kötelezettek körét, anélkül hogy kizárná e hatáskört abban az esetben, ha a Bizottság már azonosította a közvetlen címzetteket, és ezáltal kizárja a Bizottság hatáskörét az állami támogatás tekintetében?

2)

Ellentétes-e az EUMSZ 263. cikkel, az EUMSZ 288. cikkel, a Nizzai Charta 41. és 47. cikkével, valamint az (EU) 1589/2015 rendelet 16. és 31. cikkével az állami támogatásokról szóló, 2012. december 24-i 234. sz. törvény 48. cikkében foglalthoz hasonló nemzeti szabályozás, amennyiben ez utóbbi annak előírásával, hogy az állam a visszafizettetési határozat végrehajtása során szükség esetén köteles azonosítani a támogatás visszafizetésére kötelezett személyeket, lehetővé teszi a határozatnak az annak címzettjein kívüli, önállósággal rendelkező olyan jogalannyal szembeni végrehajtását is, amely nem vett részt a Bizottság előtti eljárásban, nem rendelkezett a kontradiktórius eljárás garanciáival, és következésképpen nem jogosult az említett határozatnak az Európai Unió Törvényszéke előtti megtámadására?