![]() |
Hivatalos Lapja |
HU Sorozat C |
C/2023/662 |
2023.11.13. |
2023. augusztus 21-én benyújtott kereset – Lucaccioni kontra Bizottság
(T-516/23. sz. ügy)
(C/2023/662)
Az eljárás nyelve: olasz
Felek
Felperes: Arnaldo Lucaccioni (London, Egyesült Királyság) (képviselő: A. Silvestri ügyvéd)
Alperes: Európai Bizottság
Kérelmek
A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:
— |
semmisítse meg a Bizottság kinevezésre jogosult hatóságának 2022. szeptember 7-i, a felperes által benyújtott R/553/22. sz. panaszt elutasító határozatát; |
— |
döntsön akként, hogy javasolja a jogvita egyezség útján történő rendezése lehetőségének megvizsgálását, |
— |
a Bizottságot kötelezze az eljárás költségeinek viselésére. |
Jogalapok és fontosabb érvek
Keresete alátámasztása érdekében a felperes tizenkét jogalapra hivatkozik.
1. |
Első, arra alapított jogalap, hogy a kinevezésre jogosult hatóság szabálytalanul járt el az orvosi bizottság 2020. február 14-i összehívása során azzal, hogy nem jelölt ki harmadik orvost. |
2. |
Második, arra alapított jogalap, hogy a kinevezésre jogosult hatóság szabálytalanul járt el annak elfogadásával, hogy a második és harmadik orvos szisztematikusan nem az orvosi bizottság megbízatása, valamint a T-551/16. sz., Lucaccioni kontra Bizottság ügyben 2017. október 25-én hozott ítélet 103., 105., 107., 108., 110., és 111. pontjaiban adott kifejezett válasz szerint járt el. |
3. |
Harmadik, arra alapított jogalap, hogy a kinevezésre jogosult hatóság szabálytalanul járt el annak elfogadásával, hogy az orvosi bizottság második és harmadik ülésének jegyzőkönyvében nem alkalmazták az orvosi bizottságok Chartáját. |
4. |
Negyedik, arra alapított jogalap, hogy a kinevezésre jogosult hatóság szabálytalanul járt el azzal, hogy magát a felperest érvényes indok nélkül kizárta az orvosi bizottság két üléséről, noha jelenléte a bizottság megbízatása szerint kötelező lett volna. |
5. |
Ötödik, arra alapított jogalap, hogy a kinevezésre jogosult hatóság szabálytalanul járt el annak elfogadásával, hogy az orvosi bizottság végső jelentésében nem vettek figyelembe három alapvető orvosi jelentést, noha az a megbízatás szerint kötelező lett volna. |
6. |
Hatodik, arra alapított jogalap, hogy a kinevezésre jogosult hatóság szabálytalanul járt el annak elfogadásával, hogy a végső jelentésben a második és a harmadik orvos, anélkül, hogy pszichiátriai szakképesítéssel rendelkeznének, külső segítség ellenére vitatta egy neves klinika orvosi-pszichiátriai jelentését, amely klinikát éppen a harmadik orvos választotta ki egy megerőltető személyes látogatást követően. |
7. |
Hetedik, arra alapított jogalap, hogy a második és a harmadik orvos teljességgel azonosnak tekintette a pszichológiát, amely 1994. évig érvényes okokból már kártérítés tárgyát képezte, a pszichiátriával 1994-et követő okok miatt, amit a Törvényszék már vitatott a T-551/16. sz. Lucaccioni kontra Bizottság ügyben hozott ítéletében. |
8. |
Nyolcadik, arra alapított jogalap, hogy a második és a harmadik orvos által az orvosi bizottság 2020. február 14-i ülésén leadott egyetlen szavazat nem tartozik az orvostudomány gyakorlásának körébe. |
9. |
Kilencedik, arra alapított jogalap, hogy a felperes által soha be nem jelentett de 1994 előtt elismert és ugyanazon harmadik orvos által pontosnak ítélt 70 %-os légzési elégtelenség igazolásából egyértelműen kitűnik, hogy ez az említett időpontot követően, nem pedig 2000 után, a felperes általi bejelentés időpontjában történt. |
10. |
Tizedik, az 50 %-os mérték igazolására alapított jogalap azon major depresszió tekintetében, amelyet a felperes soha be nem jelentett és amelyet 1994 előtt soha nem ismertek el, majd a neves klinika elismerte, de a harmadik orvos kifejezetten vitatta, mert az 1994 után és 2000, a baleseti és foglalkozási betegségi kockázatok elleni biztosításról szóló közös szabályok 2006. január 1-jét megelőző változatának 14. cikke értelmében vett első súlyosbodás bejelentésének időpontja előtt következett be. |
11. |
Tizenegyedik, a kórházi orvosi jelentéssel igazolt „a bal oldali felfekvés romlása miatti funkcionális alvászavar” kár tekintetében megállapított 10 %-is mérték vitatására alapított jogalap, amelyet a B.O.B.I. (Barème officiel belge des invalidités; Hivatalos belga rokkantsági táblázat) minimális mértékként jelöl az „alvászavarok” sorában. |
12. |
Tizenkettedik, a 2021. március 8-án bejelentett második súlyosbodásra alapított jogalap. |
ELI: http://data.europa.eu/eli/C/2023/662/oj
ISSN 1977-0979 (electronic edition)