AZ EURÓPAI UNIÓ INTÉZMÉNYEITŐL, SZERVEITŐL, HIVATALAITÓL ÉS ÜGYNÖKSÉGEITŐL SZÁRMAZÓ TÁJÉKOZTATÁSOK

5.2.2018

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 42/3

A Tribunal Supremo (Spanyolország) által 2017. október 24-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Fundación Consejo Regulador de la Denominación de Origen Protegida Queso Manchego kontra Industrial Quesera Cuquerella S. L. és Juan Ramón Cuquerella Montagud

(C-614/17. sz. ügy)

(2018/C 042/05)

Az eljárás nyelve: spanyol

A kérdést előterjesztő bíróság

Tribunal Supremo

Az alapeljárás felei

Fellebbező: Fundación Consejo Regulador de la Denominación de Origen Protegida Queso Manchego

Ellenérdekű felek: Industrial Quesera Cuquerella S. L. és Juan Ramón Cuquerella Montagud

Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

Az oltalom alatt álló eredetmegjelöléssel vizuális, hangzásbeli vagy fogalmi hasonlóságot mutató elnevezések alkalmazásával szükségképpen megtörténik-e vagy az eredetmegjelölésre utaló ábrás megjelölések alkalmazásával megtörténhet-e az oltalom alatt álló eredetmegjelölésre való félrevezető utalás, ami az 510/2006 rendelet (1) 13. cikke (1) bekezdésének b) pontja szerint tilos?

Ha földrajzi jellegű oltalom alatt álló eredetmegjelölésről van szó (az 510/2006 rendelet 2. cikke (1) bekezdésnek a) pontja) és azonos vagy összehasonlítható termékekről beszélünk, az azon régióra utaló megjelölések használata, amelyhez az oltalom alatt álló eredetmegjelölés kapcsolódik, az 510/2006 rendelet 13. cikke (1) bekezdésének b) pontja szerinti, oltalom alatt álló eredetmegjelölésre történő félrevezető utalásnak tekinthető-e, amely abban az esetben is elfogadhatatlan, ha e megjelölések használója azon régióban letelepedett termelő, amelyhez az oltalom alatt álló eredetmegjelölés kapcsolódik, de termékei nem tartoznak az eredetmegjelölés oltalma alá, mert nem felelnek meg a termékleírásban szereplő, a földrajzi eredettől eltérő feltételeknek?

A szokásosan tájékozott, észszerűen figyelmes és körültekintő átlagos fogyasztó fogalmát, amelynek észlelését a nemzeti bíróságnak alapul kell vennie annak meghatározásához, hogy fennáll-e a 13. cikk (1) bekezdésének b) pontja szerinti „félrevezető utalás” esete, úgy kell-e értelmezni, hogy az az európai fogyasztóra vonatkozik, vagy kizárólag azon tagállam fogyasztójára vonatkozhat, amelyben az oltalom alatt álló földrajzi árujelzőre való félrevezető utalást tartalmazó terméket gyártják, vagy amelyhez az OEM földrajzilag kapcsolódik, és amelyben a [terméket] túlnyomó részben fogyasztják?

(1) A mezőgazdasági termékek és élelmiszerek földrajzi jelzéseinek és eredetmegjelöléseinek oltalmáról szóló, 2006. március 20-i 510/2006/EK tanácsi rendelet (HL 2006. L 93., 12. o.)

5.2.2018

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 42/3

Az Okresný súd Dunajská Streda (Szlovákia) által 2017. november 8-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – ZSE Energia a.s. kontra RG

(C-627/17. sz. ügy)

(2018/C 042/06)

Az eljárás nyelve: szlovák

A kérdést előterjesztő bíróság

Okresný súd Dunajská Streda

Az alapeljárás felei

Kérelmező (felperes): ZSE Energia a.s.

Ellenérdekű fél (alperes): RG.

Az eljárásban részt vesz: ZSE Energia CZ s.r.o.

Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

Úgy kell-e értelmezni „az egyik félnek” a kis értékű követelések európai eljárásának bevezetéséről szóló, 2007. július 11-i 861/2007/EK európai parlamenti és tanácsi rendelet (1) (HL 2007. L 199., 1. o.; a továbbiakban: 861/2007 rendelet) 3. cikkének (1) bekezdése szerinti fogalmát, hogy az magában foglalja a „beavatkozót” is, vagyis az eljárásban részt vevő olyan jogalanyt, aki nem kérelmező (felperes) és nem is ellenérdekű fél (alperes), de a kérelmező (felperes) vagy az ellenérdekű fél (alperes) támogatása céljából belép az eljárásba?

Abban az esetben, ha a „beavatkozó” nem tekinthető a 861/2007 rendelet 3. cikkének (1) bekezdése értelmében vett „félnek”:

a 861/2007 rendelet hatálya alá tartozik e a szóban forgó rendelet 2. cikkének a 3. cikk (1) bekezdésével összefüggésben értelmezett (1) bekezdése alapján a kérelmező (felperes) és az ellenérdekű fél (alperes) közötti, a 861/2007 rendelet [I.] melléklete szerinti „A” formanyomtatványon indított eljárás, ha az említettek állandó lakóhelye ugyanabban a tagállamban van, ahol az eljáró bíróság székhelye is található, és kizárólag a „beavatkozó” állandó lakóhelye van valamely másik tagállamban?

(1) HL 2007. L 199. 1. o.

5.2.2018

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 42/4

A Landesverwaltungsgericht Oberösterreich (Ausztria) által 2017. november 10-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Gmalieva s.r.o., Manfred Naderhirn

(C-633/17. sz. ügy)

(2018/C 042/07)

Az eljárás nyelve: német

A kérdést előterjesztő bíróság

Landesverwaltungsgericht Oberösterreich

Az alapeljárás felei

Felperesek: Gmalieva s.r.o., Manfred Naderhirn

Alperes hatóságok: Landespolizeidirektion Oberösterreich, Bezirkshauptmann von Linz-Land

Az eljárásban részt vevő felek: Mag. Jungwirth u. Mag. Fabian OHG, Mag. Krenn KG, Michael Weber, Gunhild Mayr und Mag. Übermaßer KG

Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

Összeegyeztethető-e a letelepedés EUMSZ 49. cikkben biztosított szabadságával, illetve a szolgáltatásnyújtás EUMSZ 56. cikkben biztosított szabadságával az eljárási rend és bírósági szervezet olyan kombinációja, amely Ausztriában a közjogi bírói testületek tekintetében a B-VG 133. cikkének (4) bekezdésében és a B-VG egyrészről a VwGG 41., 42. és 63. cikkével, másrészről a VfGG 87. § -ával összhangban értelmezett 144. cikkének (1) bekezdése alapján fennáll –

nevezetesen:

a végső fokon eljáró bíróság általi megsemmisítés, amely lényegében nem az ügy elbírálását, hanem pusztán annak az alsóbb fokon eljáró bíróság elé történőt formális visszautalását jelenti, azaz

1.)	a megtámadott ítélet hatályon kívül helyezését,

2.)	az alsóbb fokon eljáró bíróságnak a végső fokon eljáró bíróság jogi értékelésének megfelelő

3.)	új határozat hozatalára történő utasítását,

amelynek során e kötőerőt a törvény általánosságban, azaz valamennyi azon ügy tekintetében alkalmazni rendeli, amelyek esetében ex lege nem biztosított, hogy a magasabb szintű bíróságok az EJEE 6. cikkének (1) bekezdésében, illetve a [Charta] (1) 47. cikkében foglalt követelményeknek minden tekintetben megfelelő (elsősorban az

1.)	új jogalapok előterjesztésének tilalma,

2.)	az alsóbb fokon eljáró bíróság által elfogadott tényálláshoz való kötöttség,

3.)	az alsóbb fokú bíróság határozata meghozatalának időpontjában irányadó ténybeli és a jogi körülményekre való utaltság és

4.)	a vizsgálati jogosultság alapvető jogkérdésekre [VwGH], másrészről alapjogok sérelmére történő korlátozása [VfGH] által

meghatározott) eljárásban önállóan, illetve az aktuális tényállás alapján folytatták le a koherencia- és az arányossági vizsgálatot?

(1) Az Európai Unió Alapjogi Chartája

5.2.2018

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 42/5

A Tribunal Administrativo e Fiscal de Coimbra (Portugália) által 2017. november 16-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Luís Manuel dos Santos kontra Fazenda Pública

(C-640/17. sz. ügy)

(2018/C 042/08)

Az eljárás nyelve: portugál

A kérdést előterjesztő bíróság

Tribunal Administrativo e Fiscal de Coimbra

Az alapeljárás felei

Felperes: Luís Manuel dos Santos

Alperes: Fazenda Pública

Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdés

Ellentétes-e az Európai Unió működéséről szóló szerződés (EUMSZ) 110. cikkében foglalt, az áruk tagállamok közötti szabad mozgásának elvével egy oly módon értelmezett nemzeti jogszabály (a CIUC (1) 2. cikke (1) bekezdésének b) pontja), amely szerint az egységes közlekedési adó megállapításakor nem kell figyelembe venni az első nyilvántartásba vétel időpontját, ha ez más tagállamban történt, és kizárólag a Portugáliában való nyilvántartásba vétel időpontját kell alapul venni, ha ezen értelmezés a valamely más tagállamból behozott gépjárművek után magasabb mértékű adóztatást eredményez?

(1) Código do Imposto Único de Circulação (az egységes közlekedési adóról szóló törvénykönyv)

5.2.2018

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 42/5

A High Court (Írország) által 2017. november 27-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – M. A., S. A. és A. Z. kontra The International Protection Appeals Tribunal, The Minister for Justice and Equality, Attorney General, Írország

(C-661/17. sz. ügy)

(2018/C 042/09)

Az eljárás nyelve: angol

A kérdést előterjesztő bíróság

High Court (Írország)

Az alapeljárás felei

Felperesek: M. A., S. A. és A. Z.

Alperesek: International Protection Appeals Tribunal, Minister for Justice and Equality, Attorney General, Írország

Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

A védelmet kérelmező személy Egyesült Királyságnak való, 604/2013 rendelet (1) szerinti átadásával kapcsolatban eljáró nemzeti döntéshozónak a 17. cikk szerinti mérlegelési jogkörrel kapcsolatban és/vagy az Egyesült Királyságban az alapvető jogok védelmével kapcsolatban felmerülő kérdések vizsgálata során figyelmen kívül kell-e hagynia a vizsgálat időpontjában fennálló, az Egyesült Királyság Európai Unióból való tervezett kilépésével összefüggő körülményeket?

2)	A „felelős tagállam meghatározására vonatkozó eljárást lefolytató tagállam” 614/2013 rendelet értelmében vett fogalma magában foglalja-e az e rendelet 17. cikke által elismert vagy átruházott hatáskört gyakorló tagállam szerepét?

3)	A tagállamra a 604/2013 rendelet 6. cikke értelmében háruló feladatok magukban foglalják-e az e rendelet 17. cikke által elismert vagy átruházott hatáskört?

A hatékony jogorvoslat fogalma vonatkozik-e a 604/2013 rendelet 17. cikke értelmében vett elsőfokú határozatra, úgy, hogy ily módon biztosítani kell az ilyen határozattal szembeni fellebbezés vagy azzal egyenértékű jogorvoslat lehetőségét, illetve hogy ily módon az e rendelet értelmében vett elsőfokú határozattal szembeni fellebbezési eljárásról rendelkező nemzeti jogszabályokat úgy kell értelmezni, hogy azok magukban foglalják a 17. cikk alapján hozott határozattal szembeni fellebbezés lehetőségét is?

Azzal a hatással jár-e a 604/2013 rendelet 20. cikkének (3) bekezdése, hogy amennyiben nem áll rendelkezésre az arra vonatkozó vélelmet megdöntő bizonyíték, hogy a gyermek mindenek felett álló érdekét szolgálja a helyzetének a szülőkétől elválaszthatatlanként történő kezelése, a nemzeti döntéshozó nem köteles az ilyen mindenek felett álló érdekeket a szülőktől elkülönítve, különálló kérdésként vagy mint kiindulási pontot vizsgálni, annak eldöntése során, hogy sor kerüljön-e az átadásra?

(1) Egy harmadik országbeli állampolgár vagy egy hontalan személy által a tagállamok egyikében benyújtott nemzetközi védelem iránti kérelem megvizsgálásáért felelős tagállam meghatározására vonatkozó feltételek és eljárási szabályok megállapításáról szóló, 2013. június 26-i 604/2013/EU európai parlamenti és tanácsi rendelet (HL 2013. L 180., 31. o.).

5.2.2018

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 42/6

A Törvényszék (második tanács) T-247/16. sz., Trasta Komercbanka AS és társai kontra Európai Központ Bank ügyben 2017. szeptember 12-én hozott végzése ellen az Európai Bizottság által 2017. november 27-én benyújtott fellebbezés

(C-665/17. P. sz. ügy)

(2018/C 042/10)

Az eljárás nyelve: angol

Felek

Fellebbező: Európai Bizottság (képviselők: V. Di Bucci, A. Steiblytė, K.-Ph. Wojcik meghatalmazottak)

A többi fél az eljárásban: Trasta Komercbanka AS, Ivan Fursin, Igors Buimisters, C & R Invest SIA, Figon Co. Ltd, GCK Holding Netherlands BV, Rikam Holding SA, Európai Központi Bank

A fellebbező kérelmei

A fellebbező azt kérik, hogy a Bíróság:

—

helyezze hatályon kívül a Törvényszék (második tanács) T-247/16. sz., Trasta Komercbanka AS, Ivan Fursin, Igors Buimisters, SIA C & R Invest, Figon Co. Limited, G. C.K J Holding Netherlands B. V. és Rikam Holding S. A. – SPF kontra Európai Központ Bank ügyben 2017. szeptember 12-én hozott végzését, amennyiben az elutasítja a Trasta Komercbanka AS részvényeseinek kérelmével kapcsolatos elfogadhatatlansági kifogást;

—	mint elfogadhatatlan keresetet utasítsa el az Ivan Fursin, Igors Buimisters, SIA C & R Invest, Figon Co. Limited, G. C.K J Holding Netherlands B. V. és a Rikam Holding S. A. – SPF által benyújtott keresetet;

—	a felpereseket kötelezze a költségek megfizetésére.

Jogalapok és fontosabb érvek

A Törvényszék tévesen állapította meg, hogy a hatékony jogorvoslat biztosítása érdekében elfogadhatónak kell nyilvánítani azon megsemmisítés iránti kérelmet, amelyet valamely felszámolás alatt álló hitelintézet részvényesei nyújtottak be egy olyan határozattal szemben, amelynek tárgya a hitelintézet engedélyének visszavonása. Ily módon a Törvényszék figyelmen kívül hagyott más jogorvoslati eszközöket, amelyek a határidőben benyújtott megsemmisítés és ideiglenes intézkedések iránti kérelem formájában a hitelintézet rendelkezésére álltak, illetve amelyek az uniós bíróságok előtt az Európai Központi Bankkal szemben indítható kártérítési kereset és esetleg a nemzeti bíróságok előtti egyéb keresetek formájában a részvényeseket illették.

A fellebbezés az alábbi két jogalapon alapul:

A fellebbező előadja, hogy a Törvényszék a jogi érdek feltételét illetően megsértette az EUMSZ 263. cikket. Annak megállapításával, hogy a közvetlen részvényesek akadályoztatva voltak azon jogaik gyakorlásában, amelyek a felszámolás alatt álló társaság irányításának és működési elveinek meghatározására vonatkoznak, amit megtehettek volna, ha a társaság még aktív lett volna, a Törvényszék tévesen eltért azon ítélkezési gyakorlattól, amelynek értelmében a részvényeseknek nem lehet a társaságuk jogi érdekétől eltérő jogi érdekük. A Törvényszék továbbá nem vette figyelembe, hogy egy aktív társaság részvényesei, beleértve a nyilvánvalóan kisebbségi részvényeseket, sem rendelkeznek olyan joggal, hogy keresetindításra késztethetnék a társaság ügyvezetését. A Törvényszék nem tett különbséget a bank működési engedélyét visszavonó bankfelügyeleti határozat és a felszámolási eljárást megindító későbbi nemzeti bírósági határozat hatásai között. Végül tévesen ítélte úgy, hogy a felszámolás alatt álló társaság részvényeseinek is ugyanúgy tudniuk kell gyakorolni a tagsági jogaikat, mint egy aktív társaság részvényeseinek.

2)	A fellebbező előadja, hogy a Törvényszék megsértette az EUMSZ 263. cikk negyedik bekezdését az aktus közvetlenül és személyében érintő jellegére vonatkozó feltétel tekintetében.

Az első feltétel vonatkozásában a Törvényszék először is nem vette figyelembe, hogy az, hogy többé-kevésbé meghatározható a száma, vagy akár a személyazonossága azon személyeknek, akikre vonatkozik valamely intézkedés, egyáltalán nem jelenti azt, hogy ezen intézkedést úgy kell tekinteni, hogy e személyeket a személyükben érinti mindaddig, amíg ezen intézkedés a szövegében meghatározott objektív jogi vagy ténybeli helyzet alapján alkalmazást nyer. Másodszor téves az a megállapítás, hogy a bank működési engedélyét visszavonó határozat vonatkozik a hitelintézet részvényeseire, mivel az csak magára hitelintézetre vonatkozik. Harmadszor a Törvényszék tévesen állapította meg, hogy az Európai Központi Bank határozata érintette a részvényeseket egyes rájuk jellemző sajátosságok, illetve olyan ténybeli helyzet miatt, amely másoktól megkülönbözteti őket, hiszen a határozat csak a hitelintézetet érintette, de nem érintette a részvényesek jogait. Végül még azt feltételezve is, hogy a társaság egyedüli részvényesét esetleg személyében érintheti az Európai Központ Bank társaságnak címzett határozata, a Törvényszék tévesen vette egy tekintet alá az egyes kisebbségi részvényesek helyzetét az egyedüli részvényes helyzetével.

A második feltétel kapcsán a Törvényszék egyrészt tévesen alkalmazta a jogot, amikor megállapította, hogy a részvényeseket közvetlenül érintette a bank működési engedélyének visszavonása, különbséget nem téve e visszavonás és a felszámolási eljárást megindító későbbi nemzeti bírósági határozat hatásai között. Másrészt tévesen állapította meg, hogy az Európai Központi Bank határozata a hatásainak intenzitása miatt közvetlenül érinti a részvényeseket. Ily módon a Törvényszék nem tett különbséget a határozat hitelintézetre korlátozódó joghatásai, valamint a határozat gazdasági következményei között, amely utóbbiak valóban kiterjedhetnek a részvényesekre.

5.2.2018

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 42/8

A Törvényszék (második tanács) T-247/16. sz., Trasta Komercbanka AS és társai kontra Európai Központ Bank ügyben 2017. szeptember 12-én hozott végzése ellen a Trasta Komercbanka AS, Ivan Fursin, Igors Buimisters, C & R Invest SIA, Figon Co. Ltd, GCK Holding Netherlands BV, Rikam Holding SA által 2017. november 28-án benyújtott fellebbezés

(C-669/17. P. sz. ügy)

(2018/C 042/11)

Az eljárás nyelve: angol

Felek

Fellebbezők: Trasta Komercbanka AS, Ivan Fursin, Igors Buimisters, C & R Invest SIA, Figon Co. Ltd, GCK Holding Netherlands BV, Rikam Holding SA (képviselők: O. H. Behrends, L. Feddern, M. Kirchner Rechtsanwälte)

A másik fél az eljárásban: Európai Központi Bank

A fellebbezők kérelmei

A fellebbezők azt kérik, hogy a Bíróság:

—	helyezze hatályon kívül a végzés rendelkező részének 1. pontját, mégpedig a Törvényszék azon döntését, hogy nem szükséges határoznia a Trasta Komercbanka AS (TKB) megsemmisítés iránti keresetéről;

—	állapítsa meg, hogy a TKB megsemmisítés iránti keresete nem okafogyott;

—	állapítsa meg, hogy a megsemmisítés iránti kereset elfogadható;

—	utalja vissza az ügyet a Törvényszék elé a megsemmisítés iránti kereset elbírálása céljából, és

—	az Európai Központi Bankot (EKB) kötelezze a fellebbezők költségeinek és a fellebbezési eljárás költségeinek megfizetésére.

Jogalapok és fontosabb érvek

Az első fellebbezési jogalappal a fellebbezők azt kifogásolják, hogy a Törvényszék tévesen feltételezte, hogy a TKB jogorvoslati igénye a felszámolót illeti. A fellebbezők azt kifogásolják, hogy ez a feltételezés nem egyeztethető össze sem az EUMSZ 263. cikkel, sem a hatékony jogorvoslat elvével és számos ehhez kapcsolódó elvvel.

A második fellebbezési jogalappal a fellebbezők azt kifogásolják, hogy a Törvényszék tévesen feltételezte, hogy a részvényesek keresete pótolja azon részvényesi képességet, hogy meg tudják őrizni a TKB engedélyét azáltal, hogy a TKB maga nyújt be keresetet.

A harmadik fellebbezési jogalappal a fellebbezők néhány további lényeges hibát kifogásolnak, beleértve azt, hogy nem került alkalmazásra a nemo auditur elve [saját felróható magatartására előnyök szerzése végett senki sem hivatkozhat] azzal kapcsolatban, ahogyan az EKB a TKB jogorvoslati igényét kezelte.

A negyedik fellebbezési jogalappal a fellebbezők azt kifogásolják, hogy a Törvényszék nem vette figyelembe azon követelményeket (beleértve a formai követelményeket), amelyek a TKB részéről eredetileg kiállított képviseleti meghatalmazás érvényes visszavonására vonatkoznak.

Az ötödik fellebbezési jogalappal a fellebbezők azt kifogásolják, hogy a Törvényszék tévesen alkalmazta az eljárási szabályzata 51. cikkének (1) bekezdését, ahelyett hogy annak 131. cikkét alkalmazta volna, továbbá egyéb eljárási hibákat is vétett.

5.2.2018

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 42/8

A Törvényszék (első tanács) T-327/15. sz., Görög Köztársaság kontra Európai Bizottság ügyben 2017. szeptember 19-én hozott ítélete ellen a Görög Köztársaság által 2017. november 20-án benyújtott fellebbezés

(C-670/17. sz. ügy)

(2018/C 042/12)

Az eljárás nyelve: görög

Felek

Fellebbező: Görög Köztársaság (képviselők: G. Kanellopoulos, I. Pahi et A. Vassilopoulou)

A másik fél az eljárásban: Európai Bizottság

A fellebbező kérelmei

A fellebbező azt kéri, hogy a Bíróság adjon helyt a fellebbezésnek, helyezze hatályon kívül az Európai Unió Törvényszéke által a T-327/15. sz. ügyben 2017. szeptember 19-én hozott, megtámadott ítéletet, valamint hogy a CCI 2000GR061PO021 (Görögország – 1. célkitűzés – vidéki területek újjáépítése) operatív programra vonatkozó pénzügyi kiigazításoknak az EMOGA orientációs részlegére történő alkalmazásáról szóló, a 2015. március 25-i C(2015) 1936 final bizottsági végrehajtási határozat megsemmisítésével adjon helyt a Görög Köztársaság 2015. június 2-i keresetének

Jogalapok és fontosabb érvek

Fellebbezésének alátámasztása céljából a fellebbező öt megsemmisítési jogalapot hoz fel.

Az első, az 1290/2005/EK rendelet (1) rendelkezéseivel összefüggésben az 1083/2006/EK (2) és az 1303/2013/EU rendelet (3) átmeneti rendelkezéseinek téves értelmezésére és alkalmazására alapított jogalap, illetve ezenfelül az 1260/1999/EK rendelet (4) rendelkezéseinek 2017. január 1-jét követően az EMOGA orientációs részlegére való alkalmazását illetően a téves jogalkalmazásra alapított jogalap – a fellebbezési eljárásban ellenérdekű fél által nyújtott nem megfelelő és helytelen indokolás.

A második, az 1260/1999/EK rendelet 39. cikkében szereplő téves rendelkezés értelmezésére és alkalmazására alapított jogalap – ellentmondásos és nem megfelelő indokolás.

A harmadik, az 1303/2013/EU rendelet 144. és 145. cikkében szereplő – és a Bizottság által alkalmazandónak tekintett – eljárási rendelkezések téves értelmezésére, valamint nem helytálló és szelektív alkalmazására alapított jogalap, amennyiben a fellebbezési eljárásban ellenérdekű fél elmulasztja végrehajtani az 1306/2013/EU rendelet (5) 52. cikke (4) bekezdésének c) pontjában szereplő eljárási garanciát, amely a jelen ügyben pontosítja a Bizottság időbeli hatáskörét – a fellebbezési eljárásban ellenérdekű fél által nyújtott ellentmondásos és nem megfelelő indokolás.

A negyedik, a jogbiztonság és a Bizottsággal folytatott lojális együttműködésével összefüggésben a tagállam bizalomvédelme elvének értelmezésére és alkalmazására alapított jogalap, ami a program végrehajtásáról szóló záró beszámoló kilenc hónapos késedelemmel történő, kifejezett elfogadása, valamint a pénzügyi korrekcióra irányuló eljárás késedelmes megnyitása következményinek értékelését illeti, ami ellentétes a maga a Bizottság által vállalt azon kötelezettséggel, hogy elszámolja és észszerű határidőn belül teljesíti a végleges kifizetést.

Végezetül az ötödik, annak az értékelésnek az egyáltalán nem megfelelő indokolására alapított jogalap, amely értékeléssel a fellebbezési eljárásban ellenérdekű fél elutasította a Görög Köztársaságnak a többszörös, ekként pedig aránytalan pénzügyi korrekció kiszabásával kapcsolatos kifogásait.

(1) A közös agrárpolitika finanszírozásáról szóló, 2005. június 21-i 1290/2005/EK tanácsi rendelet (HL 2005. L 209., 1. o.).

(2) Az Európai Regionális Fejlesztési Alapra, az Európai Szociális Alapra és a Kohéziós Alapra vonatkozó általános rendelkezések megállapításáról és az 1260/1999/EK rendelet hatályon kívül helyezéséről szóló, 2006. július 11-i 1083/2006/EK tanácsi rendelet (HL 2006. L 210., 25. o.; helyesbítések: HL 2006. L 239., 248. o.; HL 2007. L 145., 38. o.; HL 2007. L 164., 36. o.; HL 2008. L 301., 40. o.).

(3) Az Európai Regionális Fejlesztési Alapra, az Európai Szociális Alapra, a Kohéziós Alapra, az Európai Mezőgazdasági Vidékfejlesztési Alapra és az Európai Tengerügyi és Halászati Alapra vonatkozó közös rendelkezések megállapításáról, az Európai Regionális Fejlesztési Alapra, az Európai Szociális Alapra és a Kohéziós Alapra és az Európai Tengerügyi és Halászati Alapra vonatkozó általános rendelkezések megállapításáról és az 1083/2006/EK tanácsi rendelet hatályon kívül helyezéséről szóló, 2013. december 17-i 1303/2013/EU európai parlamenti és tanácsi rendelet (HL 2013. L 347., 320. o.; helyesbítések: HL 2016. L 200., 140. o., HL 2017. L 20., 4. o.).

(4) A strukturális alapokra vonatkozó általános rendelkezések megállapításáról szóló, 1999. június 21-i 1260/1999/EK tanácsi rendelet (HL 1999. L 161., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 14. fejezet, 1. kötet, 31 o.).

(5) A közös agrárpolitika finanszírozásáról, irányításáról és monitoringjáról és a 352/78/EGK, a 165/94/EK, a 2799/98/EK, a 814/2000/EK, az 1290/2005/EK és a 485/2008/EK tanácsi rendelet hatályon kívül helyezéséről szóló, 2013. december 17-i 1306/2013/EU európai parlamenti és tanácsi rendelet (HL 2013. L 347., 549. o.; helyesbítés: HL 2016. L 130., 7. o.).

5.2.2018

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 42/10

A Törvényszék 2017. december 14-i ítélete – AETMD kontra Tanács

(T-460/14. sz. ügy) (1)

((„Dömping - Thaiföldről származó elkészített vagy tartósított morzsolt csemegekukorica-termékek - Részleges időközi felülvizsgálat - A végleges dömpingellenes vám módosítása - Az uniós termelőket képviselő egyesület - Az eljárási jogok megsértése - A védelemhez való jog”))

(2018/C 042/13)

Az eljárás nyelve: angol

Felek

Felperese: Association européenne des transformateurs de maïs doux (AETMD) (Párizs, Franciaország) (képviselők: kezdetben: A. Willems, S. De Knop és J. Charles, később A. Willems, S. De Knop és C. Zimmerman ügyvédek)

Alperes: Az Európai UnióTanácsa (képviselő(k): S. Boealert maghatalmazott, segítői: S. Gubel ügyvéd és B. O'Connor solicitor)

Az alperest támogató beavatkozók: Európai Bizottság (képviselők: J.-F. Brakeland, A. Stobiecka-Kuik és A. Demeneix meghatalmazottak), River Kwai International Food Industry Co. Ltd (Kaeng Sian, Thaiföld) (képviselők: J. Cornelis és F. Graafsma ügyvédek)

Az ügy tárgya

Az EUMSZ 263. cikken alapuló, a Thaiföldről származó egyes elkészített vagy tartósított morzsolt csemegekukorica-termékek behozatalára vonatkozó végleges dömpingellenes vám kivetéséről szóló 875/2013/EU végrehajtási rendeletnek az 1225/2009/EK rendelet 11. cikkének (3) bekezdése szerinti időközi felülvizsgálatot követő módosításáról szóló, 2014. március 24-i 307/2014/UE tanácsi végrehajtási rendelet (HL 2014 L 91., 1. o.) megsemmisítése iránti kérelem

Az ítélet rendelkező része

A Törvényszék megsemmisíti a Thaiföldről származó egyes elkészített vagy tartósított morzsolt csemegekukorica-termékek behozatalára vonatkozó végleges dömpingellenes vám kivetéséről szóló 875/2013/EU végrehajtási rendeletnek az 1225/2009/EK rendelet 11. cikkének (3) bekezdése szerinti időközi felülvizsgálatot követő módosításáról szóló, 2014. március 24-i 307/2014/UE tanácsi végrehajtási rendeletet.

2)	A Törvényszék a keresetet az ezt meghaladó részében elutasítja.

3)	Az Európai Unió Tanácsa maga viseli saját költségeit, valamint az Association européenne des transformateurs de maïs doux (AETMD) részéről felmerült költségeket.

4)	Az Európai Bizottság és a River Kwai International Food Industry Co. Ltd maguk viselik saját költségeiket.

(1) HL C 303., 2014.9.8.

5.2.2018

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 42/11

A Törvényszék 2017. december 14-i ítélete – Evropaïki Dynamiki kontra Parlament

(T-136/15. sz. ügy) (1)

((„Dokumentumokhoz való hozzáférés - 1049/2001/EK rendelet - A közbeszerzési eljárásban szereplő összes tételre vonatkozó ajánlatkérések - A hozzáférés megtagadása - A kért dokumentumok egyenkénti és konkrét vizsgálatának hiánya - A közbiztonság védelmére vonatkozó kivétel - A kereskedelmi érdekek védelmére vonatkozó kivétel - A magánélet védelmére vonatkozó kivétel - A döntéshozatali eljárások védelmére vonatkozó kivétel - Általános vélelem - Észszerűtlen munkateher”))

(2018/C 042/14)

Az eljárás nyelve: angol

Felek

Felperes: Evropaïki Dynamiki – Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE (Athén, Görögország) (képviselők: kezdetben I. Ampazis és M. Sfyri, később M. Sfyri és C.-N. Dede ügyvédek)

Alperes: Európai Parlament (képviselők: kezdetben N. Görlitz, N. Rasmussen és L. Darie, később N. Görlitz, L. Darie és C. Burgos meghatalmazottak)

A felperest támogató beavatkozó: Svéd Királyság (képviselők: E. Karlsson, L. Swedenborg, A. Falk, C. Meyer-Seitz, U. Persson és N. Otte Widgren meghatalmazottak)

Az ügy tárgya

Az Európai Parlament 2015. február 13-i, az ITS 08 – Számítástechnikai szolgáltatásokra irányuló külső szolgáltatásnyújtás 2008/S 149–199622 ajánlati felhívása összes tételére vonatkozó ajánlatkérésekhez való hozzáférés iránti kérelmet megtagadó határozatának megsemmisítése iránt az EUMSZ 263. cikk alapján benyújtott kérelem.

Az ítélet rendelkező része

1)	A Törvényszék a keresetet elutasítja.

2)	Az Evropaïki Dynamiki – Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE a saját költségein felül viseli az Európai Parlament részéről felmerült költségeket.

3)	A Svéd Királyság maga viseli saját költségeit.

(1) HL C 228., 2015.7.13.

5.2.2018

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 42/11

A Törvényszék 2017. december 14-i ítélete – European Dynamics Luxembourg és Evropaïki Dynamiki kontra Parlament

(T-164/15. sz. ügy) (1)

((„Szolgáltatásnyújtásra irányuló közbeszerzési szerződések - Közbeszerzési eljárás - Számítástechnikai szolgáltatásokra irányuló külső szolgáltatásnyújtás a Parlament, valamint más uniós intézmények és ügynökségek részére - Az ajánlattevő rangsorolása az eljárásban - Odaítélési szempontok - Indokolási kötelezettség - Szerződésen kívüli felelősség”))

(2018/C 042/15)

Az eljárás nyelve: görög

Felek

Felperesek: European Dynamics Luxembourg SA (Luxembourg, Luxemburg) és Evropaïki Dynamiki – Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE (Athén, Görögország) (képviselők kezdetben: I. Ampazis és M. Sfyri, később: M. Sfyri, D. Papadopoulou és C.-N. Dede ügyvédek)

Alperes: Európai Parlament (képviselők kezdetben: Simon B., L. Darie és I. Anagnostopoulou, később: L. Darie, Nagy Z. és I. Anagnostopoulou meghatalmazottak)

Az ügy tárgya

Egyrészt az EUMSZ 263. cikkre alapított, a PE/ITEC-ITS 14. sz. „Számítástechnikai szolgáltatásokra irányuló külső szolgáltatásnyújtás” tárgyú nyílt közbeszerzési eljárás „Információterjesztési és tájékoztatási rendszerek kialakítása és karbantartása” megnevezésű 3. sz. tétele tekintetében a felperesek ajánlatát a harmadik helyre rangsoroló, a felperesekkel a 2015. február 3-i keltezésű levélben közölt D(2015) 7680. sz. európai parlamenti határozat megsemmisítése, másrészt az EUMSZ 268. cikkre alapított, a felpereseket állítólagosan ért kár megtérítése érdekében benyújtott kérelem.

Az ítélet rendelkező része

A Törvényszék megsemmisíti a PE/ITEC-ITS 14. sz. „Számítástechnikai szolgáltatásokra irányuló külső szolgáltatásnyújtás” tárgyú nyílt közbeszerzési eljárás „Információterjesztési és tájékoztatási rendszerek kialakítása és karbantartása” megnevezésű 3. sz. tétele tekintetében a European Dynamics Luxembourg SA és az Evropaïki Dynamiki – Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE ajánlatát a harmadik helyre rangsoroló, a felperesekkel a 2015. február 3-i keltezésű levélben közölt D(2015) 7680. sz. európai parlamenti határozatot.

2)	A Törvényszék a keresetet az ezt meghaladó részében elutasítja.

3)	A felek maguk viselik saját költségeiket.

(1) HL C 228., 2015.7.13.

5.2.2018

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 42/12

A Törvényszék 2017. december 13-i ítélete – Görögország kontra Bizottság

(T-314/15. sz. ügy) (1)

((„Állami támogatások - A pireuszi kikötő konténertermináljainak üzemeltetésére irányuló koncessziós szerződést kötő vállalkozás javára nyújtott támogatás - A támogatást a belső piaccal összeegyeztethetetlennek nyilvánító határozat - Védelemhez való jog - Indokolási kötelezettség - Az állami támogatás fogalma - Bizonyos tevékenységek vagy bizonyos régiók fejlődésének megkönnyítését célzó támogatások - A támogatás ösztönző hatása - A támogatás szükségessége - A támogatás összegének meghatározása”))

(2018/C 042/16)

Az eljárás nyelve: görög

Felek

Felperes: Görög Köztársaság (képviselők: K. Boskovits és L. Kotroni meghatalmazottak)

Alperes: Európai Bizottság (képviselők: A. Bouchagiar és B. Stromsky meghatalmazottak)

Az ügy tárgya

A Görögország által a Piraeus Container Terminal S.A. & Cosco Pacific Limited javára nyújtott SA 28876 (12/C) (korábbi CP 202/09) számú állami támogatásról szóló, 2015. március 23-i (EU) 2015/1827 bizottsági határozat (HL 2015. L 269., 93. o.) megsemmisítése iránt az EUMSZ 263. cikk alapján benyújtott kérelem.

Az ítélet rendelkező része

1)	A Törvényszék a keresetet elutasítja.

2)	A Törvényszék a Görög Köztársaságot kötelezi a költségek viselésére.

(1) HL C 279., 2015.8.24.

5.2.2018

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 42/13

A Törvényszék 2017. december 13-i ítélete – Oltis Group kontra Bizottság

(T-497/15. sz. ügy) (1)

((„Kutatás és fejlesztés - Kutatási és innovációs keretprogram 2014 – 2020 [Horizont 2020] - A vasúti ágazatban végzett kutatás és innováció érdekében eszközölt uniós beruházások ösztönzése és koordinációja - A Shift2Rail közös vállalkozás létrehozása - A Shift2Rail közös vállalkozás társult tagjának jogállása - Részvételi felhívás - A részvételi jelentkezés elutasítása - Indokolási kötelezettség - Nyilvánvaló értékelési hiba - Hatáskörrel való visszaélés”))

(2018/C 042/17)

Az eljárás nyelve: cseh

Felek

Felperes: Oltis Group a.s. (Olomouc, Cseh Köztársaság) (képviselő: P. Konečný ügyvéd)

Alperes: Európai Bizottság (képviselők: J. Hottiaux és Z. Malůšková meghatalmazottak)

Az ügy tárgya

Az EUMSZ 263. cikkre alapított és a Shift2Rail közös vállalkozás társult tagjává való válásra irányuló felperesi kérelem elutasításának a felülvizsgálatára vonatkozó kérelemről szóló, Ares(2015) 2691017 2015. június 26-i bizottsági határozat megsemmisítésére irányuló kereset.

Az ítélet rendelkező része

1)	A Törvényszék a keresetet elutasítja.

2)	A Törvényszék az Oltis Group a.s.-t kötelezi a költségek viselésére.

(1) HL C 389., 2015.11.23.

5.2.2018

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 42/13

A Törvényszék 2017. december 13-i ítélete – HTTS kontra Tanács

(T-692/15. sz. ügy) (1)

((„Közös kül- és biztonságpolitika - Iránnal szemben az atomfegyverek elterjedésének megakadályozása érdekében hozott korlátozó intézkedések - A pénzeszközök befagyasztása - Indokolási kötelezettség - Szerződésen kívüli felelősség - Magánszemélyek számára jogokat keletkeztető jogszabály kellően súlyos megsértése”))

(2018/C 042/18)

Az eljárás nyelve: német

Felek

Felperes: HTTS Hanseatic Trade Trust & Shipping GmbH (Hamburg, Németország) (képviselők: M. Schlingmann és M. Bever ügyvédek)

Alperes: az Európai Unió Tanácsa (képviselők: M. Bishop és J.-P. Hix meghatalmazottak)

Az alperest támogató beavatkozó: Európai Bizottság (képviselők: S. Bartelt és R. Tricot, később R. Tricot és T. Scharf meghatalmazottak)

Az ügy tárgya

A felperes által állítólag a nevének egyrészt az Iránnal szembeni korlátozó intézkedésekről szóló 423/2007/EK rendelet 7. cikke (2) bekezdésének végrehajtásáról szóló, 2010. július 26-i 668/2010/EU tanácsi végrehajtási rendelettel (HL 2010. L 195., 25. o.) az Iránnal szembeni korlátozó intézkedésekről szóló, 2007. április 19-i 423/2007/EK tanácsi rendelet (HL 2007. L 103., 1. o.) V. mellékletébe, másrészt pedig az Iránnal szembeni korlátozó intézkedésekről és a 423/2007/EK rendelet hatályon kívül helyezéséről szóló, 2010. október 25-i 961/2010/EU tanácsi rendelettel (HL 2010. L 281., 1. o.) a 961/2010 rendelet VIII. mellékletébe történő felvétele miatt elszenvedett kár megtérítése iránt az EUMSZ 268. cikk alapján benyújtott kérelem.

Az ítélet rendelkező része

1)	A Törvényszék a keresetet elutasítja.

2)	A HTTS Hanseatic Trade Trust & Shipping GmbH viseli saját költségeit, valamint az Európai Unió Tanácsa részéről felmerült költségeket.

3)	Az Európai Bizottság maga viseli saját költségeit.

(1) HL C 59., 2016.2.15.

5.2.2018

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 42/14

A Törvényszék 2017. december 13-i ítélete – Crédit mutuel Arkéa kontra EKB

(T-712/15. sz. ügy) (1)

((„Gazdaság- és monetáris politika - Hitelintézetek prudenciális felügyelete - Az 1024/2013/EU rendelet 4. cikkének (3) bekezdése - Összevont alapú felügyelet - Felügyelt csoport - Tartósan valamely központi szervhez kapcsolódó hitelintézetek - A 468/2014/EU rendelet 2. cikke 21. pontjának c) alpontja - Az 575/2013/EU rendelet 10. cikke - Tőkekövetelmények - Az 1024/2013 rendelet 16. cikke (1) bekezdésének c) pontja és (2) bekezdésének a) pontja”))

(2018/C 042/19)

Az eljárás nyelve: francia

Felek

Felperes: Crédit mutuel Arkéa (Le Relecq Kerhuon, Franciaország) (képviselők: H. Savoie és P. Mele ügyvédek)

Alperes: Európai Központi Bank (EKB) (képviselők: K. Lackhoff, R. Bax és C. Olivier meghatalmazottak, segítőik: de D. Martin, M. Pittie és M. Françon ügyvédek)

Az alperest támogató beavatkozó: Európai Bizottság (képviselők: V. Di Bucci és K.-P. Wojcik meghatalmazottak)

Az ügy tárgya

Az EUMSZ 263. cikken alapuló és a Crédit mutuel csoportra vonatkozó prudenciális követelményekről szóló, 2015. október 5-i ECB/SSM/2015 – 9695000CG 7B84NLR5984/28 EKB-határozat megsemmisítése iránti kérelem.

Az ítélet rendelkező része

1)	A Törvényszék a keresetet elutasítja.

2)	A Crédit mutuel Arkéa viseli saját költségeit, valamint az Európai Központi Bank (EKB) részéről felmerült költségeket.

3)	Az Európai Bizottság maga viseli saját költségeit.

(1) HL C 59., 2016.2.15.

5.2.2018

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 42/15

A Törvényszék 2017. december 13-i ítélete – Crédit mutuel Arkéa kontra EKB

(T-52/16. sz. ügy) (1)

(2018/C 042/20)

Az eljárás nyelve: francia

Felek

Felperes: Crédit mutuel Arkéa (Le Relecq Kerhuon, Franciaország) (képviselők: H. Savoie és P. Mele ügyvédek)

Alperes: Európai Központi Bank (EKB) (képviselők: K. Lackhoff, R. Bax és C. Olivier meghatalmazottak, segítőik: de D. Martin, M. Pittie és M. Françon ügyvédek)

Az alperest támogató beavatkozó: Európai Bizottság (képviselők: V. Di Bucci és K.-P. Wojcik meghatalmazottak)

Az ügy tárgya

Az EUMSZ 263. cikken alapuló és a Crédit mutuel csoportra vonatkozó prudenciális követelményekről szóló, 2015. december 4-i ECB/SSM/2015 – 9695000CG 7B84NLR5984/40 EKB-határozat megsemmisítése iránti kérelem.

Az ítélet rendelkező része

1)	A Törvényszék a keresetet elutasítja.

2)	A Crédit mutuel Arkéa viseli saját költségeit, valamint az Európai Központi Bank (EKB) részéről felmerült költségeket.

3)	Az Európai Bizottság maga viseli saját költségeit.

(1) HL C 111., 2016.3.29.

5.2.2018

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 42/15

A Törvényszék 2017. december 13-i ítélete – Delfin Wellness kontra EUIPO – Laher (Szauna- és infrakabinok)

(T-114/16. sz. ügy) (1)

((„Közösségi formatervezési minta - Törlési eljárás - Szauna- és infrakabinok ábrázolásából álló, lajstromozott közösségi formatervezési minták - Korábbi formatervezési minták - Megsemmisítési ok - Az újdonság hiánya - A 6/2002/EK rendelet 5. cikke és 25. cikke (1) bekezdésének b) pontja - A korábbi formatervezési mintáknak az elsőbbség napját megelőző nyilvánosságra jutása - A 6/2002 rendelet 7. cikkének (1) és (2) bekezdése - A meghallgatáshoz való jog - A 6/2002 rendelet 64. cikkének (1) bekezdése”))

(2018/C 042/21)

Az eljárás nyelve: német

Felek

Felperes: Delfin Wellness GmbH (Leonding, Ausztria) (képviselő: T. Riedler ügyvéd)

Alperes: az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO) (képviselő: S. Hanne meghatalmazott)

A másik fél az EUIPO fellebbezési tanácsa előtti eljárásban, beavatkozó fél a Törvényszék előtti eljárásban: Sabine Laher (Weyer, Ausztria) (képviselő: P. Pfeil ügyvéd)

Az ügy tárgya

Az EUIPO harmadik fellebbezési tanácsának három, a Delfin Wellness és S. Laher közötti megsemmisítési eljárással kapcsolatban 2015. január 12-én hozott határozat (R 849/2014–3., R 850/2014–3. és R 851/2014–3. sz. ügyek) ellen benyújtott kereset.

Az ítélet rendelkező része

1.	A Törvényszék a keresetet elutasítja.

2.	A Törvényszék a Delfin Wellness GmbH-t kötelezi a költségek viselésére, ideértve az S. Laher részéről az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO) fellebbezési tanácsa előtti három eljárás során szükségszerűen felmerült költségeket is.

(1) HL C 165., 2016.5.10.

5.2.2018

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 42/16

A Törvényszék 2017. december 14-i ítélete – GeoClimaDesign kontra EUIPO – GEO (GEO)

(T-280/16. sz. ügy) (1)

((„Európai uniós védjegy - Törlési eljárás - GEO európai uniós szóvédjegy - Feltétlen kizáró okok - Leíró jelleg - Leíró jelleg hiánya - A 207/2009/EK rendelet 7. cikke (1) bekezdésének b) és c) pontja [jelenleg az (EU) 2017/1001 rendelet 7. cikke (1) bekezdésének b) és c) pontja] - A 207/2009 rendelet 52. cikke (1) bekezdésének a) pontja [jelenleg a 2017/1001 rendelet 59. cikke (1) bekezdésének a) pontja]”))

(2018/C 042/22)

Az eljárás nyelve: német

Felek

Felperes: GeoClimaDesign AG (Fürstenwalde/Spree, Németország) (képviselő: B. Lanz ügyvéd)

Alperes: az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO) (képviselő: A. Schifko meghatalmazott)

A másik fél az EUIPO fellebbezési tanácsa előtti eljárásban: GEO Gesellschaft für Energie und Oekologie GmbH (Langenhorn, Németország)

Az ügy tárgya

Az EUIPO negyedik fellebbezési tanácsának a GEO és a GeoClimaDesign közötti törlési eljárással kapcsolatban 2016. március 29-én hozott határozata (R 1679/2015-4. sz. ügy) ellen benyújtott kereset.

Az ítélet rendelkező része

1.	A Törvényszék a keresetet elutasítja.

2.	A Törvényszék a GeoClimaDesign AG-t kötelezi a költségek viselésére.

(1) HL C 260., 2016.7.18.

5.2.2018

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 42/17

A Törvényszék 2017. december 13-i ítélete – Arango Jaramillo és társai kontra EBB

(T-482/16 RENV. sz. ügy) (1)

((„Közszolgálat - Az EBB személyi állománya - Keresetindítási határidő - Észszerű határidő - Nyugdíjak - 2008. évi reform - A munkaviszony szerződéses jellege - Arányosság - Indokolási kötelezettség - Jogbiztonság - Felelősség - Nem vagyoni kár”))

(2018/C 042/23)

Az eljárás nyelve: francia

Felek

Felperesek: Oscar Orlando Arango Jaramillo (Luxemburg, Luxemburg) és az ítélet mellékletében megnevezett 33 további felperes (képviselők: C. Cortese és B. Cortese ügyvédek)

Alperes: Európai Beruházási Bank (EBB) (képviselők: kezdetben C. Gómez de la Cruz és T. Gilliams, később T. Gilliams és G. Nuvoli és végül T. Gilliams és G. Faedo meghatalmazottak, segítőjük: P.-E. Partsch ügyvéd)

Az ügy tárgya

Az egyrészt az EBB által hozott, a felperesek 2010. februári illetményelszámolásaiban szereplő, a nyugdíjjárulékuk megemeléséről szóló határozatok megsemmisítése, másrészt a felpereseket állítólagosan ért nem vagyoni kár megtérítéseként az EBB jelképes egy euró megfizetésére való kötelezése iránt az EUMSZ 263. cikk alapján benyújtott kérelem.

Az ítélet rendelkező része

1)	A Törvényszék a keresetet elutasítja.

2)	A Törvényszék Oscar Orlando Arango Jaramillót és az Európai Beruházási Banknak (EBB) a mellékletben megnevezett többi alkalmazottját kötelezi a jelen eljárásban felmerült költségek viselésére.

3)	A Törvényszék az EBB-t kötelezi az F-34/10. sz., a T-234/11. P. sz. és a T-234/11. P. RENV-RX. sz. ügyekben felmerült költségek viselésére.

(1) HL C 234., 2010.8.28. (eredetileg az Európai Unió Közszolgálati Törvényszékén F-34/10. szám alatt nyilvántartásba vett és 2016. szeptember 1-jén az Európai Unió Törvényszékéhez áttett ügy).

5.2.2018

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 42/17

A Törvényszék 2017. december 14-i ítélete – Martinez De Prins és társai kontra EKSZ

(T-575/16. sz. ügy) (1)

((„Közszolgálat - Tisztviselők - Alkalmazottak - Díjazás - Az EKSZ harmadik országba beosztott személyi állománya - A tisztviselők személyzeti szabályzata X. mellékletének 10. cikke - Az életkörülmények után nyújtott támogatás éves felülvizsgálata - A Ghánában fizetett, életkörülmények után nyújtott támogatást 25 %-ról 20 %-ra csökkentő határozat - Jogellenességi kifogás”))

(2018/C 042/24)

Az eljárás nyelve: francia

Felek

Felperesek: David Martinez De Prins (Accra, Ghána) és további 9 tisztviselő, akiknek neve az ítélet mellékletében szerepel (képviselők: N. de Montigny és J.-N. Louis ügyvédek),

Alperes: az Európai Külügyi Szolgálat (EKSZ) (képviselik: S. Marquardt, meghatalmazott, segítői: M. Troncoso Ferrer, F.-M. Hislaire és S. Moya Izquierdo ügyvédek)

Az ügy tárgya

Az EUMSZ 270. cikken alapuló, a felperesek 2015. március havi, valamint az azt követő illetményelszámolásaik megsemmisítése iránti kereset, amennyiben ezen illetményelszámolások tekintetében az EKSZ 2015. február 23-i, az Európai Unió Ghánába beosztott személyi állományának fizetett, életkörülmények után nyújtott támogatás 2015. január 1-jétől történő csökkentéséről szóló határozatát alkalmazták.

Az ítélet rendelkező része

A Törvényszék David Martinez De Prins és az Európai Külügyi Szolgálat (EKSZ) azon többi tisztviselője és alkalmazottja esetében, akiknek neve a mellékletben szerepel, az EKSZ által kiállított, 2015. március havi illetményelszámolásokat megsemmisíti, amennyiben azok tekintetében az EKSZ 2015. február 23-i, az Európai Unió Ghánába beosztott személyi állományának fizetett életkörülmények után nyújtott támogatás 2015. január 1-jétől történő csökkentéséről szóló határozatát alkalmazták.

2)	A Törvényszék a keresetet az ezt meghaladó részében elutasítja.

3)	A Törvényszék az EKSZ-t kötelezi a költségek viselésére.

(1) HL C 111., 2016.3.29. (eredetileg az Európai Unió Közszolgálati Törvényszékén F-153/15. szám alatt nyilvántartásba vett, és 2016. szeptember 1-jén az Európai Unió Törvényszékéhez áttett ügy).

5.2.2018

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 42/18

A Törvényszék 2017. december 14-i ítélete – Campo és társai kontra EKSZ

(T-577/16. sz. ügy) (1)

((„Közszolgálat - Tisztviselők - Alkalmazottak - Díjazás - Az EKSZ harmadik országba beosztott személyi állománya - A személyzeti szabályzat X. mellékletének 10. cikke - Az életkörülmények után nyújtott támogatás éves felülvizsgálata - A Montenegróban fizetett, életkörülmények után nyújtott támogatást 15 %-ról 10 %-ra csökkentő határozat - Jogellenességi kifogás”))

(2018/C 042/25)

Az eljárás nyelve: francia

Felek

Felperesek: Alessandro Campo (Podgorica, Montenegró) és további 12 tisztviselő, akiknek neve az ítélet mellékletében szerepel (képviselők: N. de Montigny és J.-N. Louis ügyvédek),

Alperes: az Európai Külügyi Szolgálat (EKSZ) (képviselik: S. Marquardt, meghatalmazott, segítői: M. Troncoso Ferrer, F.-M. Hislaire és S. Moya Izquierdo ügyvédek)

Az ügy tárgya

Az EUMSZ 270. cikken alapuló, a felperesek 2015. március havi, valamint az azt követő illetményelszámolásaik megsemmisítése iránti kereset, amennyiben ezen illetményelszámolások tekintetében az EKSZ 2015. február 23-i, az Európai Unió Montenegróba beosztott személyi állományának fizetett, életkörülmények után nyújtott támogatás 2015. január 1-jétől történő csökkentéséről szóló határozatát alkalmazták.

Az ítélet rendelkező része

A Törvényszék Alessandro Campo és az Európai Külügyi Szolgálat (EKSZ) azon többi tisztviselője és alkalmazottja esetében, akiknek neve a mellékletben szerepel, az EKSZ által a kereset benyújtásának időpontjában 2015. március hónap vonatkozásában kiállított illetményelszámolásokat megsemmisíti, amennyiben azok tekintetében az EKSZ 2015. február 23-i, az Európai Unió Montenegróba beosztott személyi állományának fizetett életkörülmények után nyújtott támogatás 2015. január 1-jétől történő csökkentéséről szóló határozatát alkalmazták.

2)	A Törvényszék a keresetet az ezt meghaladó részében elutasítja.

3)	A Törvényszék az EKSZ-t kötelezi a költségek viselésére.

(1) HL C 145., 2016.4.25. (eredetileg az Európai Unió Közszolgálati Törvényszékén F-156/15. szám alatt nyilvántartásba vett, és 2016. szeptember 1-jén az Európai Unió Törvényszékéhez áttett ügy).

5.2.2018

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 42/19

A Törvényszék 2017. december 13-i ítélete – HQ kontra CPVO

(T-592/16. sz. ügy) (1)

((„Közszolgálat - Ideiglenes alkalmazottak - Határozott időre szóló szerződés - Meghosszabbítást mellőző határozat - Nyilvánvaló érékelési hiba - Gondoskodási kötelezettség - A megfelelő ügyintézés elve - A meghallgatáshoz való jog - Lelki zaklatás - Hatáskörrel való visszaélés - Felelősség”))

(2018/C 042/26)

Az eljárás nyelve: francia

Felek

Felperes: HQ (képviselők: L. Levi és A. Blot ügyvédek)

Alperes: Közösségi Növényfajta-hivatal (CPVO) (képviselők: A. Verdini meghatalmazott, segítői: D. Waelbroeck és A. Duron ügyvédek)

Az ügy tárgya

Az EUMSZ 270. cikken alapuló, egyrészt a CPVO 2015. június 24-i, a felperes szerződésének meghosszabbítását mellőző határozatának és 2016. január 20-i, panaszt elutasító határozat megsemmisítése, másrészt a felperest állítólagosan ért kár megtérítése iránti kérelem.

Az ítélet rendelkező része

1)	A Törvényszék a keresetet elutasítja.

2)	A Törvényszék HQ-t kötelezi a költségek viselésére.

(1) HL C 251., 2016.7.11. (eredetileg az Európai Unió Közszolgálati Törvényszékén F-22/16. szám alatt nyilvántartásba vett és 2016. szeptember 1-jén az Európai Unió Törvényszékéhez áttett ügy).

5.2.2018

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 42/19

A Törvényszék 2017. december 13-i ítélete – CJ kontra ECDC

(T-602/16. sz. ügy) (1)

((Közszolgálat - Szerződéses alkalmazottak - Előmeneteli jelentés - 2012. évi értékelési időszak - Elkészítés - Az előmeneteli jelentést lezáró határozat megsemmisítése iránti kérelem))

(2018/C 042/27)

Az eljárás nyelve: angol

Felek

Felperes: CJ (képviselő: V. Kiloas ügyvéd)

Alperes: Európai Betegségmegelőzési és Járványvédelmi Központ (ECDC) (képviselők: J. Mannheim és A. Daume meghatalmazottak, segítőik: D. Waelbroeck és A. Duron ügyvédek)

Az ügy tárgya

Az EUMSZ 270. cikk alapján benyújtott kérelem, amely az ECDC fellebbviteli értékelőjének 2015. szeptember 21-i, a felperes 2011. évi értékelési időszakra vonatkozó előmeneteli jelentését véglegessé tevő határozatának, valamint amennyiben ez szükséges, az ECDC 2016. április 20-i, a felperes által a fellebbviteli értékelő e határozatával szemben benyújtott panaszát elutasító határozatának megsemmisítésére irányul.

Az ítélet rendelkező része

1)	A Törvényszék a keresetet elutasítja.

2)	A Törvényszék CJ-t kötelezi a költségek viselésére.

(1) HL C 296., 2016.8.16. (az Európai Unió Közszolgálati Törvényszékén eredetileg F-32/16. szám alatt nyilvántartásba vett és 2016. szeptember 1-jén az Európai Unió Törvényszékére áttett ügy).

5.2.2018

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 42/20

A Törvényszék 2017. december 17-i ítélete – Trautmann kontra EKSZ

(T-611/16. sz. ügy) (1)

((„Közszolgálat - Tisztviselők - Díjazás - Családi támogatás - Iskoláztatási támogatás - A személyzeti szabályzat X. mellékletének 15. cikke - A megállapítás feltételei - A személyzeti szabályzat VII. melléklete 3. cikkének (1) bekezdése - Fizetős tanintézmény rendszeres és teljes időben történő látogatása - A személyzeti szabályzat 85. cikke - A jogalap nélkül felvett összeg visszakövetelése - Indokolási kötelezettség - Meghallgatáshoz való jog”))

(2018/C 042/28)

Az eljárás nyelve: német

Felek

Felperes: Ernst Ulrich Trautmann (Kraainem, Belgium) (képviselő: M. Meyer ügyvéd)

Alperes: Európai Külügyi Szolgálat (EKSZ) (képviselők: S. Marquardt és R. Weiss meghatalmazottak)

Az ügy tárgya

Az EUMSZ 270. cikkre alapított és egyrészt elsőként az EKSZ kinevezésre jogosult hatóságának a 2015. december 18-i, a felperes részére járó iskoláztatási támogatást összegét újból megállapító, másodszor a „Személyi Juttatásokat Kezelő és Kifizető” Hivatal (PMO) 2016. január 12-i, a felperes részére jogalap nélkül kifizetett összegeket az illetményből való visszatartás útján visszakövetelő határozatának, harmadszor a 2016. május 12-i, az említett határozatokkal szembeni panaszokat elutasító határozatának megsemmisítése, másrészt az EKSZ-nek a felperes részére korábban iskoláztatási támogatás jogcímén kifizetett összegek visszaszolgáltatására való kötelezése iránti kérelem.

Az ítélet rendelkező része

1)	A Törvényszék a keresetet elutasítja.

2)	A Törvényszék Ernst Ulrich Trautmannt kötelezi a költségek viselésére.

(1) HL C 371., 2016.10.10.(eredetileg az Európai Unió Közszolgálati Törvényszékén F-41/16. szám alatt nyilvántartásba vett és 2016. szeptember 1-jén az Európai Unió Törvényszékére áttett ügy).

5.2.2018

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 42/21

A Törvényszék 2017. december 13-i ítélete – CJ kontra ECDC

(T-692/16. sz. ügy) (1)

((„Közszolgálat - Szerződéses alkalmazottak - Határozott idejű szerződés - Az egyéb alkalmazottakra vonatkozó alkalmazási feltételek 47. cikkének b) pontja - A szerződést idő előtt megszüntető határozat megsemmisítése - Az EUMSZ 266. cikk - A Közszolgálati Törvényszék ítéletének végrehajtása - A szerződést idő előtt megszüntető újabb határozat elfogadása - Visszaható hatály”))

(2018/C 042/29)

Az eljárás nyelve: angol

Felek

Felperes: CJ (képviselő: V. Kolias ügyvéd)

Alperes: Európai Betegségmegelőzési és Járványvédelmi Központ (ECDC) (képviselők: J. Mannheim és A. Daume meghatalmazottak, segítőik: D. Waelbroeck és A. Duron ügyvédek)

Az ügy tárgya

Az EUMSZ 270. cikkre alapított kérelem, amely arra irányul, hogy a Törvényszék semmisítse meg először is az ECDC 2015. december 2-i határozatát, amely 2012. április 30-ra visszaható hatállyal megszünteti a felperes szerződéses alkalmazotti szerződését, másodszor az ECDC 2016. június 27-i határozatát, amely elutasítja a felperes által e megszüntető határozattal szemben benyújtott panaszt, másrészt pedig a felperest ért kár megtérítésére.

Az ítélet rendelkező része

1)	A Törvényszék a keresetet elutasítja.

2)	A Törvényszék CJ-t kötelezi a költségek viselésére.

(1) HL C 441., 2016.11.28.

5.2.2018

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 42/21

A Törvényszék 2017. december 13-i ítélete – Laboratorios Ern kontra EUIPO – Ascendo Medienagentur (SLIMDYNAMICS)

(T-700/16. sz. ügy) (1)

((„Európai uniós védjegy - Felszólalási eljárás - A SLIMDYNAMICS európai uniós ábrás védjegy bejelentése - DYNAMIN korábbi nemzeti szóvédjegy - Viszonylagos kizáró ok - Összetéveszthetőség - Áruk hasonlósága - A 207/2009/EK rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja [jelenleg az (EU) 2017/1001 rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja]”))

(2018/C 042/30)

Az eljárás nyelve: angol

Felek

Felperes: Laboratorios Ern, SA (Barcelona, Spanyolország) (képviselő: S. Correa Rodríguez ügyvéd)

Alperes: az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO) (képviselő: J. Crespo Carrillo meghatalmazott)

A másik fél az EUIPO fellebbezési tanácsa előtti eljárásban: Ascendo Medienagentur AG (Gamprin-Bendern, Liechtenstein)

Az ügy tárgya

Az EUIPO negyedik fellebbezési tanácsának a Laboratorios Ern és az Ascendo Medienagentur közötti felszólalási eljárással kapcsolatban 2016. július 22-én hozott határozata (R 1814/2015-4 és R 1780/2015-4 sz. egyesített ügyek) ellen benyújtott kereset.

Az ítélet rendelkező része

1)	A Törvényszék a keresetet elutasítja.

2)	A Törvényszék a Laboratorios Ern, SA-t kötelezi a költségek viselésére.

(1) HL C 462., 2016.12.12.

5.2.2018

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 42/22

A Törvényszék 2017. december 13-i ítélete – CJ kontra ECDC

(T-703/16. RENV. sz. ügy) (1)

((Közszolgálat - Szerződéses alkalmazottak - Határozott időre szóló szerződés - Idő előtti megszüntetés - Az egyéb alkalmazottakra vonatkozó alkalmazási feltételek 47. cikke b) pontjának ii. alpontja - Az előzetes értesítés módjai - Felelősség - Nem vagyoni kár))

(2018/C 042/31)

Az eljárás nyelve: angol

Felek

Felperes: CJ (képviselők: V. Kolias ügyvéd)

Alperes: Európai Betegségmegelőzési és Járványvédelmi Központ (ECDC) (képviselők: J. Mannheim és A. Daume meghatalmazottak, segítőik: D. Waelbroeck és A. Duron ügyvédek)

Az ügy tárgya

Az EUMSZ 270. cikk alapján benyújtott kérelem, amely a felperesnek az ECDC igazgatója által hozott, a felperes szerződéses alkalmazotti szerződésének idő előtti megszüntetésére vonatkozó és a felperessel 2012. február 24-én közölt határozattal okozott károk megtérítésére irányul.

Az ítélet rendelkező része

1)	Az Európai Betegségmegelőzési és Járványvédelmi Központ (ECDC) köteles nem vagyoni károk megtérítése címén 2 000 eurót fizetni CJ-nek.

2)	A Törvényszék a keresetet az ezt meghaladó részében elutasítja.

3)	CJ és az ECDC maguk viselik az Európai Unió Közszolgálati Törvényszéke előtti, F-161/12. sz. eredeti eljárásban, a T-370/15. P. sz. fellebbezési eljárásban és a visszautalást követő jelen eljárásban felmerült saját költségeiket.

(1) HL C 311., 2015.9.21.

5.2.2018

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 42/22

A Törvényszék 2017. december 14-i ítélete – Consejo Regulador „Torta del Casar” kontra EUIPO – Consejo Regulador „Queso de La Serena” (QUESO Y TORTA DE LA SERENA)

(T-828/16. sz. ügy) (1)

((„Európai uniós védjegy - Felszólalási eljárás - A QUESO Y TORTA DE LA SERENA európai uniós ábrás védjegy bejelentése - »Torta del Casar« eredetmegjelölés - Viszonylagos kizáró ok - A 510/2006/EK rendelet 2. cikkének (2) bekezdése, 3. cikkének (1) bekezdése és 13. cikkének (1) bekezdése - A 207/2009/EK rendelet 8. cikkének (4) bekezdése [jelenleg az (EU) 2017/1001 rendelet 8. cikkének (4) bekezdése]”))

(2018/C 042/32)

Az eljárás nyelve: spanyol

Felek

Felperes: Consejo Regulador de la Denominación de Origen „Torta del Casar” (Casar de Cáceres, Spanyolország) (képviselők: A. Pomares Caballero és M. Pomares Caballero ügyvédek)

Alperes: az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO) (képviselő: J. Crespo Carrillo meghatalmazott)

A másik fél az EUIPO fellebbezési tanácsa előtti eljárásban: Consejo Regulador de la Denominación de Origen Protegida „Queso de La Serena” (Castuera, Spanyolország)

Az ügy tárgya

Az EUIPO negyedik fellebbezési tanácsának a Consejo Regulador de la Denominación de Origen „Torta del Casar” és a Consejo Regulador de la Denominación de Origen Protegida „Queso de La Serena” közötti felszólalási eljárással kapcsolatban 2016. szeptember 26-án hozott határozata (R 2573/2014-4. sz. ügy) ellen benyújtott kereset.

Az ítélet rendelkező része

1)	A Törvényszék az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO) negyedik fellebbezési tanácsának 2016. szeptember 26-i határozatát (R 2573/2014–4. sz. ügy) hatályon kívül helyezi.

2)	A Törvényszék az EUIPO-t kötelezi a saját költségein felül a Consejo Regulador de la Denominación de Origen „Torta del Casar” részéről felmerült költségek viselésére is.

(1) HL C 22., 2017.1.23.

5.2.2018

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 42/23

A Törvényszék 2017. december 14-i ítélete – RRTec kontra EUIPO – Mobotec (RROFA)

(T-912/16. sz. ügy) (1)

((„Európai uniós védjegy - Felszólalási eljárás - A RROFA európai uniós ábrás védjegy bejelentése - ROFA korábbi európai uniós szóvédjegy - Viszonylagos kizáró ok - Összetéveszthetőség - A 207/2009/EK rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja [jelenleg az (EU) 2017/1001 rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja]”))

(2018/C 042/33)

Az eljárás nyelve: angol

Felek

Felperes: RRTec sp. z o.o. (Gliwice, Lengyelország) (képviselő: T. Gawrylczyk ügyvéd)

Alperes: az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO) (képviselők: J. Ivanauskas és M. M. Baldares meghatalmazottak)

A másik fél az EUIPO fellebbezési tanácsa előtti eljárásban, beavatkozó fél a Törvényszék előtti eljárásban: Mobotec AB (Göteborg, Svédország) (képviselő: N. Köster ügyvéd)

Az ügy tárgya

Az EUIPO első fellebbezési tanácsának a Mobotec és az RRTec közötti felszólalási eljárással kapcsolatban 2016. október 5-én hozott határozata (R 2392/2015-1. sz. ügy) ellen benyújtott kereset.

Az ítélet rendelkező része

1)	A Törvényszék a keresetet elutasítja.

2)	A Törvényszék az RRTec sp. z o.o.-t kötelezi a költségek viselésére.

(1) HL C 63., 2017.2.27.

5.2.2018

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 42/24

A Törvényszék 2017. december 13-i ítélete – Coedo Suárez kontra Tanács

(T-4/17. sz. ügy) (1)

((„Közszolgálat - Tisztviselők - Hivatalból történő nyugdíjazás - A rokkantság foglalkozási eredetének elismerése iránti kérelem - A panaszra vonatkozó kérelem minősítése - Észszerű határidő - Szabálytalan előzetes közigazgatási eljárás - Elfogadhatatlanság - Felelősség”))

(2018/C 042/34)

Az eljárás nyelve: francia

Felek

Felperes: Ángel Coedo Suárez (Brüsszel, Belgium) (képviselők: S. Rodrigues és C. Bernard-Glanz ügyvédek)

Alperes: az Európai Unió Tanácsa (képviselők: M. Bauer és R. Meyer meghatalmazottak)

Az ügy tárgya

Az EUMSZ 270. cikkre alapított és egyrészt a 2016. március 4-i, a felperes rokkantsága foglalkozási eredetének elismerését megtagadó tanácsi határozat megsemmisítése, másrészt a felperes által állítólag elszenvedett kár megtérítése iránti kérelem.

Az ítélet rendelkező része

1)	A Törvényszék a keresetet elutasítja.

2)	A Törvényszék Ángel Coedo Suárezt kötelezi a költségek viselésére.

(1) HL C 78., 2017.3.13.

5.2.2018

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 42/24

A Törvényszék 2017. november 28-i végzése – Staelen kontra ombudsman

(T-217/11. REV. sz. ügy) (1)

((„Szerződésen kívüli felelősség - Perújítási kérelem - A Bíróság későbbi, a Törvényszék ítéletét részben hatályon kívül helyező ítéletének következményei - Új tények hiánya - Elfogadhatatlanság”))

(2018/C 042/35)

Az eljárás nyelve: francia

Felek

Felperes: Claire Staelen (Bridel, Luxemburg) (képviselő: V. Olona ügyvéd)

A másik fél az eljárásban: európai ombudsman (képviselők kezdetben: G. Grill, később: L. Papadias meghatalmazottak, segítőik: A. Duron és D. Waelbroeck ügyvédek)

Az ügy tárgya

A 2015. április 29-i Staelen kontra ombudsman ítélettel (T-217/11, EU:T:2015:238) szemben benyújtott perújítási kérelem.

A végzés rendelkező része

1)	A Törvényszék a perújítási kérelmet mint elfogadhatatlant elutasítja.

2)	A Törvényszék Claire Staelent kötelezi a költségek viselésére.

(1) HL C 204., 2011.7.9.

5.2.2018

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 42/25

A Törvényszék elnökének 2017. november 29-i végzése – Ferrovial és társai kontra Bizottság

(T-252/15. R. sz. ügy)

((„Ideiglenes intézkedés - A spanyol adójogszabályokban előírt támogatási program - A spanyol vállalkozások számára a külföldi vállalkozásokban való részesedésszerzésből eredő üzleti és cégértékre alkalmazott amortizációt lehetővé tevő társasági adójogi rendelkezés - Új közigazgatási értelmezés - A külföldi holdingtársaságokban való közvetlen részesedésszerzések rendszerének belefoglalása - Végrehajtás felfüggesztése iránti kérelem - A sürgősség hiánya”))

(2018/C 042/36)

Az eljárás nyelve: spanyol

Felek

Felperesek: Ferrovial, SA (Madrid, Spanyolország), Ferrovial Servicios, SA (Madrid) és Amey UK plc (Oxford, Egyesült Királyság) (képviselők: Muñoz Pérez és Linares Gil ügyvédek)

Alperes: Európai Bizottság

Az ügy tárgya

Az EUMSZ 278. cikkre és az EUMSZ 279. cikkre alapított, a Spanyolország által végrehajtott SA.35550 (13/C) (korábbi 13/NN) számú állami támogatásról […] – Külföldi vállalkozásban való részesedésszerzés esetén az üzleti vagy cégértékre alkalmazott adózási amortizációra vonatkozó program – szóló, 2014. október 15-i (EU) 2015/314 bizottsági határozat (HL 2015. L 56., 38. o.) végrehajtásának felfüggesztése iránti kérelem.

A végzés rendelkező része

1)	A Törvényszék elnöke az ideiglenes intézkedés iránti kérelmet elutasítja.

2)	A Törvényszék elnöke a költségekről jelenleg nem határoz.

5.2.2018

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 42/25

A Törvényszék 2017. november 27-i végzése – HeidelbergCement kontra Bizottság

(T-902/16. sz. ügy) (1)

((„Megsemmisítés iránti kereset - Verseny - Összefonódások - A szürke cement horvátországi piaca - A második fázisú vizsgálati eljárásnak a 139/2004/EK rendelet 6. cikke (1) bekezdésének c) pontja alapján történő megindításáról szóló határozat - Keresettel nem megtámadható aktus - Előkészítő aktus - Elfogadhatatlanság”))

(2018/C 042/37)

Az eljárás nyelve: angol

Felek

Felperes: HeidelbergCement AG (Heidelberg, Németország) (képviselők: U. Denzel, C. von Köckritz, P. Pichler és H. Weiß ügyvédek)

Alperes: Európai Bizottság (képviselők: A. Dawes, H. Leupold és T. Vecchi meghatalmazottak)

Az ügy tárgya

Az EUMSZ 263. cikkre alapított és a 2016. október 10-i C(2016) 6591 final bizottsági határozat megsemmisítése iránti kérelem, amely határozat a 139/2004/EK tanácsi rendelet 6. cikke (1) bekezdésének c) pontja alapján megindítja az annak ellenőrzésére irányuló második fázisú vizsgálati eljárást, hogy a HeidelbergCement és a Schwenk Zement KG által, a Duna-Dráva Cement Kft. közvetítésével a Cemex Hungária Építőanyagok Kft. és a Cemex Hrvatska d.d. felett történő irányításszerzés összeegyeztethető-e a belső piaccal.

A végzés rendelkező része

1)	A Törvényszék a keresetet mint elfogadhatatlant elutasítja.

2)	A HeidelbergCement AG maga viseli saját költségeit, valamint köteles viselni az Európai Bizottság részéről felmerült költségeket.

(1) HL C 53., 2017.2.20.

5.2.2018

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 42/26

A Törvényszék 2017. november 27-i végzése – Schwenk Zement kontra Bizottság

(T-907/16. sz. ügy) (1)

(2018/C 042/38)

Az eljárás nyelve: német

Felek

Felperes: Schwenk Zement KG (Ulm, Németország) (képviselők: U. Soltész, M. Raible és G. Wecker ügyvédek)

Alperes: Európai Bizottság (képviselők: A. Dawes, H. Leupold és T. Vecchi meghatalmazottak)

Az ügy tárgya

Az EUMSZ 263. cikkre alapított és a 2016. október 10-i C(2016) 6591 final bizottsági határozat megsemmisítése iránti kérelem, amely határozat a 139/2004/EK tanácsi rendelet 6. cikke (1) bekezdésének c) pontja alapján megindítja az annak ellenőrzésére irányuló második fázisú vizsgálati eljárást, hogy a HeidelbergCement AG és a Schwenk Zement által, a Duna-Dráva Cement Kft. közvetítésével a Cemex Hungária Építőanyagok Kft. és a Cemex Hrvatska d.d. felett történő irányításszerzés összeegyeztethető-e a belső piaccal.

A végzés rendelkező része

1)	A Törvényszék a keresetet mint elfogadhatatlant elutasítja.

2)	A Schwenk Zement KG maga viseli saját költségeit, valamint köteles viselni az Európai Bizottság részéről felmerült költségeket.

(1) HL C 63., 2017.2.27.

5.2.2018

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 42/26

A Törvényszék 2017. december 7-i végzése – Troszczynski kontra Parlament

(T-148/17. sz. ügy) (1)

((„Megsemmisítés iránti kereset - Az európai parlamenti képviselők költségtérítéséről és juttatásairól szóló szabályzat - Parlamenti asszisztensi támogatás - Jogalap nélkül kifizetett összegek behajtása - Részleges elfogadhatatlanság - Részleges okafogyottság”))

(2018/C 042/39)

Az eljárás nyelve: francia

Felek

Felperes: Mylène Troszczynski (Noyon, Franciaország) (képviselők: kezdetben M. Ceccaldi, később F. Wagner ügyvédek)

Alperes: Európai Parlament (képviselők: G. Corstens és S. Seyr meghatalmazottak)

Az alperest támogató beavatkozó: Az Európai Unió Tanácsa (képviselők: A. Jensen, M. Bauer és R. Meyer, meghatalmazottak)

Az ügy tárgya

Az EUMSZ 263. cikk alapján benyújtott kérelem az Európai Parlament főtitkára 2016. június 23-i, parlamenti asszisztensi támogatás címén jogalap nélkül kifizetett 56 554 euró összeg felperestől való behajtásáról szóló határozatának, a vonatkozó terhelési értesítésnek, valamint a quaestorok 2016. december 13-i, a felperes 2016. június 23-i határozattal szemben benyújtott panaszát elutasító határozatának a megsemmisítése iránt.

A végzés rendelkező része

A Törvényszék a keresetet mint elfogadhatatlant elutasítja az Európai Parlament főtitkára 2016. június 23-i, parlamenti asszisztensi támogatás címén jogalap nélkül kifizetett 56 554 euró összeg Mylène Troszczynskitól való behajtásáról szóló határozatának, a vonatkozó terhelési értesítésnek, valamint a Parlament költségek megtérítése címén 50 000 euró összeg felperes részére való megfizetésére való kötelezése iránti kérelmet érintő részében.

2)	A keresetnek a quaestorok 2016. december 13-i, a felperes 2016. június 23-i határozattal szemben benyújtott panaszát elutasító határozatára vonatkozó része tárgyában már nem szükséges határozni.

3)	M. Troszczynski viseli saját költségein felül a Parlament részéről felmerült költségeket.

4)	Az Európai Unió Tanácsa maga viseli saját költségeit.

(1) HL C 144., 2017.5.8.

5.2.2018

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 42/27

A Törvényszék 2017. december 7-i végzése – Acsen kontra Parlament és Tanács

(T-381/17. sz. ügy) (1)

((„Megsemmisítés iránti kereset - 2011/35/EU irányelv - Részvénytársaságok egyesülése - Az egyesülés érvénytlensége - Az abszolút és relatív érvénytelenség közötti különbségtétel hiánya - Keresetindítási határidő - Késedelem - Nyilvánvaló elfogadhatatlanság”))

(2018/C 042/40)

Az eljárás nyelve: román

Felek

Felperes: Ibram Acsen (Bukarest, Románia) (képviselő: C. Gagu ügyvéd)

Alperesek: Európai Parlament (képviselők: M. Pencheva és C. Ionescu Dima meghatalmazottak) és az Európai Unió Tanácsa (képviselők: S. Petrova Cerchia és A. Varnav meghatalmazottak)

Az ügy tárgya

Az EUMSZ 263. cikk alapján benyújtott kérelem a részvénytársaságok egyesüléséről szóló, 2011. április 5-i 2011/35/EU európai parlamenti és tanácsi irányelv (HL 2011. L 110, 1. o.) 22. cikke (1) bekezdése c) pontjának részleges megsemmisítése iránt.

A végzés rendelkező része

1)	A Törvényszék a keresetet, mint nyilvánvalóan elfogadhatatlant, elutasítja.

2)	A Törvényszék Ibram Acsent kötelezi a költségek viselésére.

(1) HL C 269., 2017.8.14.

5.2.2018

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 42/28

2017. szeptember 25-én benyújtott kereset – Hernando Avendaño és társai kontra ESZT

(T-669/17. sz. ügy)

(2018/C 042/41)

Az eljárás nyelve: spanyol

Felek

Felperesek: María Hernando Avendaño (Madrid, Spanyolország), Ignacio Ruiz-Rivas Hernando (Madrid), Juan Ruiz-Rivas Cuesta (Madrid), Lucía Ruiz-Rivas Cuesta (Madrid) (képviselő: P. Gabeiras Vázquez ügyvéd)

Alperes: Egységes Szanálási Testület

Kérelmek

A felperesek azt kérik, hogy a Törvényszék:

—	fogadja el a jelen megsemmisítés iránti keresetet a benyújtott bizonyítékokkal együtt, és hozza meg a kért intézkedéseket;

—	nyilvánítsa semmisnek az SRB/EES/2017/08 határozatot;

—	rendelje el az okozott károk megtérítését.

Jogalapok és fontosabb érvek

A jogalapok és főbb érvek hasonlóak a T-478/17. sz. Mutualidad General de la Abogacía és Hermandad Nacional de Arquitectos Superiores y Químicos kontra Egységes Szanálási Testület ügyben, a T-481/17. sz. Fundación Tatiana Pérez de Guzmán el Bueno és SFL kontra Egységes Szanálási Testület ügyben, a T-482/17. sz. Comercial Vascongada Recalde kontra Bizottság és Egységes Szanálási Testület ügyben, a T-483/17. sz. García Suárez és társai kontra Bizottság és Egységes Szanálási Testület ügyben, T-484/17. sz. Fidesban és társai kontra Egységes Szanálási Testület ügyben, T-497/17. sz. Sáchez del Valle és Calatrava Real State 2015 kontra Bizottság és Egységes Szanálási Testület ügyben, valamint a T-498/17. sz. Pablo Álvarez de Linera Granda kontra Bizottság és Egységes Szanálási Testület ügyben hivatkozott jogalapokhoz és főbb érvekhez.

5.2.2018

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 42/28

2017. október 31-én benyújtott kereset – Asociación de Usuarios de Bancos, Cajas y Seguros de España kontra ESZT

(T-735/17. sz. ügy)

(2018/C 042/42)

Az eljárás nyelve: spanyol

Felek

Felperes: Asociación de Usuarios de Bancos, Cajas y Seguros de España (Adicae Consumidores Críticos y Responsables) (Zaragoza, Spanyolország) (képviselő: J. Llanos Acuña ügyvéd)

Alperes: Egységes Szanálási Testület

Kérelmek

A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék semmisítse meg és nyilvánítsa alkalmazhatatlannak a megtámadott határozatot.

Jogalapok és fontosabb érvek

A jelen kereset az Egységes Szanálási Testület 2017. június 7-i kibővített ügyvezető ülésén hozott határozata (SRB/EES/2017/08 határozat) ellen irányul, amely megállapította az Egységes Szanálási Mechanizmus működésbe hozatalát és a spanyol Banco Popular Español S. A. jogalannyal szembeni alkalmazását.

5.2.2018

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 42/29

2017. november 14-én benyújtott kereset – Kerkosand kontra Bizottság

(T-745/17. sz. ügy)

(2018/C 042/43)

Az eljárás nyelve: német

Felek

Felperes: Kerkosand spol. s.r.o. (Királymajor, Szlovák Köztársaság) (képviselők: A. Rosenfeld és C. Holtmann Rechtsanwälte)

Alperes: Európai Bizottság

Kérelmek

A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

—	semmisítse meg az SA.38121 (2016/FC) – Szlovák Köztársaság „Investment aid to the Slovak glass sand producer NAJPI a.s.” támogatási eljárásban 2017. július 20-án hozott C(2017) 5050 final európai bizottsági határozatot;

—	másodlagosan semmisítse meg az Európai Bizottság által az SA.38121 (2014/CP) „Alleged State aid to Slovak glass sand producer NAJPI a.s.” eljárásban 2017. szeptember 5-én a felperes képviselőinek küldött tájékoztató levelet; valamint

—	az Európai Bizottságot kötelezze az eljárás költségeinek viselésére.

Jogalapok és fontosabb érvek

Keresete alátámasztása érdekében a felperes két jogalapra hivatkozik.

Első jogalap: az (EU) 2015/1589 rendelet (1) 4. cikkével összefüggésben értelmezett 15. cikke (1) bekezdésének első mondata szerinti lényeges alaki és eljárási szabály megsértése

A felperes szerint az alperes azon az állásponton van, hogy a támogatás teljesíti a 651/2014/EU rendelet (2) feltételeit. Ez megakadályozza az alperest az előzetes vizsgálati eljárás lefolytatásában, valamint az (EU) 2015/1589 rendelet 4. cikkének (2), (3) vagy (4) bekezdése értelmében vett határozat meghozatalában. Ezen álláspont jogilag téves, mivel az alperes jogosult arra, hogy a 651/2014/EU rendeletre alapított támogatásokat előzetes vizsgálatnak vesse alá. A több mint három és fél évig tartó vizsgálati eljárás túllépte az előzetes vizsgálati eljárás esetén elvégzendő prima facie vizsgálat időtartamát. Az alperes ezért az (EU) 2015/1589 rendelet 15. cikke (1) bekezdésének első mondata értelmében köteles az (EU) 2015/1589 rendelet 4. cikkének (2), (3) vagy (4) bekezdése értelmében vett határozatot hozni. Az alperes azonban megsértette e kötelezettséget, mivel a panaszt mint megalapozatlant elutasította anélkül, hogy megállapította volna, hogy a tényállás szerinti támogatás a belső piaccal való összeegyeztethetőségét illetően nem támaszt kétségeket.

Második jogalap: az EUMSZ, valamint az annak végrehajtása során alkalmazandó jogszabályok – azaz az EUMSZ 107. cikk (3) bekezdése a) pontjának, a 651/2014/EU rendelet 58. cikkének (1) bekezdésével összefüggésben értelmezett EUMSZ 109. cikknek, továbbá az (EU) 2015/1589 rendelet 4. cikkének (4) bekezdésével összefüggésben értelmezett EUMSZ 108. cikk (2) bekezdésének – megsértése

—

Az alperes azon az állásponton van, hogy a 651/2014/EU rendeleten alapuló támogatásokkal kapcsolatos mérlegelési jogköre e rendelet mentességi feltételeinek vizsgálatára korlátozódik. Ezen álláspont jogilag téves, mivel az uniós bíróságok ítélkezési gyakorlata szerint a 651/2014/EU rendelet feltételei teljesülésének következménye csupán az, hogy az összeegyeztethetőség vélelme elsőbbséget élvez az adott eset egyedi vizsgálatával szemben. Ezen elsőbbség olyan esetekben, mint amelyről a jelen ügyben is szó van, amikor is a támogatásnak a versenyre gyakorolt hatásait illetően első látásra sajátos jelentőséget kell tulajdonítani, nem érvényesül. Ilyen esetekben az alperes a 651/2014/EU rendelet keretén kívül az elsődleges jogot és az uniós jog általános elveit tiszteletben tartva egyedi vizsgálatot végezhet. Az alperes, mivel nem élt ezen mérlegelési jogkörével, megsértette az EUMSZ 107. cikk (3) bekezdésének a) pontját.

—

Az alperes megsértette továbbá a 651/2014/EU rendelet 58. cikkének (1) bekezdésével összefüggésben értelmezett EUMSZ 109. cikket, mivel e rendeletet visszamenőleges hatállyal alkalmazta a jelen ügyre, noha ennek feltételei nem álltak fenn. A támogatás egy nagyvállalkozásnak nyújtott ad hoc támogatás. Az ilyen támogatások ösztönző hatása a 651/2014/EU rendelet 6. cikke (3) bekezdésének a) pontja szerint különösen szigorú követelményeknek van alávetve. A szlovák hatóságok nem nyújtották be az annak alátámasztásához szükséges bizonyítékot, hogy a támogatás engedélyezését megelőzően a támogatás kedvezményezettje által szolgáltatott dokumentumok alapján megbizonyosodtak e követelmények betartásáról.

—

Végül az alperes megsértette az (EU) 2015/1589 rendelet 4. cikkének (4) bekezdésével összefüggésben értelmezett EUMSZ 108. cikk (2) bekezdését, mivel nem indította meg a hivatalos vizsgálati eljárást. Az alperes a több mint három és fél évig tartó vizsgálati eljárásban nem megfelelően és hiányosan vizsgálta meg a támogatás kedvezményezettjének az általa feltételezett kkv-minőségét. Ezenkívül az alperes egy megbeszélés során kifejezetten utalt az azzal kapcsolatos értékelés nehézségeire, hogy egy támogatási program alapján nyújtott támogatásról vagy egy ad hoc támogatásról van-e szó. Az alperes e kérdést csak akkor hagyhatta volna nyitva, ha a támogatás kedvezményezettjének kkv-minőségét megfelelően megvizsgálta és jogszerűen megállapította volna. Utóbbira azonban nem került sor. Ráadásul az alperes csak a megtámadott határozatban ismerte el, hogy a 800/2008/EK rendelet (3) szerinti összeegyeztethetőség nem áll fenn, miután éveken keresztül ennek ellenkezőjét állította.

(1) Az Európai Unió működéséről szóló szerződés 108. cikkének alkalmazására vonatkozó részletes szabályok megállapításáról szóló, 2015. július 13-i (EU) 2015/1589 tanácsi rendelet (HL 2015. L 248., 9. o.).

(2) A Szerződés 107. és 108. cikke alkalmazásában bizonyos támogatási kategóriáknak a belső piaccal összeegyeztethetővé nyilvánításáról szóló, 2014. június 17-i 651/2014/EU bizottsági rendelet (HL 2014. L 187., 1. o.; helyesbítés: HL 2016. L 149., 8. o.).

(3) A Szerződés 87. és 88. cikke alkalmazásában a támogatások bizonyos fajtáinak a közös piaccal összeegyeztethetőnek nyilvánításáról szóló, 2008. augusztus 6-i 800/2008/EK bizottsági rendelet (HL 2008. L 214., 3. o.).

5.2.2018

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 42/30

2017. november 15-én benyújtott kereset – Chambre de commerce et d’industrie métropolitaine Bretagne-ouest (port de Brest) kontra Bizottság

(T-754/17. sz. ügy)

(2018/C 042/44)

Az eljárás nyelve: francia

Felek

Felperes: Chambre de commerce et d’industrie métropolitaine Bretagne-ouest (port de Brest) (Brest, Franciaország) (képviselők: J. Vanden Eynde és E. Wauters ügyvédek)

Alperes: Európai Bizottság

Kérelmek

A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

—	nyilvánítsa a kérelmet elfogadhatónak, következésképpen pedig semmisítse meg a Bizottság vonatkozó határozatát: az SA.38398 (2016/C.) (korábbi 2015/E.) számú állami támogatásra – Kikötők megadóztatása Franciaországban – vonatkozó C(2017) 5176 final határozat;

—	a jelen keresetet nyilvánítsa elfogadhatónak és megalapozottnak;

—

következésképpen semmisítse meg az Európai Bizottság azon határozatát, amelyben a belső piaccal összeegyeztethetetlen állami támogatásnak minősítette azt a körülményt, hogy a Chambre de commerce et d’industrie métropolitaine Bretagne-ouest (nyugat-bretagne-i kereskedelmi- és iparkamara) gazdasági tevékenysége nem tartozik a társasági adó hatálya alá;

—	az alperest kötelezze a költségek viselésére.

Jogalapok és fontosabb érvek

Keresete alátámasztása érdekében a felperes három jogalapra hivatkozik.

Az első, a megfelelő ügyintézés elvének megsértésére alapított jogalap, amennyiben a felperes által a közigazgatási dokumentumokhoz való hozzáférés joga tárgyában indított, T-39/17. sz., Chambre de commerce et d’industrie métropolitaine Bretagne-ouest (port de Brest) kontra Bizottság ügy még mindig folyamatban van. Így, amennyiben a Bizottság a felperessel szemben felhozott kifogások meghatározásához elengedhetetlen dokumentumokra támaszkodik, ezeket azonban – a felperes számos kérelme ellenére – vele nem közli, az ilyen dokumentumok elemzésén alapuló határozat jogellenesnek minősítendő.

A második, a bresti kikötő üzemeltetési műveleteinek minősítésével kapcsolatos értékelési hibára alapított jogalap. E jogalap két részből áll.

—

Az első, azon megállapításra alapított rész, hogy a bresti kikötő tevékenysége általános érdekű szolgáltatásokat ölel fel. A felperes szerint ebben az összefüggésben a társasági adó alóli mentességet az alperes nem vitathatja anélkül, hogy bizonyítaná, hogy a versenyjog hatálya alá tartozó tevékenységhez nyújtott állami támogatásról van szó.

—

A második, másodlagosan előadott rész, amely szerint, amennyiben a kikötői tevékenységek nem általános érdekű szolgáltatások, mindenképpen olyan általános érdekű gazdasági szolgáltatásoknak minősülnek, amelyek az uniós szabályok tiszteletben tartása mellett – adóintézkedések formájában is – támogatásban részesülhetnek. A felperes szerint ebben az esetben a versenyjogi szabályok nem alkalmazandók a jelen esetre.

A harmadik, az indokolás hiányára és a szóban forgó intézkedés állami támogatásnak minősítésekor a Bizottság által elkövetett nyilvánvaló mérlegelési hibára alapított jogalap. E jogalap két részből áll.

—

Az első rész, amelyben a felperes úgy véli, hogy az EUMSZ 106. cikk (2) bekezdése szerinti kivételt az EUMSZ 93. cikkel együttesen kell alkalmazni, amely azt írja elő, hogy a Szerződésekkel összeegyeztethetők azok a támogatások, amelyek megfelelnek a közlekedés összehangolására irányuló igényeknek, vagy amelyek a közszolgáltatás fogalmában benne rejlő bizonyos kötelezettségek terheinek megtérítését szolgálják.

—

A második, az EUMSZ 107. cikk alkalmazásával kapcsolatban elkövetett nyilvánvaló mérlegelési hibára és az indokolás elégtelenségére alapított rész. Egyfelől a megtámadott határozat indokolása elégtelen, mivel nem hoz fel semmit annak bizonyítására, hogy a szóban forgó támogatási rendszer a francia kikötők és konkrétan a bresti kikötő kapcsán hogyan befolyásolja, vagy befolyásolhatja a tagállamok közti kereskedelmet. Másfelől a határozat nyilvánvaló mérlegelési hibán nyugszik, amennyiben a bresti kikötő javát szolgáló intézkedést állami támogatásnak minősíti, holott a kereskedelem befolyásolásával kapcsolatos feltétel nem teljesül.

5.2.2018

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 42/31

2017. november 30-án benyújtott kereset – United Wineries kontra EUIPO – Compañía de Vinos Miguel Martín (VIÑA ALARDE)

(T-779/17. sz. ügy)

(2018/C 042/45)

A keresetlevél nyelve: spanyol

Felek

Felperes: United Wineries, SA (Cenicero, Spanyolország) (képviselő: J. Oria Sousa-Montes ügyvéd)

Alperes: Az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO)

A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: Compañía de Vinos Miguel Martín, SL (Cigales, Spanyolország)

Az EUIPO előtti eljárás adatai

A vitatott védjegy bejelentője: a felperes

A vitatott védjegy: a „VIÑA ALARDE” európai uniós szóvédjegy – 13 390 521. sz. védjegybejelentés

Az EUIPO előtti eljárás: felszólalási eljárás

A megtámadott határozat: az EUIPO ötödik fellebbezési tanácsának 2017. szeptember 25-én hozott határozata (R 281/2017-5. sz. ügy)

Kereseti kérelmek

A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

—	nyilvánítsa a jelen keresetet, annak mellékleteivel együtt, elfogadhatónak;

—	helyezze hatályon kívül a megtámadott határozatot;

—	az EUIPO-t kötelezze a költségek viselésére.

Jogalap

—	a 207/2009 rendelet 42. cikke (2) bekezdésének és 8. cikke (1) bekezdése b) pontjának megsértése.

5.2.2018

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 42/32

2017. november 30-án benyújtott kereset – Kraftpojkarna kontra Bizottság

(T-781/17. sz. ügy)

(2018/C 042/46)

Az eljárás nyelve: angol

Felek

Felperes: Kraftpojkarna AB (Västerås, Svédország) (képviselő: Y. Melin ügyvéd)

Alperes: Európai Bizottság

Kérelmek

A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

nyilvánítsa érvénytelennek

—

a Kínai Népköztársaságból származó vagy ott feladott kristályos szilícium fotovillamos modulok és alapvető részeik (azaz elemek) behozatalára vonatkozó végleges dömpingellenes vám kivetéséről és a kivetett ideiglenes vám végleges beszedéséről szóló, 2013. december 2-i 1238/2013/EU tanácsi végrehajtási rendelet 3. cikkének (2) bekezdését, és

—	a Kínai Népköztársaságból származó vagy ott feladott kristályos szilícium fotovillamos modulok és alapvető részeik (azaz elemek) behozatalára vonatkozó végleges kiegyenlítő vám kivetéséről szóló, 2013. december 2-i 1239/2013/EU tanácsi végrehajtási rendelet 2. cikkének (2) bekezdését;

semmisítse meg

—

a Kínai Népköztársaságból származó vagy ott feladott kristályos szilícium fotovillamos modulok és alapvető részeik (azaz elemek) behozatalára vonatkozó dömpingellenes és szubvencióellenes eljárásokkal kapcsolatban a végleges intézkedések alkalmazási időszaka tekintetében felajánlott kötelezettségvállalás elfogadásának megerősítéséről szóló 2013/707/EU végrehajtási határozattal elfogadott kötelezettségvállalás elfogadásának két exportáló gyártó tekintetében történő visszavonásáról szóló, 2017. szeptember 5-i (EU) 2017/1524 bizottsági végrehajtási rendelet 2. cikkét, a felperesre vonatkozó részében; és

3.	a Bizottságot és az eljárás során a Bizottság támogatása végett esetleg beavatkozókat kötelezze a költségek viselésére.

Jogalapok és fontosabb érvek

Keresete alátámasztása érdekében a felperes egy jogalapra hivatkozik.

A Bizottság megsértette az Európai Unióban tagsággal nem rendelkező országokból érkező dömpingelt behozatallal szembeni védelemről szóló, 2016. június 8-i (EU) 2016/1036 európai parlamenti és tanácsi rendelet (1) 8. cikkének (1), (8) és (9) bekezdését és 10. cikkének (5) bekezdését és az Európai Unióban tagsággal nem rendelkező országokból érkező támogatott behozatallal szembeni védelemről szóló, 2016. június 8-i (EU) 2016/1037 európai parlamenti és tanácsi rendelet (2) 13. cikkének (1), (9) és (10) bekezdését és 16. cikkének (5) bekezdését, mivel vállalati számlákat érvénytelenített, majd úgy állapította meg a vámokat, mintha nem állítottak volna ki érvényes vállalati számlákat, és azokat nem nyújtották volna be az áruknak a szabad forgalomba bocsátás céljából való bejelentésekor.

Ez a jogalap a Kínai Népköztársaságból származó vagy ott feladott kristályos szilícium fotovillamos modulok és alapvető részeik (azaz elemek) behozatalára vonatkozó végleges dömpingellenes vám kivetéséről és a kivetett ideiglenes vám végleges beszedéséről szóló, 2013. december 2-i 1238/2013/EU tanácsi végrehajtási rendelet (3) 3. cikkének (2) bekezdésére és a Kínai Népköztársaságból származó vagy ott feladott kristályos szilícium fotovillamos modulok és alapvető részeik (azaz elemek) behozatalára vonatkozó végleges kiegyenlítő vám kivetéséről szóló, 2013. december 2-i 1239/2013/EU tanácsi végrehajtási rendelet (4) 2. cikkének (2) bekezdésére vonatkozó jogellenességi kifogáson alapul, amely rendelkezések feljogosítják a Bizottságot arra, hogy vállalati számlákat érvénytelennek nyilvánítson.

(1) HL 2016. L 176, 21. o.

(2) HL 2016. L 176, 55. o.

(3) HL 2013. L 325, 1. o.

(4) HL 2013. L 325, 66. o.

5.2.2018

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 42/33

2017. november 30-án benyújtott kereset – Wuxi Saijing Solar kontra Bizottság

(T-782/17. sz. ügy)

(2018/C 042/47)

Az eljárás nyelve: angol

Felek

Felperes: Wuxi Saijing Solar Co. Ltd (Yixing, Kína) (képviselő: Y. Melin ügyvéd)

Alperes: Európai Bizottság

Kérelmek

A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

nyilvánítsa érvénytelennek

—

—	a Kínai Népköztársaságból származó vagy ott feladott kristályos szilícium fotovillamos modulok és alapvető részeik (azaz elemek) behozatalára vonatkozó végleges kiegyenlítő vám kivetéséről szóló, 2013. december 2-i 1239/2013/EU tanácsi végrehajtási rendelet 2. cikkének (2) bekezdését;

semmisítse meg

—

3.	a Bizottságot és az eljárás során a Bizottság támogatása végett esetleg beavatkozókat kötelezze a költségek viselésére.

Jogalapok és fontosabb érvek

Keresete alátámasztása érdekében a felperes egy jogalapra hivatkozik.

(1) HL 2016. L 176, 21. o.

(2) HL 2016. L 176, 55. o.

(3) HL 2013. L 325, 1. o.

(4) HL 2013. L 325, 66. o.

5.2.2018

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 42/34

2017. december 1-jén benyújtott kereset – GE Healthcare kontra Bizottság

(T-783/17. sz. ügy)

(2018/C 042/48)

Az eljárás nyelve: angol

Felek

Felperes: GE Healthcare A/S (Oslo, Norvégia) (képviselők: D. Scannell barrister, valamint G. Castle és S. Oryszczuk solicitors)

Alperes: Európai Bizottság

Kérelmek

A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

—	semmisítse meg a 2017. november 23-i C(2017) 7941 final európai bizottsági határozatot, amely felfüggesztette a felperes Omniscanra (INN gadodiamid) vonatkozó forgalombahozatali engedélyét;

—	az alperest kötelezze a felperes részéről a jelen eljárással kapcsolatban felmerült peres és egyéb költségek viselésére.

Jogalapok és fontosabb érvek

Keresete alátámasztása érdekében a felperes öt jogalapra hivatkozik.

1.	Az első, arra alapított jogalap, hogy a megtámadott határozat sérti a 2001/83/EK irányelv (1) 116. cikkét.

2.	A második, arra alapított jogalap, hogy a megtámadott határozat sérti az elővigyázatosság elvét.

3.	A harmadik, arra alapított jogalap, hogy a megtámadott határozat sérti a hátrányos megkülönböztetés tilalma elvét.

4.	A negyedik, arra alapított jogalap, hogy a megtámadott határozat mindképpen aránytalan.

5.	Az ötödik, arra alapított jogalap, hogy a megtámadott határozat sérti a megfelelő ügyintézés általános elvét.

(1) Az emberi felhasználásra szánt gyógyszerek közösségi kódexéről szóló, 2001. november 6-i 2001/83/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv (HL 2001. L 311., 67. o.; magyar nyelvű különkiadás 13. fejezet, 27. kötet, 69. o.; helyesbítések: HL 2006. L 235., 25. o.; HL 2014. L 239., 38. o.)

5.2.2018

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 42/35

2017. december 4-én benyújtott kereset – BTC kontra Bizottság

(T-786/17. sz. ügy)

(2018/C 042/49)

Az eljárás nyelve: német

Felek

Felperes: BTC GmbH (Bozen, Olaszország) (képviselők: L. von Lutterotti és A. Frei Rechtsanwälte)

Alperes: Európai Bizottság

Kérelmek

A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

—

semmisítse meg az Európai Bizottságnak a 2017. szeptember 27-i Ares (2017) 4799558. sz. alatt folyósított támogatások visszakövetelésére irányuló intézkedéseit, valamint a vonatkozó 2017. október 2-i 3241712708. sz. terhelési értesítést (Nota di Addebito) és a 2017. október 2-i Ares (2017) 479031. sz. alatti értesítést, amelyeket együttesen az info@btc-srl.com címre 2017. október 4-én küldött elektronikus levélben közölt, valamint minden további (adott esetben még nem ismert), a két hivatkozott aktust megelőző, ahhoz kapcsolódó vagy azok végrehajtására szolgáló jogi aktust;

—

másodlagosan, választott bírósági kereset útján az EUMSZ 272. cikk és a 2007. június 29-i C046311. sz. támogatási megállapodás 5. cikkének (2) bekezdése alapján állapítsa meg, hogy az Európai Bizottság által a 2017. október 2-i 3241712708. sz. terhelési értesítésben (Nota di Addebito) a felperestől követelt összeget a felperes nem köteles megfizetni, ennélfogva a felperes jogosult ugyanezen összeget visszatartani;

—

harmadlagosan, továbbra is választott bírósági kereset útján az EUMSZ 272. cikk és a 2007. június 29-i C046311. sz. támogatási megállapodás 5. cikkének (2) bekezdése alapján, kizárólag abban az esetben, ha a felperes a 2007. június 29-i C046311. sz. támogatási megállapodás alapján köteles valamely összeget megfizetni az Európai Közösségek számára, állapítsa meg az adott esetben a felperes által megfizetendő legnagyobb összeget, még pedig az Európai Bizottság által a 2017. október 2-i 3241712708. sz. terhelési értesítésben (Nota di Addebito) megállapított összegnél alacsonyabb összegben;

—

mindenesetre: az alperest kötelezze az eljárási költségek viselésére az eljárási szabályzat 134. cikke alapján, amely az ügyvédekre vonatkozó, az olasz igazságügy minisztérium 55/2014. sz. miniszteri rendelete szerinti olasz felszámolási feltételek alapján 15 % átalány költségmegtérítéssel növelt 30 000 euróban az olasz igazságügyi minisztérium 55/2014. sz. miniszteri rendeletének 15. cikke szerint, 4 %-os törvény szerinti hozzájárulásban az ügyvédi alapba, valamint 22 % héában kerül megállapításra, amennyiben esedékes, és egy pontosabb, a kiadásoktól függő összeg meghatározható az eljárás során.

Jogalapok és fontosabb érvek

Keresete alátámasztása érdekében a felperes hét jogalapra hivatkozik.

1.	Első jogalap: a megtámadott intézkedések semmissége a 2988/95/EK, Euratom rendelet (1) 3. cikke (1) bekezdése negyedik albekezdésének elévülése okán

Második jogalap: a megtámadott intézkedések semmissége az EUMSZ 296. cikk és az Európai Unió Alapjogi Chartája 41. cikkének az intézkedés és a fent hivatkozott terhelési értesítés elfogadásakor aránytalanul hosszú ügyintézési idő miatti megsértése okán (a jogbiztonság elvének és az eljárás észszerű határideje elvének a megsértése)

Harmadik jogalap: a megtámadott intézkedések semmissége az EUMSZ 296. cikk és az Európai Unió Alapjogi Chartája 41., valamint 42. cikkének hibás ténymegállapítások, az intézkedés hiányos, elégtelen, illetve ellentmondó indokolása és a dokumentumokhoz való hozzáférés jogának megsértése miatti megsértése okán

Negyedik jogalap: a megtámadott intézkedések semmissége a 2988/95 EK, Euratom rendelet 2. és 4. cikkének megsértése és az EUMSZ 296. cikk és az Európai Unió Alapjogi Chartája 41. cikkének a visszakövetelt összegek aránytalansága, a hiányos, illetve hibás ténymegállapítás és az intézkedés elégtelen, illetve ellentmondó indokolása miatti megsértése okán

Ötödik jogalap: a Bizottság által a felperestől a 2017. október 2-i 3241712708. sz. terhelési értesítésben (Nota di Addebito) követelt összeget a felperes nem köteles megfizetni, mivel a Bizottság megsértette a jóhiszeműség elvét, a tényeket késedelmesen és elégtelenül közölte, és a rendelkezésre álló bizonyítékokat nem, illetve tévesen értékelte

6.	Hatodik jogalap: a Bizottság által a felperestől a 2017. október 2-i 3241712708. sz. terhelési értesítésben (Nota di Addebito) követelt összeget a felperes nem köteles megfizetni, mivel a Bizottságnak az OLAF jelentés alapján kialakított végkövetkeztetései nem felelnek meg a tényeknek

Hetedik jogalap: a Bizottság által a felperestől a 2017. október 2-i 3241712708. sz. terhelési értesítésben (Nota di Addebito) követelt összeg mindenesetre túl magas, mivel a támogatási megállapodás II. mellékletének 19. cikke szerint a valóban jogosulatlanul kapott összegeket kell visszafizetni, nem pedig valamennyi, pontos és a szerződésnek megfelelő elszámolást követően kifizetett összeget (a jóhiszeműség és az arányosság elvének a megsértése)

(1) Az Európai Közösségek pénzügyi érdekeinek védelméről szóló, 1995. december 18-i 2988/95/EK, Euratom tanácsi rendelet (HL 1995. L 312., 1. o., magyar nyelvű különkiadás 1. fejezet, 1. kötet, 340. o.).

5.2.2018

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 42/36

2017. november 29-én benyújtott kereset – TecAlliance kontra EUIPO – Siemens (TecDocPower)

(T-789/17. sz. ügy)

(2018/C 042/50)

A keresetlevél nyelve: német

Felek

Felperes: TecAlliance GmbH (Ismaning, Németország) (képviselő: P. Engemann ügyvéd)

Alperes: az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO)

A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: Siemens AG (München, Németország)

Az EUIPO előtti eljárás adatai

A vitatott védjegy bejelentője: a fellebbezési tanács előtti eljárásban részt vevő másik fél

A vitatott védjegy: TecDocPower európai uniós szóvédjegy – 13 402 326. sz. európai uniós védjegy

Az EUIPO előtti eljárás: felszólalási eljárás

A megtámadott határozat: az EUIPO első fellebbezési tanácsának 2017. szeptember 14-én hozott határozata (R 2433/2016-1. sz. ügy)

Kereseti kérelmek

A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

—	helyezze hatályon kívül a megtámadott határozatot;

—	az EUIPO-t kötelezze a költségek viselésére.

Jogalapok

—	A 207/2009 rendelet 8. cikke (1) bekezdése b) pontjának és 47. cikke (2) bekezdésének megsértése.

5.2.2018

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 42/37

2017. december 5-én benyújtott kereset – St. Andrews Links kontra EUIPO (ST ANDREWS)

(T-790/17. sz. ügy)

(2018/C 042/51)

Az eljárás nyelve: angol

Felek

Felperes: St. Andrews Links Ltd (St. Andrews, Egyesült Királyság) (képviselő: B. Hattier ügyvéd)

Alperes: az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO)

Az EUIPO előtti eljárás adatai

A vitatott védjegy:„ST ANDREWS” európai uniós szóvédjegy – 9 586 348. sz. védjegybejelentés

A megtámadott határozat: az EUIPO negyedik fellebbezési tanácsának 2017. október 2-án hozott határozata (R 92/2017-4. sz. ügy)

Kereseti kérelmek

A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

—	nyilvánítsa a jelen keresetet elfogadhatónak;

—

helyezze hatályon kívül a megtámadott határozatot, amennyiben az elutasította a fellebbezést a 41. osztályba tartozó alábbi szolgáltatások tekintetében: „Szórakoztató konferenciák, kongresszusok, események, versenyek és szemináriumok szervezése és lebonyolítása; Klubszolgáltatások (szórakoztatás vagy oktatás); Konferenciákkal, kongresszusokkal, eseményekkel, versenyekkel és szemináriumokkal kapcsolatos információk nyújtása weboldalon keresztül; Különleges események tervezése; Kulturális események és kiállítások szervezése kulturális vagy oktatási célból; Könyvkiadás, elektronikus könyvek és folyóiratok on-line publikálása; Pályaválasztási tanácsadás és oktatás (oktatási vagy képzési tanácsadás)”;

—	adjon helyt a 9 586 348. sz. védjegybejelentésnek a fent említett szolgáltatások tekintetében;

—	az EUIPO-t kötelezze a felperes részéről a jelen eljárás során felmerült költségek viselésére.

Jogalap

—	A fellebbezési tanács tévesen értékelte 9 586 348. számon bejelentett európai uniós védjegy megkülönböztető képességét a 41. osztályba tartozó egyes szolgáltatások tekintetében.

5.2.2018

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 42/37

2017. december 5-én benyújtott kereset – St. Andrews Links kontra EUIPO (ST ANDREWS)

(T-791/17. sz. ügy)

(2018/C 042/52)

Az eljárás nyelve: angol

Felek

Felperes: St. Andrews Links Ltd (St. Andrews, Egyesült Királyság) (képviselő: B. Hattier ügyvéd)

Alperes: az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO)

Az EUIPO előtti eljárás adatai

A vitatott védjegy:„ST ANDREWS” európai uniós szóvédjegy – 11 176 773. sz. védjegybejelentés

A megtámadott határozat: az EUIPO negyedik fellebbezési tanácsának 2017. október 2-án hozott határozata (R 93/2017-4. sz. ügy)

Kereseti kérelmek

A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

—	nyilvánítsa a jelen keresetet elfogadhatónak;

—

—	adjon helyt a 11 176 773. sz. védjegybejelentésnek a fent említett szolgáltatások tekintetében;

—	az EUIPO-t kötelezze a felperes részéről a jelen eljárás során felmerült költségek viselésére.

Jogalap

—	A fellebbezési tanács tévesen értékelte a 11 176 773. számon bejelentett európai uniós védjegy megkülönböztető képességét a 41. osztályba tartozó egyes szolgáltatások tekintetében.

5.2.2018

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 42/38

2017. december 5-én benyújtott kereset – Man Truck & Bus kontra EUIPO – Halla Holdings (MANDO)

(T-792/17. sz. ügy)

(2018/C 042/53)

A keresetlevél nyelve: német

Felek

Felperes: Man Truck & Bus AG (München, Németország) (képviselő: C. Röhl ügyvéd)

Alperes: az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO)

A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: Halla Holdings Corp. (Yongin-si, Koreai Köztársaság)

Az EUIPO előtti eljárás adatai

A vitatott védjegy bejelentője: a fellebbezési tanács előtti eljárásban részt vevő másik fél

A vitatott védjegy: MANDO európai uniós ábrás védjegy – 11 276 . sz. védjegybejelentés

Az EUIPO előtti eljárás: felszólalási eljárás

A megtámadott határozat: az EUIPO első fellebbezési tanácsának 2017. szeptember 14-én hozott határozata (R 1677/2016-1. sz. ügy)

Kereseti kérelmek

A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

—	helyezze hatályon kívül a megtámadott határozatot;

—	az EUIPO-t kötelezze a költségek viselésére.

Jogalap

—	A 207/2009 rendelet 8. cikke (1) bekezdése b) pontjának megsértése.

5.2.2018

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 42/39

2017. december 6-án benyújtott kereset – Star Television Productions kontra EUIPO – Marc Dorcel (STAR)

(T-797/17. sz. ügy)

(2018/C 042/54)

A keresetlevél nyelve: angol

Felek

Felperes: Star Television Productions Ltd (Tortola, British Virgin Islands) (képviselő: D. Farnsworth, Solicitor)

Alperes: az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO)

A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: Marc Dorcel SA (Párizs, Franciaország)

Az EUIPO előtti eljárás adatai

A vitatott védjegy jogosultja: a felperes

A vitatott védjegy: STAR szóelemet magában foglaló európai uniós ábrás védjegy – 1 992 510. sz. európai uniós védjegy

Az EUIPO előtti eljárás: törlési eljárás

A megtámadott határozat: az EUIPO második fellebbezési tanácsának 2017. szeptember 14-én hozott határozata (R 1519/2016-2. sz. ügy)

Kereseti kérelmek

A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

—	helyezze hatályon kívül a megtámadott határozatot;

—	utasítsa el a megszűnés megállapítása iránti kérelmet;

—	az EUIPO-t kötelezze a felperes részéről e keresettel kapcsolatban felmerült költségek viselésére.

Jogalap

—	a 207/2009 rendelet 58. cikke (1) bekezdése a) pontjának megsértése.

5.2.2018

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 42/39

2017. december 8-án benyújtott kereset – De Masi és Varoufakis kontra EKB

(T-798/17. sz. ügy)

(2018/C 042/55)

Az eljárás nyelve: német

Felek

Felperesek: Fabio De Masi (Hamburg, Németország) és Yanis Varoufakis (Athén, Görögország) (képviselő: A. Fischer-Lescano professzor)

Alperes: Európai Központi Bank

Kérelmek

A felperesek azt kérik, hogy a Törvényszék:

—

semmisítse meg az Európai Központi Bank Igazgatóságának a 2017. október 16-i levélben kézbesített azon határozatát, amelyben elutasította a felpereseknek az Európai Központi Bank „Responses to questions concerning the interpretation of Art. 14.4 of the Statute of the ESCB and of the ECB”2015. április 23-i dokumentumához való hozzáférésre irányuló kérelmét; és

—	a Törvényszék eljárási szabályzata 87. cikkének (2) bekezdése alapján az alperest kötelezze a költségek, beleértve az esetleges beavatkozók költségeit, viselésére.

Jogalapok és fontosabb érvek

Keresetük alátámasztása érdekében a felperesek két jogalapra hivatkoznak.

Az első, az Európai Központi Banknak az Európai Központi Bank dokumentumaihoz való nyilvános hozzáférésről szóló, 2004. március 4-i határozata (EKB/2004/3) (1) 4. cikke (2) bekezdése második francia bekezdésének a téves alkalmazására alapított jogalap

—	A felperesek azt állítják, hogy a vitatott jogi vélemény nyilvánosságra hozatala nem sértené az alperes jogi tanácsadását, és nyomós közérdek fűződik annak nyilvánosságra hozatalához. Ezenkívül az értékelés hiánya és az indokolási kötelezettség megsértése is fennáll.

A második, az Európai Központi Banknak az Európai Központi Bank dokumentumaihoz való nyilvános hozzáférésről szóló, 2004. március 4-i határozata (EKB/2004/3) 4. cikke (3) bekezdése első albekezdésének a téves alkalmazására alapított jogalap

—	A vitatott jogi véleményeknek az Európai Központi Bankon belüli tárgyalások és előzetes konzultációk vagy az alperes és a nemzeti bankok közötti véleménycserék keretében történő belső használatát nem sértené azok hozzáférhetővé tétele.

(1) Az Európai Központi Banknak az Európai Központi Bank dokumentumaihoz való nyilvános hozzáférésről szóló, 2004. március 4-i határozata (EKB/2004/3) (HL 2004. L 80., 42. o.).

5.2.2018

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 42/40

2017. december 11-én benyújtott kereset – Scania és társai kontra Bizottság

(T-799/17. sz. ügy)

(2018/C 042/56)

Az eljárás nyelve: angol

Felek

Felperesek: Scania AB (Södertälje, Svédország), Scania CV AB (Södertälje) és Scania Deutschland GmbH (Koblenz, Németország) (képviselők: D. Arts, F. Miotto, C. Pommiès, K. Schillemans, C. Langenius, L. Ulrichs és P. Hammarskiöld ügyvédek)

Alperes: Európai Bizottság

Kérelmek

A felperesek azt kérik, hogy a Törvényszék:

—	fogadjon el az eljárási szabályzat 88. cikkének (1) bekezdése és 89. cikke (3) bekezdésének d) pontja alapján pervezetési intézkedést, amelynek keretében felhívja a Bizottságot arra, hogy tegye hozzáférhetővé a DAF és az Iveco által a kifogásközlésre vonatkozóan tett írásbeli észrevételeket;

—	semmisítse meg az Európai Bizottság 2017. szeptember 27-i határozatát, amely az Európai Unió Működéséről szóló Szerződés 101. cikke és az EGT-Megállapodás 53. cikke szerinti eljárás megindítására vonatkozik (AT.39824 – Trucks) (a továbbiakban: megtámadott határozat);

—	másodlagosan részben semmisítse meg a megtámadott határozatot, és a felperesekre kiszabott bírságot mérsékelje az EUMSZ 261. cikk és az 1/2003 rendelet 31. cikke alapján;

—	mindenesetre helyettesítse a Bizottság értékelését a saját értékelésével a bírság összege tekintetében, és az EUMSZ 261. cikk és az 1/2003 rendelet 31. cikke alapján mérsékelje a felperesekre kiszabott bírságot; valamint

—	az eljárási szabályzat 134. cikke alapján a Bizottságot kötelezze arra, hogy a költségeket viselje.

Jogalapok és fontosabb érvek

Keresetük alátámasztása érdekében a felperesek kilenc jogalapra hivatkoznak.

Az első jogalap, amelyet a felperesek arra alapítanak, hogy a megtámadott határozat sérti a felpereseknek a védelemhez való, az Európai Unió Alapjogi Chartája 48. cikkének (2) bekezdéséből származó jogát, az 1/2003 rendelet 27. cikkének (1) és (2) bekezdését, az uniós intézményeknek a pártatlan vizsgálat lefolytatására vonatkozó, az Európai Unió Alapjogi Chartája 41. cikkének (1) bekezdéséből származó kötelezettségét, valamint az ártatlanság vélelmét, amelyet az Európai Unió Alapjogi Chartája 48. cikkének (1) bekezdése ír elő.

A második jogalap, amelyet a felperesek arra alapítanak, hogy a Bizottság megsértette az 1/2003 rendelet 27. cikkének (1) és (2) bekezdését, és a Charta 48. cikkének (2) bekezdését azáltal, hogy a Scaniával szemben megtagadta az azon új, esetlegesen felmentő bizonyítékhoz való hozzáférést, amelyet a DAF és az Iveco által a kifogásközlésre vonatkozóan előterjesztett észrevételek tartalmaztak.

3.	A harmadik jogalap, amelyet a felperesek arra alapítanak, hogy a megtámadott határozat tévesen alkalmazza az EUMSZ 101. cikket és az EGT-Megállapodás 53. cikkét, mivel azt állapítja meg, hogy a Test & Drive körön belüli információcsere jogsértésnek minősül.

A negyedik jogalap, amelyet a felperesek arra alapítanak, hogy a megtámadott határozat sérti az EUMSZ 296. cikket, mivel következetlen indokolást tartalmaz a kibocsátási technológiák piacán való bevezetés tekintetében fennálló állítólagos megállapodás vagy összehangolt magatartás tekintetében, és tévesen alkalmazza az EUMSZ 101. cikket és az EGT-Megállapodás 53. cikkét, mivel azt állapítja meg, hogy a felperesek tekintetében megállapodás vagy összehangolt magatartás állt fenn a kibocsátási technológiák piacán való bevezetés időzítését érintően.

5.	Az ötödik jogalap, amelyet a felperesek arra alapítanak, hogy a megtámadott határozat tévesen alkalmazza az EUMSZ 101. cikket és az EGT-Megállapodás 53. cikkét, mivel a német körön belüli információcserét tévesen „cél általi” jogsértésnek minősíti.

A hatodik jogalap, amelyet a felperesek arra alapítanak, hogy a megtámadott határozat tévesen alkalmazza az EUMSZ 101. cikket és az EGT-Megállapodás 53. cikkét, mivel azáltal, hogy a német kört érintő jogsértés terjedelmét az egész EGT-re kiterjedőként határozza meg, nyilvánvaló értékelési hibát tartalmaz a tények és a jogi minősítés tekintetében.

A hetedik jogalap, amelyet a felperesek arra alapítanak, hogy a megtámadott határozat tévesen alkalmazza az EUMSZ 101. cikket és az EGT-Megállapodás 53. cikkét, mivel annak megállapítása miatt, hogy az azonosított magatartás egyetlen és folyamatos jogsértésnek minősül, és azon következtetés levonása miatt, hogy a felperesek e tekintetben felelősek, nyilvánvaló értékelési hibát tartalmaz a tények és a jogi minősítés tekintetében.

A nyolcadik jogalap, amelyet a felperesek arra alapítanak, hogy a megtámadott határozat tévesen alkalmazza az EUMSZ 101. cikket és az EGT-Megállapodás 53. cikkét, valamint az 1/2003 rendelet 25. cikkét, mivel olyan magatartás tekintetében szab ki bírságot, amely elévült, és mivel mindenesetre nem veszi figyelembe, hogy a magatartás nem volt folyamatos.

9.	A kilencedik jogalap, amelyet a felperesek arra alapítanak, hogy a megtámadott határozat sérti az arányosság és az egyenlő bánásmód elvét a bírság mértéke tekintetében, és a Bíróságnak mindenesetre csökkentenie kell a bírságot az EUMSZ 261. cikk és az 1/2003 rendelet 31. cikke alapján.

5.2.2018

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 42/41

2017. december 11-én benyújtott kereset – Brown Street Holdings kontra EUIPO – Enesan (FIGHT LIFE)

(T-800/17. sz. ügy)

(2018/C 042/57)

A keresetlevél nyelve: német

Felek

Felperes: Brown Street Holdings Ltd (Auckland, Új-Zéland) (képviselők: C. Hufnagel, M. Kleespies, A. Bender, J. Clayton-Chen ügyvédek)

Alperes: az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO)

A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: Enesan AG (Zürich, Svájc)

Az EUIPO előtti eljárás adatai

A vitatott védjegy bejelentője: a fellebbezési tanács előtti eljárásban részt vevő másik fél

A vitatott védjegy: FIGHT LIFE az Európai Uniót megjelölő nemzetközi védjegy – 1 112 642. sz., az Európai Uniót megjelölő nemzetközi lajstromozás

Az EUIPO előtti eljárás: felszólalási eljárás

A megtámadott határozat: az EUIPO második fellebbezési tanácsának 2017. szeptember 26-án hozott határozata (R 36/2017-2. sz. ügy)

Kereseti kérelmek

A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

—	helyezze hatályon kívül a megtámadott határozatot;

—	az EUIPO-t kötelezze a költségek viselésére.

Jogalapok

—	A 207/2009 rendelet 75. cikke második mondatának megsértése;

—	a 207/2009 rendelet 75. cikke első mondatának megsértése;

—	a 207/2009 rendelet 8. cikke (1) bekezdése b) pontjának megsértése.

5.2.2018

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 42/42

2017. december 6-án benyújtott kereset – Dermatest kontra EUIPO (ORIGINAL excellent dermatest 3-star-guarantee.de)

(T-801/17. sz. ügy)

(2018/C 042/58)

Az eljárás nyelve: német

Felek

Felperes: Dermatest Gesellschaft für allergologische Forschung u. Vertrieb von Körperpflegemitteln mbH (Münster, Németország) (képviselők: J. Bühling és D. Graetsch ügyvédek)

Alperes: az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO)

Az EUIPO előtti eljárás adatai

A vitatott védjegy: az „ORIGINAL excellent dermatest 3-star-guarantee.de” szóelemeket magában foglaló európai uniós ábrás védjegy – 15 073 381. sz. védjegybejelentés.

A megtámadott határozat: az EUIPO negyedik fellebbezési tanácsának 2017. szeptember 25-én hozott határozata (R 524/2017-4. sz. ügy).

Kereseti kérelmek

A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

—	a megtámadott határozatot helyezze hatályon kívül;

—	az EUIPO-t kötelezze az eljárás költségeinek viselésére, a fellebbezési eljárás során felmerült költségeket is beleértve.

Jogalap

—	a 207/2009 rendelet 7. cikke (1) bekezdése b) és c) pontjának megsértése.

5.2.2018

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 42/43

2017. december 7-án benyújtott kereset – Dermatest kontra EUIPO (ORIGINAL excellent dermatest 5-star-guarantee.de)

(T-802/17. sz. ügy)

(2018/C 042/59)

Az eljárás nyelve: német

Felek

Felperes: Dermatest Gesellschaft für allergologische Forschung u. Vertrieb von Körperpflegemitteln mbH (Münster, Németország) (képviselők: J. Bühling és D. Graetsch ügyvédek)

Alperes: az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO)

Az EUIPO előtti eljárás adatai

A vitatott védjegy: az „ORIGINAL excellent dermatest 5-star-guarantee.de CLINICALLY TESTED” szóelemeket magában foglaló európai uniós ábrás védjegy – 15 073 398. sz. védjegybejelentés.

A megtámadott határozat: az EUIPO negyedik fellebbezési tanácsának 2017. szeptember 25-én hozott határozata (R 525/2017-4. sz. ügy).

Kereseti kérelmek

A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

—	a megtámadott határozatot helyezze hatályon kívül;

—	az EUIPO-t kötelezze az eljárás költségeinek viselésére, a fellebbezési eljárás során felmerült költségeket is beleértve.

Jogalap

—	a 207/2009 rendelet 7. cikke (1) bekezdése b) és c) pontjának megsértése.

5.2.2018

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 42/43

2017. december 7-én benyújtott kereset – Dermatest kontra EUIPO (ORIGINAL excellent dermatest)

(T-803/17. sz. ügy)

(2018/C 042/60)

Az eljárás nyelve: német

Felek

Felperes: Dermatest Gesellschaft für allergologische Forschung u. Vertrieb von Körperpflegemitteln mbH (Münster, Németország) (képviselők: J. Bühling és D. Graetsch ügyvédek)

Alperes: az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO)

Az EUIPO előtti eljárás adatai

A vitatott védjegy: az „ORIGINAL excellent dermatest” szóelemeket magában foglaló európai uniós ábrás védjegy – 15 073 364. sz. védjegybejelentés.

A megtámadott határozat: az EUIPO negyedik fellebbezési tanácsának 2017. szeptember 25-én hozott határozata (R 526/2017-4. sz. ügy).

Kereseti kérelmek

A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

—	a megtámadott határozatot helyezze hatályon kívül;

—	az EUIPO-t kötelezze az eljárás költségeinek viselésére, a fellebbezési eljárás során felmerült költségeket is beleértve.

Jogalap

—	a 207/2009 rendelet 7. cikke (1) bekezdése b) és c) pontjának megsértése.

5.2.2018

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 42/44

2017. december 11-én benyújtott kereset – Stada Arzneimittel kontra EUIPO (két egymással szemben elhelyezkedő körív ábrázolása)

(T-804/17. sz. ügy)

(2018/C 042/61)

Az eljárás nyelve: német

Felek

Felperes: Stada Arzneimittel AG (Bad Vilbel, Németország) (képviselők: J.-C. Plate és R. Kaase ügyvédek)

Alperes: az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO)

Az EUIPO előtti eljárás adatai

A vitatott védjegy: európai uniós ábrás védjegy – 15 625 437. sz. védjegybejelentés

A megtámadott határozat: az EUIPO első fellebbezési tanácsának 2017. szeptember 20-án hozott határozata (R 1887/2016-1. sz. ügy)

Kereseti kérelmek

A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

—	helyezze hatályon kívül a megtámadott határozatot;

—	az EUIPO-t kötelezze a költségek viselésére.

Jogalap

—	A 207/2009 rendelet 7. cikke (1) bekezdése b) pontjának megsértése.

5.2.2018

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 42/44

2017. december 11-én benyújtott kereset – Pethke kontra EUIPO

(T-808/17. sz. ügy)

(2018/C 042/62)

Az eljárás nyelve: német

Felek

Felperes: Ralph Pethke (Alicante, Spanyolország) (képviselő: H. Tettenborn ügyvéd)

Alperes: az Európai Unió Szellemi Tulajdonjogi Hivatala

Kérelmek

A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

—	semmisítse meg a felperesre vonatkozó 2016. évi értékelés azon változatát, amelyben 2017. április 10-én azt tudomására hozták;

—	amennyiben ehhez szükséges, semmisítse meg az EUIPO igazgatótanácsának 2017. október 18-i, a felperes által az Európai Unió tisztviselői személyzeti szabályzata 90. cikkének (2) bekezdése alapján benyújtott panasszal kapcsolatos határozatát; továbbá

—	az EUPO-t kötelezze a költségek viselésére.

Jogalapok és fontosabb érvek

Keresete alátámasztása érdekében a felperes hat jogalapra hivatkozik.

Az első, a felperes közvetlen felettese általi hibás értékelésre alapított jogalap

—

A felperes azt kifogásolja, hogy felettese az ügyvezető igazgató által írt, a felperes 2016. január 1. és 2016. október 17-i értékelési részidőszakban elért teljesítményére vonatkozó jelentésrészt saját maga nem értékelte, illetve nem kifogásolta, és ezáltal megsértette a személyzeti szabályzat 43. cikkének és 44. cikke (1) bekezdésének általános végrehajtási rendelkezéseiről szóló 2013. december 16-i C(2013) 8985 végleges bizottsági határozatot, valamint az EUIPO szolgálati iránymutatását.

A második és harmadik, a panasz elbírálására vonatkozó jogosultság hiányára és a panasztételi hatóság függetlenségének hiányára alapított jogalap

—

Az ügyvezető igazgató nem járhat el a felperes éves értékelő jelentésével kapcsolatban panasztételi hatóságként, mivel az éves jelentés kialakításában döntő módon részt vett. Az EUIPO szolgálati iránymutatása az ügyvezető igazgató általi értékeléssel kapcsolatban úgy rendelkezik, hogy ilyen esetekben a panaszt panaszbizottságnak kell elbírálnia.

A negyedik, a panasszal kapcsolatos párbeszéd önkényes megszakítására alapított jogalap

—

A felperes véleménye szerint nem került sor szabályszerű párbeszédre a panasszal kapcsolatban, többek között a párbeszédnek az ügyvezető igazgató általi önkényes megszakítása miatt, ami a panaszeljárás szabályai – azaz a bizottsági határozat és az EUIPO az alapján meghozott szolgálati iránymutatása – megsértésének minősül. Hiányzik a hatékony közigazgatási, pert megelőző jogorvoslat.

Az ötödik, az éves értékelés hiányos indokolására alapított jogalap

—

Az ügyvezető igazgató által írt jelentésrész és ezáltal maga a 2016. évre vonatkozó teljes éves értékelés indokolása is jelentős hiányosságokat mutat, amely a felperes részéről részben lehetetlenné teszi a kifogások megfogalmazását. A felperes teljesítményének az ügyvezető igazgató általi értékelése ténylegesen nem megalapozott. Ezen értékelés általánosságban nem elfogadható. A felperes által a működési főosztály vezetőjeként kifejtett teljesítményt az ügyvezető igazgató az általa írt jelentésrészben jelentősen rosszabbra értékelte, mint a felperes szinte összes korábbi teljesítményértékelése. Az indokolás nem felelt meg a megfelelően magasabb indokolási színvonalnak.

A hatodik, a nyilvánvalóan hibás értékelésre alapított jogalap

—	A 2016. évi értékelés a jelentésrész tartalma miatt nyilvánvalóan hibás értékelést tartalmazott, mivel a teljesítményre vonatkozóan nem teljes és önkényesen kiválasztott adatokon alapul. A tényállás értékelése egyáltalán nem elfogadható.

—	Az éves értékelő jelentés a vitatott értékelési részidőszakra vonatkozóan egyáltalán nem foglalkozik a felperes teljesítményének számszerű adataival, mivel a felperes felettese az éves értékelő jelentésében e teljesítményadatokkal kimondottan nem foglalkozott.

—

Az éves értékeléshez az ügyvezető igazgató által írt jelentésrész, és ebből következően az éves értékelés is valótlanságokat tartalmaz és azt nem teljes és egyoldalúan negatív teljesítményadatok alapozzák meg. Az ügyvezető igazgató az értékelésnél önkényes és nem tárgyszerű alapokat vesz figyelembe és messzemenően nem a célkitűzésekben meghatározott kulcsmutatókat veszi alapul. Az ügyvezető igazgató által írt jelentésrész olyan módon kuszálja össze a tényeket, amely a felperes teljesítményértékelése esetén már nem követhető. Nem minősülhet jogszerűnek, hogy valamely év végén rossz értékelés születik anélkül, hogy a felperesnek valaha is lehetőséget biztosítottak volna arra, hogy reagáljon az esetlegesen hibás teljesítményére.

		ISSN 1977-0979
Az Európai Unió Hivatalos Lapja		C 42

Magyar nyelvű kiadás	Tájékoztatások és közlemények	61. évfolyam 2018. február 5.

Közleményszám	Tartalom	Oldal
	IV Tájékoztatások
	AZ EURÓPAI UNIÓ INTÉZMÉNYEITŐL, SZERVEITŐL, HIVATALAITÓL ÉS ÜGYNÖKSÉGEITŐL SZÁRMAZÓ TÁJÉKOZTATÁSOK
	Az Európai Unió Bírósága
2018/C 42/01	Az Európai Unió Bírósága utolsó kiadványai az Európai Unió Hivatalos Lapjában	1

	V Hirdetmények
	BÍRÓSÁGI ELJÁRÁSOK
	Bíróság
2018/C 42/02	C-401/17. P. sz. ügy: A Törvényszék (hatodik tanács) T-899/16. sz., Double W Enterprises Ltd kontra Spanyol Királyság ügyben 2017. május 15-én hozott ítélete ellen a Double W Enterprises Ltd által 2017. június 30-án benyújtott fellebbezés	2
2018/C 42/03	C-468/17. P. sz. ügy: A Törvényszék (hatodik tanács) T-223/15. sz., Morton’s of Chicago Inc. kontra EUIPO ügyben 2017. május 15-én hozott végzése ellen a Morton’s of Chicago Inc. által 2017. augusztus 3-án benyújtott fellebbezés	2
2018/C 42/04	C-520/17. P. sz. ügy: A Törvényszék (első tanács) T-470/16. sz., X-cen-tek GmbH & Co. KG kontra az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO) ügyben 2017. június 28-án hozott ítélete ellen az X-cen-tek GmbH & Co. KG által 2017. augusztus 30-án benyújtott fellebbezés	2
2018/C 42/05	C-614/17. sz. ügy: A Tribunal Supremo (Spanyolország) által 2017. október 24-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Fundación Consejo Regulador de la Denominación de Origen Protegida Queso Manchego kontra Industrial Quesera Cuquerella S. L. és Juan Ramón Cuquerella Montagud	3
2018/C 42/06	C-627/17. sz. ügy: Az Okresný súd Dunajská Streda (Szlovákia) által 2017. november 8-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – ZSE Energia a.s. kontra RG	3
2018/C 42/07	C-633/17. sz. ügy: A Landesverwaltungsgericht Oberösterreich (Ausztria) által 2017. november 10-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Gmalieva s.r.o., Manfred Naderhirn	4
2018/C 42/08	C-640/17. sz. ügy: A Tribunal Administrativo e Fiscal de Coimbra (Portugália) által 2017. november 16-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Luís Manuel dos Santos kontra Fazenda Pública	5
2018/C 42/09	C-661/17. sz. ügy: A High Court (Írország) által 2017. november 27-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – M. A., S. A. és A. Z. kontra The International Protection Appeals Tribunal, The Minister for Justice and Equality, Attorney General, Írország	5
2018/C 42/10	C-665/17. P. sz. ügy: A Törvényszék (második tanács) T-247/16. sz., Trasta Komercbanka AS és társai kontra Európai Központ Bank ügyben 2017. szeptember 12-én hozott végzése ellen az Európai Bizottság által 2017. november 27-én benyújtott fellebbezés	6
2018/C 42/11	C-669/17. P. sz. ügy: A Törvényszék (második tanács) T-247/16. sz., Trasta Komercbanka AS és társai kontra Európai Központ Bank ügyben 2017. szeptember 12-én hozott végzése ellen a Trasta Komercbanka AS, Ivan Fursin, Igors Buimisters, C & R Invest SIA, Figon Co. Ltd, GCK Holding Netherlands BV, Rikam Holding SA által 2017. november 28-án benyújtott fellebbezés	8
2018/C 42/12	C-670/17. sz. ügy: A Törvényszék (első tanács) T-327/15. sz., Görög Köztársaság kontra Európai Bizottság ügyben 2017. szeptember 19-én hozott ítélete ellen a Görög Köztársaság által 2017. november 20-án benyújtott fellebbezés	8
	Törvényszék
2018/C 42/13	T-460/14. sz. ügy: A Törvényszék 2017. december 14-i ítélete – AETMD kontra Tanács (Dömping — Thaiföldről származó elkészített vagy tartósított morzsolt csemegekukorica-termékek — Részleges időközi felülvizsgálat — A végleges dömpingellenes vám módosítása — Az uniós termelőket képviselő egyesület — Az eljárási jogok megsértése — A védelemhez való jog)	10
2018/C 42/14	T-136/15. sz. ügy: A Törvényszék 2017. december 14-i ítélete – Evropaïki Dynamiki kontra Parlament (Dokumentumokhoz való hozzáférés — 1049/2001/EK rendelet — A közbeszerzési eljárásban szereplő összes tételre vonatkozó ajánlatkérések — A hozzáférés megtagadása — A kért dokumentumok egyenkénti és konkrét vizsgálatának hiánya — A közbiztonság védelmére vonatkozó kivétel — A kereskedelmi érdekek védelmére vonatkozó kivétel — A magánélet védelmére vonatkozó kivétel — A döntéshozatali eljárások védelmére vonatkozó kivétel — Általános vélelem — Észszerűtlen munkateher)	11
2018/C 42/15	T-164/15. sz. ügy: A Törvényszék 2017. december 14-i ítélete – European Dynamics Luxembourg és Evropaïki Dynamiki kontra Parlament (Szolgáltatásnyújtásra irányuló közbeszerzési szerződések — Közbeszerzési eljárás — Számítástechnikai szolgáltatásokra irányuló külső szolgáltatásnyújtás a Parlament, valamint más uniós intézmények és ügynökségek részére — Az ajánlattevő rangsorolása az eljárásban — Odaítélési szempontok — Indokolási kötelezettség — Szerződésen kívüli felelősség)	11
2018/C 42/16	T-314/15. sz. ügy: A Törvényszék 2017. december 13-i ítélete – Görögország kontra Bizottság (Állami támogatások — A pireuszi kikötő konténertermináljainak üzemeltetésére irányuló koncessziós szerződést kötő vállalkozás javára nyújtott támogatás — A támogatást a belső piaccal összeegyeztethetetlennek nyilvánító határozat — Védelemhez való jog — Indokolási kötelezettség — Az állami támogatás fogalma — Bizonyos tevékenységek vagy bizonyos régiók fejlődésének megkönnyítését célzó támogatások — A támogatás ösztönző hatása — A támogatás szükségessége — A támogatás összegének meghatározása)	12
2018/C 42/17	T-497/15. sz. ügy: A Törvényszék 2017. december 13-i ítélete – Oltis Group kontra Bizottság (Kutatás és fejlesztés — Kutatási és innovációs keretprogram 2014 – 2020 [Horizont 2020] — A vasúti ágazatban végzett kutatás és innováció érdekében eszközölt uniós beruházások ösztönzése és koordinációja — A Shift2Rail közös vállalkozás létrehozása — A Shift2Rail közös vállalkozás társult tagjának jogállása — Részvételi felhívás — A részvételi jelentkezés elutasítása — Indokolási kötelezettség — Nyilvánvaló értékelési hiba — Hatáskörrel való visszaélés)	13
2018/C 42/18	T-692/15. sz. ügy: A Törvényszék 2017. december 13-i ítélete – HTTS kontra Tanács (Közös kül- és biztonságpolitika — Iránnal szemben az atomfegyverek elterjedésének megakadályozása érdekében hozott korlátozó intézkedések — A pénzeszközök befagyasztása — Indokolási kötelezettség — Szerződésen kívüli felelősség — Magánszemélyek számára jogokat keletkeztető jogszabály kellően súlyos megsértése)	13
2018/C 42/19	T-712/15. sz. ügy: A Törvényszék 2017. december 13-i ítélete – Crédit mutuel Arkéa kontra EKB (Gazdaság- és monetáris politika — Hitelintézetek prudenciális felügyelete — Az 1024/2013/EU rendelet 4. cikkének (3) bekezdése — Összevont alapú felügyelet — Felügyelt csoport — Tartósan valamely központi szervhez kapcsolódó hitelintézetek — A 468/2014/EU rendelet 2. cikke 21. pontjának c) alpontja — Az 575/2013/EU rendelet 10. cikke — Tőkekövetelmények — Az 1024/2013 rendelet 16. cikke (1) bekezdésének c) pontja és (2) bekezdésének a) pontja)	14
2018/C 42/20	T-52/16. sz. ügy: A Törvényszék 2017. december 13-i ítélete – Crédit mutuel Arkéa kontra EKB (Gazdaság- és monetáris politika — Hitelintézetek prudenciális felügyelete — Az 1024/2013/EU rendelet 4. cikkének (3) bekezdése — Összevont alapú felügyelet — Felügyelt csoport — Tartósan valamely központi szervhez kapcsolódó hitelintézetek — A 468/2014/EU rendelet 2. cikke 21. pontjának c) alpontja — Az 575/2013/EU rendelet 10. cikke — Tőkekövetelmények — Az 1024/2013 rendelet 16. cikke (1) bekezdésének c) pontja és (2) bekezdésének a) pontja)	15
2018/C 42/21	T-114/16. sz. ügy: A Törvényszék 2017. december 13-i ítélete – Delfin Wellness kontra EUIPO – Laher (Szauna- és infrakabinok) (Közösségi formatervezési minta — Törlési eljárás — Szauna- és infrakabinok ábrázolásából álló, lajstromozott közösségi formatervezési minták — Korábbi formatervezési minták — Megsemmisítési ok — Az újdonság hiánya — A 6/2002/EK rendelet 5. cikke és 25. cikke (1) bekezdésének b) pontja — A korábbi formatervezési mintáknak az elsőbbség napját megelőző nyilvánosságra jutása — A 6/2002 rendelet 7. cikkének (1) és (2) bekezdése — A meghallgatáshoz való jog — A 6/2002 rendelet 64. cikkének (1) bekezdése)	15
2018/C 42/22	T-280/16. sz. ügy: A Törvényszék 2017. december 14-i ítélete – GeoClimaDesign kontra EUIPO – GEO (GEO) (Európai uniós védjegy — Törlési eljárás — GEO európai uniós szóvédjegy — Feltétlen kizáró okok — Leíró jelleg — Leíró jelleg hiánya — A 207/2009/EK rendelet 7. cikke (1) bekezdésének b) és c) pontja [jelenleg az (EU) 2017/1001 rendelet 7. cikke (1) bekezdésének b) és c) pontja] — A 207/2009 rendelet 52. cikke (1) bekezdésének a) pontja [jelenleg a 2017/1001 rendelet 59. cikke (1) bekezdésének a) pontja])	16
2018/C 42/23	T-482/16 RENV. sz. ügy: A Törvényszék 2017. december 13-i ítélete – Arango Jaramillo és társai kontra EBB (Közszolgálat — Az EBB személyi állománya — Keresetindítási határidő — Észszerű határidő — Nyugdíjak — 2008. évi reform — A munkaviszony szerződéses jellege — Arányosság — Indokolási kötelezettség — Jogbiztonság — Felelősség — Nem vagyoni kár)	17
2018/C 42/24	T-575/16. sz. ügy: A Törvényszék 2017. december 14-i ítélete – Martinez De Prins és társai kontra EKSZ (Közszolgálat — Tisztviselők — Alkalmazottak — Díjazás — Az EKSZ harmadik országba beosztott személyi állománya — A tisztviselők személyzeti szabályzata X. mellékletének 10. cikke — Az életkörülmények után nyújtott támogatás éves felülvizsgálata — A Ghánában fizetett, életkörülmények után nyújtott támogatást 25 %-ról 20 %-ra csökkentő határozat — Jogellenességi kifogás)	17
2018/C 42/25	T-577/16. sz. ügy: A Törvényszék 2017. december 14-i ítélete – Campo és társai kontra EKSZ (Közszolgálat — Tisztviselők — Alkalmazottak — Díjazás — Az EKSZ harmadik országba beosztott személyi állománya — A személyzeti szabályzat X. mellékletének 10. cikke — Az életkörülmények után nyújtott támogatás éves felülvizsgálata — A Montenegróban fizetett, életkörülmények után nyújtott támogatást 15 %-ról 10 %-ra csökkentő határozat — Jogellenességi kifogás)	18
2018/C 42/26	T-592/16. sz. ügy: A Törvényszék 2017. december 13-i ítélete – HQ kontra CPVO (Közszolgálat — Ideiglenes alkalmazottak — Határozott időre szóló szerződés — Meghosszabbítást mellőző határozat — Nyilvánvaló érékelési hiba — Gondoskodási kötelezettség — A megfelelő ügyintézés elve — A meghallgatáshoz való jog — Lelki zaklatás — Hatáskörrel való visszaélés — Felelősség)	19
2018/C 42/27	T-602/16. sz. ügy: A Törvényszék 2017. december 13-i ítélete – CJ kontra ECDC (Közszolgálat — Szerződéses alkalmazottak — Előmeneteli jelentés — 2012. évi értékelési időszak — Elkészítés — Az előmeneteli jelentést lezáró határozat megsemmisítése iránti kérelem)	19
2018/C 42/28	T-611/16. sz. ügy: A Törvényszék 2017. december 17-i ítélete – Trautmann kontra EKSZ (Közszolgálat — Tisztviselők — Díjazás — Családi támogatás — Iskoláztatási támogatás — A személyzeti szabályzat X. mellékletének 15. cikke — A megállapítás feltételei — A személyzeti szabályzat VII. melléklete 3. cikkének (1) bekezdése — Fizetős tanintézmény rendszeres és teljes időben történő látogatása — A személyzeti szabályzat 85. cikke — A jogalap nélkül felvett összeg visszakövetelése — Indokolási kötelezettség — Meghallgatáshoz való jog)	20
2018/C 42/29	T-692/16. sz. ügy: A Törvényszék 2017. december 13-i ítélete – CJ kontra ECDC (Közszolgálat — Szerződéses alkalmazottak — Határozott idejű szerződés — Az egyéb alkalmazottakra vonatkozó alkalmazási feltételek 47. cikkének b) pontja — A szerződést idő előtt megszüntető határozat megsemmisítése — Az EUMSZ 266. cikk — A Közszolgálati Törvényszék ítéletének végrehajtása — A szerződést idő előtt megszüntető újabb határozat elfogadása — Visszaható hatály)	21
2018/C 42/30	T-700/16. sz. ügy: A Törvényszék 2017. december 13-i ítélete – Laboratorios Ern kontra EUIPO – Ascendo Medienagentur (SLIMDYNAMICS) (Európai uniós védjegy — Felszólalási eljárás — A SLIMDYNAMICS európai uniós ábrás védjegy bejelentése — DYNAMIN korábbi nemzeti szóvédjegy — Viszonylagos kizáró ok — Összetéveszthetőség — Áruk hasonlósága — A 207/2009/EK rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja [jelenleg az (EU) 2017/1001 rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja])	21
2018/C 42/31	T-703/16. RENV. sz. ügy: A Törvényszék 2017. december 13-i ítélete – CJ kontra ECDC (Közszolgálat — Szerződéses alkalmazottak — Határozott időre szóló szerződés — Idő előtti megszüntetés — Az egyéb alkalmazottakra vonatkozó alkalmazási feltételek 47. cikke b) pontjának ii. alpontja — Az előzetes értesítés módjai — Felelősség — Nem vagyoni kár)	22
2018/C 42/32	T-828/16. sz. ügy: A Törvényszék 2017. december 14-i ítélete – Consejo Regulador Torta del Casar kontra EUIPO – Consejo Regulador Queso de La Serena (QUESO Y TORTA DE LA SERENA) (Európai uniós védjegy — Felszólalási eljárás — A QUESO Y TORTA DE LA SERENA európai uniós ábrás védjegy bejelentése — Torta del Casar eredetmegjelölés — Viszonylagos kizáró ok — A 510/2006/EK rendelet 2. cikkének (2) bekezdése, 3. cikkének (1) bekezdése és 13. cikkének (1) bekezdése — A 207/2009/EK rendelet 8. cikkének (4) bekezdése [jelenleg az (EU) 2017/1001 rendelet 8. cikkének (4) bekezdése])	22
2018/C 42/33	T-912/16. sz. ügy: A Törvényszék 2017. december 14-i ítélete – RRTec kontra EUIPO – Mobotec (RROFA) (Európai uniós védjegy — Felszólalási eljárás — A RROFA európai uniós ábrás védjegy bejelentése — ROFA korábbi európai uniós szóvédjegy — Viszonylagos kizáró ok — Összetéveszthetőség — A 207/2009/EK rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja [jelenleg az (EU) 2017/1001 rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja])	23
2018/C 42/34	T-4/17. sz. ügy: A Törvényszék 2017. december 13-i ítélete – Coedo Suárez kontra Tanács (Közszolgálat — Tisztviselők — Hivatalból történő nyugdíjazás — A rokkantság foglalkozási eredetének elismerése iránti kérelem — A panaszra vonatkozó kérelem minősítése — Észszerű határidő — Szabálytalan előzetes közigazgatási eljárás — Elfogadhatatlanság — Felelősség)	24
2018/C 42/35	T-217/11. REV. sz. ügy: A Törvényszék 2017. november 28-i végzése – Staelen kontra ombudsman (Szerződésen kívüli felelősség — Perújítási kérelem — A Bíróság későbbi, a Törvényszék ítéletét részben hatályon kívül helyező ítéletének következményei — Új tények hiánya — Elfogadhatatlanság)	24
2018/C 42/36	T-252/15. R. sz. ügy: A Törvényszék elnökének 2017. november 29-i végzése – Ferrovial és társai kontra Bizottság (Ideiglenes intézkedés — A spanyol adójogszabályokban előírt támogatási program — A spanyol vállalkozások számára a külföldi vállalkozásokban való részesedésszerzésből eredő üzleti és cégértékre alkalmazott amortizációt lehetővé tevő társasági adójogi rendelkezés — Új közigazgatási értelmezés — A külföldi holdingtársaságokban való közvetlen részesedésszerzések rendszerének belefoglalása — Végrehajtás felfüggesztése iránti kérelem — A sürgősség hiánya)	25
2018/C 42/37	T-902/16. sz. ügy: A Törvényszék 2017. november 27-i végzése – HeidelbergCement kontra Bizottság (Megsemmisítés iránti kereset — Verseny — Összefonódások — A szürke cement horvátországi piaca — A második fázisú vizsgálati eljárásnak a 139/2004/EK rendelet 6. cikke (1) bekezdésének c) pontja alapján történő megindításáról szóló határozat — Keresettel nem megtámadható aktus — Előkészítő aktus — Elfogadhatatlanság)	25
2018/C 42/38	T-907/16. sz. ügy: A Törvényszék 2017. november 27-i végzése – Schwenk Zement kontra Bizottság (Megsemmisítés iránti kereset — Verseny — Összefonódások — A szürke cement horvátországi piaca — A második fázisú vizsgálati eljárásnak a 139/2004/EK rendelet 6. cikke (1) bekezdésének c) pontja alapján történő megindításáról szóló határozat — Keresettel nem megtámadható aktus — Előkészítő aktus — Elfogadhatatlanság)	26
2018/C 42/39	T-148/17. sz. ügy: A Törvényszék 2017. december 7-i végzése – Troszczynski kontra Parlament (Megsemmisítés iránti kereset — Az európai parlamenti képviselők költségtérítéséről és juttatásairól szóló szabályzat — Parlamenti asszisztensi támogatás — Jogalap nélkül kifizetett összegek behajtása — Részleges elfogadhatatlanság — Részleges okafogyottság)	26
2018/C 42/40	T-381/17. sz. ügy: A Törvényszék 2017. december 7-i végzése – Acsen kontra Parlament és Tanács (Megsemmisítés iránti kereset — 2011/35/EU irányelv — Részvénytársaságok egyesülése — Az egyesülés érvénytlensége — Az abszolút és relatív érvénytelenség közötti különbségtétel hiánya — Keresetindítási határidő — Késedelem — Nyilvánvaló elfogadhatatlanság)	27
2018/C 42/41	T-669/17. sz. ügy: 2017. szeptember 25-én benyújtott kereset – Hernando Avendaño és társai kontra ESZT	28
2018/C 42/42	T-735/17. sz. ügy: 2017. október 31-én benyújtott kereset – Asociación de Usuarios de Bancos, Cajas y Seguros de España kontra ESZT	28
2018/C 42/43	T-745/17. sz. ügy: 2017. november 14-én benyújtott kereset – Kerkosand kontra Bizottság	29
2018/C 42/44	T-754/17. sz. ügy: 2017. november 15-én benyújtott kereset – Chambre de commerce et d’industrie métropolitaine Bretagne-ouest (port de Brest) kontra Bizottság	30
2018/C 42/45	T-779/17. sz. ügy: 2017. november 30-án benyújtott kereset – United Wineries kontra EUIPO – Compañía de Vinos Miguel Martín (VIÑA ALARDE)	31
2018/C 42/46	T-781/17. sz. ügy: 2017. november 30-án benyújtott kereset – Kraftpojkarna kontra Bizottság	32
2018/C 42/47	T-782/17. sz. ügy: 2017. november 30-án benyújtott kereset – Wuxi Saijing Solar kontra Bizottság	33
2018/C 42/48	T-783/17. sz. ügy: 2017. december 1-jén benyújtott kereset – GE Healthcare kontra Bizottság	34
2018/C 42/49	T-786/17. sz. ügy: 2017. december 4-én benyújtott kereset – BTC kontra Bizottság	35
2018/C 42/50	T-789/17. sz. ügy: 2017. november 29-én benyújtott kereset – TecAlliance kontra EUIPO – Siemens (TecDocPower)	36
2018/C 42/51	T-790/17. sz. ügy: 2017. december 5-én benyújtott kereset – St. Andrews Links kontra EUIPO (ST ANDREWS)	37
2018/C 42/52	T-791/17. sz. ügy: 2017. december 5-én benyújtott kereset – St. Andrews Links kontra EUIPO (ST ANDREWS)	37
2018/C 42/53	T-792/17. sz. ügy: 2017. december 5-én benyújtott kereset – Man Truck & Bus kontra EUIPO – Halla Holdings (MANDO)	38
2018/C 42/54	T-797/17. sz. ügy: 2017. december 6-án benyújtott kereset – Star Television Productions kontra EUIPO – Marc Dorcel (STAR)	39
2018/C 42/55	T-798/17. sz. ügy: 2017. december 8-án benyújtott kereset – De Masi és Varoufakis kontra EKB	39
2018/C 42/56	T-799/17. sz. ügy: 2017. december 11-én benyújtott kereset – Scania és társai kontra Bizottság	40
2018/C 42/57	T-800/17. sz. ügy: 2017. december 11-én benyújtott kereset – Brown Street Holdings kontra EUIPO – Enesan (FIGHT LIFE)	41
2018/C 42/58	T-801/17. sz. ügy: 2017. december 6-án benyújtott kereset – Dermatest kontra EUIPO (ORIGINAL excellent dermatest 3-star-guarantee.de)	42
2018/C 42/59	T-802/17. sz. ügy: 2017. december 7-án benyújtott kereset – Dermatest kontra EUIPO (ORIGINAL excellent dermatest 5-star-guarantee.de)	43
2018/C 42/60	T-803/17. sz. ügy: 2017. december 7-én benyújtott kereset – Dermatest kontra EUIPO (ORIGINAL excellent dermatest)	43
2018/C 42/61	T-804/17. sz. ügy: 2017. december 11-én benyújtott kereset – Stada Arzneimittel kontra EUIPO (két egymással szemben elhelyezkedő körív ábrázolása)	44
2018/C 42/62	T-808/17. sz. ügy: 2017. december 11-én benyújtott kereset – Pethke kontra EUIPO	44
2018/C 42/63	T-616/16. sz. ügy: A Törvényszék 2017. december 5-i végzése – FE kontra Bizottság	45
2018/C 42/64	T-64/17. sz. ügy: A Törvényszék 2017. november 29-i végzése – Lions Gate Entertainment kontra EUIPO (DIRTY DANCING)	46