ISSN 1977-0979 |
||
Az Európai Unió Hivatalos Lapja |
C 81 |
|
![]() |
||
Magyar nyelvű kiadás |
Tájékoztatások és közlemények |
58. évfolyam |
Közleményszám |
Tartalom |
Oldal |
|
IV Tájékoztatások |
|
|
AZ EURÓPAI UNIÓ INTÉZMÉNYEITŐL, SZERVEITŐL, HIVATALAITÓL ÉS ÜGYNÖKSÉGEITŐL SZÁRMAZÓ TÁJÉKOZTATÁSOK |
|
|
Az Európai Unió Bírósága |
|
2015/C 081/01 |
Az Európai Unió Bírósága utolsó kiadványai az Európai Unió Hivatalos Lapjában |
|
V Hirdetmények |
|
|
BÍRÓSÁGI ELJÁRÁSOK |
|
|
Bíróság |
|
2015/C 081/02 |
||
2015/C 081/03 |
||
2015/C 081/04 |
||
2015/C 081/05 |
||
2015/C 081/06 |
||
2015/C 081/07 |
||
2015/C 081/08 |
||
2015/C 081/09 |
||
2015/C 081/10 |
||
2015/C 081/11 |
||
2015/C 081/12 |
||
2015/C 081/13 |
||
2015/C 081/14 |
||
|
Törvényszék |
|
2015/C 081/15 |
||
2015/C 081/16 |
||
2015/C 081/17 |
||
2015/C 081/18 |
||
2015/C 081/19 |
||
2015/C 081/20 |
||
2015/C 081/21 |
||
2015/C 081/22 |
||
2015/C 081/23 |
||
2015/C 081/24 |
||
2015/C 081/25 |
||
2015/C 081/26 |
||
2015/C 081/27 |
||
2015/C 081/28 |
||
2015/C 081/29 |
T-799/14. sz. ügy: 2014. december 5-én benyújtott kereset – Gazprom Neft kontra Tanács |
|
2015/C 081/30 |
T-832/14. sz. ügy: 2014. december 30-án benyújtott kereset – Nutria kontra Bizottság |
|
2015/C 081/31 |
||
2015/C 081/32 |
||
2015/C 081/33 |
||
2015/C 081/34 |
T-15/15. sz. ügy: 2015. január 13-án benyújtott kereset – Costa kontra Parlament |
|
2015/C 081/35 |
T-17/15. sz. ügy: 2015. január 15-én benyújtott kereset – Olaszország kontra Bizottság |
|
2015/C 081/36 |
||
2015/C 081/37 |
T-258/14. sz. ügy: A Törvényszék 2015. január 12-i végzése – Luxemburg kontra Bizottság |
|
|
Közszolgálati Törvényszék |
|
2015/C 081/38 |
F-142/14. sz. ügy: 2014. december 24–én benyújtott kereset – ZZ kontra Eurojust |
|
2015/C 081/39 |
||
2015/C 081/40 |
HU |
|
IV Tájékoztatások
AZ EURÓPAI UNIÓ INTÉZMÉNYEITŐL, SZERVEITŐL, HIVATALAITÓL ÉS ÜGYNÖKSÉGEITŐL SZÁRMAZÓ TÁJÉKOZTATÁSOK
Az Európai Unió Bírósága
9.3.2015 |
HU |
Az Európai Unió Hivatalos Lapja |
C 81/1 |
Az Európai Unió Bírósága utolsó kiadványai az Európai Unió Hivatalos Lapjában
(2015/C 081/01)
Utolsó kiadvány
Korábbi közzétételek
Ezek a következő helyeken hozzáférhetők:
EUR-Lex: http://eur-lex.europa.eu
V Hirdetmények
BÍRÓSÁGI ELJÁRÁSOK
Bíróság
9.3.2015 |
HU |
Az Európai Unió Hivatalos Lapja |
C 81/2 |
A Bíróság (hetedik tanács) 2014. november 6-i végzése (a Philippe Adam Krikorian – [Franciaország] által előterjesztett kérelem) – Grégoire Krikorian és társai
(C-243/14. sz. ügy) (1)
((EUMSZ 267. cikk - A felek általi közvetlen keresetindítás - A Bíróság hatáskörének nyilvánvaló hiánya))
(2015/C 081/02)
Az eljárás nyelve: francia
Philippe Adam Krikorian által előterjesztett kérelem.
Az alapeljárás felei
Krikorian és társai
Rendelkező rész
Az Európai Unió Bírósága nyilvánvalóan nem rendelkezik hatáskörrel a G. Krikorian és társai által előterjesztett kérelem alapján való eljárásra.
9.3.2015 |
HU |
Az Európai Unió Hivatalos Lapja |
C 81/2 |
A Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie (Lengyelország) által 2014. július 1-jén benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – ASPROD sp. z o. o. kontra Dyrektor Izby Celnej w Szczecinie
(C-313/14. sz. ügy)
(2015/C 081/03)
Az eljárás nyelve: lengyel
A kérdést előterjesztő bíróság
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie
Az alapeljárás felei
Felperes: ASPROD sp. z o. o.
Alperes: Dyrektor Izby Celnej w Szczecinie
2014. december 3-i végzéssel a Törvényszék (második tanács) úgy határozott, hogy az alkohol és az alkoholtartalmú italok jövedéki adója szerkezetének összehangolásáról szóló, 1992. október 19-i 92/83/EGK tanácsi irányelv (1) 27. cikke (1) bekezdésének f) pontját úgy kell értelmezni, hogy azzal ellentétes az alapügyben szereplő nemzeti szabályozás, amely szerint, az e rendelkezésben előírt, a harmonizált jövedéki adó alóli mentesség alkalmazása azon feltételtől függ, hogy az érintett rendelkezik-e az adóhatóságnak a hivatkozott rendelkezés szerint ezen adó alól mentes termékek megengedett fogyasztási mennyiségének megállapításáról szóló határozatával.
9.3.2015 |
HU |
Az Európai Unió Hivatalos Lapja |
C 81/3 |
Az Ustavno sodišče (Szlovénia) által 2014. november 20-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Tadej Kotnik és társai, Jože Sedonja és társai, Fondazione cassa di risparmio di Imola, Imola, az Olasz köztársaság, Andrej Pipuš és Dušanka Pipuš, Tomaž Štrukelj, Luka Jukič, Angel Jaromil, Franc Marušič és társai, Stajka Skrbinšek, Janez Forte és társai, Marija Pipuš, Državni svet Republike Slovenije, Varuh človekovih pravic Republike Slovenije kontra Državni zbor Republike Slovenije
(C-526/14. sz. ügy)
(2015/C 081/04)
Az eljárás nyelve: szlovén
A kérdést előterjesztő bíróság
Ustavno sodišče
Az alapeljárás felei
Felperesek: Tadej Kotnik és társai, Jože Sedonja és társai, Fondazione cassa di risparmio di Imola, Imola, az Olasz Köztársaság, Andrej Pipuš és Dušanka Pipuš, Tomaž Štrukelj, Luka Jukič, Angel Jaromil, Franc Marušič és társai, Stajka Skrbinšek, Janez Forte és társai, Marija Pipuš, Državni svet Republike Slovenije, Varuh človekovih pravic Republike Slovenije
Alperes: Državni zbor Republike Slovenije
Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések
1) |
|
2) |
Az irányelv (3) 2. cikkének hetedik francia bekezdése értelmezhető-e úgy, hogy a reorganizációs intézkedésekbe beletartoznak a bankokról szóló közlemény 40–46. pontjában foglalt, részvényesekre és alárendelt hitelezőkre vonatkozó teherviselési intézkedések is (az elsődleges alapvető tőkeinstrumentumok, a hibridtőke és a hitelviszonyt megtestesítő alárendelt értékpapírok leírása, valamint a hibrid tőkeinstrumentumok és a hitelviszonyt megtestesítő alárendelt értékpapírok tőkévé való átalakítása)? |
(1) Az állami támogatási szabályoknak a pénzügyi válsággal összefüggésben hozott bankmentő intézkedésekre való, 2013. augusztus1-je utáni alkalmazásáról szóló bizottság közlemény (HL C 216., 2013.7.30.,1. o.; a továbbiakban: a bankokról szóló közlemény).
(3) A hitelintézetek reorganizációjáról és felszámolásáról szóló, 2001. április 4-i 2001/24/EK európai parlamenti és a tanácsi irányelv (HL L 125., 15. o.; magyar nyelvű különkiadás 6. fejezet, 4. kötet, 15. o.).
9.3.2015 |
HU |
Az Európai Unió Hivatalos Lapja |
C 81/4 |
A Tribunale di Udine (Olaszország) által 2014. november 28-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Degano Trasporti S.a.s. di Ferruccio Degano & C. (felszámolás alatt)
(C-546/14. sz. ügy)
(2015/C 081/05)
Az eljárás nyelve: olasz
A kérdést előterjesztő bíróság
Tribunale di Udine
Az alapeljárás felei
Felperes: Degano Trasporti S.a.s. di Ferruccio Degano & C. (felszámolás alatt)
Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdés
Úgy kell-e értelmezni az EUSZ 4. cikk (3) bekezdésében és a 2006/112/EK tanácsi irányelvben (1) foglalt, valamint a Bíróság által a C–132/06. sz. ügyben 2008. július 17-én hozott ítéletben, a C-174/07. sz. ügyben 2008. december 11-én hozott ítéletben és a C–500/10. sz. ügyben 2012. március 29-én hozott ítéletben már értelmezett elveket és jogszabályi rendelkezéseket, hogy azokkal összeegyeztethetetlen egy olyan belső jogszabályi rendelkezés (és így a jelen ügyet illetően a csődeljárásról szóló törvény 162. és 182b. cikkének olyan értelmezése), amely szerint elfogadható egy olyan egyezségre irányuló javaslat, amely az adós vagyonának az állam héára vonatkozó követelése pusztán részleges megfizetésével történő felszámolásáról rendelkezik, amennyiben nem alkalmazzák az adóügyi egyezség eszközét, és e tartozás tekintetében csődeljárás keretében történő rendezés esetén – a független szakértő megállapítása alapján és a Tribunale által lefolytatott hivatalos vizsgálat eredményeként – sem várható nagyobb összegű kielégítés?
(1) A közös hozzáadottértékadó-rendszerről szóló, 2006. november 28-i 2006/112/EK tanácsi irányelv (HL L 347., 1. o.).
9.3.2015 |
HU |
Az Európai Unió Hivatalos Lapja |
C 81/5 |
A Supreme Court (Írország) által 2014. december 5-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – MM kontra Minister for Justice and Equality, Ireland és az Attorney General
(C-560/14. sz. ügy)
(2015/C 081/06)
Az eljárás nyelve: angol
A kérdést előterjesztő bíróság
Supreme Court, Írország
Az alapeljárás felei
Felperes: MM
Alperesek: Minister for Justice and Equality, Ireland és Attorney General
Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések
1) |
Az uniós jogban a „meghallgatáshoz való jog” megköveteli-e azt, hogy a 2004/83/EK tanácsi irányelv (1) szerinti kiegészítő védelmet kérelmező személynek biztosítsák e kérelmével összefüggésben a tárgyalást, beleértve a tanúidézésre és a tanúk kikérdezésére vonatkozó jogot, ha a kérelmet olyan körülmények között terjesztették elő, ahol az érintett tagállam két külön és egymást követő eljárást alkalmaz a menedékjog iránti, illetve a kiegészítő védelem iránti kérelmek vizsgálatára? |
(1) A harmadik országok állampolgárainak, illetve a hontalan személyeknek menekültként vagy a más okból nemzetközi védelemre jogosultként való elismerésének feltételeiről [helyesen: feltételeire] és az e státuszok tartalmára vonatkozó minimumszabályokról szóló, 2004. április 29-i 2004/83/EK tanácsi irányelv (HL L 304., 12. o.; magyar nyelvű különkiadás 19. fejezet, 7. kötet, 96. o.).
9.3.2015 |
HU |
Az Európai Unió Hivatalos Lapja |
C 81/5 |
Az Oberster Gerichtshof (Ausztria) által 2014. december 11-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Austro-Mechana Gesellschaft zur Wahrnehmung mechanisch-musikalischer Urheberrechte GmbH kontra Amazon EU Sàrl és társai
(C-572/14. sz. ügy)
(2015/C 081/07)
Az eljárás nyelve: német
A kérdést előterjesztő bíróság
Oberster Gerichtshof
Az alapeljárás felei
Felperes: Austro-Mechana Gesellschaft zur Wahrnehmung mechanisch-musikalischer Urheberrechte GmbH
Alperesek: Amazon EU Sàrl, Amazon Services Europe Sàrl, Amazon.de GmbH, Amazon Logistik GmbH, Amazon Media Sàrl
Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdés
A polgári és kereskedelmi ügyekben a joghatóságról, valamint a határozatok elismeréséről és végrehajtásáról szóló, 2000. december 22-i 44/2001/EK tanácsi rendelet (1) 5. cikkének 3. pontja értelmében vett „jogellenes károkozás[ból], jogellenes károkozással egy tekintet alá eső cselekmé[nyből]” fakadó igénynek minősül-e az információs társadalomban a szerzői és szomszédos jogok egyes vonatkozásainak összehangolásáról szóló, 2001. május 22-i 2001/29/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv (2) 5. cikke (2) bekezdésének b) pontja szerinti „méltányos díj[…]” megfizetéséhez való, az osztrák jog alapján adathordozókat belföldön kereskedelmi céllal, visszterhesen elsőként forgalomba hozó vállalkozásokkal szemben fennálló jog?
(1) HL L 12., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 19. fejezet, 4. kötet, 42. o.; helyesbítések: HL 2006. L 242., 6. o., HL 2011. L 124., 47. o.
(2) HL L 167., 10. o.; magyar nyelvű különkiadás 17. fejezet, 1. kötet, 230. o.; helyesbítések: HL 2008. L 314., 16. o., HL 2014. L 10., 32. o.
9.3.2015 |
HU |
Az Európai Unió Hivatalos Lapja |
C 81/6 |
A Rechtbank van eerste aanleg te Antwerpen (Belgium) által 2014. december 12-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Argenta Spaarbank NV kontra Belgische Staat
(C-578/14. sz. ügy)
(2015/C 081/08)
Az eljárás nyelve: holland
A kérdést előterjesztő bíróság
Rechtbank van eerste aanleg te Antwerpen
Az alapeljárás felei
Felperes: Argenta Spaarbank NV
Alperes: Belgische Staat
Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések
1) |
Ellentétes-e a WIB92 2000. és 2001. adóévre alkalmazandó változata 198. cikkének 10. pontja az anya- és leányvállalatokról szóló, 1990. július 23-i irányelv (90/435/EGK tanácsi irányelv (1)) 4. cikkének (2) bekezdésével annyiban, amennyiben úgy rendelkezik, hogy a kamatok nem vehetők figyelembe működési költségként a 202–204. cikk alapján elszámolható azon osztalékok összegének megfelelő összeghatárig, amelyekben valamely társaság olyan részesedések után részesül, amelyeket átruházásuk időpontjában nem tartott fenn legalább egy egyéves megszakítás nélküli időszakra, minek körében nem áll fenn különbség aszerint, hogy az említett kamatterhek összefüggésben állnak-e azon részesedéssel (illetve annak finanszírozásával), amelyből a mentesíthető osztalékok származnak? |
2) |
Az anya- és leányvállalatokról szóló, 1990. július 23-i irányelv (90/435/EGK tanácsi irányelv) 1. cikkének (2) bekezdése értelmében vett, a csalás vagy a visszaélés megakadályozásához szükséges rendelkezésnek minősül-e a WIB92 2000. és 2001. adóévre alkalmazandó változata 198. cikkének 10. pontja, és ha igen, túllépi-e ebben az esetben a WIB92 198. cikkének 10. pontja az ilyen jellegű csalás vagy visszaélés megakadályozásához szükséges mértéket annyiban, amennyiben úgy rendelkezik, hogy a kamatok nem vehetők figyelembe működési költségként a 202–204. cikk alapján elszámolható azon osztalékok összegének megfelelő összeghatárig, amelyekben valamely társaság olyan részesedések után részesül, amelyeket átruházásuk időpontjában nem tartott fenn legalább egy egyéves megszakítás nélküli időszakra, minek körében nem áll fenn különbség aszerint, hogy az említett kamatterhek összefüggésben állnak-e azon részesedéssel (illetve annak finanszírozásával), amelyből a mentesíthető osztalékok származnak? |
(1) A különböző tagállamok anya- és leányvállalatai esetében alkalmazandó adóztatás közös rendszeréről szóló irányelv (HL L 225., 6. o.; magyar nyelvű különkiadás 9. fejezet, 1. kötet, 147. o.).
9.3.2015 |
HU |
Az Európai Unió Hivatalos Lapja |
C 81/7 |
2014. december 18-án benyújtott kereset – Európai Bizottság kontra Görög Köztársaság
(C-584/14. sz. ügy)
(2015/C 081/09)
Az eljárás nyelve: görög
Felek
Felperes: Európai Bizottság (képviselők: M. Patakia és D. Loma-Osorio Lerena)
Alperes: Görög Köztársaság
Kereseti kérelmek
A Bíróság
— |
állapítsa meg, hogy a Görög Köztársaság – mivel nem fogadta el a Bíróság által a C-286/08. sz. Bizottság kontra Görög Köztársaság ügyben 2009. szeptember 10-én hozott ítélet végrehajtásához szükséges intézkedéseket – nem teljesítette az EUMSZ 260. cikk (1) bekezdéséből eredő kötelezettségeit; |
— |
kötelezze a Görög Köztársaságot, hogy fizessen a Bizottság számára a C-286/08. sz. ügyben hozott ítélet 72 864,00 euró összegű kényszerítő bírságot a jelen ügyben hozandó ítélet kihirdetésének időpontjától kezdődően a C-286/08. sz. ügyben hozott ítélet végrehajtásának időpontjáig minden, a végrehajtásában tanúsított késedelmes nap után; |
— |
kötelezze a Görög Köztársaságot, hogy fizessen a Bizottság számára 8 096,00 euró napi átalányösszeget a C-286/08. sz. ügyben hozott ítélet kihirdetésének időpontjától kezdődően a jelen ügyben hozandó ítélet kihirdetésének időpontjáig, illetve a C-286/08. sz. ügyben hozott ítélet végrehajtásának időpontjáig, amennyiben ez korábban következne be; |
— |
a Görög Köztársaságot kötelezze a költségek viselésére. |
Jogalapok és fontosabb érvek
1. |
A C-286/08. sz. Bizottság kontra Görög Köztársaság ügyben 2009. szeptember 10-én hozott ítéletben a Bíróság a következőket állapította meg:
|
2. |
A Bizottság a Bíróság említett ítéletének végrehajtása tekintetében eljárást indított a Görög Köztársasággal szemben az EUMSZ 260. cikk értelmében. A Görög Köztársaság által szolgáltatott információk szerint, és különösen a Bizottságnak a 2011. május 16-i válaszban benyújtott, a 2009. évre vonatkozó adatokból az következik, hogy hogy 2011-ben összesen 1 84 863,50 tonna veszélyes hulladék keletkezett, a korábbi hulladékok mennyisége 3 23 452,40 tonna volt, az export pedig 5 147,40 tonnának felelt meg. A fentiekből az következik, hogy a Bíróság C-286/08. sz. ügyben hozott ítéletét több, mint hét évvel kihirdetése után még nem hajtották végre. |
3. |
A Bizottság ezért keresetet nyújt be a Bírósághoz az EUMSZ 260. cikk (2) bekezdése értelmében, amely előírja, hogy ha a Bizottság keresetet nyújt be a Bírósághoz, mivel valamely tagállam nem teszi meg a Bizottság által megállapított határidőn belül a Bíróság ítéletében foglaltak teljesítéséhez szükséges intézkedéseket, a Bizottság meghatározza a véleménye szerint az érintett tagállam által fizetendő átalányösszeg és/vagy kényszerítő bírság összegét, amelyet az adott körülmények között megfelelőnek ítél. Az EUMSZ 260 cikkben előírt szankciók kiszabására vonatkozó határozatot a Bíróság fogadja el az e területre is kiterjedő hatásköre gyakorlásával. |
4. |
A Bizottság az EUMSZ 260. cikk alkalmazásáról szóló, 2005. december 13-i közleményében (a 2014. szeptember 17-én naprakésszé tett szövegében) foglalt kritériumok alkalmazásával azt kéri a Bíróságtól, hogy állapítsa meg, hogy a Görög Köztársaság – mivel nem fogadta el a Bíróság által a C-286/08. sz. Bizottság kontra Görög Köztársaság ügyben 2009. szeptember 10-én hozott ítélet végrehajtásához szükséges intézkedéseket – nem teljesítette az EUMSZ 260. cikk (1) bekezdéséből eredő kötelezettségeit, kötelezze a Görög Köztársaságot, hogy fizessen a Bizottság számára a C-286/08. sz. ügyben hozott ítélet 72 864,00 euró összegű kényszerítő bírságot a jelen ügyben hozandó ítélet kihirdetésének időpontjától kezdődően a C-286/08. sz. ügyben hozott ítélet végrehajtásának időpontjáig minden, a végrehajtásában tanúsított késedelmes nap után, kötelezze a Görög Köztársaságot, hogy fizessen a Bizottság számára 8 096,00 euró napi átalányösszeget a C-286/08. sz. ügyben hozott ítélet kihirdetésének időpontjától kezdődően a jelen ügyben hozandó ítélet kihirdetésének időpontjáig, illetve a C-286/08. sz. ügyben hozott ítélet végrehajtásának időpontjáig, amennyiben ez korábban következne be, és a Görög Köztársaságot kötelezze a költségek viselésére. |
(2) HL L 182., 1-19. o.; magyar nyelvű különkiadás 15. fejezet, 4. kötet, 228. o.
(3) HL L 377., 20-27. o.; magyar nyelvű különkiadás 15. fejezet, 2. kötet, 78. o.
9.3.2015 |
HU |
Az Európai Unió Hivatalos Lapja |
C 81/8 |
A High Court of Justice (England and Wales), Queen’s Bench Division (Administrative Court) (Egyesült Királyság) által 2014. december 19-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – European Federation for Cosmetic Ingredients kontra Secretary of State for Business, Innovation and Skills
(C-592/14. sz. ügy)
(2015/C 081/10)
Az eljárás nyelve: angol
A kérdést előterjesztő bíróság
High Court of Justice (England and Wales), Queen’s Bench Division (Administrative Court)
Az alapeljárás felei
Felperes: European Federation for Cosmetic Ingredients
Alperesek: Secretary of State for Business, Innovation and Skills, Attorney General
Beavatkozók: British Union for the Abolition of Vivisection, European Coalition to End Animal Experiments
Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések
1) |
A kozmetikai termékekről szóló, 2009. november 30-i 1223/2009/EK európai parlamenti és tanácsi rendelet (1) 18. cikke (1) bekezdésének b) pontját úgy kell-e értelmezni, hogy megtiltja az olyan kozmetikai termékek forgalomba hozatalát, amelyek olyan összetevőket vagy összetevő-kombinációkat tartalmaznak, amelyeket az Európai Unión kívül, harmadik országok jogszabályi vagy szabályozási követelményeinek való megfelelés érdekében állatkísérletek alapján határoztak meg, hogy az ezeket az összetevőket tartalmazó kozmetikai termékeket azokban az országokban forgalmazzák? |
2) |
Az 1. kérdésre adandó válasz függ-e:
|
9.3.2015 |
HU |
Az Európai Unió Hivatalos Lapja |
C 81/9 |
A Korkein oikeus (Finnország) által 2014. december 30-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Virpi Komu, Hanna Ruotsalainen, Ritva Komu kontra Pekka Komu, Jelena Komu
(C-605/14. sz. ügy)
(2015/C 081/11)
Az eljárás nyelve: finn
A kérdést előterjesztő bíróság
Korkein oikeus
Az alapeljárás felei
Felülvizsgálati kérelmet előterjesztő felek: Virpi Komu, Hanna Ruotsalainen, Ritva Komu
Ellenérdekű felek a felülvizsgálati eljárásban: Pekka Komu, Jelena Komu
Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdés
Úgy kell-e értelmezni a polgári és kereskedelmi ügyekben a joghatóságról, valamint a határozatok elismeréséről és végrehajtásáról szóló 44/2001/EK tanácsi rendelet (1) 22. cikkének 1. pontját, hogy az olyan ügy esetében, amelyben valamely ingatlan társtulajdonosainak egy része a közös tulajdon megszüntetése céljából a dolog értékesítésének elrendelését és az értékesítés lebonyolítására megbízott kijelölését kéri, a 22. cikk 1. pontja értelmében vett olyan eljárásról van szó, amelynek tárgya ingatlanon fennálló dologi jog?
(1) HL L 12., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 19. fejezet, 4. kötet, 42. o.; helyesbítések: HL 2006. L 242., 6. o., HL 2011. L 124., 47. o.
9.3.2015 |
HU |
Az Európai Unió Hivatalos Lapja |
C 81/9 |
A First-tier Tribunal (Tax Chamber) (Egyesült Királyság) által 2014. december 29-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Bookit Ltd kontra Commissioners for Her Majesty's Revenue and Customs
(C-607/14. sz. ügy)
(2015/C 081/12)
Az eljárás nyelve: angol
A kérdést előterjesztő bíróság
First-tier Tribunal (Tax Chamber)
Az alapeljárás felei
Felperes: Bookit Ltd
Alperes: Commissioners for Her Majesty's Revenue and Customs
Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések
1) |
A közös hozzáadottérték-rendszerről szóló, 2006. november 28-i 2006/112/EK tanácsi irányelv (1) 135. cikke (1) bekezdésének d) pontjában szereplő, a Bíróság Sparekassernes Datacenter (SDC) ítéletben (C-2/95, ECLI:EU:C:1997:278; EBHT 1997., I-3017. o.) kifejtett értelmezése szerinti héamentességre tekintettel, melyek az annak meghatározása során alkalmazandó releváns elvek, hogy a (jelen ügyben nyújtott szolgáltatáshoz hasonló) „bank- és hitelkártya kezelési szolgáltatás” a hivatkozott ítélet 66. pontja értelmében „pénzmozgással jár, és változást eredményez a jogi és pénzügyi helyzetben”? |
2) |
Főszabály szerint milyen tényezők különböztetik meg a) azt a szolgáltatást, amely olyan pénzügyi információ rendelkezésre bocsátásából áll, amely nélkül nem történhet kifizetés, amely viszont nem tartozik az adómentesség alá (a Nordea Pankki Suomi Oyj ítélethez [C-350/10, ECLI:EU:C:2011:532; EBHT 2011., I-7359. o.] hasonlóan), attól az b) adatkezelési szolgáltatástól, amely gyakorlatilag pénzmozgást eredményez, és amelyet a Bíróság ezért olyannak minősített, hogy az az adómentesség hatálya alá tartozhat (az SDC-ítélet 66. pontjához hasonlóan)? |
3) |
Különösen, és a bank- és hitelkártyakezelési szolgáltatásokkal összefüggésben:
|
9.3.2015 |
HU |
Az Európai Unió Hivatalos Lapja |
C 81/10 |
A Törvényszék (kibővített második tanács) T-219/10. sz., Autogrill España kontra Bizottság ügyben 2014. november 7-én hozott ítélete ellen az Európai Bizottság által 2015. január 19-én benyújtott fellebbezés
(C-20/15. P. sz. ügy)
(2015/C 081/13)
Az eljárás nyelve: spanyol
Felek
Fellebbező: Európai Bizottság (képviselők: R. Lyal, B. Stromsky, C. Urraca Caviedes és P. Němečková meghatalmazottak)
A másik fél az eljárásban: Autogrill España, S.A.
A fellebbező kérelmei
— |
A Bíróság helyezze hatályon kívül a megtámadott ítéletet; |
— |
a Bíróság utalja vissza az ügyet az Európai Unió Törvényszéke elé; |
— |
a Bíróság a költségekről jelenleg ne határozzon. |
Jogalapok és fontosabb érvek
A Törvényszék a Szerződés 107. cikke (1) bekezdésének és különösen az említett cikkben foglalt, az állami támogatások szelektivitása fogalmának értelmezésekor tévesen alkalmazta a jogot.
Ezen egyetlen megsemmisítési jogalap két részből áll, amelyek az említett téves jogalkalmazásból erednek:
— |
először is a Törvényszék valamely intézkedés szelektív jellegének bizonyításához tévesen követeli meg sajátos és elválaszthatatlan (előre meghatározható) jellemzőkkel bíró vállalkozások csoportjának meghatározását; és |
— |
másodszor a Törvényszék tévesen értelmezi a szelektivitás fogalmát, amikor mesterségesen különbséget tesz az áruk után nyújtott exporttámogatások és a tőke után nyújtott exporttámogatások között. |
9.3.2015 |
HU |
Az Európai Unió Hivatalos Lapja |
C 81/11 |
A Törvényszék (kibővített második tanács) T-399/11. sz., Banco Santander és Santusa kontra Bizottság ügyben 2014. november 7-én hozott ítélete ellen az Európai Bizottság által 2015. január 19-én benyújtott fellebbezés
(C-21/15. P. sz. ügy)
(2015/C 081/14)
Az eljárás nyelve: spanyol
Felek
Fellebbező: Európai Bizottság (képviselők: R. Lyal, B. Stromsky, C. Urraca Caviedes és P. Němečková meghatalmazottak)
A többi fél az eljárásban: Banco Santander, S.A. és Santusa Holding, S.L.
A fellebbező kérelmei
— |
A Bíróság helyezze hatályon kívül a megtámadott ítéletet; |
— |
a Bíróság utalja vissza az ügyet az Európai Unió Törvényszéke elé; |
— |
a Bíróság a költségekről jelenleg ne határozzon. |
Jogalapok és fontosabb érvek
A Törvényszék a Szerződés 107. cikke (1) bekezdésének és különösen az említett cikkben foglalt, az állami támogatások szelektivitása fogalmának értelmezésekor tévesen alkalmazta a jogot.
Ezen egyetlen megsemmisítési jogalap két részből áll, amelyek az említett téves jogalkalmazásból erednek:
— |
először is a Törvényszék valamely intézkedés szelektív jellegének bizonyításához tévesen követeli meg sajátos és elválaszthatatlan (előre meghatározható) jellemzőkkel bíró vállalkozások csoportjának meghatározását; és |
— |
másodszor a Törvényszék tévesen értelmezi a szelektivitás fogalmát, amikor mesterségesen különbséget tesz az áruk után nyújtott exporttámogatások és a tőke után nyújtott exporttámogatások között. |
Törvényszék
9.3.2015 |
HU |
Az Európai Unió Hivatalos Lapja |
C 81/12 |
A Törvényszék 2015. január 22-i ítélete – Ocean Capital Administration és társai kontra Tanács
(T-420/11. és T-56/12. sz. egyesített ügyek) (1)
((„Közös kül- és biztonságpolitika - Iránnal szemben az atomfegyverek elterjedésének megakadályozása érdekében hozott korlátozó intézkedések - A pénzeszközök befagyasztása - Jogerő - A korlátozó intézkedések megsemmisítésének következményei az atomfegyverek elterjedésében résztvevőként elismert szervezet tulajdonában vagy ellenőrzése alatt álló szervezet számára - A megsemmisítés joghatásainak időbeli változtatása”))
(2015/C 081/15)
Az eljárás nyelve: angol
Felek
Felperesek: Ocean Capital Administration GmbH (Hamburg, Németország) és a többi felperes, akiknek a neve az ítélet mellékletében szerepel (T-420/11. sz. ügy); IRISL Maritime Training Institute (Teherán, Irán); Kheibar Co. (Teherán); Kish Shipping Line Manning Co. (Kish-sziget, Irán); IRISL Multimodal Transport Co. (Teherán) (T-56/12. sz. ügy) (képviselők: F. Randolph QC, M. Taher solicitor és M. Lester barrister)
Alperes: az Európai Unió Tanácsa (képviselők: M. Bishop és a T-420/11. sz. ügyben P. Plaza García, a T-56/12. sz. ügyben pedig M.-M. Joséphidès meghatalmazottak)
Az ügy tárgya
A T-420/11. sz. ügyben az Iránnal szembeni korlátozó intézkedésekről szóló 2010/413/KKBP határozat módosításáról szóló, 2011. május 23-i 2011/299/KKBP tanácsi határozat (HL L 136., 65. o.), az Iránnal szembeni korlátozó intézkedésekről szóló 961/2010/EU rendelet végrehajtásáról szóló, 2011. május 23-i 503/2011/EU tanácsi végrehajtási rendelet (HL L 136., 26. o.), valamint az Iránnal szembeni korlátozó intézkedésekről és a 961/2010/EU rendelet hatályon kívül helyezéséről szóló, 2012. március 23-i 267/2012/EU tanácsi rendelet (HL L 88., 1. o.) megsemmisítése iránti kérelem, amennyiben e jogi aktusok a felperesekre vonatkoznak, a T-56/12. sz. ügyben pedig az Iránnal szembeni korlátozó intézkedésekről szóló 2010/413/KKBP határozat módosításáról szóló, 2011. december 1-jei 2011/783/KKBP tanácsi határozat (HL L 319., 71. o.), az Iránnal szembeni korlátozó intézkedésekről szóló 961/2010/EU rendelet végrehajtásáról szóló, 2011. december 1-jei 1245/2011/EU tanácsi végrehajtási rendelet (HL L 319., 11. o.), valamint a 267/2012 rendelet megsemmisítése iránti kérelem, amennyiben e jogi aktusok a felperesekre vonatkoznak.
Az ítélet rendelkező része
1) |
A Törvényszék megsemmisíti az Ocean Capital Administration GmbH-t, valamint azon többi felperest érintő részében, akiknek a neve a jelen ítélet mellékletében szerepel:
|
2) |
A Törvényszék megsemmisíti az IRISL Maritime Training Institute-ot, a Kheibar Co.-t, a Kish Shipping Line Manning Co.-t és az IRISL Multimodal Transport Co.-t érintő részében:
|
3) |
A Törvényszék a 2011/299 határozattal, valamint a 2011/783 határozattal módosított, az Iránnal szembeni korlátozó intézkedésekről és a 2007/140/KKBP közös álláspont hatályon kívül helyezéséről szóló, 2010. július 26-i 2010/413/KKBP tanácsi határozat joghatásait egyrészt az Ocean Capital Administration, valamint azon többi felperes tekintetében, akiknek a neve a jelen ítélet mellékletében szerepel, másrészt pedig az IRISL Maritime Training Institute, a Kheibar, a Kish Shipping Line Manning és az IRISL Multimodal Transport tekintetében a 267/2012 rendelet megsemmisítésének hatálybalépéséig fenntartja. |
4) |
Az Európai Unió Tanácsa a saját költségein kívül viseli az egyrészt az Ocean Capital Administration és az azon többi 35 felperes, akiknek a neve a jelen ítélet mellékletében szerepel, másrészt pedig az IRISL Maritime Training Institute, a Kheibar, a Kish Shipping Line Manning és az IRISL Multimodal Transport részéről felmerült költségeket. |
9.3.2015 |
HU |
Az Európai Unió Hivatalos Lapja |
C 81/13 |
A Törvényszék 2015. január 22-i ítélete – Teva Pharma és Teva Pharmaceuticals Europe kontra EMA
(T-140/12. sz. ügy) (1)
((„Emberi felhasználásra szánt gyógyszerek - Ritka betegségek gyógyszerei - Az imatinib árva gyógyszer generikus változata forgalomba hozatalának engedélyezése iránti kérelem - Az EMÁ-nak a forgalombahozatali engedély iránti kérelmet elutasító határozata - Piaci kizárólagosság”))
(2015/C 081/16)
Az eljárás nyelve: angol
Felek
Felperesek: Teva Pharma BV (Utrecht, Hollandia); és Teva Pharmaceuticals Europe BV (Utrecht) (képviselők: D. Anderson QC, K. Bacon barrister, G. Morgan és C. Drew solicitors)
Alperes: Európai Gyógyszerügynökség (EMA) (képviselők: T. Jabłoński, M. Tovar Gomis és N. Rampal Olmedo meghatalmazottak)
Az alperest támogató beavatkozó: Európai Bizottság (képviselők: E. White, P. Mihaylova és M. Šimerdová meghatalmazottak)
Az ügy tárgya
Az EMA 2012. január 24-i azon határozatának megsemmisítése iránti kérelem, amely elutasította a felperesek által a ritka betegség kezelésére szolgáló imatinib gyógyszer generikus változata – az imatinib Ratiopharm – forgalomba hozatalának engedélyezése iránt benyújtott kérelmet a krónikus mieloid leukémia kezelésére vonatkozó terápiás javallatokat illetően.
Az ítélet rendelkező része
1) |
A keresetet elutasítja. |
2) |
A Teva Pharma BV-t és a Teva Pharmaceuticals Europe BV-t kötelezi a saját költségeik, valamint az Európai Gyógyszerügynökség (EMA) költségeinek viselésére. |
3) |
Az Európai Bizottság maga viseli saját költségeit. |
9.3.2015 |
HU |
Az Európai Unió Hivatalos Lapja |
C 81/14 |
A Törvényszék 2015. január 22-i ítélete – Bank Tejarat kontra Tanács
(T-176/12. sz. ügy) (1)
((„Közös kül- és biztonságpolitika - Iránnal szemben az atomfegyverek elterjedésének megakadályozása érdekében hozott korlátozó intézkedések - A pénzeszközök befagyasztása - Mérlegelési hiba”))
(2015/C 081/17)
Az eljárás nyelve: angol
Felek
Felperes: Bank Tejarat (Teherán, Irán) (képviselők: S. Zaiwalla, P. Reddy, F. Zaiwalla és Z. Burbeza solicitorok, D. Wyatt QC és R. Blakeley barrister)
Alperes: az Európai Unió Tanácsa (képviselők: M. Bishop és S. Cook meghatalmazottak)
Az ügy tárgya
Az Iránnal szembeni korlátozó intézkedésekről szóló 2010/413/KKBP határozat módosításáról szóló, 2012. január 23-i 2012/35/KKBP tanácsi határozat (HL L 19., 22. o.), az Iránnal szembeni korlátozó intézkedésekről szóló 961/2010/EU rendelet végrehajtásáról szóló, 2012. január 23-i 54/2012/EU tanácsi végrehajtási rendelet (HL L 19., 1. o.), az Iránnal szembeni korlátozó intézkedésekről és a 961/2010/EU rendelet hatályon kívül helyezéséről szóló, 2012. március 23-i 267/2012/EU tanácsi rendelet (HL L 88., 1. o.), valamint a 267/2012 rendelet végrehajtásáról szóló, 2012. augusztus 2-i 709/2012/EU tanácsi végrehajtási rendelet (HL L 208., 2. o.; helyesbítés: HL L 41., 14. o.) azonnali hatállyal történő részleges megsemmisítése iránti kérelem.
Az ítélet rendelkező része
1) |
A Törvényszék megsemmisíti a Bank Tejaratot érintő részében:
|
2) |
A Törvényszék a keresetet ezt meghaladó részében elutasítja. |
3) |
A Törvényszék a 2012/35 határozattal módosított, az Iránnal szembeni korlátozó intézkedésekről és a 2007/140/KKBP közös álláspont hatályon kívül helyezéséről szóló, 2010. július 26-i 2010/413/KKBP tanácsi határozat joghatásait a Bank Tejarat tekintetében a 267/2012 rendelet, valamint a 709/2012 végrehajtási rendelet megsemmisítésének hatálybalépéséig fenntartja. |
4) |
A Törvényszék az Európai Unió Tanácsát kötelezi a költségek viselésére. |
9.3.2015 |
HU |
Az Európai Unió Hivatalos Lapja |
C 81/15 |
A Törvényszék 2015. január 22-i ítélete –MIP Metro kontra OHIM – Holsten-Brauerei (H)
(T-193/12. sz. ügy) (1)
((„Közösségi védjegy - Felszólalási eljárás - Az Európai Közösséget megjelölő nemzetközi védjegy - A H ábrás védjegy - A H korábbi nemzeti ábrás védjegy - Viszonylagos kizáró ok - Összetéveszthetőség - A 207/2009/EK rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja - Indokolás hiánya - A 207/2009 rendelet 75. cikke”))
(2015/C 081/18)
Az eljárás nyelve: német
Felek
Felperes: MIP Metro Group Intellectual Property GmbH & Co. KG (Düsseldorf, Németország) (képviselők: J.-C. Plate és R. Kaase ügyvédek)
Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) (képviselő: D. Walicka meghatalmazott)
A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban, beavatkozó a Törvényszék előtti eljárásban: Holsten-Brauerei AG (Hamburg, Németország) (képviselők: N. Hebeis és R. Douglas ügyvédek)
Az ügy tárgya
Az OHIM első fellebbezési tanácsának a Holsten-Brauerei AG és a MIP Metro Group Intellectual Property GmbH & Co. KG közötti felszólalási eljárással kapcsolatban 2012. február 23–án hozott határozata (R 2340/2010–1. sz. ügy) ellen benyújtott kereset.
Az ítélet rendelkező része
1) |
A Törvényszék a keresetet elutasítja. |
2) |
A Törvényszék a kötelezi a MIP Metro Group Intellectual Property GmbH & Co. KG–t kötelezi költségek viselésére. |
9.3.2015 |
HU |
Az Európai Unió Hivatalos Lapja |
C 81/15 |
A Törvényszék 2015. január 22-i ítélete – Tsujimoto kontra OHIM – Kenzo (KENZO)
(T-393/12. sz. ügy) (1)
((„Közösségi védjegy - Felszólalási eljárás - A KENZO közösségi szóvédjegy bejelentése - A KENZO korábbi közösségi szóvédjegy - Viszonylagos kizáró ok - Jóhírnév - A 207/2009/EK rendelet 8. cikkének (5) bekezdése - Indokolási kötelezettség - A 207/2009 rendelet 75. cikke - Iratok késedelmes benyújtása - A fellebbezési tanács mérlegelési jogköre - A 207/2009 rendelet 76. cikkének (2) bekezdése”))
(2015/C 081/19)
Az eljárás nyelve: angol
Felek
Felperes: Kenzo Tsujimoto (Oszaka, Japán) (képviselő: A. Wenninger-Lenz ügyvéd)
Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) (képviselő: P. Bullock meghatalmazott)
A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban, beavatkozó a Törvényszék előtti eljárásban: Kenzo (Párizs, Franciaország) (képviselők: P. Roncaglia, G. Lazzaretti és N. Parrotta ügyvédek)
Az ügy tárgya
Az OHIM második fellebbezési tanácsának a Kenzo és Kenzo Tsujimoto közötti felszólalási eljárással kapcsolatban 2012. május 29–én hozott határozata (R 1659/2011–2. sz. ügy) ellen benyújtott kereset.
Az ítélet rendelkező része
1) |
A Törvényszék a keresetet elutasítja. |
2) |
A Törvényszék Kenzo Tsujimotót kötelezi a költségek viselésére. |
9.3.2015 |
HU |
Az Európai Unió Hivatalos Lapja |
C 81/16 |
A Törvényszék 2015. január 22-i ítélete – Pro-Aqua International kontra OHIM – Rexair (WET DUST CAN’T FLY)
(T-133/13. sz. ügy) (1)
((„Közösségi védjegy - Törlési eljárás - A WET DUST CAN’T FLY közösségi szóvédjegy - Viszonylagos kizáró ok - Megkülönböztető képesség hiánya - Leíró jelleg - A 207/2009/EK rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) és c) pontja”))
(2015/C 081/20)
Az eljárás nyelve: angol
Felek
Felperes: Pro-Aqua International GmbH (Ansbach, Németország) (képviselő: T. Raible ügyvéd)
Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) (képviselők: M. Rajh és J. Crespo Carrillo meghatalmazottak)
A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban, beavatkozó a Törvényszék előtti eljárásban: Rexair LLC (Troy, Michigan, Egyesült Államok) (képviselő: A. Bayer ügyvéd)
Az ügy tárgya
Az OHIM második fellebbezési tanácsának a Pro-Aqua International GmbH és a Rexair LLC közötti törlési eljárással kapcsolatban 2012. december 17-én hozott határozata (R 211/2012–2. sz. ügy) ellen benyújtott kereset.
Az ítélet rendelkező része
1) |
A Törvényszék a keresetet elutasítja. |
2) |
A Törvényszék a t kötelezi a Pro-Aqua International GmbH–t költségek viselésére. |
9.3.2015 |
HU |
Az Európai Unió Hivatalos Lapja |
C 81/17 |
A Törvényszék 2015. január 22-i ítélete – Novomatic kontra OHIM – Simba Toys (AFRICAN SIMBA)
(T-172/13. sz. ügy) (1)
((„Közösségi védjegy - Felszólalási eljárás - Az AFRICAN SIMBA közösségi szóvédjegy bejelentése - A Simba korábbi nemzeti ábrás védjegy - Viszonylagos kizáró ok - A korábbi védjegy tényleges használata - A 207/2009/EK rendelet 42. cikkének (2) és (3) bekezdése - Indokolási kötelezettség - A 207/2009 rendelet 75. cikke - Összetéveszthetőség - A 207/2009 rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja”))
(2015/C 081/21)
Az eljárás nyelve: német
Felek
Felperes: Novomatic AG (Gumpoldskirchen, Ausztria) (képviselő: W. Mosing ügyvéd)
Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) (képviselő: A. Schifko meghatalmazott)
A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban, beavatkozó a Törvényszék előtti eljárásban: Simba Toys GmbH & Co. KG (Fürth, Németország) (képviselők: O. Ruhl és C. Sachs ügyvédek)
Az ügy tárgya
Az OHIM negyedik fellebbezési tanácsának a Simba Toys GmbH & Co. KG és a Novomatic AG közötti felszólalási eljárással kapcsolatban 2013. január 15–én hozott határozata (R 157/2012–4. sz. ügy) ellen benyújtott kereset.
Az ítélet rendelkező része
1) |
A Törvényszék a keresetet elutasítja. |
2) |
A Törvényszék a Novomatic AG–t kötelezi a költségek viselésére. |
9.3.2015 |
HU |
Az Európai Unió Hivatalos Lapja |
C 81/17 |
A Törvényszék 2015. január 22-i ítélete – Tsujimoto kontra OHIM – Kenzo (KENZO)
(T-322/13. sz. ügy) (1)
((„Közösségi védjegy - Felszólalási eljárás - A KENZO közösségi szóvédjegy bejelentése - A KENZO korábbi közösségi szóvédjegy - Viszonylagos kizáró ok - Jóhírnév - A 207/2009/EK rendelet 8. cikkének (5) bekezdése - Iratok késedelmes benyújtása - A fellebbezési tanács mérlegelési jogköre - A 207/2009 rendelet 76. cikkének (2) bekezdése”))
(2015/C 081/22)
Az eljárás nyelve: angol
Felek
Felperes: Kenzo Tsujimoto (Oszaka, Japán) (képviselő: A. Wenninger-Lenz ügyvéd)
Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) (képviselők kezdetben: M. Rajh és J. Crespo Carrillo, később M. Rajh és P. Bullock meghatalmazottak)
A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban, beavatkozó a Törvényszék előtti eljárásban: Kenzo (Párizs, Franciaország) (képviselők: P. Roncaglia, G. Lazzaretti, F. Rossi és N. Parrotta ügyvédek)
Az ügy tárgya
Az OHIM második fellebbezési tanácsának a Kenzo és Kenzo Tsujimoto közötti felszólalási eljárással kapcsolatban 2013. március 25–én hozott határozata (R 1364/2012-2. sz. ügy) ellen benyújtott kereset.
Az ítélet rendelkező része
1) |
A Törvényszék a keresetet elutasítja. |
2) |
A Törvényszék Kenzo Tsujimotót kötelezi a költségek viselésére. |
9.3.2015 |
HU |
Az Európai Unió Hivatalos Lapja |
C 81/18 |
A Törvényszék 2015. január 14-i végzése – Bolívar Cerezo kontra OHIM Renovalia Energy (RENOVALIA)
(T-166/12. sz. ügy) (1)
((„Közösségi védjegy - Felszólalási eljárás - A RENOVALIA közösségi szóvédjegy bejelentése - A RENOVA ENERGY és a RENOVAENERGY korábbi nemzeti szóvédjegyek - A lajstromozás részleges megtagadása - Viszonylagos kizáró ok - Összetéveszthetőség - Megjelölések közötti hasonlóság - A 207/2009/EK rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja - Részben nyilvánvalóan elfogadhatatlan és részben minden jogi alapot nélkülöző kereset”))
(2015/C 081/23)
Az eljárás nyelve: spanyol
Felek
Felperes: Juan Bolívar Cerezo (Granada, Spanyolország) (képviselő: I. Barroso Sánchez-Lafuente ügyvéd)
Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) (képviselő: O. Mondéjar Ortuño ügyvéd)
A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban, beavatkozó a Törvényszék előtti eljárásban: Renovalia Energy, SA (Villarobledo, Spanyolország) (képviselő: A.. Velázquez Ibáñez ügyvéd)
Az ügy tárgya
Az OHIM első fellebbezési tanácsának a Renovalia Energy, SA és Juan Bolívar Cerezo közötti felszólalási eljárással kapcsolatban 2012. január 26-án hozott határozata (R 663/2011–1. sz. ügy) ellen benyújtott kereset.
A végzés rendelkező része
1) |
Törvényszék a keresetet elutasítja. |
2) |
A Törvényszék Juan Bolívar Cerezót kötelezi a költségek viselésére. |
9.3.2015 |
HU |
Az Európai Unió Hivatalos Lapja |
C 81/19 |
A Törvényszék 2015. január 14-i végzése – SolarWorld és társai kontra Bizottság
(T-507/13. sz. ügy) (1)
((„Megsemmisítés iránti kereset - Dömping - A Kínából származó vagy ott feladott kristályos szilícium fotovillamos modulok és alapvető részeik [azaz elemek és lemezek] behozatala - A dömpingellenes eljárás keretében felajánlott kötelezettségvállalás elfogadása - Közösségi ágazat - A közvetlen érintettség hiánya - Elfogadhatatlanság”))
(2015/C 081/24)
Az eljárás nyelve: angol
Felek
Felperesek: SolarWorld AG (Bonn, Németország), Brandoni solare SpA (Castelfidardo, Olaszország), Global Sun Ltd (Sliema, Málta), Silicio Solar, SAU (Madrid, Spanyolország), Solaria Energia y Medio Ambiente, SA (Puertollano, Spanyolország) (képviselők: L. Ruessmann ügyvéd és J. Beck solicitor)
Alperes: Európai Bizottság (képviselők: J.-F. Brakeland, T. Maxian Rusche és A. Stobiecka-Kuik meghatalmazottak)
Az ügy tárgya
A Kínai Népköztársaságból származó vagy ott feladott kristályos szilícium fotovillamos modulok és alapvető részeik (azaz elemek és lemezek) behozatalára vonatkozó dömpingellenes eljárással kapcsolatban felajánlott kötelezettségvállalás elfogadásáról szóló, 2013. augusztus 2-i 2013/423/EU bizottsági határozat (HL L 209., 26. o.) és a Kínai Népköztársaságból származó vagy ott feladott kristályos szilícium fotovillamos modulok és alapvető részeik (azaz elemek) behozatalára vonatkozó dömpingellenes és szubvencióellenes eljárásokkal kapcsolatban a végleges intézkedések alkalmazási időszaka tekintetében felajánlott kötelezettségvállalás elfogadásának megerősítéséről szóló, 2013. december 4-i 2013/707/EU bizottsági végrehajtási határozat (HL L 325., 214. o.) megsemmisítése iránti kérelem.
A végzés rendelkező része
1) |
A Törvényszék a keresetet mint elfogadhatatlant elutasítja. |
2) |
A Törvényszék a SolarWorld AG-t, a Brandoni solare SpA-t, a Global Sun Ltd-t, a Silicio Solar, SAU-t és a Solaria Energia y Medio Ambiente, SA-t kötelezi a költségek viselésére. |
9.3.2015 |
HU |
Az Európai Unió Hivatalos Lapja |
C 81/19 |
A Törvényszék 2015. január 13-i végzése – Vakoma kontra OHIM – VACOM (VAKOMA)
(T-535/13. sz. ügy) (1)
((„Közösségi védjegy - Felszólalási eljárás - A VAKOMA közösségi ábrás védjegy bejelentése - A VACOM korábbi közösségi szóvédjegy - Keresetlevél - Az alaki követelmények megsértése - Nyilvánvaló elfogadhatatlanság”))
(2015/C 081/25)
Az eljárás nyelve: német
Felek
Felperes: Vakoma GmbH (Magdeburg, Németország) (képviselő: P. Kazzer ügyvéd)
Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) (képviselő: D. Walicka ügyvéd)
A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban, beavatkozó a Törvényszék előtti eljárásban: VACOM Vakuum Komponenten & Messtechnik GmbH (Jéna, Németország)
Az ügy tárgya
Az OHIM első fellebbezési tanácsának a VACOM Vakuum Komponenten & Messtechnik GmbH és a Vakoma GmbH közötti felszólalási eljárással kapcsolatban 2013. augusztus 1–jén hozott határozata (R 908/2012–1. sz. ügy) ellen benyújtott kereset.
A végzés rendelkező része
1) |
Törvényszék a keresetet elutasítja. |
2) |
A Törvényszék a Vakoma GmbH–t kötelezi a költségek viselésére. |
9.3.2015 |
HU |
Az Európai Unió Hivatalos Lapja |
C 81/20 |
A Törvényszék 2015. január 13-i végzése – Istituto di vigilanza dell’urbe kontra Bizottság
(T-579/13. sz. ügy) (1)
((„Megsemmisítés iránti és kártérítési kereset - Szolgáltatásnyújtásra irányuló közbeszerzési szerződések - Közbeszerzési eljárás - Biztonsági és recepciós szolgáltatásnyújtás - Az ajánlattevő ajánlatának elutasítása - A szerződés másik ajánlattevőnek történő odaítélése - Részben nyilvánvalóan elfogadhatatlan, részben jogilag nyilvánvalóan megalapozatlan kereset”))
(2015/C 081/26)
Az eljárás nyelve: olasz
Felek
Felperes: Istituto di vigilanza dell’urbe (Róma, Olaszország) (képviselők: D. Dodaro és S. Cianciullo ügyvédek)
Alperes: Európai Bizottság (képviselők: L. Cappelletti és F. Moro meghatalmazottak)
Az ügy tárgya
Egyrészt az Európai Unió Hivatalos Lapja Kiegészítésében (2013/S 101-172120) közzétett közbeszerzési eljárást megindító hirdetmény keretében a felperes által tett ajánlatot elutasító, és a biztonsági és recepciós szolgálatra vonatkozó 1. tételre vonatkozó szerződést egy másik ajánlattevőnek odaítélő bizottsági határozat, valamint minden előzetes, kapcsolódó vagy azt követő aktus megsemmisítése iránti kérelem, másrészt pedig a szerződésnek a nyertes ajánlattevőnek történő odaítélése okán elszenvedett kár megtérítése iránti kérelem.
A végzés rendelkező része
1) |
A Törvényszék a keresetet elutasítja. |
2) |
Az Istituto di vigilanza dell’urbe SpA viseli a saját költségein kívül az Európai Bizottság részéről felmerült költségeket, ideértve, az utóbbi kérelmeinek megfelelően, az ideiglenes intézkedés iránti eljárás költségeit is. |
9.3.2015 |
HU |
Az Európai Unió Hivatalos Lapja |
C 81/21 |
A Törvényszék elnökének 2014. december 15-i végzése – August Wolff és Remedia kontra Bizottság
(T-672/14. R. sz. ügy)
((„Ideiglenes intézkedés iránti kérelem - Emberi felhasználásra szánt gyógyszerek forgalombahozatali engedélyezése - Végrehajtás felfüggesztése iránti kérelem - A sürgősség hiánya”))
(2015/C 081/27)
Az eljárás nyelve: német
Felek
Felperesek: Dr. August Wolff GmbH & Co. KG Arzneimittel (Bielefeld, Németország) és Remedia d. o.o (Zágráb, Horvátország) (képviselők: P. Klappich, C. Schmidt és P. Arbeiter ügyvédek)
Alperes: Európai Bizottság (képviselők: M. Šimerdová, Sipos A. és B.-R. Killmann meghatalmazottak)
Az ügy tárgya
A nagy koncentrációban ösztradiolt tartalmazó, helyi alkalmazású, emberi felhasználásra szánt gyógyszerek forgalombahozatali engedélyeit érintő, a 2001/83/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv (HL L 311., 67. o.; magyar nyelvű különkiadás 13. fejezet, 27. kötet, 69. o.) 31. cikkével összefüggésben elfogadott rendelkezésekről szóló, 2014. augusztus 19-i C(2014) 6030 végleges bizottsági végrehajtási határozat végrehajtásának felfüggesztése iránti kérelem.
A végzés rendelkező része
1) |
A Törvényszék elnöke az ideiglenes intézkedés iránti kérelmet elutasítja. |
2) |
A Törvényszék elnöke a 2014. október 2-i végzést visszavonja. |
3) |
A Törvényszék elnöke a költségekről jelenleg nem határoz. |
9.3.2015 |
HU |
Az Európai Unió Hivatalos Lapja |
C 81/21 |
2014. december 4-én benyújtott kereset – Tempus Energy és Tempus Energy Technology kontra Bizottság
(T-793/14. sz. ügy)
(2015/C 081/28)
Az eljárás nyelve: angol
Felek
Felperesek: Tempus Energy Ltd (Reading, Egyesült Királyság), és Tempus Energy Technology Ltd (Cheltenham, Egyesült Királyság) (képviselők: J. Derenne, J. Blockx, C. Ziegler és M. Kinsella ügyvédek)
Alperes: Európai Bizottság
Kérelmek
A felperesek azt kérik, hogy a Törvényszék:
— |
semmisítse meg a megtámadott határozatot, és |
— |
az alperest kötelezze a saját költségeinek, valamint a felperesek költségeinek a viselésére. |
Jogalapok és fontosabb érvek
A felperesek keresetükkel az SA.35980 (2014/N-2) – Egyesült Királyság, Villamosenergia-piaci Reform – Kapacitáspiac ügyben 2014. július 23-án hozott C(2014) 5083 végleges bizottsági határozat megsemmisítését kérik
Keresetük alátámasztása érdekében a felperesek két jogalapra hivatkoznak.
1. |
Az első, arra alapított jogalap, hogy a Bizottság azáltal, hogy nem indított hivatalos vizsgálati eljárást, megsértette az EUMSZ 108. cikk (2) bekezdését, a hátrányos megkülönböztetés tilalmának, a jogbiztonságnak, valamint a bizalomvédelemnek az elvét, és a tényeket tévesen értékelte. A felperesek a következőkre hivatkoznak:
|
2. |
A második, arra alapított jogalap, hogy a Bizottság a határozatban nem nyújtott megfelelő indokolást. |
9.3.2015 |
HU |
Az Európai Unió Hivatalos Lapja |
C 81/22 |
2014. december 5-én benyújtott kereset – Gazprom Neft kontra Tanács
(T-799/14. sz. ügy)
(2015/C 081/29)
Az eljárás nyelve: angol
Felek
Felperes: Gazprom Neft OAO (Szentpétervár, Oroszország) (képviselők: L. Van den Hende ügyvéd és S. Cogman solicitor)
Alperes: az Európai Unió Tanácsa
Kérelmek
A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:
— |
semmisítse meg a 2014. szeptember 8-i 2014/659/KKBP tanácsi határozat (1) 1. cikkének (3) bekezdését, amely a 4a. cikkel egészíti ki a 2014/512/KKBP tanácsi határozatot; |
— |
semmisítse meg a 2014. szeptember 8-i 960/2014 tanácsi rendelet (2) 1. cikkének (3) bekezdését, amely a 3a. cikkel egészíti ki a 833/2014 tanácsi rendeletet; |
— |
semmisítse meg a 2014/659/KKBP tanácsi határozat 1. cikkének (1) bekezdését, valamint a mellékletét annyiban, amennyiben azok az 1. cikk (2) bekezdésének b)-d) pontjával, az 1. cikk (3) bekezdésével, valamint a III. melléklettel egészítik ki a 2014/512/KKBP tanácsi határozatot, amennyiben e rendelkezések a felperesre vonatkoznak; |
— |
semmisítse meg a 960/2014 tanácsi rendelet 1. cikkének (5) bekezdését, 1. cikkének (9) bekezdését, valamint III. mellékletét annyiban, amennyiben azok az 5. cikk (2) bekezdésének b)-d) pontjával, az 5. cikk (3) bekezdésével, valamint a VI. melléklettel egészítik ki a 833/2014 tanácsi rendeletet, amennyiben e rendelkezések a felperesre vonatkoznak; |
— |
semmisítse meg a 2014/512/KKBP tanácsi határozat 7. cikke (1) bekezdésének a) pontját felváltó 2014/659/KKBP tanácsi határozat 1. cikkének (4) bekezdését, amennyiben e rendelkezés a felperesre vonatkozik; |
— |
semmisítse meg a 833/2014/EU tanácsi rendelet 11. cikke (1) bekezdésének a) pontját felváltó 960/2014/EU tanácsi rendelet 1. cikke (5a) bekezdését, amennyiben e rendelkezés a felperesre vonatkozik; és |
— |
kötelezze a Tanácsot a felperes jelen eljárásban felmerült költségeinek a viselésére. |
Jogalapok és fontosabb érvek
Keresete alátámasztása érdekében a felperes négy jogalapra hivatkozik.
1. |
Az első jogalap az Európai Unió működéséről szóló szerződés (a továbbiakban: EUMSZ) 296. cikkének a megsértésén alapul az indokolás hiánya miatt, mivel többek között a 2014/659/KKBP tanácsi határozat, valamint a 960/2014 tanácsi rendelet még azt sem kísérelte meg elmagyarázni, hogy a felperes nem egyezményes olajprojektjei miért tartoznak a célzott korlátozó intézkedések hatálya alá. |
2. |
A második jogalap azon alapul, hogy az EUMSZ 215. cikk nem megfelelő jogalap a 960/2014/EU tanácsi rendelet megtámadott rendelkezései tekintetében, valamint hogy az EUSZ 29. cikk nem megfelelő jogalap a 2014/659/KKBP tanácsi határozat megtámadott rendelkezései tekintetében. |
3. |
A harmadik jogalap azon alapul, hogy a megtámadott rendelkezések sértik az EU-Oroszország partnerségi és együttműködési megállapodást (3). |
4. |
A negyedik jogalap az arányosság elvének, valamint az alapvető jogoknak a megsértésén alapul. A megtámadott rendelkezések a felperesnek a vállalkozás szabadságába, valamint a tulajdonhoz való jogába történő aránytalan beavatkozásnak minősülnek. E rendelkezések a célkitűzéseik eléréséhez nem megfelelőek (következésképpen pedig nem is szükségesek), mindenesetre pedig olyan korlátokat írnak elő, amelyek rendkívül jelentős mértékben meghaladják a lehetséges nyereséget. |
(1) Az ukrajnai helyzetet destabilizáló orosz intézkedések miatt hozott korlátozó intézkedésekről szóló 2014/512/KKBP határozat módosításáról szóló, 2014. szeptember 8-i 2014/659/KKBP tanácsi határozat (HL 2014. L 271., 54. o.)
(2) Az ukrajnai helyzetet destabilizáló orosz intézkedések miatt hozott korlátozó intézkedésekről szóló 833/2014/EU rendelet módosításáról szóló, 2014. szeptember 8-i 960/2014/EU tanácsi rendelet (HL 2014. L 271., 3. o.).
(3) Az egyrészről az Európai Közösségek és azok tagállamai, másrészről az Orosz Föderáció közötti partnerségi és együttműködési megállapodás megkötéséről szóló, 1997. október 30-i tanácsi és bizottsági határozat (HL 1997. L 327., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 11. fejezet, 26. kötet, 356. o.).
9.3.2015 |
HU |
Az Európai Unió Hivatalos Lapja |
C 81/23 |
2014. december 30-án benyújtott kereset – Nutria kontra Bizottság
(T-832/14. sz. ügy)
(2015/C 081/30)
Az eljárás nyelve: francia
Felek
Felperes: Nutria AE (Agios Konstantinos Locrida, Görögország) (képviselő: M.-J. Jacquot ügyvéd)
Alperes: Európai Bizottság
Kérelmek
A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:
— |
kötelezze a Bizottságot, hogy az elszenvedett károk címén fizessen meg a részére 5 2 04 350 EUR összeget; |
— |
kötelezze a Bizottságot, hogy a nála felmerült eljárási költségekért fizessen meg a részére 12 000 EUR kiegészítő kártérítést. |
Jogalapok és fontosabb érvek
Keresete alátámasztása érdekében a felperes egyetlen jogalapra hivatkozik, amelyet az 1234/2007/EK rendelet (1) 191. cikkének azáltal történő megsértésére alapít, hogy a Bizottság megtagadta a Közösség legrászorulóbb személyeinek élelmiszerekkel történő ellátására irányuló európai program görög részének a 2010-es év tekintetében való végrehajtására nyitva álló határidő meghosszabbítását.
(1) A mezőgazdasági piacok közös szervezésének létrehozásáról, valamint egyes mezőgazdasági termékekre vonatkozó egyedi rendelkezésekről szóló, 2007. október 22-i 1234/2007/EK tanácsi rendelet („az egységes közös piacszervezésről szóló rendelet”) (HL L 299., 1. o.).
9.3.2015 |
HU |
Az Európai Unió Hivatalos Lapja |
C 81/24 |
2015. január 8-án benyújtott kereset – Leopard kontra OHIM – Smart Market (LEOPARD true racing)
(T-7/15. sz. ügy)
(2015/C 081/31)
A keresetlevél nyelve: francia
Felek
Felperes: Leopard SA (Howald, Luxemburg) (képviselő: P. Lê Dai ügyvéd)
Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM)
A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: Smart Market, SLU (Alcantarilla, Spanyolország)
Az OHIM előtti eljárás adatai
A vitatott védjegy bejelentője: felperes
A vitatott védjegy: a „LEOPARD true racing” szóelemet magában foglaló közösségi ábrás védjegy – 10 139 202. sz. védjegybejelentés
Az OHIM előtti eljárás: felszólalási eljárás
A megtámadott határozat: az OHIM első fellebbezési tanácsának 2014. október 2-án hozott határozata (R 1866/2013-1. sz. ügy)
Kereseti kérelmek
A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:
— |
részlegesen helyezze hatályon kívül a megtámadott határozatot; |
— |
az OHIM-ot kötelezze a költségek viselésére. |
Jogalap
— |
a 207/2009 rendelet 8. cikke (1) bekezdése b) pontjának megsértése. |
9.3.2015 |
HU |
Az Európai Unió Hivatalos Lapja |
C 81/24 |
2015. január 13-án benyújtott kereset – Banco Santander és Santusa kontra Bizottság
(T-12/15. sz. ügy)
(2015/C 081/32)
Az eljárás nyelve: spanyol
Felek
Felperesek: Banco Santander, SA (Santander, Spanyolország) és Santusa Holding, SL (Boadilla del Monte, Spanyolország) (képviselők: J. Buendía Sierra, E. Abad Valdenebro, R. Calvo Salinero és J. Panero Rivas ügyvédek)
Alperes: Európai Bizottság
Kérelmek
A felperesek azt kérik, hogy a Törvényszék:
— |
a keresetben felhozott megsemmisítési jogalapokat nyilvánítása elfogadhatónak, és adjon helyt azoknak; |
— |
semmisítse meg a határozat 1. cikkét annyiban, amennyiben az megállapítja, hogy a 12.TRLIS cikk spanyol közigazgatás által elfogadott új közigazgatási értelmezését a belső piaccal összeegyeztethetetlen állami támogatásnak kell tekinteni; |
— |
semmisítse meg a határozat 4. cikkének (1) bekezdését annyiban, amennyiben az megköveteli, hogy a Spanyol Királyság szüntesse meg az 1. cikkben leírt támogatási programot; |
— |
semmisítse meg a határozat 4. cikkének (2), (3), (4) és (5) bekezdését annyiban, amennyiben az arra kötelezi a Spanyol Királyságot, hogy téríttesse vissza a Bizottság által állami támogatásnak tekintett összegeket; |
— |
másodlagosan az első és második határozatban foglaltaknak megfelelően korlátozza a határozat 4. cikkének (2) bekezdésében a Spanyol Királysággal szemben előírt visszatéríttetési kötelezettség terjedelmét; |
— |
a Bizottságot kötelezze ezen eljárás költségeinek viselésére. |
Jogalapok és fontosabb érvek
A jogalapok és fontosabb érvek megegyeznek a T-826/14. sz., Spanyolország kontra Bizottság ügyben hivatkozottakkal.
A felperesek téves jogalkalmazásra hivatkoznak különösen az intézkedés állami támogatásnak való jogi minősítését, az intézkedés kedvezményezettjének meghatározását, és a közigazgatási értelmezés olyan támogatásnak való minősítését illetően, amely eltér a Bizottság határozataiban vizsgált támogatástól, valamint hivatkoznak a bizalomvédelem, az estoppel és a jogbiztonság elvének megsértésére.
9.3.2015 |
HU |
Az Európai Unió Hivatalos Lapja |
C 81/25 |
2015. január 13-án benyújtott kereset – Lufthansa AirPlus Servicekarten kontra OHIM – SC Mareea Comtur SRL (airpass.ro)
(T-14/15. sz. ügy)
(2015/C 081/33)
A keresetlevél nyelve: angol
Felek
Felperes: Lufthansa AirPlus Servicekarten GmbH (Neu Isenburg, Németország) (képviselők: R. Kunze Solicitor és G. Würtenberger ügyvéd)
Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM)
A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: SC Mareea Comtur SRL (Déva, Románia)
Az OHIM előtti eljárás adatai
A vitatott védjegy bejelentője: a fellebbezési tanács előtti eljárásban részt vevő másik fél.
A vitatott védjegy: az „airpass.ro” szóelemet magában foglaló közösségi ábrás védjegy – 1 0 6 49 358. sz. védjegybejelentés.
Az OHIM előtti eljárás: felszólalási eljárás.
A megtámadott határozat: az OHIM ötödik fellebbezési tanácsának 2014. október 17-én hozott határozata (R 1918/2013-5. sz. ügy).
Kereseti kérelmek
A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:
— |
helyezze hatályon kívül a megtámadott határozatot annyiban, amennyiben a 35. osztályba tartozó szolgáltatásokra vonatkozik; |
— |
az OHIM-ot kötelezze a költségek viselésére. |
Jogalapok
— |
A 207/2009 rendelet 8. cikke (1) bekezdése b) pontjának, 64. és 76. cikkének megsértése. |
9.3.2015 |
HU |
Az Európai Unió Hivatalos Lapja |
C 81/26 |
2015. január 13-án benyújtott kereset – Costa kontra Parlament
(T-15/15. sz. ügy)
(2015/C 081/34)
Az eljárás nyelve: olasz
Felek
Felperes: Paolo Costa (Velence, Olaszország) (képviselők: G. Orsoni és M. Romeo ügyvédek)
Alperes: Európai Parlament
Kérelmek
A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:
— |
nyilvánítsa semmisnek és nem az Európai Unió működéséről szóló szerződés 263. és 264. cikkének megfelelően létesítettnek az Európai Parlament elnökének a felperessel 2014. november 28-án közölt, 2014. november 11-i határozatát, valamint minden ahhoz kapcsolódó, azt megelőző vagy abból következő aktust; |
— |
az Európai Parlamentet kötelezze valamennyi költség viselésére. |
Jogalapok és fontosabb érvek
A jelen kereset az Európai Parlament elnökének a felperes öregségi nyugdíja 2010 júniusától történő felfüggesztéséről, valamint a 2009. július és 2010. május között kifizetett összegek visszatéríttetéséről szóló, 2014. november 11-i 318189. sz. határozata ellen irányul.
Keresete alátámasztása érdekében a felperes két jogalapra hivatkozik.
1. |
Az első, a jogszabályok megsértésére, az Európai Parlament képviselőit megillető költségtérítésekre és juttatásokra vonatkozó szabályzat megsértésére, valamint a Regolamento per gli assegni vitalizi dei deputati italiani (az olasz képviselőház tagjainak élethosszig járó juttatásaira vonatkozó szabályzat) 12. cikkének megsértésére alapított jogalap.
|
2. |
A második, a Szerződések és a jogszabályok megsértésére, az EUSZ 4., 6. és 15. cikk megsértésére, a tulajdonjog védelme területén az emberi jogok és alapvető szabadságok védelméről szóló európai egyezmény (EJEE) kiegészítő jegyzőkönyve 1. cikkének megsértésére, bizalomvédelem elvének megsértésére, valamint a jóhiszeműség elvének megsértésére alapított jogalap.
|
9.3.2015 |
HU |
Az Európai Unió Hivatalos Lapja |
C 81/27 |
2015. január 15-én benyújtott kereset – Olaszország kontra Bizottság
(T-17/15. sz. ügy)
(2015/C 081/35)
Az eljárás nyelve: olasz
Felek
Felperes: Olasz Köztársaság (képviselők: P. Gentili avvocato dello Stato és G. Palmieri meghatalmazott)
Alperes: Európai Bizottság
Kérelmek
A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:
— |
semmisítse meg az „EPSO/AD/294/14 – Tanácsos (AD 6) az adatvédelem területén” versenyvizsga-kiírást. |
— |
a Bizottságot kötelezze az eljárási költségek viselésére. |
Jogalapok és fontosabb érvek
Keresete alátámasztása érdekében a felperes hét jogalapra hivatkozik.
1. |
Az első, az EUMSZ 263. cikk, az EUMSZ 264. cikk és az EUMSZ 266. cikk megsértésére alapított jogalap.
|
2. |
A második, az EUMSZ 342. cikk, valamint az 1/58 rendelet 1. és 6. cikkének megsértésére alapított jogalap.
|
3. |
A harmadik, az EK 12. cikk, jelenleg EUMSZ 18. cikk; az Európai Unió Alapjogi Chartája 22. cikkének; az EUSZ 6. cikk (3) bekezdésének; a személyzeti szabályzat III. melléklete 1. cikke (2) és (3) bekezdésének; az 1/58 rendelet 1. és 6. cikkének, a személyzeti szabályzat 1d. cikke (1) és (6) bekezdésének, 27. cikke (2) bekezdésének és 28. cikke f) pontjának megsértésére alapított jogalap.
|
4. |
A negyedik, az EUSZ 6. cikk (3) bekezdésének azon részének megsértésére alapított jogalap, amelyben a bizalomvédelem elvét a tagállamok közös alkotmányos hagyományaiból következő alapvető jogként állapítja meg.
|
5. |
Az ötödik, a hatáskörrel való visszaélésre, valamint a pályázati kiírások jellegét és célját érintő lényeges rendelkezéseknek, különösen a tisztviselők személyzeti szabályzata 1d. cikke (1) és (6) bekezdésének, 28. cikke f) pontjának, 27. cikke (2) bekezdésének, 34. cikke (3) bekezdésének, és 45. cikke (1) bekezdésének, valamint az arányosság elvének megsértésére alapított jogalap.
|
6. |
A hatodik, az EUMSZ 18. cikk és az EUMSZ 24. cikk (4) bekezdésének; az Európai Unió Alapjogi Chartája 22. cikkének; az 1/58 rendelet 2. cikkének és a személyzeti szabályzat 1d. cikke (1) és (6) bekezdésének megsértésére alapított jogalap.
|
7. |
A hetedik, az 1/58 rendelet 1. és 6. cikkének; a személyzeti szabályzat 1d. cikke (1) és (6) bekezdésének, 28. cikke f) pontjának, és III. melléklete 1. cikke (1) bekezdése f) pontjának; az EUMSZ 296. cikk (2) bekezdésének (indokolás hiánya), továbbá az arányosság elvének megsértésére, valamint a tények elferdítésére alapított jogalap.
|
9.3.2015 |
HU |
Az Európai Unió Hivatalos Lapja |
C 81/28 |
2015. január 21-én benyújtott kereset – International Management Group kontra Bizottság
(T-29/15. sz. ügy)
(2015/C 081/36)
Az eljárás nyelve: angol
Felek
Felperes: International Management Group (Brüsszel, Belgium) (képviselők: M. Burgstaller és C. Farrell Solicitors, valamint E. Wright Barrister)
Alperes: Európai Bizottság
Kereseti kérelmek
A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:
— |
semmisítse meg a 2014. december 16-án elfogadott, az Európai Unió általános költségvetéséből finanszírozandó, Mianmar/Burmát célzó 2013. évi cselekvési programról szóló 2013. november 13-i bizottsági végrehajtási rendelet módosított mellékletét, és |
— |
a Bizottságot kötelezze a költségek viselésére. |
Jogalapok és fontosabb érvek
Keresete alátámasztása érdekében a felperes hét jogalapra hivatkozik.
1. |
Az első, arra alapított jogalap, hogy a Bizottság nem bizonyította, hogy a felperes nem felelt meg 2002. évi költségvetési rendelet (1) 53d. cikke (1) bekezdésének, valamint a 2012. évi költségvetési rendelet (2) 60. cikke (2) bekezdésének. |
2. |
A második, arra alapított jogalap, hogy az alkalmazott szabványokhoz képest nem történtek olyan változások a felperes elszámolási, audit, belső ellenőrzési és beszerzési eljárásaiban, amelyek igazolnák az Európai Bizottság azon határozatát, hogy megállapítja, hogy a felperesre a továbbiakban nem bízhatók költségvetés-végrehajtási feladatok. |
3. |
A harmadik, arra alapított jogalap, hogy a Bizottság nem teljesítette a megfelelő ügyintézés, valamint a hatékony és eredményes pénzgazdálkodás elvének tiszteletben tartására irányuló kötelezettségét. |
4. |
A negyedik, arra alapított jogalap, hogy a Bizottság megsértette az átláthatóság elvével kapcsolatos kötelezettségeit. |
5. |
Az ötödik, arra alapított jogalap, hogy a Bizottság nem biztosított a felperes számára jogorvoslati lehetőséget. |
6. |
A hatodik, arra alapított jogalap, hogy a Bizottság nem teljesítette az indokolási kötelezettségét. |
7. |
A hetedik, arra alapított jogalap, hogy a megtámadott intézkedések elfogadása a felperes jogos elváráshoz való joga megsértésének minősül. |
(1) Az Európai Közösségek általános költségvetésére alkalmazandó költségvetési rendeletről szóló, 2002. június 25-i módosított 1605/2002/EK, Euratom tanácsi rendelet (HL L 248., 1. o., magyar nyelvű különkiadás 1. fejezet, 4. kötet, 74. o.).
(2) Az Unió általános költségvetésére alkalmazandó pénzügyi szabályokról és az 1605/2002/EK, Euratom tanácsi rendelet hatályon kívül helyezéséről szóló, 2012. október 25-i 966/2012/EU európai parlamenti és tanácsi rendelet (HL L 298., 1. o.).
9.3.2015 |
HU |
Az Európai Unió Hivatalos Lapja |
C 81/29 |
A Törvényszék 2015. január 12-i végzése – Luxemburg kontra Bizottság
(T-258/14. sz. ügy) (1)
(2015/C 081/37)
Az eljárás nyelve: francia
A kibővített ötödik tanács elnöke elrendelte az ügy törlését.
Közszolgálati Törvényszék
9.3.2015 |
HU |
Az Európai Unió Hivatalos Lapja |
C 81/30 |
2014. december 24–én benyújtott kereset – ZZ kontra Eurojust
(F-142/14. sz. ügy)
(2015/C 081/38)
Az eljárás nyelve: angol
Felek
Felperes: ZZ (képviselő: Ekkehard H. Schulze Rechtsanwalt)
Alperes: Eurojust
A jogvita tárgya és leírása
A felperesnek az Eurojust elnöki irodájának tanácsadói álláshelyére való pályázat vonatkozásában a kiválasztási eljárás második szakaszára bocsátását mellőző határozat megsemmisítése.
Kereseti kérelmek
— |
A Közszolgálati Törvényszék semmisítse meg a 2014. augusztus 8-i és a 2014. szeptember 25-i határozatot; |
— |
a Közszolgálati Törvényszék rendelje el a felperes kiválasztási eljárásban való további részvételének engedélyezését; |
— |
a Közszolgálati Törvényszék az alperest kötelezze a felperesnél felmerült költségek viselésére. |
9.3.2015 |
HU |
Az Európai Unió Hivatalos Lapja |
C 81/30 |
A Közszolgálati Törvényszék 2015. január 15-i végzése – Speyart kontra Európai Bizottság
(F-30/14. sz. ügy) (1)
(2015/C 081/39)
Az eljárás nyelve: francia
Az első tanács elnöke elrendelte az ügy törlését.
(1) HL C 175., 2014.6.10., 56. o.
9.3.2015 |
HU |
Az Európai Unió Hivatalos Lapja |
C 81/30 |
A Közszolgálati Törvényszék 2015. január 12-i végzése – DQ és társai kontra Európai Parlament
(F-49/14. sz. ügy) (1)
(2015/C 081/40)
Az eljárás nyelve: francia
Az első tanács elnöke elrendelte az ügy törlését.
(1) HL C 292., 2014.9.1., 62. o.