15.12.2014   

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 448/1

15.12.2014   

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 448/2

1)

Úgy kell-e értelmezni a természetes élőhelyek, valamint a vadon élő állatok és növények védelméről szóló, 1992. május 21-i 92/43/EGK tanácsi irányelv (1) (a továbbiakban: élőhelyirányelv) 6. cikkének (2) bekezdését, hogy egy természeti területnek a közösségi jelentőségű természeti területek jegyzékébe történő felvétele előtt engedélyezett, nem közvetlenül a természeti terület kezelését szolgáló hídépítési programot annak megvalósítása előtt meg kell vizsgálni hatásait illetően, ha a természeti területet az engedély megadása után, de a kivitelezés megkezdése előtt vették fel a jegyzékbe, és az engedély megadása előtt csak veszélyértékelésre/előzetes vizsgálatra került sor?

2)

Az első kérdésre adandó igenlő válasz esetén:

Már akkor is be kell-e tartania a nemzeti hatóságnak az utólagos vizsgálat során az élőhelyirányelv 6. cikke (3) és (4) bekezdésének előírásait, ha az engedély megadását megelőző veszélyértékelés/előzetes vizsgálat során ezen előírásokat óvatosságból alapul kívánta venni?

3)

Ha az első kérdésre adandó válasz igenlő és a második kérdésre adandó válasz nemleges:

Milyen követelményeket kell támasztani az élőhelyirányelv 6. cikkének (2) bekezdése alapján egy programra adott engedély utólagos vizsgálatával szemben, és mely időpontra kell vonatkoznia a vizsgálatnak?

4)

Az olyan kiegészítő eljárás keretében, amely az élőhelyirányelv 6. cikkének (2) bekezdése szerinti utólagos vizsgálat vagy az élőhelyirányelv 6. cikkének (3) bekezdése szerinti hatásvizsgálat megállapított hibájának a vizsgálati követelmények megfelelő módosításai útján történő orvoslását szolgálja, figyelembe kell-e venni azt, hogy az építmény azért volt felépíthető és üzembe helyezhető, mert az építési tervet jóváhagyó határozat azonnal végrehajtható volt, és egy ideiglenes intézkedés iránti eljárás megtámadhatatlanság miatt eredménytelen maradt? Így van-e ez mindenesetre egy utólag szükséges, az élőhelyirányelv 6. cikkének (4) bekezdése szerinti határozat keretében történő alternatívavizsgálat esetében?

15.12.2014   

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 448/3

1)

Közvetlenül a helyfoglalással érintett járat vonatkozásában kell-e felmerülnie a rendelet (1) 5. cikkének (3) bekezdése értelmében vett rendkívüli körülménynek?

2)

Az első kérdésre adandó nemleges válasz esetén: a tervezett járat lebonyolítására szánt légi jármű hány korábbi oda-vissza útja bír jelentőséggel valamely rendkívüli körülmény szempontjából? Van-e időbeli korlát a korábbi oda-vissza járatok során felmerült rendkívüli körülmények figyelembevétele tekintetében? És ha igen, miként kell ezen időbeli korlátot megszabni?

3)

Amennyiben a korábbi oda-vissza utak során felmerülő rendkívüli körülmények is jelentőséggel bírnak valamely későbbi járat szempontjából: az üzemeltető légifuvarozónak csak a rendkívüli körülmény elkerülésére kell-e a rendelet 5. cikkének (3) bekezdése szerinti ésszerű intézkedéseket megtenni, vagy a hosszabb késés elkerülésére is?

15.12.2014   

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 448/4

1)

Az Európai Unió Bíróságának a [C-72/10. és C-77/10. sz. egyesített ügyekben] 2012. február 16-án hozott ítélete tükrében értelmezett EUMSZ 46. és azt követő cikkeket, valamint az EUMSZ 56. és azt követő cikkeket akként kell-e értelmezni, hogy azokkal ellentétes a korábban odaítélt koncessziók időtartamánál rövidebb időtartamú koncessziókra irányuló pályázati eljárás kiírása, amennyiben az említett pályázati eljárást kifejezetten azzal a céllal írták ki, hogy orvosolja bizonyos számú piaci szereplő korábbi pályázati eljárásokból való kizárása jogellenességének következményeit?

2)

Az Európai Unió Bíróságának a fent említett ítélete tükrében értelmezett EUMSZ 46. és azt követő cikkeket, valamint az EUMSZ 56. és azt követő cikkeket akként kell-e értelmezni, hogy azokkal ellentétes, ha a koncessziók lejáratának átmeneti kiigazításának követelménye megfelelően igazolja a pályázati eljárás tárgyát képező koncessziók időtartamának a korábban odaítélt koncessziós jogviszonyok időtartamánál rövidebb megállapítását?

3)

Az Európai Unió Bíróságának a fent említett ítélete tükrében értelmezett EUMSZ 46. és azt követő cikkeket, valamint az EUMSZ 56. és azt követő cikkeket akként kell-e értelmezni, hogy azokkal ellentétes a játékok szervezésére és gyűjtésére szolgáló hálózatot alkotó materiális és immateriális eszközök használatának ingyenes engedményezésére irányuló kötelezettség előírása, a tevékenységnek a koncesszió lejárata miatti megszüntetése, illetve a koncesszió visszavonása esetén?

15.12.2014   

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 448/4

1)

Az Európai Unió Bíróságának a [C-72/10. és C-77/10. sz. egyesített ügyekben] 2012. február 16-án hozott ítélete tükrében értelmezett EUMSZ 46. és azt követő cikkeket, valamint az EUMSZ 56. és azt követő cikkeket akként kell-e értelmezni, hogy azokkal ellentétes a korábban odaítélt koncessziók időtartamánál rövidebb időtartamú koncessziókra irányuló pályázati eljárás kiírása, amennyiben az említett pályázati eljárást kifejezetten azzal a céllal írták ki, hogy orvosolja bizonyos számú piaci szereplő korábbi pályázati eljárásokból való kizárása jogellenességének következményeit?

2)

Az Európai Unió Bíróságának a fent említett ítélete tükrében értelmezett EUMSZ 46. és azt követő cikkeket, valamint az EUMSZ 56. és azt követő cikkeket akként kell-e értelmezni, hogy azokkal ellentétes, ha a koncessziók lejáratának átmeneti kiigazításának követelménye megfelelően igazolja a pályázati eljárás tárgyát képező koncessziók időtartamának a korábban odaítélt koncessziós jogviszonyok időtartamánál rövidebb megállapítását?

3)

Az Európai Unió Bíróságának a fent említett ítélete tükrében értelmezett EUMSZ 46. és azt követő cikkeket, valamint az EUMSZ 56. és azt követő cikkeket akként kell-e értelmezni, hogy azokkal ellentétes a játékok szervezésére és gyűjtésére szolgáló hálózatot alkotó materiális és immateriális eszközök használatának ingyenes engedményezésére irányuló kötelezettség előírása, a tevékenységnek a koncesszió lejárata miatti megszüntetése, illetve a koncesszió visszavonása esetén?

15.12.2014   

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 448/5

1)

Az Európai Unió Bíróságának a [C-72/10. és C-77/10. sz. egyesített ügyekben] 2012. február 16-án hozott ítélete tükrében értelmezett EUMSZ 46. és azt követő cikkeket, valamint az EUMSZ 56. és azt követő cikkeket akként kell-e értelmezni, hogy azokkal ellentétes a korábban odaítélt koncessziók időtartamánál rövidebb időtartamú koncessziókra irányuló pályázati eljárás kiírása, amennyiben az említett pályázati eljárást kifejezetten azzal a céllal írták ki, hogy orvosolja bizonyos számú piaci szereplő korábbi pályázati eljárásokból való kizárása jogellenességének következményeit?

2)

Az Európai Unió Bíróságának a fent említett ítélete tükrében értelmezett EUMSZ 46. és azt követő cikkeket, valamint az EUMSZ 56. és azt követő cikkeket akként kell-e értelmezni, hogy azokkal ellentétes, ha a koncessziók lejáratának átmeneti kiigazításának követelménye megfelelően igazolja a pályázati eljárás tárgyát képező koncessziók időtartamának a korábban odaítélt koncessziós jogviszonyok időtartamánál rövidebb megállapítását?

3)

Az Európai Unió Bíróságának a fent említett ítélete tükrében értelmezett EUMSZ 46. és azt követő cikkeket, valamint az EUMSZ 56. és azt követő cikkeket akként kell-e értelmezni, hogy azokkal ellentétes a játékok szervezésére és gyűjtésére szolgáló hálózatot alkotó materiális és immateriális eszközök használatának ingyenes engedményezésére irányuló kötelezettség előírása, a tevékenységnek a koncesszió lejárata miatti megszüntetése, illetve a koncesszió visszavonása esetén?

15.12.2014   

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 448/6

1)

Az Európai Unió Bíróságának a [C-72/10. és C-77/10. sz. egyesített ügyekben] 2012. február 16-án hozott ítélete tükrében értelmezett EUMSZ 46. és azt követő cikkeket, valamint az EUMSZ 56. és azt követő cikkeket akként kell-e értelmezni, hogy azokkal ellentétes a korábban odaítélt koncessziók időtartamánál rövidebb időtartamú koncessziókra irányuló pályázati eljárás kiírása, amennyiben az említett pályázati eljárást kifejezetten azzal a céllal írták ki, hogy orvosolja bizonyos számú piaci szereplő korábbi pályázati eljárásokból való kizárása jogellenességének következményeit?

2)

Az Európai Unió Bíróságának a fent említett ítélete tükrében értelmezett EUMSZ 46. és azt követő cikkeket, valamint az EUMSZ 56. és azt követő cikkeket akként kell-e értelmezni, hogy azokkal ellentétes, ha a koncessziók lejáratának átmeneti kiigazításának követelménye megfelelően igazolja a pályázati eljárás tárgyát képező koncessziók időtartamának a korábban odaítélt koncessziós jogviszonyok időtartamánál rövidebb megállapítását?

3)

Az Európai Unió Bíróságának a fent említett ítélete tükrében értelmezett EUMSZ 46. és azt követő cikkeket, valamint az EUMSZ 56. és azt követő cikkeket akként kell-e értelmezni, hogy azokkal ellentétes a játékok szervezésére és gyűjtésére szolgáló hálózatot alkotó materiális és immateriális eszközök használatának ingyenes engedményezésére irányuló kötelezettség előírása, a tevékenységnek a koncesszió lejárata miatti megszüntetése, illetve a koncesszió visszavonása esetén?

15.12.2014   

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 448/6

1)

Az Európai Unió Bíróságának a [C-72/10. és C-77/10. sz. egyesített ügyekben] 2012. február 16-án hozott ítélete tükrében értelmezett EUMSZ 46. és azt követő cikkeket, valamint az EUMSZ 56. és azt követő cikkeket akként kell-e értelmezni, hogy azokkal ellentétes a korábban odaítélt koncessziók időtartamánál rövidebb időtartamú koncessziókra irányuló pályázati eljárás kiírása, amennyiben az említett pályázati eljárást kifejezetten azzal a céllal írták ki, hogy orvosolja bizonyos számú piaci szereplő korábbi pályázati eljárásokból való kizárása jogellenességének következményeit?

2)

Az Európai Unió Bíróságának a fent említett ítélete tükrében értelmezett EUMSZ 46. és azt követő cikkeket, valamint az EUMSZ 56. és azt követő cikkeket akként kell-e értelmezni, hogy azokkal ellentétes, ha a koncessziók lejáratának átmeneti kiigazításának követelménye megfelelően igazolja a pályázati eljárás tárgyát képező koncessziók időtartamának a korábban odaítélt koncessziós jogviszonyok időtartamánál rövidebb megállapítását?

3)

Az Európai Unió Bíróságának a fent említett ítélete tükrében értelmezett EUMSZ 46. és azt követő cikkeket, valamint az EUMSZ 56. és azt követő cikkeket akként kell-e értelmezni, hogy azokkal ellentétes a játékok szervezésére és gyűjtésére szolgáló hálózatot alkotó materiális és immateriális eszközök használatának ingyenes engedményezésére irányuló kötelezettség előírása, a tevékenységnek a koncesszió lejárata miatti megszüntetése, illetve a koncesszió visszavonása esetén?

15.12.2014   

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 448/7

15.12.2014   

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 448/8

15.12.2014   

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 448/8

1)

Úgy kell-e értelmezni az 1999. február 10-i 297/95/EK tanácsi rendelet (1) hatályos szövege 3. cikke 2. pontjának a) alpontját, hogy az ugyanazon jogosult több engedélyét érintő azonos módosítás esetén a forgalombahozatali engedély I. típusú – és különösen, ami az alapeljárást illeti, IA. típusú – módosításának meghatározott mértékű díját egyszer vagy annyi alkalommal kell megfizetni, ahány engedélyt a módosítás érint?

2)

A jelen ügy körülményei között lehetőség vagy – a jelen bírósági tanács vélekedésének megfelelően – kötelezettség a kérdésnek a Bíróság elé terjesztése?

15.12.2014   

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 448/9

—

állapítsa meg, hogy a Spanyol Királyság – mivel a hulladéklerakókról szóló, 1999. április 26-i 1999/31/EK tanácsi irányelv (1) 18. cikkének (1) bekezdésében hivatkozott időponttól számított nyolc éves határidőn belül nem fogadta el a jelen kereset 26. pontjában megnevezett mind a 26 hulladéklerakó (a Baszkföldön, Ortuellában, valamint a Kanári-szigeteken, Zuritában és Juan Grandéban található nem veszélyeshulladék-lerakók) tekintetében az ahhoz szükséges intézkedéseket, amelyek az üzemeltetőt fejlesztési terv elkészítésére kötelezik és biztosítják e tervnek az említett irányelv követelményeinek megfelelő teljes végrehajtását, az 1999/31 irányelv I. mellékletének 1. pontjában szereplő hulladéklerakók kivételével – nem teljesítette valamennyi említett hulladéklerakó tekintetében ezen irányelv 14. cikkének c) pontjából eredő kötelezettségét;

—

állapítsa meg, hogy a Spanyol Királyság – mivel nem fogadta el a jelen kereset 37. pontjában megnevezett mind a 37 hulladéklerakó (köztük 9 nem veszélyeshulladék-lerakó: Vélez Rubio [Almería], Alcolea de Cinca [Huesca], Sariñena [Huesca], Tamarite de Litera [Huesca], Somontano – Barbastro [Huesca], Barranco de Sedases [Fraga, Huesca], Barranco Seco [Puntallana, La Palma], Jumilla [Murcia] és Legazpia [Guipuzkoa], valamint 19 inerthulladék-lerakó: Sierra Valleja [Arcos de la Frontera, Cádiz], Pantano del Rumblar autóút [Baños de la Encina, Jaén], Barranco de la Cueva [Bélmez de la Moraleda, Jaén], Cerrajón [Castillo de Locubín, Jaén], Las Canteras [Jimena y Bedmar, Jaén], Hoya del Pino [Siles, Jaén], Bellavista [Finca El Coronel, Alcalá de Guadaira, Sevilla], El Patarín [Alcalá de Guadaira, Sevilla], Arahal-Morón de la Frontera autóút [Arahal, Sevilla], Almadén de la Plata autóút [Cazalla de la Sierra, Sevilla], El Chaparral [Écija, Sevilla], A-92 autóút, 57,5 km [Morón de la Frontera, Sevilla], 3118. számú, Fuente Leona – Cumbres Mayores autóút [Colina Barragona, Huelva], Llanos del Campo [Grazalema – Benamahoma, Cádiz], Andrada Baja [Alcalá de Guadaira, Sevilla], Las Zorreras [Aldeira, Granada], Los Villares autóút [Andújar, Jaén], La Chacona [Cabra, Córdoba] és El Chaparral – La Sombrerera [Puerto Serrano, Cádiz]) tekintetében az ahhoz szükséges intézkedéseket, hogy az 1999/31 irányelv 7. cikkének g) pontjában és 13. cikkében szereplő rendelkezéseknek megfelelően a lehető leghamarabb bezárja azon létesítményeket, amelyek ezen irányelv 8. cikkének megfelelően nem kaptak engedélyt tevékenységük folytatására – nem teljesítette valamennyi említett hulladéklerakó tekintetében ezen irányelv 14. cikkének b) pontjából eredő kötelezettségét;

—

a Spanyol Királyságot kötelezze a költségek viselésére.

15.12.2014   

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 448/10

—

helyezze hatályon kívül a Törvényszék T-271/10. sz., H kontra az Európai Unió Tanácsa, Európai Bizottság és az EUPM ügyben 2014. július 10-én hozott végzését, amennyiben az elutasította a felperesnek az egyrészt az EUPM személyzeti vezetője által 2010. április 7-én hozott, a felperest a banja lukai (Bosznia-Hercegovina) regionális irodába „Criminal Justice Adviser – Prosecutor” munkakörbe átcsoportosító határozat, másrészt szükség esetén a bosznia-hercegovinai EUPM-ről szóló 2009. december 8-i 2009/906/KKBP tanácsi határozat (1) 6. cikke szerinti misszióvezető által 2010. április 30-án hozott határozat megsemmisítésére irányuló, másodsorban kártérítés iránti keresetét;

—

utalja vissza az ügyet a Törvényszék elé;

—

az első fokú eljárás alperesét kötelezze ezen eljárások költségeinek viselésére.

—

A védelemhez való jog megsértése

—

Az eljárási szabályzat 114. cikkének megsértése

—

Téves jogalkalmazás

—

Az uniós jog megsértése

15.12.2014   

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 448/11

15.12.2014   

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 448/12

1)

Úgy kell-e értelmezni a jogvédelmi biztosítással kapcsolatos törvényi, rendeleti és közigazgatási rendelkezések összehangolásáról szóló, 1987. június 22-i 87/344/EGK tanácsi irányelv (1) 4. cikke (1) bekezdésének a) pontja szerinti „közigazgatási eljárás” fogalmát, hogy e fogalom alá tartozik az UWV előtti azon eljárás, amelyben a munkáltató a felmondás engedélyezését kéri annak érdekében, hogy megszüntethesse a (jogvédelmi biztosítással rendelkező) munkavállaló munkaszerződését?

2)

Amennyiben az első kérdésre adandó válasz a konkrét eljárás – adott esetben az egyedi eset tényállásával és körülményeivel összefüggő – jellemzőitől függ: Milyen jellemzők, tényállás és körülmények alapján kell ebben az esetben a nemzeti bírónak megállapítania azt, hogy a hivatkozott eljárás az irányelv 4. cikke (1) bekezdésének a) pontja szerinti közigazgatási eljárás-e?

15.12.2014   

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 448/12

1)

Az Európai Unió Bíróságának a [C-72/10. és C-77/10. sz. egyesített ügyekben] 2012. február 16-án hozott ítélete tükrében értelmezett EUMSZ 46. és azt követő cikkeket, valamint az EUMSZ 56. és azt követő cikkeket akként kell-e értelmezni, hogy azokkal ellentétes a korábban odaítélt koncessziók időtartamánál rövidebb időtartamú koncessziókra irányuló pályázati eljárás kiírása, amennyiben az említett pályázati eljárást kifejezetten azzal a céllal írták ki, hogy orvosolja bizonyos számú piaci szereplő korábbi pályázati eljárásokból való kizárása jogellenességének következményeit?

2)

Az Európai Unió Bíróságának a fent említett ítélete tükrében értelmezett EUMSZ 46. és azt követő cikkeket, valamint az EUMSZ 56. és azt követő cikkeket akként kell-e értelmezni, hogy azokkal ellentétes, ha a koncessziók lejáratának átmeneti kiigazításának követelménye megfelelően igazolja a pályázati eljárás tárgyát képező koncessziók időtartamának a korábban odaítélt koncessziós jogviszonyok időtartamánál rövidebb megállapítását?

3)

Az Európai Unió Bíróságának a fent említett ítélete tükrében értelmezett EUMSZ 46. és azt követő cikkeket, valamint az EUMSZ 56. és azt követő cikkeket akként kell-e értelmezni, hogy azokkal ellentétes a játékok szervezésére és gyűjtésére szolgáló hálózatot alkotó materiális és immateriális eszközök használatának ingyenes engedményezésére irányuló kötelezettség előírása, a tevékenységnek a koncesszió lejárata miatti megszüntetése, illetve a koncesszió visszavonása esetén?

15.12.2014   

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 448/13

1)

Úgy kell-e értelmezni az 1408/71 (1) rendelet 3. cikkét, valamint 94. cikkének (1) és (2) bekezdését, hogy attól az egykori tengerésztől, aki egy tagállami kikötőben honos tengeri hajó legénységéhez tartozott, nem rendelkezett szárazföldi lakóhellyel és valamely tagállam állampolgárságával, azon állam Unióhoz (illetve az Unió egyik jogelődjéhez) történő csatlakozását követően, amelynek állampolgárságával e tengerész rendelkezik, vagy az 1408/71 rendelet említett állam tekintetében történő hatálybalépését követően nem tagadható meg az öregségi nyugdíj (részbeni) nyújtása kizárólag azért, mert az említett egykori tengerész a(z igényelt) biztosítás idején nem rendelkezett a(z elsőként említett) tagállam állampolgárságával?

2)

Úgy kell-e értelmezni az EUMSZ 18. és az EUMSZ 45. cikket, hogy azokkal ellentétes az olyan tagállami szabályozás, amely szerint az a tengerész, aki egy e tagállambeli kikötőben honos tengeri hajó legénységéhez tartozott, nem rendelkezett szárazföldi lakóhellyel és valamely tagállam állampolgárságával, ki volt zárva az öregségi nyugdíjbiztosításból, miközben ugyanezen szabályozás szerint biztosítottnak minősül az a tengerész, aki azon tagállam állampolgára, amelyben a tengeri hajó honi kikötője található, és egyébként ugyanezen helyzetben van, ha az állam, amelynek állampolgárságával az elsőként említett tengerész rendelkezik, időközben – a nyugdíj megállapításának időpontjában – csatlakozott az Unióhoz (illetve annak egyik jogelődjéhez), vagy az 1408/71 rendelet időközben hatályba lépett ezen állam tekintetében?

3)

Ugyanazt a választ kell-e adni az első és a második kérdésre az olyan (egykori) tengerész esetében, aki tevékenységeinek időszakában olyan állam állampolgárságával rendelkezett, amely egy későbbi időpontban csatlakozott az Unióhoz (illetve annak egyik jogelődjéhez), aki azonban e csatlakozás vagy az 1408/71 rendeletnek az említett állam tekintetében történő hatálybalépése időpontjában és az öregségi nyugdíjra való jogosultságára való hivatkozás időpontjában a tagállamok egyikének sem állampolgára, de akire ez utóbbi rendelet a 859/2003 rendelet (2) 1. cikke alapján mégis alkalmazandó?

15.12.2014   

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 448/14

1)

Az Európai Unió Bíróságának a [C-72/10. és C-77/10. sz. egyesített ügyekben] 2012. február 16-án hozott ítéletében megállapított elvek tükrében értelmezett EUMSZ 46. és azt követő cikkeket, valamint az EUMSZ 56. és azt követő cikkeket akként kell-e értelmezni, hogy azokkal ellentétes a korábban odaítélt koncessziók időtartamánál rövidebb időtartamú koncessziókra irányuló pályázati eljárás kiírása?

2)

Az Európai Unió Bíróságának a fent említett ítéletében megállapított elvek tükrében értelmezett EUMSZ 46. és azt követő cikkeket, valamint az EUMSZ 56. és azt követő cikkeket akként kell-e értelmezni, hogy azokkal ellentétes, ha a koncessziók lejáratának átmeneti kiigazításának követelménye megfelelően igazolja a pályázati eljárás tárgyát képező koncessziók időtartamának a korábban odaítélt koncessziós jogviszonyok időtartamánál rövidebb megállapítását?

3)

Az Európai Unió Bíróságának a fent említett ítéletében megállapított elvek tükrében értelmezett EUMSZ 46. és azt követő cikkeket, valamint az EUMSZ 56. és azt követő cikkeket akként kell-e értelmezni, hogy azokkal ellentétes a játékok szervezésére és gyűjtésére szolgáló hálózatot alkotó materiális és immateriális eszközök használatának ingyenes engedményezésére irányuló kötelezettség előírása, a tevékenységnek a koncesszió lejárata miatti megszüntetése, illetve a koncesszió visszavonása esetén?

15.12.2014   

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 448/15

1)

Ellentétes-e a REACH (1) szabályaival, ha az üzleti tevékenysége keretében – a REACH szerinti bejelentési kötelezettség hatálya alá tartozó – vegyipari terméket Svédországba behozó személynek ezt a terméket a svéd jogszabályoknak megfelelően be kell jelentenie a Kemikalieinspektionenhez a svéd terméknyilvántartásba való bejegyzés céljából?

2)

Amennyiben az első kérdésre adandó válasz nemleges, a svéd bejelentési kötelezettség ellentétes-e az EUMSZ 34. cikkel, az EUMSZ 36. cikkben foglalt kivételekre tekintettel?

15.12.2014   

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 448/16

1)

A Törvényszék a keresetet elutasítja.

2)

A Vtesse Networks Ltd a saját költségein kívül köteles viselni az Európai Bizottság, valamint a British Telecommunications plc részéről felmerült költségeket is.

3)

A Lengyel Köztársaság, valamint Nagy-Britannia és Észak-Írország Egyesült Királysága maga viseli saját költségeit.

15.12.2014   

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 448/17

1)

A Törvényszék a keresetet elutasítja.

2)

A Törvényszék a Computer Resources International (Luxembourg) SA-t kötelezi a költségek viselésére, ideértve az ideiglenes intézkedés iránti eljárásban felmerült költségeket is.

15.12.2014   

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 448/17

1)

A Törvényszék az Európai Mezőgazdasági Orientációs és Garanciaalap (EMOGA) Garanciarészlege, az Európai Mezőgazdasági Garanciaalap (EMGA) és az Európai Mezőgazdasági Vidékfejlesztési Alap (EMVA) terhére a tagállamok által kifizetett egyes kiadásoknak az európai uniós finanszírozásból való kizárásáról szóló, 2011. október 14-i 2011/689/EU bizottsági végrehajtási határozatot megsemmisíti abban a részében, amelyben az átalánykorrekciót ír elő a Görög Köztársasággal szemben a nemzeti tartalékkal kapcsolatos jogosultságok új mezőgazdasági termelők részére történő odaítélése vonatkozásában.

2)

A Törvényszék a keresetet ezt meghaladó részében elutasítja.

3)

Az Európai bizottság és a Görög Köztársaság maguk viselik saját költségeiket.

15.12.2014   

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 448/18

1)

A Törvényszék a keresetet elutasítja.

2)

A FIS’D – Formazione integrata superiore del design maga viseli saját költségeit, valamint az Európai Bizottság költségeit.

3)

Az Oktatási, Audiovizuális és Kulturális Végrehajtó Ügynökség (EACEA) maga viseli saját költségeit.

15.12.2014   

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 448/19

1)

A Törvényszék a keresetet a T-307/12. sz. ügyben elutasítja.

2)

A keresetről a T-408/13. sz. ügyben nem szükséges határozni.

3)

A Törvényszék Adib Mayalehet kötelezi a költségek viselésére.

15.12.2014   

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 448/20

1)

A Törvényszék a keresetet elutasítja.

2)

Eugen Poppot és Stefan M. Zechet kötelezi a költségek viselésére.

15.12.2014   

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 448/20

1)

A Közszolgálati Törvényszék a fellebbezést elutasítja.

2)

A Közszolgálati Törvényszék az Európai Bizottságot kötelezi a költségek viselésére.

15.12.2014   

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 448/21

1)

Már nem szükséges határozni a tunéziai helyzet tekintetében egyes személyekkel és szervezetekkel szemben hozott korlátozó intézkedésekről szóló 2011/72/KKBP határozat módosításáról szóló, 2013. január 31-i 2013/72/KKBP tanácsi határozatnak a Mehdi Ben Tijani Ben Haj Hamda Ben Haj Hassen Ben Alit érintő részében történő megsemmisítése iránti kérelmekről.

2)

A Törvényszék a keresetet az ezt meghaladó részében elutasítja.

3)

Ben Ali és az Európai Unió Tanácsa maguk viselik saját költségeiket.

15.12.2014   

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 448/22

1)

A Törvényszék a keresetet mint elfogadhatatlant elutasítja.

2)

A Törvényszék kötelezi Konstantinos Mallist és Elli Konstantinou Mallit a saját költségeik viselésén kívül az Európai Bizottság és az Európai Központi Bank (EKB) részéről felmerült költségek viselésére.

15.12.2014   

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 448/22

1)

A Törvényszék a keresetet mint elfogadhatatlant elutasítja.

2)

A Törvényszék a Tameio Pronoias Prosopikou Trapezis Kyprout kötelezi saját költségeinek és az Európai Bizottság, valamint az Európai Központi Bank (EKB) részéről felmerült költségeknek a viselésére.

15.12.2014   

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 448/23

1)

A Törvényszék a keresetet mint elfogadhatatlant elutasítja.

2)

A Törvényszék Petros Chatzithomát és Elenitsa Chatzithomát kötelezi saját költségeiknek és az Európai Bizottság, valamint az Európai Központi Bank (EKB) részéről felmerült költségeknek a viselésére.

15.12.2014   

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 448/24

1)

A Törvényszék a keresetet mint elfogadhatatlant elutasítja.

2)

A Törvényszék Lella Chatziioannout kötelezi saját költségeinek és az Európai Bizottság, valamint az Európai Központi Bank (EKB) részéről felmerült költségeknek a viselésére.

15.12.2014   

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 448/24

1)

A Törvényszék a keresetet mint elfogadhatatlant elutasítja.

2)

A Törvényszék Marinos Nikolaout kötelezi saját költségeinek és az Európai Bizottság, valamint az Európai Központi Bank (EKB) részéről felmerült költségeknek a viselésére.

15.12.2014   

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 448/25

1)

A Törvényszék a keresetet mint elfogadhatatlant elutasítja.

2)

A Törvényszék Chrysanthi Christodoulout és Maria Stavrinout kötelezi saját költségeiknek és az Európai Bizottság, valamint az Európai Központi Bank (EKB) részéről felmerült költségeknek a viselésére.

15.12.2014   

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 448/26

—

részben helyezze hatályon kívül a megtámadott határozatot;

—

az OHIM-ot kötelezze a költségek viselésére.

—

a 207/2009 rendelet 8. cikke (1) bekezdése b) pontjának és 8. cikke (5) bekezdésének megsértése.

15.12.2014   

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 448/26

—

helyezze hatályon kívül a 1307/2013/EU európai parlamenti és tanácsi rendelet kiegészítéséről és X. mellékletének módosításáról szóló, 2014. március 11-i 639/2014/EU felhatalmazáson alapuló bizottsági rendelet 45. cikk (8) bekezdésében az első gondolatjelek között szereplő részt („– az ökológiai szempontból legmegfelelőbb fajoknak az 1307/2013/EU rendelet 4. cikke (2) bekezdésének c) pontja szerint összeállított jegyzékből történő kiválasztásával, és így az egyértelműen nem őshonos fajok kizárásával –”);

—

kötelezze a Bizottságot az eljárás költségeinek viselésére.

15.12.2014   

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 448/27

—

semmisítse meg a Bizottság 2014. július 15-i levelében foglalt határozatát, amellyel a Bizottság felszólítja a Szlovák Köztársaságot, hogy bocsássa rendelkezésre az elveszített hagyományos saját forrásoknak megfelelő pénzeszközöket; és

—

a Bizottságot kötelezze az eljárás költségeinek a viselésére.

1.

Az első, a Bizottság hatáskörének hiányára alapított jogalap

A Szlovák Köztársaság szerint a Bizottság nem rendelkezik hatáskörrel a megtámadott határozat elfogadására. Egyetlen uniós jogi rendelkezés sem ruház a Bizottságra olyan jogkört, mint amelynek keretében eljárt a megtámadott határozat meghozatalával, nevezetesen jogkört arra vonatkozóan, hogy a ki nem vetett behozatali vám formájában elveszített hagyományos saját forrásoknak megfelelő összeg értékelését követően kötelezzen egy olyan tagállamot, amelyet az említett vámok kiszámítása és beszedése tekintetében nem terhelt felelősség, a Bizottság által meghatározott, az állítólagos veszteségnek megfelelő összegű pénzeszközök rendelkezésre bocsátására.

2.

A második, a jogbiztonság követelményeinek megsértésére alapított jogalap

A Szlovák Köztársaság szerint a Bizottság, még ha hatáskörrel rendelkezne is a megtámadott határozat meghozatalára – jóllehet nem ez e helyzet -, a jelen esetben megsértette a jogbiztonság elvét. Az a kötelezettség ugyanis, amelyet a megtámadott határozat ró a Szlovák Köztársaságra, ez utóbbi álláspontja szerint nem volt ésszerűen előrelátható e határozat elfogadását megelőzően.

3.

A harmadik, a Bizottság hatáskörének jogellenes gyakorlására alapított jogalap

A Szlovák Köztársaság szerint a Bizottság, még ha hatáskörrel rendelkezne is a megtámadott határozat meghozatalára, és a megtámadott határozat elfogadása során a jogbiztonság elvével összhangban járt volna el – jóllehet nem ez e helyzet -, a jelen ügyben nem gyakorolta hatáskörét jogszerű módon. Először is a Bizottság nyilvánvalóan téves értékelést végzett, mivel a Szlovák Köztársaságtól pénzeszközöket követel, noha egyáltalán nem voltak elveszített hagyományos saját források, vagy e veszteség nem azon események közvetlen következménye, amelyeket a Bizottság a Szlovák Köztársaságnak felró. Másodszor a Bizottság megsértette a Szlovák Köztársaság védekezéshez való jogát, valamint a megfelelő ügyintézés elvét.

4.

A negyedik, a megtámadott határozat indokolásának elégtelenségére alapított jogalap.

Negyedik jogalapjával a Szlovák Köztársaság azt állítja, hogy a megtámadott határozat indokolása több olyan hiányosságban is szenved, amelyek miatt azt elégtelennek kell ítélni, és ami a lényeges eljárási szabályok megsértését valósítja meg, továbbá ellentétes a jogbiztonság elvével. A Szlovák Köztársaság úgy véli, hogy a megtámadott határozatban a Bizottság nem jelölte meg e határozat jogalapját. Nem pontosította továbbá egyes megállapításainak eredetét és alapját. Végül a Szlovák Köztársaság szerint a megtámadott határozat indokolása bizonyos szempontból zavaros.

15.12.2014   

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 448/28

—

semmisítse meg az Európai Bizottság 2014. július 11-i DIGIT/R/3/MB/pt 2431467 (2014) sz. határozatát, amellyel a vitatott pályázati eljárásban a felperesek ajánlatát a Bizottság a negyedik helyre sorolta az 1. tétel tekintetében;

—

semmisítse meg az Európai Bizottság 2014. július 31-i DIGIT/R/3/MB/pt 2703722 (2014) sz. határozatát, amellyel a Bizottság a vitatott pályázati eljárásban a felperesek által benyújtott ajánlatot kizárta a 2. tétel tekintetében;

—

semmisítse meg az Európai Bizottság 2014. július 31-i DIGIT/R/3/MB/pt 2711165 (2014). sz. határozatát, amellyel a Bizottság a felperesek ajánlatát a vitatott pályázati eljárásban a harmadik helyre sorolta a 3. tétel tekintetében;

—

kötelezze a Bizottságot a felperesek abból eredő kárának megtérítésére, hogy elveszítették a lehetőséget, hogy a keret-megállapodás három tétele vonatkozásában első helyre sorolják őket, amely kár becsült értéke nyolcszázezer euró (8 00  000 euró) az 1. tétel, négyszázezer euró (4 00  000 euró) a 2. tétel és kétszázezer euró (2 00  000 euró) a 3. tétel tekintetében, növelve az ítélet kihirdetésétől számított kamatok összegével; és

—

a Bizottságot kötelezze a felperesek részéről felmerült valamennyi költség viselésére.

1.

először az indokolási kötelezettség Bizottság részéről történő megsértése miatt, mivel a Bizottság elégtelen indokolást nyújtott a felperesek műszaki ajánlatával kapcsolatban;

2.

másodszor a költségvetési rendelet és a vonatkozó végrehajtási rendelet, valamint az ajánlati felhívással kapcsolatos dokumentumok megsértése miatt, a kirívóan alacsony értékű árajánlatok kérdése vonatkozásában;

3.

harmadszor a szabad verseny elvének megsértése miatt, amennyiben a Bizottság korlátozó feltételek írt elő a költségvetési ajánlatok benyújtása tekintetében, és nem tette lehetővé a pénzügyi ajánlatok ajánlattevők általi szabad kialakítását, a pénzügyi szempontból legkedvezőbb ajánlat kiválasztása érdekében.

15.12.2014   

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 448/29

—

semmisítse meg a Bizottságnak az AT.39899 – gyűjthető futball-cikkekkel kapcsolatos szellemi tulajdonjogok felhasználásának engedélyezése ügyben 2014. július 15-én hozott határozatát, amely elutasított a felperes arra vonatkozó panaszát, hogy számos labdarúgást irányító nemzeti testület és játékos-szövetség a Panini S.p.A.-val, az Union des Associations Européennes de Football-lal (UEFA), a Fédération Internationale de Football Association-nal (FIFA), a Fédération Française de Football, az Associazione Italiana Calciatori, a Real Federación Española de Fútbol, és a Deutscher Fußball-Bund megsértették az Európai Unió működéséről szóló szerződés 101. és 102. cikkét; és

—

kötelezze az alperest a felperes részéről ezen eljárás során felmerült költségek viselésére.

1.

Az első jogalap, mely szerint az alperes súlyosan megsértette a felperes eljárási jogait, és ekképpen az alperes tévesen alkalmazta a jogot.

2.

A második jogalap, mely szerint az alperes határozata valótlan tényeken alapul és nyilvánvaló mérlegelési hibát tartalmaz, és ekképpen az alperes tévesen alkalmazta a jogot, és/vagy tévesen értékelte a tényeket.

15.12.2014   

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 448/30

—

rendelje el szakértői jelentés elkészítését a KPMG AG könyvvizsgáló társaság azon könyvvizsgálói jelentésében szereplő megállapítások vizsgálata céljából, amely tekintetében az Európai Bizottság tévesen és jogellenesen állapította meg, hogy „nem állnak rendelkezésre egyéb bizonyítékok a kért személyzeti költségek alátámasztására”. A szóban forgó tényező különös relevanciával bír a jogvita megoldása szempontjából, mivel a személyzeti költségek valamennyi közvetett költségre is kihatással vannak. A felperes emellett hangsúlyozza, hogy a KPMG AG könyvvizsgálói jelentését – amellyel kapcsolatban a DABNET AB társaság írásbeli kifogásokat és döntő bizonyítékokkal alátámasztott felülvizsgálati kérelmet nyújtott be – az Európai Bizottság megfelelő indokolás és a bizonyítékokkal kapcsolatos válasz nélkül fogadta el; és

—

állapítsa meg egyfelől, hogy a felperes részére a 12-BA176–003. sz. könyvvizsgálói jelentésben szereplő megállapítások alapján 2014. július 31-én megküldött és az FP7-SME-2007–222303. sz., „FIREROB” vállalkozási szerződés tekintetében 64  547,73 EUR visszatérítésére irányuló 3241409008. sz. terhelési értesítés a Bizottság szerződéses kötelezettségeinek megsértését képezi, és megalapozatlan, valamint másfelől hogy a felperes által a szóban forgó szerződéssel összefüggésben benyújtott költségek elfogadhatóak, következésképpen pedig kötelezze a Bizottságot 64  574,73 EUR összegre vonatkozó jóváírási értesítés kibocsátására.

1.

A választottbírósági kikötésre alapított első jogalap. A felperes a következőkre hivatkozik: elsősorban, hogy a benyújtott bizonyítékok teljes körűen igazolják a „FIREROB” projekt keretében a felperes alkalmazottainak foglalkoztatását; másodsorban, hogy a könyvvizsgálói jelentés egyáltalán nem említi, hogy a felperes személyzete nem teljesítette a „FIREROB” szerződés keretében elvégzendő munkát, illetve hogy a felperes téves információkkal szolgált volna; valamint harmadsorban, hogy a felperes havonta 12,2 személy biztosítását vállalta, és anélkül biztosított összesen havi 21,92 személyt, hogy a már jóváhagyott költségvetés módosítását kérte volna.

2.

A joggal való visszaélésre alapított második jogalap. A felperes azzal érvel, hogy aránytalan és a szerződések teljesítésével összefüggésben a jóhiszeműség elvével ellentétes a Bizottságnak a 64  574,73 EUR – azaz a felperes közvetlen támogatása (13  474,00 EUR) csaknem ötszörösének megfelelő – összeg visszatérítésére irányuló, olyan projekttel kapcsolatos kérése, amelyet a felperes a lehető leghatékonyabban végzett el.

3.

A bizalomvédelem elvének megsértésére alapított harmadik jogalap. A felperes azzal érvel, hogy nem biztosították számára jogszerűen azt a jogot, hogy jogos kifogásait közvetlenül az Európai Bizottság által elvégzett bármely ellenőrzés során benyújtsa, és hogy tisztázza a könyvvizsgálói jelentés elkészítőjének megalapozatlan állításait.

4.

Az analógia elvére alapított negyedik jogalap. A felperes azzal érvel, hogy a „FIREROB” szerződés II. mellékletének II. 24. pontjában szereplő kikötés 1. pontja biztosítja a Bizottság számára azt a lehetőséget, hogy ne követelje kártérítés megfizetését, mivel a felperes eléggé kedvezően elbírált projektet teljesített, amely – az Európai Bizottság műszaki teljesítési jelentésének megfelelően – igencsak magas szintű tudományos eredményeket hozott.

15.12.2014   

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 448/31

—

teljes egészében semmisítse meg az EU működéséről szóló szerződés 101. és 102. cikke alapján indított eljárásban (Comp/AT.39.612 – „perindopril (Servier)”-ügy) 2014. július 9-én hozott bizottsági határozatot, és mindenesetre törölje és/vagy csökkentse az Unichemmel szemben kiszabott bírságot; és

—

kötelezze a Bizottságot saját költségeinek és az Unichem ezen eljárásban felmerült költségeinek viselésére.

1.

Az első jogalap azon alapul, hogy a Bizottság nem rendelkezik hatáskörrel az EUMSZ 101. cikk (1) bekezdése alapján az Unichemre vonatkozó határozat meghozatalára.

2.

A második jogalap azon alapul, hogy a Bizottság nem alkalmazta megfelelően az „objektív szükségesség” jogi kritériumát annak megállapításakor, hogy a szabadalmi egyezség az EUMSZ 101. cikk (1) bekezdésének hatálya alá esik-e.

3.

A harmadik jogalap azon alapul, hogy a Bizottság megsértette az egyenlő bánásmód elvét azáltal, hogy az Unichem egyezségére nem alkalmazta a technológiaátadásra vonatkozó csoportmentességi rendeletről szóló iránymutatást.

4.

A negyedik jogalap azon alapul, hogy a Bizottság tévesen alkalmazta a jogot, amikor az egyezséget az EUMSZ 101. cikk (1) bekezdésébe ütköző „cél általi” jogsértésnek minősítette.

5.

Az ötödik jogalap azon alapul, hogy a Bizottság tévesen alkalmazta a saját, a 101. cikk (1) bekezdésébe ütköző állítólagos „cél általi” jogsértésre vonatkozó jogi kritériumát az Unichemet érintő konkrét tényállásra.

6.

A hatodik jogalap azon alapul, hogy a Bizottság tévesen alkalmazta a jogot, amikor megállapította, hogy az egyezség versenyellenes hatásokkal járt.

7.

A hetedik jogalap azon alapul, hogy a Bizottság megsértette a 296. cikk szerinti indokolási kötelezettségét, mivel nem indokolta meg azon megállapítását, hogy az Unichemet miért lehet közvetlenül felelősnek tekinteni az EUMSZ 101. cikk (1) bekezdésének megsértésért, amikor az Unichem nem potenciális versenytársa a Serviernek.

8.

A nyolcadik jogalappal a felperes másodlagosan azt állítja, hogy a Bizottság tévesen alkalmazta a jogot, amikor nem ismerte el, hogy az egyezség megfelel az EUMSZ 101. cikk (3) bekezdése szerinti mentességi feltételeknek.

9.

A kilencedik jogalap azon alapul, hogy a Bizottság megsértette a védelemhez való jogot, a megfelelő ügyintézés elvét, és azon kötelezettségét, hogy az Unichem ellen felhasználandó, jogilag védett dokumentumok megszerzése érdekében ne járjon el opresszív módon.

10.

A tizedik jogalap azon alapul, hogy a Bizottság megsértette az uniós jog egyenlő bánásmódra vonatkozó általános elvét a bírság kiszámításakor, amikor objektív igazolás nélkül eltérően kezelte az Unichemet a Servierhez képest.

11.

A tizenegyedik jogalap azon alapul, hogy a Bizottság az Unichemmel szembeni birság kiszabásakor megsértette az uniós jog arányosságra vonatkozó általános elvét, a saját bírságkiszabási iránymutatását és a korábban kialakított gyakorlatát.

12.

A tizenkettedik jogalap azon alapul, hogy a Bizottság a bírság kiszámításakor és az Unichem állítólagos jogsértése súlyának értékelésekor megsértette az EUMSZ 296. cikk szerinti indokolási kötelezettségét.

15.12.2014   

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 448/32

—

semmisítse meg a Szíriával szembeni korlátozó intézkedésekről szóló 2013/255/KKBP határozat végrehajtásáról szóló, 2014. július 22-i 2014/488/KKBP tanácsi végrehajtási határozatot, valamint a szíriai helyzetre tekintettel korlátozó intézkedések meghozataláról szóló 36/2012/EU rendelet végrehajtásáról szóló, 2014. július 22-i 793/2014/EU tanácsi végrehajtási rendeletet a felperest érintő részükben; és

—

kötelezze az alperest a felperes költségeinek a viselésére.

1.

Az első jogalap azon alapul, hogy a Tanács nem teljesítette a jegyzékbe vétellel kapcsolatos kritériumokat, nevezetesen azt, hogy az érintett személy „a szíriai polgári lakosság ellen irányuló erőszakos elnyomásért felelős” személy, vagy „a rezsimet támogató és abból hasznot húzó személy[...]”, vagy pedig bármelyik ilyen személlyel összefüggésbe hozható személy. A Tanács elmulasztotta annak bizonyítását, hogy az érintett szervezettel szemben felhozott indokok megalapozottak.

2.

A második jogalap azon alapul, hogy a Tanács megsértette a felperes védelemhez való jogát, valamint a hatékony bírói jogvédelemhez való jogát. A felperessel az eljárás egyetlen szakaszában sem közöltek „komoly és hitelt érdemlő bizonyítékok[at] vagy „konkrét bizonyítékok[at] és információk[at]” azon álláspont alátámasztása érdekében, amely igazolhatná a korlátozó intézkedéseket vele szemben, ahogy azt a Törvényszék ítélkezési gyakorlata megköveteli.

3.

A harmadik jogalap azon alapul, hogy a Tanács nem szolgáltatott a felperesnek elegendő indokot a jegyzékbe vétele tekintetében.

4.

A negyedik jogalap azon alapul, hogy a Tanács súlyosan megsértette a felperesnek a tulajdonhoz, valamint a jóhírnévhez való alapvető jogait. A korlátozó intézkedéseket olyan megfelelő garanciák nélkül írták elő, amelyek lehetővé tennék a felperes számára azt, hogy ügyét a Tanács előtt hatékonyan előadhassa. A Tanács nem bizonyította, hogy a felperes tulajdonhoz való jogába történt nagyon jelentős beavatkozás igazolt és arányos. A felperest érintő beavatkozás túllépi a pénzügyi kihatást, valamint a jóhírneve tekintetében is kárt okozott.

5.

Az ötödik jogalap azon alapul, hogy a Tanács nyilvánvaló mérlegelési hibát vétett. A jegyzékbe vételének egyetlen indokával ellentétben nincs elérhető információ vagy bizonyíték arról, hogy a felperes ténylegesen „támogatást [nyújtott] a szíriai rezsim számára”, valamint annak haszonélvezője volt.

15.12.2014   

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 448/33

—

állapítsa meg, hogy az EFSA a 2011. augusztus 10-i bizottsági határozatot érintően az Aarhusi Egyezményt, az 1049/2001/EK rendeletet és az 1367/2006/EK rendeletet megsértve járt el;

—

semmisítse meg az EFSA 2014. július 30-i határozatát;

—

az EFSA-t kötelezze az eljárás költségeinek a viselésére.

1.

Az első jogalap, amelynek keretében a felperes arra hivatkozik, hogy az EFSA a megtámadott határozat elfogadásával megsértette a 2005. február 17-i 2005/370/EK tanácsi határozattal (HL L 124, 1. o.) jóváhagyott, a környezeti ügyekben az információhoz való hozzáférésről, a nyilvánosságnak a döntéshozatalban történő részvételéről és az igazságszolgáltatáshoz való jog biztosításáról szóló, 1998. június 25-i ENSZ-egyezmény (a továbbiakban: Aarhusi Egyezmény) 4. cikkének (4) bekezdését, az Aarhusi Egyezmény rendelkezéseinek a közösségi intézményekre és szervekre való alkalmazásáról szóló, 2006. szeptember 6-i 1367/2006/EK európai parlamenti és tanácsi rendelet (HL L 264, 13. o.) 6. cikkének (1) bekezdését, valamint az Európai Parlament, a Tanács és a Bizottság dokumentumaihoz való nyilvános hozzáférésről szóló, 2001. május 30–i 1049/2001/EK európai parlamenti és tanácsi rendelet (HL L 145., 43. o.; magyar nyelvű különkiadás 1. fejezet, 3. kötet, 331. o.) 4. cikkének (2) bekezdését. Az EFSA e rendelkezéseket megsértette azzal, hogy a megtámadott határozatban nem ismerte el annak a kötelezettségét, hogy a kérelmezett dokumentumokban foglalt, és a környezetbe való kibocsátásra vonatkozó információkat közölni.

2.

A második jogalap, amelynek keretében a felperes arra hivatkozik, hogy az EFSA a megtámadott határozat elfogadásával megsértette az 1049/2001/EK rendelet 4. cikkének (2) bekezdését, és azon kötelezettségét, amely szerint az 1049/2001/EK rendelet 4. cikkének (4) bekezdésében foglalt, megtagadásra vonatkozó indokot az Aarhusi Egyezmény 4. cikkének (4) bekezdése értelmében ezen Egyezménnyel összhangban kell értelmeznie.

15.12.2014   

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 448/34

—

semmisítse meg a Szíriával szembeni korlátozó intézkedésekről szóló 2013/255/KKBP határozat végrehajtásáról szóló, 2014. szeptember 26-i 2014/678/KKBP tanácsi végrehajtási határozatot, valamint a szíriai helyzetre tekintettel korlátozó intézkedések meghozataláról szóló 36/2012/EU rendelet végrehajtásáról szóló, 2014. szeptember 26-i 1013/2014/EU tanácsi végrehajtási rendeletet a felperest érintő részükben; és

—

kötelezze az alperest a felperes költségeinek a viselésére.

1.

Az első jogalap azon alapul, hogy a Tanács nem teljesítette a jegyzékbe vétellel kapcsolatos kritériumokat, nevezetesen azt, hogy az érintett személy „a szíriai polgári lakosság ellen irányuló erőszakos elnyomásért felelős” személy, vagy „a rezsimet támogató és abból hasznot húzó személy[...]”, vagy pedig bármelyik ilyen személlyel összefüggésbe hozható személy. A Tanács elmulasztotta annak bizonyítását, hogy az érintett szervezettel szemben felhozott indokok megalapozottak.

2.

A második jogalap azon alapul, hogy a Tanács megsértette a felperes védelemhez való jogát, valamint a hatékony bírói jogvédelemhez való jogát. A felperessel az eljárás egyetlen szakaszában sem közöltek „komoly és hitelt érdemlő bizonyítékok[at] vagy „konkrét bizonyítékok[at] és információk[at]” azon álláspont alátámasztása érdekében, amely igazolhatná a korlátozó intézkedéseket vele szemben, ahogy azt a Törvényszék ítélkezési gyakorlata megköveteli.

3.

A harmadik jogalap azon alapul, hogy a Tanács nem szolgáltatott a felperesnek elegendő indokot a jegyzékbe vétele tekintetében.

4.

A negyedik jogalap azon alapul, hogy a Tanács súlyosan megsértette a felperesnek a tulajdonhoz, valamint a jóhírnévhez való alapvető jogait. A korlátozó intézkedéseket olyan megfelelő garanciák nélkül írták elő, amelyek lehetővé tennék a felperes számára azt, hogy ügyét a Tanács előtt hatékonyan előadhassa. A Tanács nem bizonyította, hogy a felperes tulajdonhoz való jogába történt nagyon jelentős beavatkozás igazolt és arányos. A felperest érintő beavatkozás túllépi a pénzügyi kihatást, valamint a jóhírneve tekintetében is kárt okozott.

5.

Az ötödik jogalap azon alapul, hogy a Tanács nyilvánvaló mérlegelési hibát vétett. A jegyzékbe vételének egyetlen indokával ellentétben nincs elérhető információ vagy bizonyíték arról, hogy a felperes ténylegesen „támogatást [nyújtott] a szíriai rezsim számára”, valamint annak haszonélvezője volt. A Tanács emellett tévesen azonosította a felperest úgy, mint „Tri Ocean Trading, más néven Tri-Ocean Energy”, amely azt sugallja, hogy a két jogi személy ugyanaz. A felperes a Tri Ocean Tradingtől különböző, elkülönült társaság.

15.12.2014   

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 448/35

—

semmisítse meg a 2014. július 31-i 2014/512/KKBP tanácsi határozat 4. cikkét;

—

semmisítse meg a 2014. július 31-i 833/2014/EU tanácsi rendelet 3. cikkét és 4. cikkének (3) és (4) bekezdését;

—

kötelezze a Tanácsot a felperes jelen eljárásban felmerült költségeinek viselésére.

1.

Az első, az EUMSZ 296. cikk megsértésére alapított jogalap

2.

A második, a vitatott rendelkezések nem megfelelő jogalapjára alapított jogalap

3.

A harmadik, az arányosság elvének megsértésére és az alapjogok megsértésére alapított jogalap

15.12.2014   

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 448/36

—

helyezze hatályon kívül a megtámadott határozatot;

—

az OHIM-ot kötelezze a költségek viselésére.

—

a 207/2009 rendelet 8. cikke (1) bekezdése b) pontjának és 8. cikke (5) bekezdésének megsértése.

15.12.2014   

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 448/37

—

állapítsa meg, hogy a jelen kereset megalapozott, és helyezze hatályon kívül a megtámadott határozatot;

—

az OHIM-ot, és a fellebbezési tanács előtti eljárásban részt vevő másik felet – amennyiben a jelen eljárásban félként vesznek részt – kötelezze a költségek viselésére.

—

a 207/2009 rendelet 42. cikke (2) bekezdésének, és a 2868/95 rendelet 22. szabálya (3) bekezdésének megsértése;

—

a 207/2009 rendelet 8. cikke (1) bekezdése b) pontjának megsértése.

15.12.2014   

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 448/38

1)

A Közszolgálati Törvényszék a keresetet elutasítja.

2)

DH maga viseli saját költségeit, köteles továbbá viselni az Európai Parlamentnél felmerült költségeket.

15.12.2014   

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 448/38

1)

A keresetről már nem szükséges határozni

2)

A felek maguk viselik saját költségeiket.

15.12.2014   

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 448/39

—

semmisítse meg az alperes 2014. június 5-i, HR.D.2/AS/ac/Ares(2014) iratszámú, a 2014. február 12-én a HR.D.2 „Keresetek és ügyek követése” egységnél R/227/14 ügyszám alatt nyilvántartásba vett határozatát;

—

kötelezze a kinevezésre jogosult hatóságot annak visszamenőleges elismerésére, hogy a lánya 2013. szeptember 1-je óta megszakítás nélkül oktatásban részt vevő, eltartott gyermeknek minősül, és ennek alapján a lánya számára 2013. szeptember 1-jére visszamenőlegesen és megszakítás nélkül az eltartott gyermek után járó támogatás folyósítására és az orvosi költségek átvállalására.

15.12.2014   

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 448/40

—

semmisítse meg az alperes 2014. március 5-i azon határozatát, amelyben elutasította a felperes 2013. december 6-i kártérítési kérelmét és az e határozattal szemben 2014. március 24-én benyújtott panaszát elutasító hallgatólagos határozatot, valamint az ismeretlen személytől származó, utólag elfogadott 2014. július 29-i kifejezett elutasító határozatot;

—

kötelezze az alperest 30  000 euró nem vagyoni kártérítés, valamint az alapkamatot öt ponttal meghaladó mértékű késedelmi kamat megfizetésére, 25  000 euró után 2014. február 1-jétől, 5  000 euró után pedig 2014. május 1-jétől számítva;

—

az alperest kötelezze az eljárási költségek megfizetésére, ideértve a pert megelőző eljárás költségeit és a felperesnél felmerült ráfordításokat és kiadásokat.

15.12.2014   

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 448/40

—

A Közszolgálati Törvényszék az EUMSZ 270. cikk alapján semmisítse meg a személyi állománynak szóló, 2014. január 9-i (CP) 13/14. sz. közleményben foglalt azon határozatot (2/2014. sz. határozat), amely a személyzeti szabályzat V. melléklete 7. cikkében foglalt rendelkezés 2014. január 1-jén történő hatálybalépését követően módosította az utazási időre vonatkozó szabályokat, valamint a személyi állománynak szóló (CP) 9/14. sz. közleményben foglalt azon határozatot (12/2014. sz. határozat), amely a személyzeti szabályzat VII. melléklete 8. cikkében foglalt rendelkezés 2014. január 1-jén történő hatálybalépését követően módosította az utazási költségekre vonatkozó szabályokat, amely említett rendelkezéseket módosította az Európai Unió tisztviselői személyzeti szabályzatának és az Európai Unió egyéb alkalmazottaira vonatkozó alkalmazási feltételeknek a módosításáról szóló, 2013. október 22-i 1023/2013/EU, Euratom európai parlamenti és tanácsi rendelet (HL L 287., 2013.10.29.). A megsemmisítés iránti kérelem a következőkre korlátozódik: e közlemények azon részére, amely az utazási költségtérítéshez és az utazási időhöz való jogot a külföldi munkavégzési támogatáshoz vagy külföldi tartózkodási támogatáshoz köti, valamint a (CP) 9/14. sz. közlemény 6. cikkére, amely a származási hely meghatározásához új ismérveket vezetett be;

—

kötelezze az alperest, hogy a bekövetkezett vagyoni kárért fizessen meg a felperesnek 1 69  051,96 euró összeget, a bekövetkezett nem vagyoni kárért pedig 40  000 euró összeget;

—

kötelezze az alperest, hogy a bekövetkezett vagyoni és nem vagyoni károk után fizessen 6,75 % mértékű késedelmi és kiegyenlítő kamatot;

—

a Tanácsot kötelezze a költségek viselésére.

15.12.2014   

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 448/41

—

A Közszolgálati Törvényszék nyilvánítsa jogellenesnek a személyzeti szabályzat V. mellékletének 7. cikkét és VII. mellékletének 8. cikkét;

—

semmisítse meg azt a határozatot, amelynek értelmében a 2014. évtől kezdve a felperesek éves utazásait illetően a továbbiakban nem jár sem utazási idő, sem utazási költségtérítés;

—

a Tanácsot kötelezze a költségek viselésére.