20.10.2014   

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 372/1

20.10.2014   

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 372/2

20.10.2014   

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 372/2

20.10.2014   

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 372/3

1)

Ellentétes-e a 2005/36/EK irányelv (1) 5. cikkével a szabad szolgáltatásnyújtás korlátozása olyan esetben, amelyben az egyik tagállam jogszabályai alapján létrehozott adótanácsadó társaság a letelepedési helye szerinti tagállamban, amelyben nem szabályozott az adótanácsadói tevékenység, adóbevallást készít egy másik tagállambeli, szolgáltatást igénybe vevő személynek, és megküldi azt az adóhatóságnak, és a másik tagállamban nemzeti rendelkezések írják elő, hogy az adótanácsadó társaságot az üzletszerű adóügyi segítségnyújtásra való jogosultság megszerzéséhez el kell ismertetni, és a társaság felelős vezetőinek adótanácsadóknak kell lenniük?

2)

Eredményesen hivatkozhat-e az adótanácsadó társaság az első kérdésben ismertetett körülmények között a 2006/123/EK irányelv (2) 16. cikkének (1) és (2) bekezdésére, mégpedig attól függetlenül, hogy a két tagállam közül melyikben nyújtja a szolgáltatást?

3)

Úgy kell-e értelmezni az EUMSZ 56. cikket, hogy azzal az első kérdésben ismertetett körülmények között ellentétes a szolgáltatásnyújtás szabadságának a szolgáltatást igénybe vevő személy tagállamában alkalmazandó rendelkezések általi korlátozása, ha az adótanácsadó társaság nem abban a tagállamban telepedett le, mint a szolgáltatást igénybe vevő személy?

20.10.2014   

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 372/3

1)

Érvénytelen-e a Kínai Népköztársaságból származó nem újratölthető tűzköves gázöngyújtók behozataláról szóló 1458/2007/EK rendelet (1) által kivetett végleges dömpingellenes vámnak a Vietnami Szocialista Köztársaságban feladott, akár Vietnami Szocialista Köztársaságból származóként, akár nem ilyenként bejelentett nem újratölthető tűzköves gázöngyújtók behozatalára történő kiterjesztéséről szóló, 2013. március 18-i 260/2013/EU végrehajtási rendelet (2) (HL L 82., 2013. március 22., 10–17. o.; a továbbiakban: 260/2013 rendelet) azért, mert a 260/2013 rendelet elfogadásakor már lejárt az 1458/2007/EK rendelet által kivetett dömpingellenes vám, amelynek kiterjesztéséről a 260/2013 rendelet rendelkezik?

Az első kérdésre adandó nemleges válasz esetén:

2)

Érvénytelen-e a 260/2013 rendelet azért, mert nem állapítható meg az 1458/2007/EK rendelettel (HL L 326., 2007. december 12., 1. o.) elrendelt intézkedésnek az [1225/2009] rendelet 13. cikkének (1) bekezdése értelmében vett kijátszása?

20.10.2014   

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 372/4

20.10.2014   

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 372/4

20.10.2014   

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 372/5

1)

Úgy kell-e értelmezni az EUMSZ 49. cikket (EK 43. cikk), hogy azzal ellentétes az EStG 52. § -ának (3) bekezdéséhez hasonló szabályozás annyiban, amennyiben a fizetendő adó összegének csökkentése céljából korábban elszámolt, egy külföldi állandó telephely tevékenységéből származó veszteségek összege visszapótlásának oka az említett állandó telephely olyan másik tőketársaságra történő átruházása, amely ugyanazon csoport tagja, mint az átruházó, nem pedig nyereség elérése?

2)

Úgy kell-e értelmezni az EUMSZ 49. cikket (EK 43. cikk), hogy azzal ellentétes a kettős adóztatás elkerüléséről szóló 2000. évi német-osztrák egyezmény 23. cikke (1) bekezdésének a) pontjához hasonló olyan szabályozás, amely szerint a német adó alapjából kiveszik az Ausztriából származó jövedelmet, ha az Ausztriában adóztatható, annyiban, amennyiben egy német tőketársaság ausztriai állandó telephelyén keletkezett veszteségek azért nem számolhatók már el Ausztriában, mert az állandó telephelyet olyan osztrák tőketársaságra ruházzák át, amely ugyanazon csoport tagja, mint a német tőketársaság?

20.10.2014   

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 372/5

1)

Érvénytelen-e a 2013. szeptember 5-i 2013/448/EU bizottsági határozat (1) amiatt, hogy az ingyenesen kiosztandó kibocsátási egységek kiszámítása során nem vette figyelembe sem a hulladékgázok – illetve acélipari technológiai gázok – égetésével, sem pedig a kapcsolt energiatermelésből eredő hővel együtt járó kibocsátások százalékos arányát, és ezáltal megsértette az EUMSZ 290. cikket, valamint a 2003/87/EK irányelv (2) 10a. cikkének (1), (4) és (5) bekezdését, továbbá túllépte az ezen irányelv által ráruházott hatáskör kereteit, és ellentétes az irányelv céljaival (a nagyobb energiahatékonyságú technológiák ösztönzése, valamint a gazdasági fejlődés és a munkalehetőségek követelményeinek védelme)?

2)

Érvénytelen-e a 2013. szeptember 5-i 2013/448/EU bizottsági határozat az EUSZ 6. cikk fényében, az emberi jogok és alapvető szabadságjogok védelméről szóló európai egyezmény (EEJE) kiegészítő jegyzőkönyvének 1. cikkével, valamint ugyanezen Egyezmény 17. cikkével való összeegyeztethetetlensége miatt tekintettel arra, hogy indokolatlanul megsérti a felperes társaságoknak az előzetesen kiosztott és az irányelv rendelkezései alapján nekik járó kibocsátásiegység-mennyiség által megtestesített dolog megtartásához fűződő jogos elvárását, és ezáltal megfosztja a felperes társaságokat a szóban forgó dologhoz kapcsolódó gazdasági haszontól?

3)

Érvénytelen-e a 2013. szeptember 5-i 2013/448/EU bizottsági határozat az ágazatközi korrekciós tényezőt meghatározó részében, tekintettel arra, hogy a határozat megfelelő indokolás hiányában sérti az EUMSZ 296. cikk (2) bekezdését és a Nizzai Charta 41. cikkét?

4)

Érvénytelen-e a 2013. szeptember 5-i 2013/448/EU bizottsági határozat az ágazatközi korrekciós tényezőt meghatározó részében, tekintettel arra, hogy a határozat sérti a 2003/87/EK irányelv 10a. cikkének (5) bekezdését, az EUSZ 5. cikk (4) bekezdésében szereplő arányosság elvét, valamint vizsgálat hiányában és értékelési hiba miatt hibás, figyelemmel arra, hogy az ingyenesen kiosztandó kibocsátási egységek maximális mennyiségének (az egységes ágazatközi korrekciós tényező meghatározása szempontjából releváns adat) kiszámítása során nem vette figyelembe a „tüzelőberendezés” fogalmának értelmezésével kapcsolatban a 2003/87/EK irányelv első (2005–2007) és második (2008–2012) végrehajtási szakaszában bekövetkezett változások hatásait?

5)

Érvénytelen-e a 2013. szeptember 5-i 2013/448/EU bizottsági határozat az ágazatközi korrekciós tényezőt meghatározó részében a 2003/87/EK irányelv 10a. cikke (5) bekezdésének és a 2003/87/EK irányelv 9a. cikke (2) bekezdésének megsértése, valamint a vizsgálat hiánya és az értékelési hiba miatt, tekintettel arra, hogy az ingyenesen kiosztandó kibocsátási egységek maximális mennyiségének (az egységes ágazatközi korrekciós tényező meghatározása szempontjából releváns adat) kiszámítására a tagállamok által rendelkezésre bocsátott – a 2003/87/EK irányelv 9a. cikke (2) bekezdésének eltérő értelmezése miatt – egymással összhangban nem álló adatok alapján került sor?

6)

Végül, érvénytelen-e a 2013. szeptember 5-i 2013/448/EU bizottsági határozat az ágazatközi korrekciós tényezőt meghatározó részében, a 2003/87/EK irányelv 10a. cikkének (1) bekezdésében, valamint 23. cikkének (3) bekezdésében foglalt eljárási szabályok megsértése miatt?

20.10.2014   

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 372/7

1)

A lojális együttműködés elvére, az irányelvek célkitűzéseinek elérése tekintetében a hatékony érvényesülés elvére, valamint a büntetések arányossága, megfelelősége és ésszerűsége elvére figyelemmel értelmezhető-e úgy a 2008/115/EK irányelv (1) 15. és 16. cikke, hogy azok lehetővé teszik büntetőeljárásnak az átültetést megelőzően hatályban lévő nemzeti szabályozás (a „105. fejezetnek” nevezett, a külföldiekről és a bevándorlásról szóló törvény 19. cikke (1) bekezdésének f) és i) pontja) alapján egy harmadik ország olyan illegálisan tartózkodó állampolgárával szemben történő lefolytatását, akivel szemben a kitoloncolási kényszerítő intézkedések alkalmazása sikertelen volt, és akit 18 hónapot meghaladó időtartamig tartottak őrizetben, mert nem rendelkezett útlevéllel, és az iráni hatóságok általi üldöztetéstől való félelemre hivatkozással az útlevél nagykövetsége általi kiállítása érdekében nem működött együtt a hatóságokkal?

2)

Az első kérdésre adott igenlő válasz esetén lefolytatható-e a szóban forgó büntetőeljárás közvetlenül a kitoloncolás céljából elrendelt őrizet 18 hónapos maximális időtartamának lejártát követően, ami azzal a következménnyel jár, hogy a harmadik ország illegálisan tartózkodó állampolgárát nem bocsátják szabadon, és amennyiben az eljáró bíróság a távolmaradás veszélye miatt szükségesnek ítéli az őrizetet, az a büntetőeljárás időtartamával meghosszabbodik?

3)

Mit kell érteni a 2008/115 irányelv 15. cikke [(6) bekezdésének a) pontja] szerinti, a harmadik országbeli állampolgár részéről szükséges „együttműködés hiánya” alatt, és, különösen, egybeesik-e ez a fogalom a nemzeti jogi rendelkezésekben előírtakkal ([a „105. fejezetnek” nevezett, a külföldiekről és a bevándorlásról szóló törvény] 19. cikke (1) bekezdésének f) és i) pontja]), amelyek büntetőjogilag szankcionálják a „hivatalvezető által kért bármely dokumentum bemutatásának” megtagadását, valamint a „bármely hivatalvezetővel szemben annak feladatellátása során tanúsított, bármely aktív vagy passzív ellenállást vagy akadályozó magatartást” az útlevél bemutatásának elmulasztása esetén, miközben ezzel egyidejűleg nem kerültek meghatározásra a hatóságok által a harmadik országbeli állampolgár kitoloncolásának megfelelő végrehajtása érdekében a származási ország hatóságai irányába tett intézkedésekre vonatkozó tényezők?

20.10.2014   

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 372/7

1)

Érvénytelen-e a 2013. szeptember 5-i 2013/448/EU bizottsági határozat (1) amiatt, hogy az ingyenesen kiosztandó kibocsátási egységek kiszámítása során nem vette figyelembe sem a hulladékgázok – illetve acélipari technológiai gázok – égetésével, sem pedig a kapcsolt energiatermelésből eredő hővel együtt járó kibocsátások százalékos arányát, és ezáltal megsértette az EUMSZ 290. cikket, valamint a 2003/87/EK irányelv (2) 10a. cikkének (1), (4) és (5) bekezdését, továbbá túllépte az ezen irányelv által ráruházott hatáskör kereteit, és ellentétes az irányelv céljaival (a nagyobb energiahatékonyságú technológiák ösztönzése, valamint a gazdasági fejlődés és a munkalehetőségek követelményeinek védelme)?

2)

Érvénytelen-e a 2013. szeptember 5-i 2013/448/EU bizottsági határozat az EUSZ 6. cikk fényében, az emberi jogok és alapvető szabadságjogok védelméről szóló európai egyezmény (EEJE) kiegészítő jegyzőkönyvének 1. cikkével, valamint ugyanezen Egyezmény 17. cikkével való összeegyeztethetetlensége miatt tekintettel arra, hogy indokolatlanul megsérti a felperes társaságoknak az előzetesen kiosztott és az irányelv rendelkezései alapján nekik járó kibocsátásiegység-mennyiség által megtestesített dolog megtartásához fűződő jogos elvárását, és ezáltal megfosztja a felperes társaságokat a szóban forgó dologhoz kapcsolódó gazdasági haszontól?

3)

Érvénytelen-e a 2013. szeptember 5-i 2013/448/EU bizottsági határozat az ágazatközi korrekciós tényezőt meghatározó részében, tekintettel arra, hogy a határozat megfelelő indokolás hiányában sérti az EUMSZ 296. cikk (2) bekezdését és a Nizzai Charta 41. cikkét?

4)

Érvénytelen-e a 2013. szeptember 5-i 2013/448/EU bizottsági határozat az ágazatközi korrekciós tényezőt meghatározó részében, tekintettel arra, hogy a határozat sérti a 2003/87/EK irányelv 10a. cikkének (5) bekezdését, az EUSZ 5. cikk (4) bekezdésében szereplő arányosság elvét, valamint vizsgálat hiányában és értékelési hiba miatt hibás, figyelemmel arra, hogy az ingyenesen kiosztandó kibocsátási egységek maximális mennyiségének (az egységes ágazatközi korrekciós tényező meghatározása szempontjából releváns adat) kiszámítása során nem vette figyelembe a „tüzelőberendezés” fogalmának értelmezésével kapcsolatban a 2003/87/EK irányelv első (2005–2007) és második (2008–2012) végrehajtási szakaszában bekövetkezett változások hatásait?

5)

Érvénytelen-e a 2013. szeptember 5-i 2013/448/EU bizottsági határozat az ágazatközi korrekciós tényezőt meghatározó részében a 2003/87/EK irányelv 10a. cikke (5) bekezdésének és a 2003/87/EK irányelv 9a. cikke (2) bekezdésének megsértése, valamint a vizsgálat hiánya és az értékelési hiba miatt, tekintettel arra, hogy az ingyenesen kiosztandó kibocsátási egységek maximális mennyiségének (az egységes ágazatközi korrekciós tényező meghatározása szempontjából releváns adat) kiszámítására a tagállamok által rendelkezésre bocsátott – a 2003/87/EK irányelv 9a. cikke (2) bekezdésének eltérő értelmezése miatt – egymással összhangban nem álló adatok alapján került sor?

6)

Végül, érvénytelen-e a 2013. szeptember 5-i 2013/448/EU bizottsági határozat az ágazatközi korrekciós tényezőt meghatározó részében, a 2003/87/EK irányelv 10a. cikkének (1) bekezdésében, valamint 23. cikkének (3) bekezdésében foglalt eljárási szabályok megsértése miatt?

20.10.2014   

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 372/9

1)

Érvénytelen-e a 2013. szeptember 5-i 2013/448/EU bizottsági határozat (1) amiatt, hogy az ingyenesen kiosztandó kibocsátási egységek kiszámítása során nem vette figyelembe sem a hulladékgázok – illetve acélipari technológiai gázok – égetésével, sem pedig a kapcsolt energiatermelésből eredő hővel együtt járó kibocsátások százalékos arányát, és ezáltal megsértette az EUMSZ 290. cikket, valamint a 2003/87/EK irányelv (2) 10a. cikkének (1), (4) és (5) bekezdését, továbbá túllépte az ezen irányelv által ráruházott hatáskör kereteit, és ellentétes az irányelv céljaival (a nagyobb energiahatékonyságú technológiák ösztönzése, valamint a gazdasági fejlődés és a munkalehetőségek követelményeinek védelme)?

2)

Érvénytelen-e a 2013. szeptember 5-i 2013/448/EU bizottsági határozat az EUSZ 6. cikk fényében, az emberi jogok és alapvető szabadságjogok védelméről szóló európai egyezmény (EEJE) kiegészítő jegyzőkönyvének 1. cikkével, valamint ugyanezen Egyezmény 17. cikkével való összeegyeztethetetlensége miatt tekintettel arra, hogy indokolatlanul megsérti a felperes társaságoknak az előzetesen kiosztott és az irányelv rendelkezései alapján nekik járó kibocsátásiegység-mennyiség által megtestesített dolog megtartásához fűződő jogos elvárását, és ezáltal megfosztja a felperes társaságokat a szóban forgó dologhoz kapcsolódó gazdasági haszontól?

3)

Érvénytelen-e a 2013. szeptember 5-i 2013/448/EU bizottsági határozat az ágazatközi korrekciós tényezőt meghatározó részében, tekintettel arra, hogy a határozat megfelelő indokolás hiányában sérti az EUMSZ 296. cikk (2) bekezdését és a Nizzai Charta 41. cikkét?

4)

Érvénytelen-e a 2013. szeptember 5-i 2013/448/EU bizottsági határozat az ágazatközi korrekciós tényezőt meghatározó részében, tekintettel arra, hogy a határozat sérti a 2003/87/EK irányelv 10a. cikkének (5) bekezdését, az EUSZ 5. cikk (4) bekezdésében szereplő arányosság elvét, valamint vizsgálat hiányában és értékelési hiba miatt hibás, figyelemmel arra, hogy az ingyenesen kiosztandó kibocsátási egységek maximális mennyiségének (az egységes ágazatközi korrekciós tényező meghatározása szempontjából releváns adat) kiszámítása során nem vette figyelembe a „tüzelőberendezés” fogalmának értelmezésével kapcsolatban a 2003/87/EK irányelv első (2005–2007) és második (2008–2012) végrehajtási szakaszában bekövetkezett változások hatásait?

5)

Érvénytelen-e a 2013. szeptember 5-i 2013/448/EU bizottsági határozat az ágazatközi korrekciós tényezőt meghatározó részében a 2003/87/EK irányelv 10a. cikke (5) bekezdésének és a 2003/87/EK irányelv 9a. cikke (2) bekezdésének megsértése, valamint a vizsgálat hiánya és az értékelési hiba miatt, tekintettel arra, hogy az ingyenesen kiosztandó kibocsátási egységek maximális mennyiségének (az egységes ágazatközi korrekciós tényező meghatározása szempontjából releváns adat) kiszámítására a tagállamok által rendelkezésre bocsátott – a 2003/87/EK irányelv 9a. cikke (2) bekezdésének eltérő értelmezése miatt – egymással összhangban nem álló adatok alapján került sor?

6)

Végül, érvénytelen-e a 2013. szeptember 5-i 2013/448/EU bizottsági határozat az ágazatközi korrekciós tényezőt meghatározó részében, a 2003/87/EK irányelv 10a. cikkének (1) bekezdésében, valamint 23. cikkének (3) bekezdésében foglalt eljárási szabályok megsértése miatt?

20.10.2014   

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 372/10

1)

Érvénytelen-e a 2013. szeptember 5-i 2013/448/EU bizottsági határozat (1) amiatt, hogy az ingyenesen kiosztandó kibocsátási egységek kiszámítása során nem vette figyelembe sem a hulladékgázok – illetve acélipari technológiai gázok – égetésével, sem pedig a kapcsolt energiatermelésből eredő hővel együtt járó kibocsátások százalékos arányát, és ezáltal megsértette az EUMSZ 290. cikket, valamint a 2003/87/EK irányelv (2) 10a. cikkének (1), (4) és (5) bekezdését, továbbá túllépte az ezen irányelv által ráruházott hatáskör kereteit, és ellentétes az irányelv céljaival (a nagyobb energiahatékonyságú technológiák ösztönzése, valamint a gazdasági fejlődés és a munkalehetőségek követelményeinek védelme)?

2)

Érvénytelen-e a 2013. szeptember 5-i 2013/448/EU bizottsági határozat az EUSZ 6. cikk fényében, az emberi jogok és alapvető szabadságjogok védelméről szóló európai egyezmény (EEJE) kiegészítő jegyzőkönyvének 1. cikkével, valamint ugyanezen Egyezmény 17. cikkével való összeegyeztethetetlensége miatt tekintettel arra, hogy indokolatlanul megsérti a felperes társaságoknak az előzetesen kiosztott és az irányelv rendelkezései alapján nekik járó kibocsátásiegység-mennyiség által megtestesített dolog megtartásához fűződő jogos elvárását, és ezáltal megfosztja a felperes társaságokat a szóban forgó dologhoz kapcsolódó gazdasági haszontól?

3)

Érvénytelen-e a 2013. szeptember 5-i 2013/448/EU bizottsági határozat az ágazatközi korrekciós tényezőt meghatározó részében, tekintettel arra, hogy a határozat megfelelő indokolás hiányában sérti az EUMSZ 296. cikk (2) bekezdését és a Nizzai Charta 41. cikkét?

4)

Érvénytelen-e a 2013. szeptember 5-i 2013/448/EU bizottsági határozat az ágazatközi korrekciós tényezőt meghatározó részében, tekintettel arra, hogy a határozat sérti a 2003/87/EK irányelv 10a. cikkének (5) bekezdését, az EUSZ 5. cikk (4) bekezdésében szereplő arányosság elvét, valamint vizsgálat hiányában és értékelési hiba miatt hibás, figyelemmel arra, hogy az ingyenesen kiosztandó kibocsátási egységek maximális mennyiségének (az egységes ágazatközi korrekciós tényező meghatározása szempontjából releváns adat) kiszámítása során nem vette figyelembe a „tüzelőberendezés” fogalmának értelmezésével kapcsolatban a 2003/87/EK irányelv első (2005–2007) és második (2008–2012) végrehajtási szakaszában bekövetkezett változások hatásait?

5)

Érvénytelen-e a 2013. szeptember 5-i 2013/448/EU bizottsági határozat az ágazatközi korrekciós tényezőt meghatározó részében a 2003/87/EK irányelv 10a. cikke (5) bekezdésének és a 2003/87/EK irányelv 9a. cikke (2) bekezdésének megsértése, valamint a vizsgálat hiánya és az értékelési hiba miatt, tekintettel arra, hogy az ingyenesen kiosztandó kibocsátási egységek maximális mennyiségének (az egységes ágazatközi korrekciós tényező meghatározása szempontjából releváns adat) kiszámítására a tagállamok által rendelkezésre bocsátott – a 2003/87/EK irányelv 9a. cikke (2) bekezdésének eltérő értelmezése miatt – egymással összhangban nem álló adatok alapján került sor?

6)

Végül, érvénytelen-e a 2013. szeptember 5-i 2013/448/EU bizottsági határozat az ágazatközi korrekciós tényezőt meghatározó részében, a 2003/87/EK irányelv 10a. cikkének (1) bekezdésében, valamint 23. cikkének (3) bekezdésében foglalt eljárási szabályok megsértése miatt?

20.10.2014   

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 372/11

1)

Közvetlenül a helyfoglalással érintett járat vonatkozásában kell-e felmerülnie a rendelet (1) 5. cikkének (3) bekezdése értelmében vett rendkívüli körülménynek?

2)

Amennyiben a korábbi oda-vissza utak során felmerülő rendkívüli körülmények is jelentőséggel bírnak valamely későbbi járat szempontjából: az üzemeltető légifuvarozónak csak a rendkívüli körülmény elkerülésére kell-e a rendelet 5. cikkének (3) bekezdése szerinti ésszerű intézkedéseket megtenni, vagy a hosszabb késés elkerülésére is?

3)

A légi fuvarozó tevékenységi körébe tartozó feladatokkal megbízott, saját felelősségükre eljáró harmadik személyek károkozása a rendelet 5. cikkének (3) bekezdése értelmében vett rendkívüli körülménynek minősül-e?

4)

A harmadik kérdésre adott igenlő válasz esetén: függ-e az értékelés attól, hogy a harmadik személyt ki bízta meg (légitársaság, repülőtér üzemeltető stb.)?

20.10.2014   

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 372/12

20.10.2014   

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 372/13

1)

A Törvényszék a keresetet elutasítja.

2)

A Törvényszék az Éditions Odile Jacob SAS-t kötelezi a költségek viselésére, beleértve az ideiglenes intézkedés iránti eljárás költségeit is.

20.10.2014   

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 372/13

1)

A Törvényszék az Európai Bizottság 2011. július 12-i, a különböző fizetési módok elfogadásából származó kereskedői költségekről és előnyökről szóló tanulmánnyal kapcsolatos, harmadik személy által készített dokumentumokhoz való hozzáférést a MasterCard, Inc.-től, a MasterCard International, Inc.-től és a MasterCard Europe-tól megtagadó határozatát megsemmisíti a következőkre vonatkozó részében:

2)

A Törvényszék a Bizottságot kötelezi a költségek viselésére.

20.10.2014   

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 372/14

1)

A Törvényszék a keresetet elutasítja.

2)

A Törvényszék a Micrus Endovascular LLC-t kötelezi a költségek viselésére.

20.10.2014   

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 372/15

1)

A Törvényszék az SA.27585 és SA.31149 (2012/C) (korábbi NN/2012, korábbi CP 31/2009 és CP 162/2010) – Németország állami támogatásokról szóló, 2012. február 22-i C(2012) 1012 végleges bizottsági határozatot megsemmisíti annyiban, amennyiben e határozat a lübecki repülőtéren alkalmazott repülőtéri díjakra vonatkozóan 2006-ban elfogadott díjszabásra vonatkozik.

2)

A Törvényszék a keresetet ezt meghaladó részében elutasítja.

3)

Az Európai Bizottság viseli saját költségeit, valamint a Hansestadt Lübeck részéről felmerült költségek felét.

20.10.2014   

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 372/16

1)

A Törvényszék a keresetet elutasítja.

2)

A Biscuits Poult SAS maga viseli a saját költségeit, valamint a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) és a Banketbakkerij Merba BV részéről felmerült költségeket.

20.10.2014   

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 372/16

1)

A Törvényszék a keresetet elutasítja.

2)

A Törvényszék a DTM Ricambi Srl-t kötelezi a költségek viselésére.

20.10.2014   

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 372/17

—

semmisítse meg az Európai Halászati Alapból (EHA) a 2007 és 2013 közötti időszakra elfogadott operatív támogatási program keretében Észtország javára fizetendő időközi kifizetések felfüggesztésről szóló, 2014. május 14-i C(2014) 3271 végleges bizottsági határozatot;

—

kötelezze az alperest a költségek viselésére.

1.

Első jogalap: a Bizottság tévesen alkalmazta a 1198/2006 rendelet (1) 25. cikkének (2) bekezdését és 89. cikkét.

A 25. cikk bizottság általi értelmezése, amely szerint a beruházások támogatása csakis akkor indokolt, ha a megfelelő beruházások segítségével a halászhajó érintett technikai jellemzői a hajó eredeti állapotának helyreállításán túl javultak, nem felel meg e rendelkezés szövegének, szándékának és céljának. A 25. cikk (2) bekezdésének megfogalmazása nagyobb mérlegelési mozgásteret enged annak eldöntésében, hogy az EHA keretében mely beruházások támogathatók. Mivel a felperes tiszteletben tartotta a 25. cikk (2) bekezdésének rendelkezéseit, a 89. cikk alkalmazása és az operatív program első prioritási tengelyének előmozdítása érdekében fizetendő időközi átutalások felfüggesztése nem indokolt.

2.

A második jogalap: a Bizottság megsértette az 1198/2006 rendelet 88. cikkét.

A felperes azt rója fel a Bizottságnak, hogy a kifizetési határidő megszakításáról szóló tájékoztatást követő hat hónapon belül nem hozott határozatot a kifizetések felfüggesztéséről. Ezzel megsértette a 1198/2006 rendelet 88. cikkét, és figyelmen kívül hagyta a kifizetési határidő megszakítására, a kifizetések felfüggesztésére és a pénzügyi korrekciókra vonatkozó saját útmutatóját.

3.

A harmadik jogalap: a Bizottság megsértette a megfelelő ügyintézés elvét.

A Bizottság a megtámadott határozat kibocsátásával megsértette a megfelelő ügyintézés elvét, egyrészt mivel a felperes által benyújtott adatok nem mindegyikét vette figyelembe és értékelte gondosan, másrészt mivel nem ellenőrizte, hogy a határozathozatal alapjául vett feltételek mindegyike valós-e, harmadszor mivel a leamortizálódott halászhajók állapotának javítása érdekében foganatosított minden beruházást automatikusan a folyó karbantartási költségekhez számított, negyedszer pedig mivel tévesen feltételezte, hogy ezek a beruházások nem a 25. cikk (2) bekezdésében kitűzött cél elérését szolgálták.

4.

Negyedik jogalap: a Bizottság megsértette a bizalomvédelem elvét.

A Bizottság levelében tisztán és pontosan kifejezett, ezáltal jogos elvárást keltő azon állásponttól függetlenül, amely szerint valamely motor felújítása/javítása a 1198/2006 rendelet 25. cikke (2) bekezdésének hatálya alá tartozhat, ha ez nem növeli a halászhajó halfogási kapacitását, a Bizottság később úgy határozott, hogy az ilyen kiadások nem a hajó technikai jellemzőinek javítását szolgálják, hanem az eredeti állapotának helyreállítását vagy megőrzését, éppen ezért nem támogathatók. A felperes erről a megközelítésről nem tudott; a 1198/2006 rendelet 25. cikkének (2) bekezdéséből, vagy akár a Bizottságnak a felperes erre vonatkozó kérdésére adott válaszleveléből sem lehet erre következtetni.

5.

Ötödik jogalap: a Bizottság megsértette a jogbiztonság elvét.

Az, hogy a Bizottság egy kért időközi átutalás felfüggesztéséről több mint három évvel az első időközi átutalásra vonatkozó kérelem kifizetési határidejének megszakítását követően hoz végleges határozatot, és ezáltal nem tartja tiszteletben a 1198/2006 rendelet 88. cikkének (1) bekezdésében meghatározott hat hónapos határidőt, egyértelműen sérti a jogbiztonság elvét. A Bizottság ezen magatartása az EHA támogatások kedvezményezettjei számára nem volt előrelátható.

20.10.2014   

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 372/18

—

a 207/2009/EK rendelet 65. cikkének (3) bekezdése alapján helyezze hatályon kívül a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) negyedik fellebbezési tanácsának 2014. június 2-án az R 1587/2013-4. sz. ügyben hozott határozatát;

—

az OHIM-ot és a Törvényszék előtti eljárásba történő beavatkozása esetén az érintett felet kötelezze a költségek viselésére.

—

A 207/2009/EK rendelet 76. cikke (1) bekezdésének megsértése (az OHIM hibát követett el a bolgár törvény tartalmának hivatalból történő vizsgálatával);

—

A 207/2009/EK rendelet 76. cikke (2) bekezdésének megsértése (az OHIM nem vizsgálta átfogóan és megfelelően az elé terjesztett bizonyítékokat);

—

A 207/2009/EK rendelet 8. cikke (4) bekezdésének megsértése (az OHIM az előadott bizonyítékokat és jogi érveket nem az e rendelkezésben foglalt feltételek alapján vizsgálta).

20.10.2014   

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 372/19

—

semmisítse meg az Európai Bizottság Költségvetési Főigazgatóságának 2014. június 2-i BUDG/B/03MV D (2014) 1782918 sz. levelében foglalt határozatát, amely, egyfelől, megállapítja a felperes pénzügyi felelősségét az Unió saját forrásainak okozott veszteség tekintetében, mivel egy bizonyos cukormennyiség került importálásra az importvám kontingenseken kívül, és nem kerültek meghatározásra az e behozatalra vonatkozó források, és, másfelől, felszólítja a felperest, hogy bocsásson az Unió költségvetésének rendelkezésére az elveszített saját forrásoknak megfelelő összeget, amely források, a jelen esetben, amelyben az importengedély teljes egészében felhasználásra került, 1 2 75  111,00 EUR-nak felelnek meg;

—

a Bizottságot kötelezze az eljárás költségeinek viselésére.

1.

Az első, a nyilvánvaló értékelési hibára alapított jogalap

2.

A második, a Bizottság döntéshozatali eljárására vonatkozó szabályok megsértésére alapított jogalap

3.

A harmadik, az elégtelen indokolásra és a téves jogi alapra alapított jogalap

4.

A negyedik, a védelemhez való jog és a meghallgatáshoz való jog megsértésére alapított jogalap

5.

Az ötödik, a Bizottság hiányos ellenőrzésére alapított jogalap

6.

A hatodik, az arányosság, a jogbiztonság, valamint a jogalap nélküli gazdagodás tilalma elvének megsértésére alapított jogalap

20.10.2014   

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 372/20

—

semmisítse meg a Kínai Népköztársaságból származó szolárüveg behozatalára vonatkozó végleges dömpingellenes vám kivetéséről és a kivetett ideiglenes vám végleges beszedéséről szóló, 2014. május 13-i 470/2014/EU bizottsági végrehajtási rendeletet (1) annyiban, amennyiben az a Xinyi PV Products (Anhui) Holdings Ltd-re vonatkozik; valamint

—

a Bizottságot és az eljárás során a Bizottság támogatása végett esetleg beavatkozókat kötelezze a költségek viselésére.

1.

Az első jogalap szerint a Bizottság nyilvánvalóan hibásan értékelte a ténybeli és a jogi helyzetet akkor, amikor megállapította, hogy a felperes termelési költségeit és pénzügyi helyzetét a korábbi, nem piacgazdasági rendszerből áthozott jelentős torzulások érintik, megsértve az alaprendelet 2. cikke (7) bekezdése c) pontjának harmadik francia bekezdését.

2.

A második jogalap szerint a Bizottság nyilvánvaló értékelési hibát követett el, és nem hivatkozott ellentmondásmentes bizonyítékokra azzal, hogy a felperes exportárából levonta a hongkongi partnervállalkozás által a felperessel szemben alkalmazott árréssel megegyező értékesítési ügynöki jutalékot annak megfelelő bizonyítása nélkül, hogy e partnervállalkozás ténylegesen jutalék-alapú ügynökként működött, megsértve az alaprendelet 2. cikke (10) bekezdésének i) pontját.

3.

A harmadik jogalap szerint a Bizottság a felperes exportárát nem az áru EU-ba való értékesítéskor ténylegesen kifizetett vagy fizetendő ár alapján számította ki, sem pedig azon ár alapján, amennyiért az exportált terméket először továbbértékesítették az EU-ban egy független vásárlónak, megsértve az alaprendelet 2. cikkének (8) és (9) bekezdését.

4.

A negyedik jogalap szerint a Bizottság nem tárta fel az annak megértését lehetővé tévő alapvető tényeket és bizonyítékokat, hogy hogyan számította ki a felperes dömping- és kárkülönbözetét, megsértve az alaprendelet 20. cikkét és az Európai Unió Alapjogi Chartája 41. cikkét.

20.10.2014   

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 372/21

—

nyilvánítsa a felperesek keresetét elfogadhatónak és megalapozottnak;

—

következésképpen kötelezze az Európai Uniót a „Yasmeen Rotana” terv felfüggesztésével összefüggésben a felpereseket ért kár megtérítésére 4 3 0 00  000 EUR összegben;

—

rendelje el szakértő kirendelését a felpereseket ért kár mértékének meghatározása érdekében;

—

kötelezze az Európai Unió Tanácsát az eljárás költségeinek viselésére.

20.10.2014   

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 372/22

—

nyilvánítsa a felperes keresetét elfogadhatónak és megalapozottnak;

—

következésképpen semmisítse meg a 2014. május 28-i 2014/309/KKBP határozatot és későbbi végrehajtási aktusait annyiban, amennyiben azok a felperesre vonatkoznak;

—

kötelezze az Európai Unió Tanácsát az eljárás költségeinek viselésére.

20.10.2014   

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 372/22

—

változtassa meg az első fellebbezési tanács 2014. május 23-i és az elbíráló 2013. május 23-i határozatát a 207/2009 rendelet 65. cikke (3) bekezdésének megfelelően, a 207/2009 rendelet 7. cikke (1) bekezdése b) pontjának és (3) bekezdésének megsértése miatt, és: i) ismerje el a 1 1 7 64  354. számon bejelentett grafikus védjegy megkülönböztető képességét, ennek következtében pedig azt, hogy a 207/2009 rendelet 7. cikke (1) bekezdése b) pontjában foglalt feltétlen lajstromozást kizáró ok nem alkalmazható; ii) tegye közzé az említett védjegy bejelentését annak érdekében, hogy annak lajstromozása a többi szakasz lezárultát követően megtörténhessen;

—

a 207/2009 rendelet 87. cikke (2) bekezdésének megfelelően az alperest kötelezze a költségek viselésére.

—

a 207/2009 rendelet 7. cikke (1) bekezdése b) pontjának megsértése;

—

a 207/2009 rendelet 7. cikke (3) bekezdésének megsértése.

20.10.2014   

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 372/23