19.10.2012   

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 316/1

19.10.2012   

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 316/4

19.10.2012   

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 316/5

1.

A tanácsadó bizottság egyetért a Bizottság azon értékelésével, amely szerint az e-mailek kezelésével kapcsolatos két esetben az 1/2003/EK rendelet 23. cikke (1) bekezdésének c) pontja szerinti vizsgálat megtagadásáról van szó.

2.

A tanácsadó bizottság egyetért a Bizottsággal abban, hogy az 1/2003/EK rendelet 23. cikke (1) bekezdése c) pontjának megsértését, azaz a vizsgálat megtagadását egy e-mail fiók újbóli megnyitása tekintetében gondatlanul, míg a bejövő e-mailek átirányítása vonatkozásában szándékosan követték el.

3.

A tanácsadó bizottság egyetért a Bizottság értékelésével, amely szerint az e-mailek kezelésére vonatkozó két eset egyetlen jogsértésnek minősül.

4.

A tanácsadó bizottság egyetért a Bizottsággal abban, hogy az Energetický a průmyslový holding a.s. és az EP Investment Advisors, s.r.o. egyetemlegesen felelős a kötelezettségszegésért.

5.

A tanácsadó bizottság egyetért azokkal a tényezőkkel, amelyeket figyelembe vettek a pénzbírság összegének megállapításakor az Energetický a průmyslový holding a.s. és az EP Investment Advisors, s.r.o. vonatkozásában az 1/2003/EK rendelet 23. cikke (1) bekezdésének c) pontja értelmében.

6.

A tanácsadó bizottság egyetért a pénzbírság jelenlegi szintjének Bizottság által javasolt mértékével.

7.

A tanácsadó bizottság javasolja véleményének az Európai Unió Hivatalos Lapjában való közzétételét.

19.10.2012   

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 316/6

(1)

A Bizottság 2009. november 24. és 26. között az 1/2003/EK rendelet (2) 20. cikke szerinti helyszíni vizsgálatot folytatott le a J&T Investment Advisors, s.r.o (a továbbiakban: J&T IA) (3) és az Energetický a průmyslovy holding, a.s. (a továbbiakban: EPH) (4) helyiségeiben.

(2)

2010. május 17-én a Bizottság az 1/2003/EK rendelet 23. cikke (1) bekezdésének c) pontja szerinti eljárást indított a J&T IA és az EPH (a továbbiakban: felek) ellen, arra hivatkozással, hogy nem vetették alá magukat a helyszíni vizsgálatnak (5).

(3)

2010. december 17-én a Bizottság a J&T IA és az EPH ellen szóló kifogásközlést fogadott el az 1/2003/EK rendelet 23. cikke (1) bekezdésének c) pontja szerinti feltételezett jogsértésre vonatkozóan. A kifogások a helyszíni vizsgálat során történt három eseménnyel voltak kapcsolatosak.

(4)

A felek 2011. január 6-án kaptak hozzáférést a Bizottság aktájához. A felektől nem érkezett be hozzám kérelem az aktához való hozzáféréssel kapcsolatban, ezért megállapítom, hogy e tekintetben nem merült fel probléma.

(5)

A felek 2011. február 17-én, a Bizottság által megállapított határidőn belül írásbeli észrevételeket nyújtottak be a kifogásközlésre vonatkozóan. Írásbeli észrevételeikben a felek azt kérték, hogy érveiket szóbeli meghallgatáson fejthessék ki, amelyre 2011. március 25-én került sor.

(6)

A feleket a szóbeli meghallgatásra idéző levélben feltettem néhány pontosításra irányuló kérdést a helyszíni vizsgálat során történt három esemény egyikével kapcsolatban, amelyet a kifogásközlés már említett (6). Felkértem a feleket, hogy a szóbeli meghallgatáson térjenek ki e kérdésekre. Ennek következtében a szóbeli meghallgatáson hasznos eszmecsere alakult ki ezen eseményt illetően.

(7)

A szóbeli meghallgatást követően a Versenypolitikai Főigazgatóság egy helyzetelemző találkozó során tájékoztatta a feleket arról, hogy a Bizottság a továbbiakban nem kíván foglalkozni a fenti (6) bekezdésben említett eseménnyel.

(8)

Szintén a szóbeli meghallgatást követően, 2011. július 15-én a Bizottság kiegészítő kifogásközlést intézett az EPIA-hoz és az EPH-hoz, amelyben a három esemény közül egy másik esetében a feltételezett jogsértés minősítését „szándékos”-ról „szándékos vagy legalább gondatlan”-ra változtatta.

(9)

A felek 2011. augusztus 1-jén kaptak hozzáférést az aktához, és a Bizottság által megállapított határidőn belül írásbeli észrevételeket nyújtottak be a kiegészítő kifogásközlésre vonatkozóan. Azt kérték, hogy érveiket egy második szóbeli meghallgatáson fejthessék ki, amelyre 2011. október 13-án került sor.

(10)

A megbízatásról szóló határozat 16. cikkének megfelelően megvizsgáltam, hogy a határozattervezet csak azokat a kifogásokat érinti-e, amelyekre vonatkozóan a feleknek lehetőségük nyílt álláspontjuk ismertetésére, és pozitív következtetésre jutottam.

(11)

Összességében megállapítom, hogy ebben az ügyben a felek hatékonyan tudták eljárási jogaikat gyakorolni.

19.10.2012   

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 316/8

(1)

A határozat címzettje az Energetický a průmyslový holding (a továbbiakban: EPH) és annak 100 %-os leányvállalata, az EP Investment Advisors (a továbbiakban: EPIA). A határozat bírságot szab ki a vállalkozásokra a vizsgálat megtagadásáért, amely az 1/2003/EK tanácsi rendelet 23. cikke (1) bekezdésének c) pontja értelmében kötelezettségszegésnek minősül. A vizsgálat megtagadása egy e-mail fiók zárolásának elmulasztásában és a bejövő e-mailek átirányításában nyilvánult meg, amelyre az EPH és az EPIA közös telephelyein végzett vizsgálat folyamán került sor.

(2)

2010. május 17-én a Bizottság a J&T IA (jelenleg EPIA (3)) és az EPH elleni eljárás indítása mellett döntött, tekintettel az 1/2003/EK tanácsi rendelet 23. cikke (1) bekezdésének c) pontja szerinti állítólagos kötelezettségszegést szankcionáló határozat elfogadására.

(3)

2010. december 17-én a Bizottság az EPIA és az EPH ellen szóló kifogásközlést fogadott el az 1/2003/EK tanácsi rendelet 23. cikke (1) bekezdésének c) pontja szerinti állítólagos kötelezettségszegésre vonatkozóan. A kifogásközlést 2010. december 22-én megküldték a feleknek. A felek 2011. február 17-én nyújtották be válaszukat. A szóbeli meghallgatásra 2011. március 25-én került sor.

(4)

2011. július 15-én a Bizottság kiegészítő kifogásközlést fogadott el, amely ténybeli és jogi elemeket határoz meg az 1/2003/EK tanácsi rendelet 23. cikke (1) bekezdésének c) pontja szerinti egyik állítólagos kötelezettségszegési esetre vonatkozóan. A kiegészítő kifogásközlést 2011. július 19-én megküldték a feleknek. A felek 2011. szeptember 12-én nyújtották be válaszukat. A szóbeli meghallgatásra 2011. október 13-án került sor.

(5)

A Bizottság 2012. március 12-én konzultációt folytatott a versenykorlátozó magatartásokkal és erőfölénnyel foglalkozó tanácsadó bizottsággal a jogsértés fennállásáról, valamint a pénzbírság javasolt összegéről. A tanácsadó bizottság egyhangú pozitív véleményt nyilvánított a határozattervezetről, beleértve a pénzbírság javasolt összegét.

(6)

A meghallgató tisztviselő 2012. március 13-án ismertette zárójelentését. A jelentés megállapítja, hogy a felek meghallgatáshoz való jogát tiszteletben tartották.

(7)

A határozat az e-mailek kezelésével kapcsolatos két esettel foglalkozik, amelyek a 2009. november 24–26. közötti vizsgálat folyamán történtek: i. egy e-mail fiók zárolásának elmulasztása; ii. a bejövő e-mailek átirányítása.

(8)

2009. november 24-én a vizsgálatot elrendelő határozatról szóló értesítést követően bizottsági ellenőrök kulcsfontosságú személyek e-mail fiókjának további értesítésig tartó zárolását kérték. Ezt egy kizárólag a bizottsági ellenőrök által ismert új jelszó létrehozásával hajtották végre. Ez szabványos intézkedés a vizsgálatok kezdetén, amely az ellenőrök számára kizárólagos hozzáférést biztosít az e-mail fiókok tartalmához, valamint megakadályozza ezen fiókok módosítását a vizsgálat közben. A vizsgálat második napján a bizottsági ellenőrök felfedezték, hogy az egyik e-mail fiók jelszavát módosították az első nap folyamán, hogy ezáltal hozzáférést biztosítsanak a fiók tartalmához annak tulajdonosa számára.

(9)

A vizsgálat harmadik napján a bizottsági ellenőrök felfedezték, hogy az egyik alkalmazott azt kérte az informatikai osztálytól a vizsgálat második napján, hogy számos kulcsfontosságú személy fiókjába beérkező valamennyi e-mailt irányítsák át ezekből a fiókokból egy számítógépes szerverre. A cég elismerte, hogy legalább egy e-mail fiók vonatkozásában végrehajtotta ezt az utasítást. Ennek eredményeképpen a bejövő e-mailek nem voltak láthatóak az érintett postafiókokban, és az ellenőrök nem tudták azokat átvizsgálni.

(10)

Először, a határozat megjegyzi, hogy az Orkem  (4) és a Société Générale  (5) ügyekben alkalmazott ítélkezési gyakorlat és a Bizottság határozathozatali gyakorlata (6) megerősíti, hogy egy vizsgálathoz való teljes hozzájárulás magában foglalja a Bizottsággal valamennyi területen való aktív együttműködésre irányuló kötelezettséget. Ebből az következik, hogy a vállalat e-mail fiókjait zárolják az ellenőrök kérése alapján egy új és kizárólag az ellenőrök által ismert jelszó létrehozása segítségével. Az ellenőrök e-mail fiókokhoz való kizárólagos hozzáférését biztosítani kell mindaddig, amíg az ellenőrök kifejezetten engedélyt adnak a zárolás megszüntetésére, biztosítva a postafiók tartalmának sérthetetlenségét.

(11)

Másodszor, a határozat megjegyzi, hogy egy vizsgálathoz való hozzájárulás megköveteli, hogy a bizottsági ellenőrök a postafiók valamennyi e-mailjéhez hozzáféréssel rendelkezzenek – beleértve azokat az e-maileket is, amelyek a vizsgálat ideje alatt érkeznek a postafiókba – egészen a vizsgálat végéig.

(12)

Harmadszor, a határozat kimondja, hogy az e-mail fiók zárolásának megszüntetését gondatlanságból, míg a bejövő e-mailek átirányítását szándékosan követték el.

(13)

Negyedszer, a határozat kimondja, hogy ugyan mindkét eset önmagában az 1/2003/EK rendelet 23. cikke (1) bekezdésének c) pontja szerinti kötelezettségszegésnek minősülhet, tekintettel a közös elemekre, nem lenne helyénvaló a két esetet külön kezelni. Ezért a Bizottság arra a következtetésre jutott, hogy az EPIA és az EPH egyetlen átfogó kötelezettségszegést követett el az 1/2003/EK rendelet 23. cikke (1) bekezdésének c) pontja értelmében.

(14)

Ötödször, tekintettel arra, hogy 100 %-os tulajdonosként az EPH irányítja az EPIA-t egy közös irányítási struktúra keretében, valamint arra a tényre, hogy az esetek olyan személyeket érintettek, akik mindkét vállalkozást képviselték a vizsgálat során, valamint olyan személyek e-mail fiókjaira vonatkoztak, akik mindkét vállalkozásnál dolgoztak, a határozat kimondja, hogy az EPIA és az EPH egyetemlegesen felelősek a kötelezettségszegésért.

(15)

Mivel az 1/2003/EK rendelet 23. cikke (1) bekezdésének c) pontjában meghatározott kötelezettségszegés valósult meg, a Bizottság pénzbírságot szabhat ki a vállalkozásokra, amelynek mértéke nem haladhatja meg azok forgalmának 1 %-át.

(16)

A pénzbírságok összegének meghatározása során a határozat figyelembe veszi az 1/2003/EK rendelet 23. cikke (3) bekezdése szerinti kötelezettségszegés súlyosságát és időtartamát egyaránt.

(17)

A kötelezettségszegés súlyára vonatkozóan a határozat megjegyzi, hogy az súlyos mértékű. Különösen kiemeli, hogy a Bizottság vizsgálat végrehajtására való jogosultsága a vizsgálati jogkörének egyik legfontosabb eleme a versenyjog terén, amely lehetővé teszi az EUMSZ 101. és 102. cikkével kapcsolatos kötelezettségszegések felderítését. Azt is meg kell jegyezni, hogy az elmúlt évtizedben a papíralapú bizonyítékok jelentősége csökkent, és jelenleg a vizsgálatok folyamán begyűjtött dokumentumok többsége e-mail fiókokból és elektronikus fájlokból származik, és az elektronikus formában tárolt adatokat sokkal könnyebben és gyorsabban meg lehet semmisíteni, mint a papíralapú dokumentumokat. A határozat végül kiemeli, figyelembe veszik, hogy az EPIA és az EPH az alábbi két esetben akadályozta a vizsgálatot: i. egy e-mail fiók zárolásának elmulasztása; ii. a bejövő e-mailek átirányítása.

(18)

Az időtartam vonatkozásában a határozat figyelembe veszi, hogy a kötelezettségszegés hosszú ideig tartott az EPIA és az EPH telephelyein végzett vizsgálat ideje alatt.

(19)

Végül, a határozat figyelembe veszi, hogy a felek oly módon működtek együtt, amely segítette a Bizottságot az e-mailekre vonatkozó vizsgálat megtagadása körülményeinek meghatározásában. Meg kell jegyezni azonban, hogy jóllehet a felek nem vontak kétségbe egyes tényeket, általában véve megpróbálták megkérdőjelezni bármilyen eljárási szabálysértés meglétét.

(20)

Fentiek alapján a határozat megállapítja, hogy az EPH és az EPIA megtagadta a telephelyeiken 2009. november 24–26. között az 1/2003/EK rendelet 20. cikke (4) bekezdésének értelmében végzett vizsgálatot, gondatlanságból hozzáférést biztosított egy zárolt postafiókhoz és az e-maileket szándékosan egy szerverre irányította át, és ezáltal ugyanezen rendelet 23. cikke (1) bekezdésének c) pontja szerint kötelezettségszegést követett el. A határozat 2 500 000 EUR összegű bírságot szab ki egyetemlegesen az EPH-ra és az EPIA-ra.