C‑141/14. sz. ügy

Európai Bizottság

kontra

Bolgár Köztársaság

„Tagállami kötelezettségszegés — 2009/147/EK irányelv — A vadon élő madarak védelme — Kaliakra és Belite skali különleges védelmi területek — 92/43/EGK irányelv — A természetes élőhelyek és a vadon élő fajok védelme — Kompleks Kaliakra közösségi jelentőségű természeti terület — 2011/92/EU irányelv — Egyes projektek környezeti hatásvizsgálata — A védelmi rendszer időbeli alkalmazhatósága — A fajok természetes élőhelyeinek károsodása és a fajok zavarása — Szélenergia — Idegenforgalom”

Összefoglaló – A Bíróság ítélete (harmadik tanács), 2016. január 14.

  1. Környezet — A vadon élő madarak védelme — 2009/147 irányelv — A különleges védelmi területek kiválasztása és lehatárolása — Tagállamok mérlegelési jogköre — Korlátok

    (2009/147 európai parlamenti és tanácsi irányelv, 4. cikk, (1) és (2) bekezdés)

  2. Környezet — A természetes élőhelyek, valamint a vadon élő állatok és növények védelme — 92/43 irányelv — Különleges védelmi területek — A tagállamok arra vonatkozó kötelezettsége, hogy megakadályozzák a fajok természetes élőhelytípusainak és élőhelyeinek károsodását — Terjedelem — A védelmi rendszer időbeli alkalmazhatósága

    (92/43 tanácsi irányelv, 6. cikk, (2) bekezdés)

  3. Környezet — A természetes élőhelyek, valamint a vadon élő állatok és növények védelme — 92/43 irányelv — Különleges védelmi területek — A tagállamok arra vonatkozó kötelezettsége, hogy megakadályozzák a fajok természetes élőhelytípusainak és élőhelyeinek károsodását — Kötelezettségszegés — A Bizottságra háruló bizonyítási teher — Terjedelem

    (92/43 tanácsi irányelv, 6. cikk, (2) bekezdés)

  4. Környezet — A vadon élő madarak védelme — 2009/147 irányelv — Különleges védelmi intézkedések — A tagállamok arra vonatkozó kötelezettsége, hogy intézkedéseket tegyenek az élőhelyek szennyezésének és elpusztításának elkerülése érdekében — Kötelezettségszegés — A Bizottságra háruló bizonyítási teher — Terjedelem

    (2009/147 európai parlamenti és tanácsi irányelv, 4. cikk, (4) bekezdés)

  5. Környezet — A vadon élő madarak védelme — 2009/147 irányelv — Különleges védelmi intézkedések — A tagállamok arra vonatkozó kötelezettsége, hogy intézkedéseket tegyenek az élőhelyek szennyezésének és elpusztításának elkerülése érdekében — Az érintett terület különleges védelmi területté való minősítésének elmaradása — Hatás hiánya

    (2009/147 európai parlamenti és tanácsi irányelv, 4. cikk, (4) bekezdés)

  6. Kötelezettségszegés megállapítása iránti kereset — A megalapozottság Bíróság általi vizsgálata — Figyelembe veendő helyzet — Az indokolással ellátott véleményben meghatározott határidő lejártakor fennálló helyzet

    (EUMSZ 258. cikk)

  7. Környezet — Egyes projektek környezetre gyakorolt hatásainak vizsgálata — 2011/92 irányelv — A II. mellékletben felsorolt osztályokba tartozó projektek vizsgálat alá vetése — A tagállamok mérlegelési mozgástere — Korlátok — A projekt más projektekkel való együttes hatásának figyelembevétele

    (2011/92 európai parlamenti és tanácsi irányelv, 4. cikk, (2) és (3) bekezdés, és II. melléklet, és III. melléklet, 1. pont, b) alpont; a 2003/35 irányelvvel módosított 85/337 tanácsi irányelv, 2. cikk, (1) bekezdés, és 4. cikk, (2) bekezdés, b) pont)

  1.  Lásd a határozat szövegét.

    (vö. 27–30. pont)

  2.  A természetes élőhelyek, valamint a vadon élő állatok és növények védelméről szóló 92/43 irányelv 6. cikkének (2) bekezdése azokra a létesítményekre is alkalmazandó, amelyeknek a projektjét az illetékes hatóság azelőtt hagyta jóvá, hogy az említett irányelvben előírt védelem az érintett védelmi területre alkalmazandóvá vált volna. Ugyanis noha az ilyen projektek nem tartoznak a 92/43 irányelvben meghatározott, az érintett terület tekintetében a projektekkel kapcsolatban végzendő előzetes hatásvizsgálati eljárásra vonatkozó előírások hatálya alá, e projektek végrehajtása ezen irányelv 6. cikke (2) bekezdésének hatálya alá tartozik.

    Tehát a 92/43 irányelv 6. cikke (2) bekezdésének hatálya alá tartozik a szélerőművek telepítésére vonatkozó projekt végrehajtása, valamint az azokból származó erőművek által keletkeztetett tevékenység, jóllehet ezeket az erőműveket az érintett tagállam csatlakozása előtt, valamint a 92/43 irányelv és a vadon élő madarak védelméről szóló 2009/147 irányelv ezen engedélyekre való alkalmazása előtt engedélyezték.

    (vö. 51., 52., 55. pont)

  3.  Valamely tevékenység csak akkor felel meg a természetes élőhelyek, valamint a vadon élő állatok és növények védelméről szóló 92/43 irányelv 6. cikke (2) bekezdésének, ha biztosított, hogy az nem okoz semmiféle olyan zavart, amely alkalmas arra, hogy jelentősen sértse az említett irányelv célkitűzéseit, különösen az irányelv által előírt védelmi célkitűzéseket. Mindazonáltal az e rendelkezés megsértésének alátámasztása érdekében a Bizottságnak nem kell bizonyítania okozati összefüggés fennállását a projektből származó erőművek működtetése és az érintett fajok jelentős megzavarása között. Elegendő ugyanis az, ha ez az intézmény annak valószínűségét vagy kockázatát bizonyítja, hogy ez a működtetés ilyen zavarással jár.

    (vö. 56. és 58. pont)

  4.  A vadon élő madarak védelméről szóló 2009/147 irányelv 4. cikkének (4) bekezdését illetően, amely előírja a tagállamok számára azt, hogy tegyék meg a szükséges intézkedéseket az élőhelyek szennyezésének vagy elpusztításának, illetve a madarak bármiféle zavarásának elkerülése érdekében a különleges védelmi területeken, az érintett rendelkezés megsértését akkor kell megállapítani, mihelyt a Bizottság bizonyítja annak a valószínűségét vagy kockázatát, hogy a projekt károsítja a védett madárfajok élőhelyeit vagy e fajokat jelentős mértékben zavarja.

    E tekintetben, amennyiben megállapításra kerül, hogy a szélerőművek működtetése jelentős zavart, valamint a védett madárfajok élőhelyeinek a károsodását idézheti elő, e megállapítással nem ellentétes az a tény, hogy a szóban forgó különleges védelmi területeket még látogatják ilyen madarak, és hogy amikor a szélviszonyok megfelelők, a madárvonulás a szóban forgó működtetési területek egyikén összpontosul. A védelmi kötelezettség ugyanis azelőtt fennáll, hogy a madarak számának csökkenését megállapítanák vagy hogy valamely védett madárfaj eltűnésének veszélye ténylegessé válna.

    (vö. 66., 70., 75., 76. pont)

  5.  Lásd a határozat szövegét.

    (vö. 67. pont)

  6.  Lásd a határozat szövegét.

    (vö. 88. pont)

  7.  Az annak meghatározását lehetővé tevő küszöbértékek vagy szempontok megállapítását illetően, hogy az egyes köz‑ és magánprojektek környezetre gyakorolt hatásainak vizsgálatáról szóló 2011/92 irányelv II. mellékletének hatálya alá tartozó projekteket környezeti hatásvizsgálat alá kell‑e vetni, igaz, hogy a 2003/35 irányelvvel módosított, az egyes köz‑ és magánprojektek környezetre gyakorolt hatásainak vizsgálatáról szóló 85/337 irányelv 4. cikke (2) bekezdésének b) pontja e tekintetben mérlegelési mozgásteret biztosít a tagállamok számára. Az ilyen mérlegelési mozgásteret azonban korlátozza az ezen irányelv 2. cikkének (1) bekezdésében előírt azon kötelezettség, hogy a többek között jellegüknél, méretüknél vagy elhelyezkedésüknél fogva a környezetre várhatóan jelentős hatást gyakorló projektek esetében hatásvizsgálatot kell végezni. A 85/337 irányelv 4. cikke (2) bekezdésének b) pontjában említett szempontok és küszöbértékek célja tehát az, hogy megkönnyítsék a projekt konkrét jellemzőinek az értékelését annak megállapítása céljából, hogy arra vonatkozik‑e a környezeti hatásvizsgálat kötelezettsége. Ebből következik, hogy a hatáskörrel rendelkező nemzeti hatóságoknak, amennyiben hozzájuk az ezen irányelv II. mellékletének hatálya alá tartozó projektre vonatkozó engedély iránti kérelmet nyújtottak be, különleges vizsgálatot kell lefolytatniuk annak eldöntése céljából, hogy az említett irányelv III. mellékletében foglalt szempontokra tekintettel szükség van‑e környezeti hatásvizsgálat elvégzésére.

    Ezenkívül a nemzeti hatóság feladata megvizsgálni valamely projekt más projektekkel együttesen gyakorolt lehetséges hatását annak ellenőrzése során, hogy a projektet környezeti hatásvizsgálat alá kell‑e vetni A 2011/92 irányelv 4. cikke (2) és (3) bekezdésének, valamint III. melléklete 1. pontja b) alpontjának együttes alkalmazására tekintettel ugyanis valamely projekt jellemzőit különösen a más projektekkel való együttes hatásaival összefüggésben kell értékelni.

    (vö. 91–96. pont)