8.9.2012

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 273/16

2012. július 9-én benyújtott kereset — Lidl Stiftung kontra OHIM — A Colmeia do Minho (FAIRGLOBE)

(T-300/12. sz. ügy)

2012/C 273/28

A keresetlevél nyelve: angol

Felek

Felperes: Lidl Stiftung & Co. KG (Neckarsulm, Németország) (képviselő: M. Wolter és A. Berger ügyvédek)

Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM)

A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: A Colmeia do Minho Lda (Aldeia de Paio Pires, Portugália)

Kereseti kérelmek

A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

—	helyezze hatályon kívül a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) második fellebbezési tanácsának az R 1981/2010-2. sz. ügyben 2012. április 2-án hozott határozatát azon részében, amely a felszólalásnak helyt adott;

—	az alperest kötelezze a költségek viselésére;

—	a beavatkozót kötelezze az OHIM előtti eljárások költségeinek viselésére.

Jogalapok és fontosabb érvek

A közösségi védjegy bejelentője: A felperes.

Az érintett közösségi védjegy: A „FAIRGLOBE” ábrás védjegy a 18., 20., 24., 25., 29., 30., 31., 32. és 33. osztályba tartozó áruk és szolgáltatások tekintetében — 6896261. sz. közösségi védjegybejelentés.

A felszólalási eljárásban hivatkozott védjegy vagy megjelölés jogosultja: A fellebbezési tanács előtti eljárásban részt vevő másik fél.

A hivatkozott védjegy vagy megjelölés: A 221497. sz. „GLOBO PORTUGAL” portugál ábrás védjegy a 30. osztályba tartozó áruk vonatkozásában; a 221498. sz. „GLOBO PORTUGAL”portugál ábrás védjegy a 29. osztályba tartozó áruk tekintetében; a 311549. sz. „GLOBO” portugál szóvédjegy a 29. osztályba tartozó áruk vonatkozásában; a 337398. sz. „GLOBO” szóvédjegy a 2., 29. és 30. osztályba tartozó áruk vonatkozásában.

A felszólalási osztály határozata: A felszólalási osztály a felszólalásnak részben helyt adott.

A fellebbezési tanács határozata: A fellebbezési tanács a fellebbezésnek részben helyt adott, és azt részben elutasította.

Jogalapok:

—	a 207/2009 bizottsági rendelet 42 cikkének (2) és (3) bekezdésével összefüggésben értelmezett 15. cikke (1) bekezdésének és a 2868/95 bizottsági rendelet 22. szabálya (3) és (4) bekezdésének megsértése;

—	a 207/2009 tanácsi rendelet 8. cikke (1) bekezdése (b) pontjának megsértése.