2011. június 6-án benyújtott kereset — European Dynamics Luxembourg és társai kontra OHIM

(T-299/11. sz. ügy)

(2011/C 232/64)

Az eljárás nyelve: angol

Felek

Felperesek: European Dynamics Luxembourg SA (Ettelbrück, Luxembourg), Evropaïki Dynamiki — Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE (Athén, Görögország) és European Dynamics Belgium SA (Brüsszel, Belgium) (képviselők: N. Korogiannakis és M. Dermitzakis ügyvédek)

Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM)

Kérelmek

A felperesek azt kérik, hogy a Törvényszék:

—

semmisítse meg az OHIM azon határozatát, amellyel a felperesnek „Az információs technológiák terén program-és projektkezeléssel valamint műszaki tanácsadással kapcsolatos külső szolgáltatásnyújtás” elnevezésű, AO/021/10 nyilvántartási számú nyílt ajánlati felhívás keretében benyújtott ajánlatát a harmadik helyre rangsorolta, amely határozatot 2011. március 28-i keltezésű levélben közölt a felperessel, továbbá az OHIM valamennyi ezzel kapcsolatos határozatát, ideértve a szóban forgó szerződésnek az első és második helyre rangsorolt ajánlattevők részére történő odaítélésére vonatkozó határozatokat;

—	az OHIM-ot kötelezze a felperes által a szóban forgó közbeszerzési eljárás következtében elszenvedett kár megtérítésére 6 500 000 euró összegben;

—	az OHIM-ot kötelezze továbbá 650 000 euró összeg megfizetésére a felperes által elszenvedett, az elvesztett lehetőségből eredő kár, valamint a hírnevét és hitelét ért kár megtérítése címén;

—	az OHIM-ot kötelezze a felperesnek az e keresettel kapcsolatban felmerült jogi és egyéb költségeinek és kiadásainak viselésére a jelen kereset elutasítása esetén is.

Jogalapok és fontosabb érvek

Keresetük alátámasztása érdekében a felperesek négy jogalapra hivatkoznak.

Az első, az 1605/2002 rendelet 100. cikkének (2) bekezdésének megsértésére alapított jogalap. (1) A felperes különösen az indokolási kötelezettség azáltal történt megsértésére hivatkozik, hogy az ajánlatkérő nem nyújtott elegendő igazolást vagy magyarázatot a felperesnek, és kifogásolja a sikeres ajánlatok relatív előnyeinek nyilvánosságra nem hozatalát.

2.	A második, az ajánlattételhez szükséges dokumentáció azáltal történt megsértésére alapított jogalap, hogy az értékelés során az ajánlattételhez szükséges dokumentációban nem említett szempontokat vettek figyelembe.

3.	A harmadik, az értékelés nyilvánvaló hibáira valamint az értékelő bizottság pontatlan és megalapozatlan megjegyzéseinek állítására alapított jogalap.

A negyedik, az ajánlattevőkkel szembeni hátrányos megkülönböztetésre, a nyertes ajánlattevők kizáró okoknak való meg nem felelésére, az 1605/2002 rendelet 93. cikke (1) bekezdése f) pontjának, 94. és 96. cikkének és a 2342/2002 rendelet (2) 133a. és 134b. cikkének megsértésére, valamint a gondos ügyintézés elvének megsértésére alapított jogalap. A felperes szerint a második nyertes ajánlattevőt ki kellett volna zárni.

(1) Az Európai Közösségek általános költségvetésére alkalmazandó költségvetési rendeletről szóló, 2002. június 25-i 1605/2002/EK, Euratom tanácsi rendelet (HL L 248., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 1. fejezet, 4. kötet, 74. o.).

(2) Az Európai Közösségek általános költségvetésére alkalmazandó költségvetési rendeletről szóló 1605/2002/EK, Euratom tanácsi rendelet végrehajtására vonatkozó részletes szabályok megállapításáról szóló, 2002. december 23-i 2342/2002/EK, Euratom bizottsági rendelet (HL L 357., 1. o., magyar nyelvű különkiadás 1. fejezet, 4. kötet, 145. o.).