|
2.7.2011 |
HU |
Az Európai Unió Hivatalos Lapja |
C 194/19 |
2011. április 26-án benyújtott kereset — Glaxo Group kontra OHIM — Farmodiética (ADVANCE)
(T-243/11. sz. ügy)
2011/C 194/32
A keresetlevél nyelve: angol
Felek
Felperes: Glaxo Group Ltd (Greenford, Egyesült Királyság) (képviselő: O. Benito Solicitor)
Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM)
A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: Farmodiética — Cosmética, Dietética e Produtos Farmacêuticos, Lda (Estarda de S.Marcos, Portugália)
Kereseti kérelmek
|
— |
A Törvényszék függessze fel az eljárást a Portugáliában benyújtott törlés iránti kérelemre vonatkozó határozat meghozataláig, mivel jelen a törlés iránti kérelem csupán azt a jogalapot vitatja, amely alapján a 6472971 sz. közösségi védjegy lajstromozását megtagadták, és amennyiben ezen törlés iránti kérelem elutasításra kerülne: |
|
— |
a Törvényszék helyezze hatályon kívül a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) negyedik fellebbezési tanácsának 2011. február 25-i, az R 665/2010-4. sz. ügyben hozott határozatát; és |
|
— |
az alperest és/vagy a fellebbezési tanács előtti eljárásban részt vevő másik felet kötelezze a költségek viselésére. |
Jogalapok és fontosabb érvek
A közösségi védjegy bejelentője: A felperes.
Az érintett közösségi védjegy: Az „ADVANCE” szóvédjegy az 5. osztályba tartozó áruk tekintetében — 6472971. sz. közösségi védjegybejelentés.
A felszólalási eljárásban hivatkozott védjegy vagy megjelölés jogosultja: A fellebbezési tanács előtti eljárásban részt vevő másik fél.
A hivatkozott védjegy vagy megjelölés: A 417744. számon a 3. és 5. osztályba tartozó áruk tekintetében bejelentett „ADVANCIS CAPS MORE BIOAVAILABLE. MORE EFFECTIVE” portugál védjegy.
A felszólalási osztály határozata: A felszólalási osztály a felszólalásnak helyt adott.
A fellebbezési tanács határozata: A fellebbezési tanács a fellebbezést elutasította.
Jogalapok: A 207/2009 tanácsi rendelet 8. cikke (1) bekezdése b) pontjának és 65. cikke (2) bekezdésének megsértése, amennyiben a fellebbezési tanács: (i) úgy ítélte meg, hogy a felperes nem vitatja a fellebbezési tanács 2010. február 25-i határozatát az érintett áruk hasonlóságára vonatkozó részében; (ii) úgy ítélte meg, hogy nem indokolt a fellebbezési tanács 2010. február 25-i határozata érintett áruk hasonlóságára vonatkozó részétől eltérni; (iii) nem vizsgálta, hogy a 3. osztályba tartozó érintett áruk hasonlóak-e vagy sem az 5. osztályba tartozó érintett árukkal; (iv) nem nyújtott magyarázatot arra, miért lényeges annak tekintetbe vétele, miként hangoznak a megjelölések angolul, mikor az érintett terület Portugália; (v) úgy ítélte meg, hogy az ütköző védjegyek az angol hangzás szempontjából hasonlóak; (vi) helytelen vizsgálatokat alkalmazott a megjelölések összehasonlítása vonatkozásában, ezáltal helytelenül állapította meg, hogy a hasonlóság szintje átlagos; és (vi) helytelen és hiányos vizsgálatot folytatott az összetéveszthetőség átfogó értékelésének céljából.