A BÍRÓSÁG ÍTÉLETE

(2023. január 24.)

az E-5/22. számú,

Christian Maitz kontra Liechtensteinische Alters- und Hinterlassenenversicherung, Liechtensteinische Invalidenversicherung, és a Liechtensteinische Familienausgleichskasse ügyben

(Szociális biztonság – 883/2004/EK rendelet – 987/2009/EK rendelet – Harmadik országban való tartózkodás – Önálló vállalkozó – Az EGT-jog alkalmazhatósága – Az igazgatási bizottság ajánlása – EGT-megállapodás 3. cikk – A lojális együttműködés elve)

(2023/C 158/05)

Az E-5/22. sz. Christian Maitz kontra Liechtensteinische Alters- und Hinterlassenenversicherung, Liechtensteinische Invalidenversicherung és Liechtensteinische Familienausgleichskasse ügyben – a Princely Court of Appeal (Fürstliches Obergericht) által az EFTA-államok közötti, Felügyeleti Hatóság és Bíróság létrehozásáról szóló megállapodás 34. cikke alapján a szociális biztonsági rendszerek koordinálásáról szóló 883/2004/EK európai parlamenti és tanácsi rendelet (2004. április 29.) és a szociális biztonsági rendszerek koordinálásáról szóló 883/2004/EK rendelet végrehajtására vonatkozó eljárás megállapításáról szóló 987/2009/EK európai parlamenti és tanácsi rendelet (2009. szeptember 16.) értelmezése iránt a Bírósághozbenyújtott KÉRELEM tárgyában, – a Páll Hreinsson elnökből (előadó bíró), Bernd Hammermann és Ola Mestad (ad hoc) bírákból álló Bíróság 2023. január 24-én ítéletet hozott, amelynek rendelkező része a következőképpen szól:

1.

A szociális biztonsági rendszerek koordinálásáról szóló 883/2004/EK rendelet 2. cikkének (1) bekezdése értelmében ahhoz, hogy e rendelet személyi hatálya alá tartozzanak, az EGT-államok állampolgárainak nem szükséges EGT-állambeli lakóhellyel rendelkezniük. Egy EGT-állam által harmadik országgal kötött olyan megállapodás, amelynek célja, hogy a 883/2004/EK rendelet hatályát kiterjessze erre a harmadik országra, nem írhatja elő az egyén tartózkodását az említett rendelet 2. cikkének (1) bekezdésétől és 11. cikkétől eltérő feltételként.

2.

A 883/2004/EK rendelet végrehajtására vonatkozó eljárás megállapításáról szóló 987/2009/EK rendelet 19. cikkének (2) bekezdését úgy kell értelmezni, hogy az nem követeli meg, hogy a tanúsítványt kizárólag A1 jelű hordozható dokumentum formájában adják ki az e rendelet 5. cikkének (1) bekezdésében előírt joghatások kiváltása érdekében.