|
18.11.2006 |
HU |
Az Európai Unió Hivatalos Lapja |
C 281/18 |
Az Oberlandesgericht Düsseldorf által 2006. augusztus 7-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Bayerischer Rundfunk, Deutschlandradio, Hessischer Rundfunk, Mitteldeutscher Rundfunk, Norddeutscher Rundfunk, Radio Bremen, Rundfunk Berlin-Brandenburg, Saarländischer Rundfunk, Südwestrundfunk, Westdeutscher Rundfunk, Zweites Deutsches Fernsehen kontra GEWA – Gesellschaft für Gebäudereinigung und Wartung mbH
(C-337/06. sz. ügy)
(2006/C 281/28)
Az eljárás nyelve: német
A kérdést előterjesztő bíróság
Oberlandesgericht Düsseldorf (Németország)
Az alapeljárás felei
Felperes: Bayerischer Rundfunk, Deutschland Radio, Hessischer Rundfunk, Mitteldeutscher Rundfunk, Norddeutscher Rundfunk, Radio Bremen, Rundfunk Berlin-Brandenburg, Saarländischer Rundfunk, Südwestrundfunk, Westdeutscher Rundfunk, Zweites Deutsches Fernsehen
Alperes: GEWA – Gesellschaft für Gebäudereinigung und Wartung mbH
Beavatkozó: Heinz W. Warnecke kereskedő, a Großbauten Spezial Reinigung megnevezés alatt eljárva
Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések
|
1) |
Úgy kell-e értelmezni a 18/2004/EK irányelv (1) 1. cikke (9) bekezdésének második albekezdése c) pontjának első fordulatában foglalt „az állam […] finanszíroz” tényállási ismérvet, hogy az államnak az intézmények független finanszírozásának és létének alkotmányban előírt garantálására vonatkozó kötelezettsége alapján a műsorszolgáltatás vételére alkalmas készüléket készenlétben tartók részére államilag előírt díjfizetési kötelezettség révén biztosított közvetett finanszírozás ezen tényállási ismérv értelmében vett állami finanszírozásnak minősül? |
|
2) |
Ha az első előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdésre igenlő választ kell adni, akkor úgy kell-e értelmezni a 18/2004/EK irányelv 1. cikke (9) bekezdésének második albekezdése c) pontjának első fordulatát, hogy „az állam […] finanszíroz” tényállási ismérve az állam közvetlen befolyását követeli meg az államilag finanszírozott intézmények szerződéseinek odaítélése során? |
|
3) |
Ha a második előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdésre nemleges választ kell adni, akkor úgy kell-e értelmezni a 18/2004/EK irányelv 16. cikk b) pontjával együtt olvasott 1. cikke (9) bekezdése második albekezdésének c) pontját, hogy csak a 16. cikk b) pontjában megjelölt szolgáltatások esnek kívül az irányelv tárgyi hatályán, és az egyéb, nem program-specifikus, hanem kisegítő és támogató jellegű szolgáltatások az irányelv alkalmazási körébe tartoznak (argumentum a contrario)? |
(1) HL L 134., 114. o.; magyar nyelvű különkiadás 6. fejezet, 7. kötet, 132. o.