|
29.7.2006 |
HU |
Az Európai Unió Hivatalos Lapja |
C 178/37 |
2006. június 6-án benyújtott kereset – NDSHT Nya Destination Stockholm Hotell & Teaterpaket kontra Bizottság
(T-152/06. sz. ügy)
(2006/C 178/67)
Az eljárás nyelve: angol
Felek
Felperes: NDSHT Nya Destination Stockholm Hotell & Teaterpaket (Stockholm, Svédország) (képviselők: M. Merola és L. Armati ügyvédek)
Alperes: az Európai Közösségek Bizottsága
Kereseti kérelmek
|
— |
az Elsőfokú Bíróság állapítsa meg a kereset elfogadhatatlanságát; |
|
— |
az Elsőfokú Bíróság semmisítse meg a megtámadott határozatot; |
|
— |
az Elsőfokú Bíróság indítsa meg az EK 88. cikk (2) bekezdése szerinti formális vizsgálati eljárást; |
|
— |
az Elsőfokú Bíróság kötelezze a Bizottságot a felperes részéről felmerült költségek viselésére. |
Jogalapok és fontosabb érvek
A felperes a Bizottság azon határozatát kifogásolja, melyben a Bizottság megtagadja a Stockholm Visitors Board AB számára (a továbbiakban: SVB) nyújtott háromféle támogatásra vonatkozó felperesi panasz kivizsgálását, mely támogatások nevezetesen a következők: Stockholm város költségvetéséből az SVB számára nyújtott éves hitelkeret, az SVB adózás előtti vesztségeinek az anyavállalata által történő rendszeres megtérítése, és a Stockholm Card keretébe tartozó szolgáltatások nyújtásáért az állami forrásokhoz való preferenciális hozzáférés.
A felperes érvelése szerint a megtámadott határozat elfogadásával a Bizottság megsértette a Szerződés, valamint a 659/1999 rendelet (1) számos rendelkezését.
A felperes először is arra hivatkozik, hogy a formális vizsgálati eljárás megindításának megtagadásával a Bizottság megsértette az EK 88. cikk (3) bekezdését, valamint a 659/1999 rendelet 4. cikkét. A felperes álláspontja szerint a Bizottságnak tudomása volt a támogatás létezéséről, és nem rendelkezett kellő bizonyítékkal annak megállapításához, hogy valamennyi kérdéses intézkedés létező támogatásnak minősül.
Másodszor a felperes álláspontja szerint a Bizottság tévesen alkalmazta az EK 87. cikket és az EK 86. cikk (2) bekezdését, amennyiben azt nyilatkozta, hogy az idegenforgalmi tájékoztatási tevékenység végzéséért nyújtott ellenszolgáltatás az általános gazdasági érdekű szolgáltatások szabályainak hatálya alá tartozik.
Harmadszor a felperes érvelése szerint a Bizottság tévesen alkalmazta az EK 87. és 88. cikket, valamint a 659/1999 rendelet 1. cikkének b) pontját, amikor azt nyilatkozta, hogy amennyiben az idegenforgalmi tájékoztatási tevékenységért nyújtott ellenszolgáltatást támogatásnak kellene tekinteni, az létező és nem jogellenes támogatásnak minősülne, és mindenképpen összeegyeztethető a közös piaccal.
Negyedszer a felperes azt állítja, hogy a Bizottság tévesen alkalmazta az EK 87. cikk (1) bekezdését és az EK 88. cikk (3) bekezdését, mikor megállapította, hogy az SVB kereskedelmi tevékenységeit piaci körülmények között folytatja, és ezért e tevékenységeket nem állami támogatásból finanszírozzák. A felperes különösen azt állítja, hogy a Bizottság nem foglalt állást az SVB veszteségeinek a városi tanács száz százalékos tulajdonában álló anyavállalata által történő megtérítésével kapcsolatban.
Végezetül a felperes az indokolási kötelezettség, valamint a gondos ügyvitel általános elvének megsértésére hivatkozik, amennyiben az előzetes vizsgálat túl hosszú volt.
(1) Az EK-Szerződés 93. cikkének alkalmazására vonatkozó részletes szabályok megállapításáról szóló, 1999. március 22-i 659/1999/EK tanácsi rendelet (HL L 83., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 8. fejezet, 1. kötet, 339. o.)