11.3.2006

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 60/39

2005. november 25-én benyújtott kereset – Olympiakes Aerogrammes A.E. kontra Bizottság

(T-416/05. sz. ügy)

(2006/C 60/77)

Az eljárás nyelve: görög

Felek

Felperes: Olympiakes Aerogrammes A.E. (képviselő: V. Christianos)

Alperes: az Európai Közösségek Bizottsága

Kereseti kérelmek

—	Az Elsőfokú Bíróság semmisítse meg a C 11/2004. sz. határozat 1. cikke (1) és (4) bekezdésének, valamint 2. cikkének a felperesre vonatkozó részét;

—	az Elsőfokú Bíróság kötelezze a Bizottságot a költségek viselésére.

Jogalapok és fontosabb érvek

Az „Olympiaki Aeroporia” („Olympic Airways”) görög állami légitársaság magánosítása során a felperes új társaságként jött létre, amely a légiforgalmi feladatokat vette át, miközben az „Olympiaki Aeroporia-Ypiresies A.E.”-re (a továbbiakban: OA) átnevezett régi társaság minden egyéb feladat ellátásával foglalkozik a továbbiakban, különösen a repülőgépek földi kiszolgálásával, karbantartásával és javításával. A megtámadott határozatban a Bizottság arra a megállapításra jutott, hogy a felperes és az OA a Szerződéssel összeegyeztethetetlen állami támogatásban részesült, éspedig a következők miatt:

a felperes a repülőgépek bérlésekor a tényleges pénzügyi lízingek díjánál alacsonyabb bérleti díjat fizetett, a görög állam és az OA kárára;

—	a felperes létesítésekor eszközállományát túlértékelték;

—	a görög állam folyamatosan eltűrte, hogy az OA nem fizette meg az őt terhelő adókat és társadalombiztosítási járulékokat.

—

Keresetével a felperes mindenekelőtt megkérdőjelezi a határozatnak az általa a repülőgépekért fizetett bérleti díjjal kapcsolatos részét. E tekintetben előadja, hogy nincs szó állami támogatásról, ezért a határozat sérti az EK 87. cikk (1) bekezdését. A felperes szerint a Bizottság az OA-nak a repülőgépek albérletbe adására vonatkozó döntését nem elemezte magánbefektetői szempontból, illetőleg nem vizsgálta, hogy a felperes elért-e olyan előnyt, amelyet piaci feltételek között nem ért volna el; a Bizottság továbbá nyilvánvaló értékelési hibát követett el, mert a felperes által fizetett bérleti díjakat azokkal a bérleti díjakkal vetette össze, amelyeket az OA a főbérletért fizetett, és nem azokkal, amelyeket a felperesnek kellett volna fizetnie, ha más lízingbe adóhoz fordult volna.

Hasonló érvelést ad elő a felperes a határozatnak a lízingelt repülőgépekre vonatkozó részével kapcsolatban. A megtámadott határozat e pontja tekintetében a felperes különösen arra hivatkozik, hogy a Bizottság tévesen vélte úgy, hogy a felperes lízingszerződéseket kötött, holott előadása szerint csupán tartós albérleti szerződést kötött.

A felperes a Bizottság előbbiekben említett megállapításai indokolásának hiányosságaira is hivatkozik.

A határozatnak arra a következtetésére vonatkozólag, miszerint a felperes az OA jogutódja, a felperes a Bizottság értékelési hibájára hivatkozik; a felperes szerint a Bizottság nem vette figyelembe, hogy az OA folytatta tevékenységét, hogy a két társaság között nincs függőségi viszony és hogy magánosítási eljárás van folyamatban. A felperes ezen kívül az indokolás hiányosságára is hivatkozik, amennyiben a Bizottság nem vizsgálta az ügylet gazdasági ésszerűségével kapcsolatos azon szempontot, amely – véleménye szerint – az OA repülési üzletágának leválasztását, egy új társaság alapítását és ennek magánszemélyek részére történő eladását indokolta.

A megtámadott határozat azon megállapításából, miszerint Görögország „folyamatos türelmet” gyakorolt az OA-t terhelő adók és társadalombiztosítási járulékok tekintetében, a felperes a közösségi jog államitámogatás-fogalmával kapcsolatos rendelkezéseinek megsértését vezeti le arra hivatkozva, hogy a Bizottság nem vizsgálta Görögország eljárását magánhitelezői szempontból. Ezen kívül a határozat indokolásának hiányosságaira, továbbá az arányosság elvének sérelmére hivatkozik, mivelhogy a megtámadott határozat kötelezi a felperest az általa a kiválásáig jogosulatlanul felvett állami támogatások visszatérítésére, holott ezek a juttatások a régi társaság összes tevékenységét érintették; e tevékenységek többségét továbbra is az OA gyakorolja, miközben a felperes csupán légifuvarozási szolgáltatást nyújt.