20.11.2004

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 284/29

Gagliardi Salvatore által a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) ellen 2004. szeptember 24-én benyújtott kereset

(T-392/04. sz. ügy)

(2004/C 284/57)

Az eljárás nyelve: olasz

Gagliardi Salvatore, az azonos nevű vállalkozás tulajdonosa, képviseli: Alex Schmitt, Paolo Biavati és Sandro Corona, ügyvédek, 2004. szeptember 24-én keresetet nyújtott be az Európai Közösségek Elsőfokú Bíróságához a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) ellen.

A Norma Lebensmittelfilialbetrieb GmbH & Co. KG is félként vett részt a fellebbezési tanács előtti eljárásban.

A felperes keresetében azt kéri, hogy az Elsőfokú Bíróság:

—	semmisítse meg az OHIM negyedik fellebbezési tanácsának 2004. június 15-i inter partes határozatát (R 0154/2002-4 sz. eljárás);

—	az Eljárási Szabályzat 87. cikke értelmében kötelezze a pervesztes feleket (az OHIM-ot, amennyiben felelősségét megállapítják, például a kérelemhez kötöttség elvének megsértéséért) a költségek viselésére.

Jogalapok és fontosabb érvek:

A közösségi védjegy bejegyzését kérelmező:	A felperes
Az érintett közösségi védjegy:	„MANU” ábrás védjegy – 1.021.690 sz. bejegyzési kérelem a 18., 24. és 25. osztályba tartozó áruk vonatkozásában
A felszólalási eljárásban hivatkozott védjegy vagy megjelölés jogosultja:	A Norma Lebensmittelfilialbetrieb GmbH & Co. KG
A felszólalási eljárásban hivatkozott védjegy vagy megjelölés:	„MANOU” német szóvédjegy a 25. osztályba tartozó áruk (ruházati cikkek, cipők, kalapok) vonatkozásában
A felszólalási osztály határozata:	A felszólalás elutasítása
A fellebbezési tanács határozata	A fellebbezésnek helyt ad és a bejegyzési iránti kérelmet elutasítja
Jogalapok:	A közösségi védjegyről szóló, 40/94/EK rendelet 8. cikk (1) bekezdés b) pontjának téves alkalmazása. Felperes arra is hivatkozik, hogy a megtámadott határozat meghozatalára a kérelemhez kötöttség elvének megsértésével került sor, hiszen a védjegy bejegyzésére irányuló kérelmet a 18. és a 24. osztályon kívül, amelyek valójában nem voltak a felszólalás tárgyai, elutasította a 25. osztályba tartozó áruk tekintetében is, annak ellenére, hogy csak ez utóbbiak képezték a felszólalás tárgyát.