T‑32/24. sz. ügy

Barry’s Bootcamp Holdings LLC

kontra

az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala

A Törvényszék (második tanács) 2025. szeptember 24‑i ítélete

„Európai uniós védjegy – Megszűnés megállapítása iránti eljárás – Az Európai Uniót megjelölő nemzetközi lajstromozás – Nyolc lefelé mutató fekete ékforma ábrázolásából álló ábrás védjegy – A védjegy tényleges használata – Az (EU) 2017/1001 rendelet 18. cikke (1) bekezdésének a) pontja és 58. cikke (1) bekezdésének a) pontja – A védjegy használatának jellege – A megkülönböztető képességet nem érintő elemekben eltérő alak – Csatlakozó kereset – A kereset tárgya – Az eljáráshoz fűződő érdek – Elfogadhatóság”

1. Európai uniós védjegy – A védjegyoltalomról való lemondás, a védjegyoltalom megszűnése és a védjegy törlése – Megszűnési okok – A védjegy tényleges használatának hiánya – Nyolc lefelé mutató fekete ékforma ábrázolásából álló ábrás védjegy

   (2017/1001 európai parlamenti és tanácsi rendelet, 18. cikk, (1) bekezdés, a) pont, és 58. cikk, (1) bekezdés, a) pont)

   (lásd: 40., 54., 63., 92., 98., 123., 131., 138. pont)

2. Európai uniós védjegy – Jogorvoslati eljárás – Az uniós bírósághoz benyújtott kereset – Csatlakozó kereset – Két egyesített ügyben hozott határozat ellen benyújtott kereset – A határozatnak az alapeljárás által nem érintett részére vonatkozó kereset – Elfogadhatóság

   (A Törvényszék eljárási szabályzata, 184. cikk, (1) bekezdés)

   (lásd: 104–110. pont)

3. Megsemmisítés iránti kereset – Természetes vagy jogi személyek – Az eljáráshoz fűződő érdek – Létrejött és fennálló érdek szükségessége – A kereset benyújtásának időpontjában való értékelés – Kereset, amelyből a felperesnek előnye származhat

   (EUMSZ 263. cikk, negyedik albekezdés)

   (lásd: 111–114. pont)

Összefoglalás

A Törvényszék, amely az előtte hatályon kívül helyezés iránt benyújtott keresetet elutasítja, első alkalommal határoz az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO) fellebbezési tanácsának határozata ellen azt követően benyújtott csatlakozó kereset elfogadhatóságáról, hogy ez utóbbi egyesítette a törlési osztály ugyanazon feleket érintő, ugyanazon határozata elleni két fellebbezést.

A beavatkozó fél, a Hummel Holding A/S a jogosultja a nyolc lefelé mutató fekete ékforma ábrázolásából álló, az Európai Uniót megjelölő nemzetközi ábrás védjegynek számos különböző kategóriába tartozó áru és szolgáltatás tekintetében. ( 1 ) A felperes, a Barry’s Bootcamp Holdings LLC, e nemzetközi lajstromozás megszűnésének megállapítása iránti kérelmet ( 2 ) nyújtott be az EUIPO‑hoz az érintett áruk és szolgáltatások összessége tekintetében. Az EUIPO törlési osztálya részben helyt adott e kérelemnek, mivel úgy ítélte meg, hogy a nemzetközi védjegy használatának jelentőségét nem bizonyították – a 25. osztályba tartozó sport‑, szabadidős és divatruházat kivételével – az érintett áruk és szolgáltatások tekintetében.

A beavatkozó fél fellebbezést nyújtott be a törlési osztály határozata ellen, amennyiben e határozat megállapította, hogy megszűnt a vitatott nemzetközi lajstromozás oltalma a sporttáskák, valamint a cipők, sportcipők, és szabadidőcipők vonatkozásában ( 3 ) (R 1415/2022‑2. sz. ügy). A felperes a maga részéről fellebbezést nyújtott be a törlési osztály határozata ellen, amennyiben e határozat elutasította a beavatkozó fél vitatott nemzetközi lajstromozása oltalma megszűnésének megállapítása iránti kérelmet a sport‑, szabadidős és divatruházat vonatkozásában ( 4 ) (R 1421/2022‑2. sz. kereset). Az EUIPO fellebbezési tanácsa egyesítette e két fellebbezést azon indokkal, hogy azok ugyanazon határozat ellen irányultak, és azokat a megtámadott határozatban elutasította.

A felperes keresetet nyújtott be a Törvényszékhez e határozat hatályon kívül helyezés iránt (a továbbiakban: alapkereset). A beavatkozó fél ugyanezen határozattal szemben csatlakozó keresetet terjesztett elő. A felperes külön beadványban elfogadhatatlansági kifogást emelt e csatlakozó keresettel szemben.

A Törvényszék álláspontja

Először is a Törvényszék emlékeztet arra, hogy eljárási szabályzata 184. cikkének (1) bekezdése értelmében a csatlakozó keresetben foglalt kérelmeknek a fellebbezési tanács határozatának megsemmisítésére vagy megváltoztatására kell irányulniuk a keresetlevélben nem szereplő kérdésekben.

Egyfelől a Törvényszék megállapítja, hogy a jelen ügyben a felperes és a beavatkozó fél két külön fellebbezést nyújtott be a törlési osztály határozatával szemben, és ekképpen automatikusan félként vettek részt a fellebbezési tanács előtti két párhuzamos eljárásban. ( 5 ) A fellebbezési tanács egy eljárásban vizsgálta meg e két fellebbezést, ( 6 ) amely eljárást követően elfogadta a megtámadott határozatot. Ennélfogva e határozatban a fellebbezési tanács a törlési osztály ugyanazon feleket érintő, ugyanazon határozata ellen benyújtott két fellebbezésről határozott.

Másfelől a Törvényszék megjegyzi, hogy az alapkeresetben a felperes azt kéri, hogy annyiban helyezze hatályon kívül a megtámadott határozatot, amennyiben a fellebbezési tanács elutasította az R 1421/2022 2. sz. ügyben benyújtott fellebbezést, míg a csatlakozó kereset annyiban irányul a megtámadott határozat hatályon kívül helyezésére, amennyiben a fellebbezési tanács elutasította az R 1415/2022 2. sz. ügyben benyújtott fellebbezést. Ebből következik, hogy a csatlakozó kereset a Törvényszék eljárási szabályzata 184. cikkének (1) bekezdése értelmében a megtámadott határozat hatályon kívül helyezésére irányul egy, a keresetlevélben nem szereplő kérdésben.

E megfontolásokra tekintettel a Törvényszék úgy véli, hogy a felperes megalapozatlanul állítja, hogy a csatlakozó kereset az alapkereset keretében megtámadott határozattól eltérő határozatra irányul.

Másodsorban, a beavatkozó fél eljáráshoz fűződő érdekét illetően a Törvényszék emlékeztet arra, hogy a természetes vagy jogi személy által benyújtott hatályon kívül helyezés iránti kereset csak akkor fogadható el, ha e személynek érdeke fűződik a megtámadott jogi aktus hatályon kívül helyezéséhez. Ezen érdek feltételezi tehát, hogy e jogi aktus hatályon kívül helyezése önmagában jogi következményekkel járhat, és a kereset ezért – eredményét tekintve – az azt indító fél javára szolgálhat.

A jelen ügyben a csatlakozó kereset a megtámadott határozat hatályon kívül helyezésére irányul, amennyiben az elutasította a beavatkozó fél által az R 1415/2022‑2. sz. ügyben benyújtott fellebbezést, és ennélfogva helybenhagyta a törlési osztály azon határozatát, amely megállapította a vitatott nemzetközi védjegy jogosultja jogainak megszűnését, többek között a sporttáskák és a cipők tekintetében. A Törvényszék rámutat arra, hogy amennyiben helyt adna a beavatkozó fél kérelmeinek, és hatályon kívül helyezné a megtámadott határozatot, a fellebbezési tanácsnak újból határoznia kellene a beavatkozó fél által az R 1415/2022‑2. sz. ügyben benyújtott fellebbezésről, és ennek keretében a Törvényszék által hatályon kívül helyezett határozattól eltérő határozatot hozhatna. A csatlakozó kereset tehát – eredményét tekintve – alkalmas arra, hogy a beavatkozó fél számára előnnyel járjon.

A fentiekre tekintettel a Törvényszék megállapítja, hogy azon tény, mely szerint a megtámadott határozat helyt adott a beavatkozó fél keresetének az R 1421/2022‑2. sz. ügyben, nem foszthatja meg az utóbbit a megtámadott határozattal szembeni eljáráshoz fűződő érdekétől, amennyiben az elutasította az R 1415/2022‑2. sz. ügyben benyújtott keresetet.

( 1 ) A védjegyekkel ellátható termékek és szolgáltatások nemzetközi osztályozására vonatkozó, 1957. június 15‑i, felülvizsgált és módosított Nizzai Megállapodás 3., 18., 25., 28. és 35. osztályába tartozó árukról és szolgáltatásokról volt szó.

( 2 ) Az európai uniós védjegyről szóló, 2017. június 14‑i (EU) 2017/1001 európai parlamenti és tanácsi rendelet (HL 2017. L 154., 1. o.) 58. cikke (1) bekezdésének a) pontja alapján.

( 3 ) A „sporttáskák” a 18. osztályba, a „cipők; sportcipők; szabadidő‑cipők” pedig a 25. osztályba tartoznak.

( 4 ) Ezen áruk a 25. osztályba tartoznak.

( 5 ) A 2017/1001 rendelet 67. cikkének megfelelően.

( 6 ) Az európai uniós védjegyről szóló (EU) 2017/1001 európai parlamenti és tanácsi rendelet kiegészítéséről és az (EU) 2017/1430 felhatalmazáson alapuló rendelet hatályon kívül helyezéséről szóló, 2018. március 5‑i 2018/625 felhatalmazáson alapuló bizottsági rendelet (HL 2018. L 104., 1. o.) 35. cikkének (5) bekezdése alapján.