2023. július 10-én benyújtott kereset – Çolakoğlu Metalurji kontra Bizottság

(T-379/23. sz. ügy)

(2023/C 304/34)

Az eljárás nyelve: angol

Felek

Felperes: Çolakoğlu Metalurji AŞ (Isztambul, Törökország) (képviselők: J. Cornelis és F. Graafsma ügyvédek)

Alperes: Európai Bizottság

Kérelmek

A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

—

semmisítse meg az Indonéziából származó egyes melegen hengerelt rozsdamentesacél lemezek és tekercsek behozatalára vonatkozóan az (EU) 2020/1408 végrehajtási rendelettel bevezetett dömpingellenes intézkedéseknek a Törökországban feladott, akár Törökországból származóként, akár nem ilyenként bejelentett egyes melegen hengerelt rozsdamentesacél lemezek és tekercsek behozatalára való kiterjesztéséről szóló, 2023. április 17-i (EU) 2023/825 bizottsági végrehajtási rendeletet (HL 2023. L 103., 12. o.; megtámadott rendelet); és

—	kötelezze a Bizottságot az eljárás költségeinek viselésére.

Jogalapok és fontosabb érvek

Keresete alátámasztása érdekében a felperes két jogalapra hivatkozik.

Az első jogalap azon alapul, hogy a Bizottság megsértette az alaprendelet 13. cikkének (1) és (2) bekezdését, amikor arra a következtetésre jutott, hogy a rozsdamentesacél lemeztuskók melegen hengerelt rozsdamentesacél lemezekké és tekercsekké történő feldolgozása az alaprendelet 13. cikke (1) bekezdésének d) pontja és 13. cikkének (2) bekezdése értelmében vett „összeállítási (összeszerelési) műveletnek” minősül.

A második jogalap azon alapul, hogy a Bizottság azáltal, hogy kijátszásellenes intézkedéseket vezetett be a Törökországból származó rozsdamentesacél lemeztuskóból Törökországban gyártott melegen hengerelt rozsdamentesacél lemezek és tekercsek behozatalára, amely termékek a vizsgálat hatókörén kívül estek, és amelyek esetében egyetértettek abban, hogy azok nem játszák ki az eredeti intézkedést:

—	megsértette az alaprendelet 13. cikkének (1) bekezdését, tévesen értelmezte az alaprendelet 13. cikkének (4) bekezdését, és értékelési hibát követett el azáltal, hogy nem zárta ki e termékeket, vagy másodlagosan nem biztosított mentességet a felperes számára e termékek tekintetében;

—	megsértette az arányosság elvét; és

—	megsértette a felperes alapvető eljárási jogait, és visszaélt hatáskörével azáltal, hogy a kijátszásellenes eszköz révén e termékekre intézkedéseket terjesztett ki, illetve azokkal kapcsolatban intézkedéseket hozott, ahelyett hogy „rendes” dömpingellenes vizsgálatot folytatott volna le.