–

a BG Technik cs a.s képviseletében Z. Urban daňový poradce (C‑129/23) és V. Vodičková advokátka (C‑567/23),

–

a cseh kormány képviseletében L. Langrová, M. Smolek és J. Vláčil, meghatalmazotti minőségben,

–

az Európai Bizottság képviseletében J. Hradil és M. Salyková, meghatalmazotti minőségben,

1

Az előzetes döntéshozatal iránti kérelmek a vám‑ és a statisztikai nómenklatúráról, valamint a Közös Vámtarifáról szóló, 1987. július 23‑i 2658/87/EGK tanácsi rendelet (HL 1987. L 256., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 2. fejezet, 2. kötet, 382. o.) 2012. október 9‑i 927/2012/EU bizottsági végrehajtási rendeletből (HL 2012. L 304., 1. o.), 2013. október 4‑i 1001/2013/EU bizottsági végrehajtási rendeletből (HL 2013. L 290., 1. o.; helyesbítés: HL 2014. L 100., 13. o.), 2014. október 16‑i 1101/2014/EU bizottsági végrehajtási rendeletből (HL 2014. L 312., 1. o.; helyesbítés: HL 2015. L 273., 15. o.) és 2020. szeptember 21‑i (EU) 2020/1577 bizottsági végrehajtási rendeletből (HL 2020. L 361., 1. o.; helyesbítés: HL 2021. L 11., 21. o.) eredő változata (a továbbiakban: 2658/87 rendelet) I. mellékletében szereplő Kombinált Nómenklatúra (a továbbiakban: KN) 8703 és 8713 vámtarifaszámának az értelmezésére vonatkoznak. A C‑129/23. sz. ügyben előterjesztett előzetes döntéshozatal iránti kérelem az egyes áruk Kombinált Nómenklatúra szerinti besorolásáról szóló, 2009. augusztus 4‑i 718/2009/EK bizottsági rendelet (HL 2009. L 205., 7. o.) értelmezésére, a C‑567/23. sz. ügyben előterjesztett előzetes döntéshozatal iránti kérelem pedig az egyes áruk Kombinált Nómenklatúra szerinti besorolásáról szóló, 2021. augusztus 6‑i (EU) 2021/1367 bizottsági végrehajtási rendelet (HL 2021. L 294., 1. o.) értelmezésére is vonatkozik.

2

E kérelmeket a BG Technik cs a.s. (a továbbiakban: BG Technik) és a Generální ředitelství cel (vámügyi főigazgatóság, Cseh Köztársaság) között a BG Technik által 2013 és 2015 között (C‑129/23), valamint 2021 folyamán (C‑567/23) importált SELVO 4800 járművek tarifális besorolása tárgyában folyamatban lévő jogviták keretében terjesztették elő.

3

A fogyatékossággal élő személyek jogairól szóló, 2006. december 13‑án New Yorkban kötött és az Európai Közösség nevében a 2009. november 26‑i 2010/48/EK tanácsi határozattal (HL 2010. L 23., 35. o.) jóváhagyott ENSZ‑egyezmény (a továbbiakban: ENSZ‑egyezmény) „Személyes mobilitás” című 20. cikke a következőképpen rendelkezik:

„A részes államok a fogyatékossággal élő személyek függetlenségének a lehető legnagyobb mértékű biztosítása mellett hatékony intézkedéseket hoznak a személyes mobilitás biztosítására, beleértve az alábbiakat:

4

Az Európai Unióba importált áruk vámtarifális besorolását a KN szabályozza, amely a harmonizált áruleíró és kódrendszeren (a továbbiakban: HR) alapul, amelyet a harmonizált áruleíró és kódrendszerről szóló, 1983. június 14‑én Brüsszelben megkötött nemzetközi egyezmény hozott létre a Vámigazgatások Világszervezete (WCO) keretében, és – annak 1986. június 24‑én kelt módosító jegyzőkönyvével együtt – az Európai Gazdasági Közösség nevében az 1987. április 7‑i 87/369/EGK tanácsi határozat (HL 1987. L 198., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 2. fejezet, 2. kötet, 288. o.) hagyott jóvá. A KN átveszi a HR hat számjegyű vámtarifaszámait és vámtarifaalszámait, és a hetedik és nyolcadik számjegyet a KN‑alszámok részére tartja fenn.

5

A 2658/87 rendelet 10. cikkének (1) bekezdése értelmében a Bizottságot a Közösségi Vámkódex létrehozásáról szóló, 1992. október 12‑i 2913/92/EGK tanácsi rendelet (HL 1992. L 302., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 2. fejezet, 4. kötet, 307. o.) 247. cikkével létrehozott Vámkódexbizottság segíti.

6

A 2658/87 rendelet 12. cikkének (1) bekezdése értelmében az Európai Bizottság minden évben rendelettel elfogadja a KN egységes szerkezetű változatát a vámtételekkel együtt, amint az az Európai Unió Tanácsa vagy a Bizottság által elfogadott intézkedésekből következik. E rendeletet legkésőbb október 31‑én közzéteszik az Európai Unió Hivatalos Lapjában, és az azt követő év január 1‑jétől alkalmazandó.

7

A KN első részének I. szakasza az általános rendelkezéseket tartalmazza, amely szakasznak „A [KN] értelmezésére vonatkozó általános szabályok” című A. pontja ekképp rendelkezik:

„Az áruknak a [KN‑be] történő besorolására a következő elvek az irányadók.

[…]

8

A KN „Vámtarifa” című második része 21 áruosztályra van felosztva. E rész „Járművek, légi járművek, vízi járművek és szállítás céljára szolgáló felszerelések” című XVII. áruosztálya tartalmazza a „Járművek és ezek alkatrészei és tartozékai, a vasúti vagy villamosvasúti sínhez kötött járművek kivételével” című 87. árucsoportot.

9

Ezen árucsoportba többek közé az alábbi vámtarifaszámok és ‑alszámok tartoznak:

10

A KN magyarázó megjegyzései, amelyeket a Bizottság a 2658/87 rendelet 9. cikkének (1) bekezdése alapján állapított meg, és az Európai Unió Hivatalos Lapjában 2011. május 6‑án (HL 2011. C 137., 1. o.), 2015. március 4‑én (HL 2015. C 76., 1. o.) és 2019. március 29‑én (HL 2019. C 119., 1. o.) tettek közzé, a KN 87139000 vámtarifaalszámát illetően a következőket mondja ki:

„A speciálisan a fogyatékos személyek részére készült motoros járművek főként abban különböznek a 8703 vtsz. alá sorolt járművektől, hogy az alábbi tulajdonságokkal rendelkeznek:

Ezek a járművek rendelkezhetnek:

[…]”

11

A 718/2009 rendelet 1. cikke értelmében az e rendelet mellékletében szereplő táblázat 1. oszlopában leírt árukat a KN‑ben az említett táblázat 2. oszlopában megjelölt KN‑kódok alá kell besorolni.

12

Az e rendelet mellékletében található táblázat szerint:

13

A 2021/1367 végrehajtási rendelet 1. cikke értelmében az e rendelet mellékletében szereplő táblázat (1) oszlopában leírt árukat a KN‑ben az említett táblázat (2) oszlopában megjelölt KN‑kódok alá kell besorolni.

14

Az e végrehajtási rendelet mellékletében található táblázat szerint:

15

A BG Technik a Cseh Köztársaságban a „SELVO 4800” jármű (a továbbiakban: SELVO jármű) importőre, amelyet 800 W elektromos motorral ellátott négykerekű járműként jellemeznek. Hozzávetőleg 120 cm magasságú, 60 cm szélességű és 125 cm hosszúságú jármű. Legfeljebb 45 kilométert tud megtenni, és maximális sebessége 10 km/h feletti, de legfeljebb 16 km/h. E jármű egyszemélyes, karfával ellátott, lehajtható és forgó üléssel rendelkezik. Többek között külön kormányoszloppal, a hátsó kerekekre ható automatikus elektromágneses fékkel és két kerékkészlettel van felszerelve, amelyek közül a hátsók a bukás megakadályozására szolgálnak. A kormányoszlopon elhelyezett, beépített, ovális alakú kormányszarvakkal kell irányítani. Egy kézzel lehet kormányozni és a sebességét beállítani. Az említett jármű első és hátsó részét egy vízszintes alap köti össze, amelyre a felhasználó felhelyezheti a lábát.

16

A SELVO jármű megjelenése konkrétan a következő:

17

A BG Technik a 2013 júliusa és 2015 szeptembere között behozott SELVO járműveket a KN 87139000 vámtarifaalszám alá sorolta be, mint „Rokkantkocsi fogyatékos személy részére motoros vagy más mechanikus meghajtással vagy anélkül; Más”, amelyek vámmentesek.

18

2016 májusában a Celní úřad pro hlavní město Prahu (Prága főváros vámhivatala, Cseh Köztársaság) a BG Techniket az e behozatalokra kivetett vám utólagos megfizetésére kötelezte. Úgy ítélte meg, hogy a SELVO járművek a KN 87031018 vámtarifaalszám alá tartoznak, mint „Speciálisan, havon való közlekedésre tervezett járművek; golfkocsik és hasonló járművek; Más”, és 10%‑os vámtétel vonatkozik rájuk.

19

A BG Technik, miután sikertelenül támadta meg e határozatot a vámügyi főigazgatóságnál, keresetet indított e hatóság határozatával szemben a Městský soud v Praze (prágai városi bíróság, Cseh Köztársaság) előtt, amely helyt adott annak. E bíróság a Nejvyšší správní soudnak (legfelsőbb közigazgatási bíróság, Cseh Köztársaság) a SELVO gépjárműnek a C‑129/23. sz. ügyben szóban forgó időszaktól eltérő időszakban történő behozatalára vonatkozó ítélkezési gyakorlatára támaszkodott annak megállapítása érdekében, hogy e jármű a KN 8713 vámtarifaszám alá tartozik, mivel rendelkezik a fogyatékos személyek számára készült jármű jellemzőivel. A Městský soud v Praze (prágai városi bíróság) úgy ítélte meg, hogy a KN magyarázó megjegyzéseiben előírt bizonyos jellemzők hiánya és a külön kormányoszlop megléte nem változtatja meg az említett jármű kompenzációs funkcióját azon személyek számára, akik korlátozott járóképességgel rendelkeznek. E bíróság azt is megállapította, hogy a 718/2009 rendelet, amelynek értelmében a külön kormányoszloppal ellátott járművek nem tartoznak a KN 8713 vámtarifaszáma alá, nem alkalmazható a SELVO járművekre, mivel azokat fogyatékos személyek részére szánták.

20

A vámügyi főigazgatóság felülvizsgálati kérelmet nyújtott be ezen ítélettel szemben a Nejvyšší správní soudhoz (legfelsőbb közigazgatási bíróság), amely a C‑129/23. sz. ügyben kérdést előterjesztő bíróság, arra hivatkozva, hogy a Městský soud v Praze (prágai városi bíróság) nem tekintette úgy, hogy a KN magyarázó megjegyzéseinek, a 718/2009 rendeletnek, a 2010. december 22‑iLecson Elektromobile ítéletnek (C‑12/10, EU:C:2010:823) és a 2658/87 rendelet 10. cikkének (1) bekezdése szerinti Vámkódexbizottság egyes véleményének megfelelően a külön kormányoszloppal felszerelt járművek nem tartoznak a KN 8713 vámtarifaszáma alá.

21

A BG Technik a maga részéről hangsúlyozza, hogy az áruk tarifális besorolása során kizárólag a KN vámtarifaszámaiban és vámtarifaalszámaiban leírt objektív jellemzőket és tulajdonságokat kell figyelembe venni, amelyek a KN‑re vonatkozó magyarázó megjegyzésektől eltérően kötelezőek.

22

A Nejvyšší správní soud (legfelsőbb közigazgatási bíróság) pontosítja, hogy azt a kérdést kell eldöntenie, hogy a SELVO jármű a KN 8713 vámtarifaszám alá tartozhat‑e, még akkor is, ha meghaladja a KN e vámtarifaszámra vonatkozó magyarázó megjegyzéseiben előírt legnagyobb sebességet, és külön kormányoszloppal rendelkezik.

23

E bíróság először is a KN 8713 vámtarifaszám hatályát kiterjesztő 2016. május 26‑iInvamed Group és társai ítélet (C‑198/15, EU:C:2016:362) és a 2010. december 22‑iLecson Elektromobile ítélet (C‑12/10, EU:C:2010:823) közötti eltérésekre hivatkozik, amelyből az következik, hogy e hatály korlátozottabb. Álláspontja szerint a 8713 vámtarifaszám alá tartozó áruk „fogyatékos” kifejezést használó megnevezése, amely kifejezést az első ítélet 34. pontjában úgy értelmezi, mint a nem csekély mértékű korlátozott járásra való képesség, valójában csak ezen áruk rendeltetését jelöli. Még azt kell tisztázni, hogy a KN magyarázó megjegyzései, amelyek e vámtarifaszám alól kizárják többek között a külön kormányoszloppal felszerelt járműveket, módosítják‑e az említett vámtarifaszám értelmét és hatályát. A kérdést előterjesztő bíróság pontosítja, hogy a 2016. május 26‑iInvamed Group és társai ítélet (C‑198/15, EU:C:2016:362) kihirdetését követően egyes nemzeti bíróságok „hallgatólagosan figyelmen kívül hagyják” a KN magyarázó megjegyzéseit azzal, hogy a SELVO járműhöz hasonló járműveket a KN 8713 vámtarifaszám alá sorolják be, míg több tagállam vámhatóságai továbbra is e nómenklatúra 8703 vámtarifaszáma alá sorolják be az ilyen járműveket.

24

Másodszor a Nejvyšší správní soud (legfelsőbb közigazgatási bíróság) úgy véli, hogy tisztázni kell a 718/2009 rendeletnek a SELVO jármű tarifális besorolására gyakorolt, a C‑129/23. sz. ügyben szóban forgó áruk behozatalára vonatkozó időszakra vonatkozó hatását. E bíróság megjegyzi, hogy e rendelet két, a SELVO járműhöz hasonló járművet ír le, és azokat a 8703 vámtarifaszám alá sorolja be. Az említett bíróság megállapítja, hogy e járművet szintén e vámtarifaszám alá kellene besorolni, mégpedig a 2004. március 4‑iKrings ítélet (C‑130/02, EU:C:2004:122) 35. pontja alapján.

25

Ilyen körülmények között a Nejvyšší správní soud (legfelsőbb közigazgatási bíróság) úgy határozott, hogy felfüggeszti az eljárást, és a következő kérdéseket terjeszti a Bíróság elé előzetes döntéshozatal céljából:

26

2021. november 1‑jén a BG Technik 79 SELVO járműre vonatkozóan vámáru‑nyilatkozatot nyújtott be, amelyeket a KN 87139000 vámtarifaalszám alá sorolt be, mint „Rokkantkocsi fogyatékos személy részére motoros vagy más mechanikus meghajtással vagy anélkül; Más”, amelyek vámmentesek.

27

Az illetékes vámhivatal úgy ítélte meg, hogy a BG Technik által javasolt tarifális besorolás nem helyes, mivel a SELVO jármű a KN 87031018 vámtarifaalszám alá tartozik. E hatóság így 155785 cseh korona (CZK) (hozzávetőleg 6200 euró) összegű behozatali vám utólagos megállapítására irányuló eljárást indított, és utólagos vámmegállapításról szóló határozatot bocsátott ki, amellyel szemben a BG Technik panaszt nyújtott be a vámügyi főigazgatósághoz.

28

Ez utóbbi hatóság a 2022. május 11‑i határozattal elutasította ezt a kérelmet, és megerősítette a vitatott vámmegállapításról szóló határozatot, amely ellen a BG Technik keresetet indított a Krajský soud v Ostravě (ostravai regionális bíróság, Cseh Köztársaság) előtt, amely a C‑567/23. sz. ügyben a kérdést előterjesztő bíróság.

29

A BG Technik arra hivatkozik, hogy a 2021/1367 végrehajtási rendelet, amely a SELVO járművet a KN 87031018 vámtarifaalszám alá sorolta be, ezen árura „nem kötelező és nem alkalmazható”. A tagállami vámhivatalok „önmaguk kezdeményezték [e végrehajtási rendelet] elfogadását”, és „szó szerint olyan helyzetet teremtettek, amelyben már nem áll [a BG Technik] rendelkezésére mozgástér arra, hogy megjelöljön az [e jármű] fogyatékossággal élő személyek általi használatát lehetővé tévő bármilyen felszerelést és jellemzőt”.

30

A BG Technik szerint a SELVO járművet a Ministerstvo dopravy České republiky (a Cseh Köztársaság közlekedési minisztériuma) műszaki jóváhagyásról szóló határozatával az „Egyéb járművek, fogyatékos személyek részére szánt kerekesszékek” kategóriába sorolták be, és az a Státní ústav pro kontrolu léčiv (állami gyógyszerfelügyeleti hatóság, Cseh Köztársaság) által 2021. november 22‑én hozott határozatnak megfelelően orvostechnikai eszköznek minősül. A SELVO járműnek a KN 87139000 vámtarifaalszám alá történő besorolása és e járműnek az e nómenklatúra 87031018 vámtarifaalszáma alá történő besorolása ily módon figyelmen kívül hagyja ugyanezen jármű műszaki sajátosságait és funkcióját, nevezetesen azt, hogy a jármű fogyatékos személyek szállítására alkalmas különleges felszereléssel rendelkezik, és azt fogyatékossággal élő és rokkant személyek használják.

31

A vámügyi főigazgatóság azt állítja, hogy a SELVO jármű tulajdonságai, paraméterei és jellemzői alapján teljes mértékben megfelel a 2021/1367 végrehajtási rendelet mellékletének első oszlopában leírt terméknek, amely azt a KN 87031018 vámtarifaalszám alá sorolta be. E járműnek az e nómenklatúra 87139000 vámtarifaalszáma alá történő besorolása kizárt, mivel nem rendelkezik a fogyatékos személyek szállítására szolgáló különleges felszereléssel. Ezenkívül e végrehajtási rendelet kizárja a KN 87139000 vámtarifaalszám alól az elkülönített kormányoszloppal, valamint a 10 km/órát meghaladó legnagyobb sebességű járműveket.

32

A Krajský soud v Ostravě (ostravai regionális bíróság) megjegyzi, hogy a C‑567/23. sz. ügyben szóban forgó behozatalokra ratione temporis alkalmazandó 2021/1367 végrehajtási rendelet elfogadását megelőzően a Cseh Köztársaság jelezte, hogy a nemzeti ítélkezési gyakorlat szerint a vámhatóságok kötelesek a SELVO járművet a KN 8713 vámtarifaszám alá besorolni. E bíróság szerint az ilyen gépjármű rendelkezik bizonyos olyan felszereléssel, amely azt a „fogyatékos személyek” általi használatra alkalmassá teszi, e fogalomnak a 2016. május 26‑iInvamed Group és társai ítéletből (C‑198/15, EU:C:2016:362) következő kiterjesztő értelmezésének megfelelően. Egyébiránt az a tény, hogy a SELVO járművet a fogyatékos személyeken kívül más személyek is használhatják, nincs hatással az e vámtarifaszám alá történő tarifális besorolására.

33

Így a Krajský soud v Ostravě (ostravai regionális bíróság) kételyeket táplál a tekintetben, hogy a 2021/1367 végrehajtási rendelet alkalmazható‑e a SELVO járműre, „mivel a Vámkódexbizottság e [végrehajtási] rendelet elfogadásával igen formalista módon reagált a jelenlegi ítélkezési gyakorlatra, amely [e járművet] rendeltetési célja alapján értékelte”. E bíróság szerint az említett végrehajtási rendelet „közvetlenül felsorolja az áru azon jellemzőit, amelyek nem tekinthetők a KN 8713 vámtarifaalszám értelmében vett fogyatékos személyek szállítására szolgáló felszereléseknek, ami ellentmondásban áll az áru rendeltetés szerinti értékelésével”.

34

A Krajský soud v Ostravě (ostravai regionális bíróság) végül úgy véli, hogy a 2021/1367 végrehajtási rendelet alkalmazása ellentétes az ENSZ‑egyezmény 20. cikkével, és nemcsak a fogyatékos személyek jogait korlátozza a SELVO jármű árának emelésével, hanem a gyakorlatban a kerekesszékek vagy a fogyatékos személyeknek szánt járművek innovatív elemeinek tervezését és gyártását is.

35

E körülmények között a Krajský soud v Ostravě (ostravai regionális bíróság, Cseh Köztársaság) úgy határozott, hogy az eljárást felfüggeszti, és előzetes döntéshozatal céljából a következő kérdést terjeszti a Bíróság elé:

„A [2021/1367 végrehajtási rendelet] szövegében foglaltak ellenére a [KN] 87139000 vámtarifaszám[…] alá sorolható‑e be a következő jellemzőkkel rendelkező elektromobil:

36

A C‑129/23. és a C‑567/23. sz. ügyeket a 2024. június 25‑i határozattal az ítélethozatal céljából egyesítették.

37

A C‑129/23. sz. ügyben előterjesztett két kérdéssel és a C‑567/23. sz. ügyben előterjesztett egyetlen kérdéssel, amelyeket együttesen célszerű vizsgálni, a kérdést előterjesztő bíróságok lényegében arra várnak választ, hogy a KN 8713 vámtarifaszámot úgy kell‑e értelmezni, hogy az vonatkozik az olyan árura, mint a villanymotorral rendelkező olyan négykerekű jármű, amely egyszemélyes, karfával ellátott, lehajtható és forgó üléssel rendelkezik, külön kormányoszloppal, valamint a hátsó, a bukás megakadályozására szolgáló kerekekre ható automatikus elektromágneses fékkel van felszerelve, amely az e kormányoszlopon elhelyezett, beépített, ovális alakú kormányszarvakkal irányítható, és amely jármű legnagyobb sebessége meghaladja a 10 km/h‑t, de legfeljebb 16 km/h.

38

Előzetesen emlékeztetni kell arra, hogy ha a Bíróság elé tarifális besorolással kapcsolatban terjesztenek előzetes döntéshozatal iránti kérelmet, a Bíróság feladata inkább az, hogy megvilágítsa a nemzeti bíróság számára azokat a szempontokat, amelyek alapján lehetővé válik az utóbbi számára, hogy a szóban forgó árukat helyesen sorolja be a KN alá, mintsem hogy a Bíróság maga végezze el ezt a besorolást. Ezen áruk minősítése ugyanis olyan tisztán ténybeli megállapításból ered, amelyet a Bíróságnak nem feladata egy előzetes döntéshozatali eljárás keretében elvégezni (2021. március 10‑iSamohýl group ítélet, C‑941/19, EU:C:2021:192, 28. pont, valamint az ott hivatkozott ítélkezési gyakorlat).

39

Ezenfelül a jogbiztonság és az ellenőrzések elősegítése érdekében az áruk tarifális besorolásának meghatározó feltételét általában az áruk objektív jellemzői és tulajdonságai között kell keresni, amint azokat a KN vámtarifaszámnak és az áruosztályok, illetve árucsoportok megjegyzéseinek a szövege meghatározza (2021. március 10‑iSamohýl group ítélet, C‑941/19, EU:C:2021:192, 29. pont, valamint az ott hivatkozott ítélkezési gyakorlat). Az áru rendeltetése a megfelelő vámtarifaszám alá történő besorolás objektív szempontját képezheti, amennyiben az szorosan az adott áruhoz tartozik, amely kötődésnek az áru objektív jellemzői és tulajdonságai alapján megállapíthatónak kell lennie (2016. május 26‑iInvamed Group és társai ítélet, C‑198/15, EU:C:2016:362, 22. pont, valamint az ott hivatkozott ítélkezési gyakorlat).

40

Először is, a KN 8713 vámtarifaszám alá a „[r]okkantkocsi fogyatékos személy részére motoros vagy más mechanikus meghajtással vagy anélkül” tartozik.

41

A Bíróság már értelmezte a „fogyatékos személy” e fogalmát úgy, hogy az a nem csekély mértékű korlátozott járásra való képességgel rendelkező személyeket foglalja magában, e fogyatékosság időtartama és az esetleges egyéb fogyatékosságok pedig nem bírnak jelentőséggel. Ezenkívül a „fogyatékos személy részére” kifejezést úgy értelmezték, hogy az érintett járművet kizárólag fogyatékos személy részére szánták. E tekintetben pontosításra került, hogy az a körülmény, hogy az ilyen járművet adott esetben nem fogyatékos személyek is használhatják, nem befolyásolja e járműnek a KN 8713 vámtarifaszáma alá történő tarifális besorolását, mivel az említett jármű – eredeti rendeltetése okán – nem felel meg más, fogyatékosságban nem szenvedő személyeknek (lásd ebben az értelemben: 2016. május 26‑iInvamed Group és társai ítélet, C‑198/15, EU:C:2016:362, 26., 27. és 34. pont).

42

A tarifális besorolásnak nem a lehetséges felhasználást kell figyelembe vennie, hanem csak az árunak a behozatalakor fennálló objektív jellemzői és tulajdonságai alapján értékelt tervezett felhasználást (lásd ebben az értelemben: 2016. május 26‑iInvamed Group és társai ítélet, C‑198/15, EU:C:2016:362, 24. pont).

43

Egyébiránt a Bíróság megállapította, hogy a KN 8713 vámtarifaszámra vonatkozó magyarázó megjegyzéséből egyértelműen kitűnik, hogy az e vámtarifaszám alá történő besorolás meghatározó kritériuma a jármű fogyatékos személyek számára történő speciális felszerelése, és hogy következésképpen e vámtarifaszám alá tartoznak a kifejezetten a fogyatékos személyek szállítására tervezett járművek. E magyarázó megjegyzés utolsó bekezdése pontosítja, hogy ezzel szemben a külön kormányoszloppal felszerelt gépjárművek nem tartoznak e vámtarifaszám alá, és a KN 8703 vámtarifaszáma alá tartoznak (lásd ebben az értelemben: 2010. december 22‑iLecson Elektromobile ítélet, C‑12/10, EU:C:2010:823, 19. és 20. pont).

44

A jelen ügyben nem vitatott, hogy a SELVO járművek egy külön kormányoszloppal rendelkeznek, amelyen a kormány és a vezetést segítő vezérlőelemek találhatók, hogy maximális sebességük meghaladja a 10 km/h‑t, és hogy olyan platformmal vannak ellátva, amelyre a vezető a lábait felhelyezheti, valamint egy bukásgátló rendszerrel. Egyébiránt, amint arra lényegében a Bizottság a C‑129/23. és C‑567/23. sz. ügyek keretében benyújtott írásbeli észrevételeiben rámutatott, a SELVO járműnek az ezen ügyekben hozott előzetes döntéshozatalra utaló határozatokban szereplő leírására tekintettel úgy tűnik, hogy azt többek között az enyhébb egészségügyi problémákkal küzdő idős személyek számára tervezték, akik csekély mértékű korlátozott járásra való képességgel rendelkeznek. E járművet tehát nem kizárólag fogyatékos személyek szállítására tervezték a jelen ítélet 41. pontjában hivatkozott ítélkezési gyakorlat értelmében, azon körülmény sérelme nélkül, hogy azt adott esetben ez utóbbi személykategória használhatja.

45

A fentiekből következik, hogy a KN 8713 vámtarifaszámot nem lehet úgy értelmezni, hogy az – mint kizárólag fogyatékos személyeknek szánt jármű – ezen áru objektív jellemzőire és tulajdonságaira tekintettel magában foglalja a jelen ítélet 37. pontjában leírthoz hasonló árut.

46

Másodszor meg kell állapítani egyrészt, hogy az azon időszakban alkalmazandó 718/2009 rendelet, amelynek során a C‑129/23. sz. ügyben az alapügyben szóban forgó behozatalokra sor került, a SELVO járműhöz hasonló két járművet a KN 87031018 vámtarifaalszám alá sorolja be. Másrészt a C‑567/23. sz. ügyben szóban forgó behozatalokra alkalmazandó 2021/1367 végrehajtási rendelet, kifejezetten hivatkozva a 2016. május 26‑iInvamed Group és társai ítéletre (C‑198/15, EU:C:2016:362), ugyanezen vámtarifaalszám alá sorolja be a SELVO járművel azonos járművet.

47

A Bizottság akkor fogad el az áruk besorolásáról szóló, az előző pontban említettekhez hasonló rendeletet, ha valamely konkrét áru KN‑be történő besorolása nehézséget okozhat vagy ellentmondásos lehet. Az ilyen rendelet mindazonáltal általános hatályú, mivel nem egy meghatározott piaci szereplőre, hanem valamennyi, a besorolás tárgyát képező termékkel azonos termékre általánosságban vonatkozik (2017. április 26‑iStryker EMEA Supply Chain Services ítélet, C‑51/16, EU:C:2017:298, 59. pont, valamint az ott hivatkozott ítélkezési gyakorlat).

48

Amint azt a Bíróság már megállapította, a KN 8703 vámtarifaszámának és 8713 vámtarifaszámának címeiből kitűnik, hogy az azok közötti különbség abban áll, hogy az első az általában személyszállításra, míg a második kimondottan a fogyatékos személyeknek szánt szállítóeszközöket foglalja magában (2010. december 22‑iLecson Elektromobile ítélet, C‑12/10, EU:C:2010:823, 18. pont; 2016. május 26‑iInvamed Group és társai ítélet, C‑198/15, EU:C:2016:362, 21. pont).

49

Az a körülmény, hogy a SELVO járműhöz hasonló árukat adott esetben fogyatékos személyek is használhatják, vagy azok ez utóbbi személyek általi használatra átalakíthatók, nincs hatással az ilyen járműveknek a KN 8703 vámtarifaszám alá történő tarifális besorolására, mivel azok alkalmasak több más tevékenység olyan személyek általi elvégzésére, akik nem élnek fogyatékossággal, azonban bármely oknál fogva kis távolságokat nem gyalog kívánnak megtenni, mint a golfjátékosok vagy a bevásárlást végző személyek (lásd ebben az értelemben: 2016. május 26‑iInvamed Group és társai ítélet, C‑198/15, EU:C:2016:362, 25. pont, valamint az ott hivatkozott ítélkezési gyakorlat).

50

Mivel a KN 8703 vámtarifaszámot a Bíróság már értelmezte úgy, hogy az személyszállító járműként magában foglalja a SELVO járművekhez hasonlóan a jelen ítélet 37. pontjában említett jellemzőkkel rendelkező árukat (2010. december 22‑iLecson Elektromobile ítélet, C‑12/10, EU:C:2010:823, 24. pont), és amint azt a kérdést előterjesztő bíróság a C‑129/23. sz. ügyben megjegyzi, e járművek nem azonosak a 718/2009 rendelet tárgyát képező járművekkel, hanem csak hasonlóak azokhoz, az e vámtarifaszám alá történő besorolásuk céljából nem szükséges analógia útján alkalmazni e rendeletet a SELVO járművekre (lásd ebben az értelemben: 2018. április 12‑iMedtronic ítélet, C‑227/17, EU:C:2018:247, 59. pont).

51

Ami a kérdést előterjesztő bíróság által a C‑567/23. sz. ügyben, valamint a BG Technik által a 2021/1367 végrehajtási rendelet SELVO járműre való alkalmazásának mellőzése érdekében előadott érveket illeti, a következőket kell megállapítani.

52

Először is, ami az arra alapított érvet illeti, hogy e rendeletet a BG Technik különleges esetére fogadták el, ami egyrészt megakadályozza őt abban, hogy megjelölje a járműveinek a fogyatékos személyek általi használatát lehetővé tévő felszereléseket és jellemzőket, másrészt pedig figyelmen kívül hagyja az ilyen rendelet általános jellegére vonatkozó követelményt, elegendő rámutatni, amint azt a cseh kormány is tette a C‑567/23. sz. ügyben benyújtott írásbeli észrevételeiben, hogy a besorolási rendelet célja pontosan az, hogy konkrétan leírja azt az árut, amelynek a KN‑be történő besorolására irányul, anélkül hogy az árura vonatkozóan bármiféle szubjektív mérlegelési mozgásteret hagyna, ellenkező esetben az nem érvényesülhet hatékonyan.

53

Másodszor, azon érvet illetően, amely szerint a SELVO járműnek a KN 8713 vámtarifaszám alá kell tartoznia, a cseh hatóságok által kiállított olyan dokumentumoknak megfelelően, mint a Cseh Köztársaság közlekedési minisztériumának a műszaki jóváhagyásról szóló határozata, emlékeztetni kell arra, hogy az a mód, ahogyan valamely árut a KN‑től eltérő célokat követő nemzeti szabályozás alapján kezelnek, nem meghatározó a KN alá történő besorolás szempontjából. E besorolásnak ugyanis többek között meg kell őriznie a KN és a HR értelmezése közötti koherenciát, amelyet egy olyan nemzetközi egyezmény állapított meg, amelyben az Unió szerződő fél (lásd ebben az értelemben: 2016. december 15‑iLEK‑ítélet, C‑700/15, EU:C:2016:959, 36. pont).

54

Harmadszor, bár a cseh bíróságoknak a 2016. május 26‑iInvamed Group és társai ítéletet (C‑198/15, EU:C:2016:362) követően kialakított ítélkezési gyakorlata alapján a SELVO járművet a KN 8713 vámtarifaszám alá kell besorolni, ezen ítélkezési gyakorlat, amint az a C‑567/23. sz. ügyben előterjesztett előzetes döntéshozatalra utaló határozatból kitűnik, többek között a nemzeti hatóságok előző pontban említett dokumentumain alapult, amelyek – amint arra a cseh kormány az ezen ügyben benyújtott írásbeli észrevételeiben rámutatott – magának az árunak az importőr vagy a gyártó általi megnevezésén alapulnak. Márpedig, amint az a jelen ítélet 39. pontjában hivatkozott ítélkezési gyakorlatból következik, a tarifális besorolásnak figyelembe kell vennie a szóban forgó áru lényeges rendeltetését. E lényegességet annak objektív jellemzői és tulajdonságai alapján kell értékelni.

55

Negyedszer, amennyiben a BG Technik a C‑567/23. sz. ügyben benyújtott írásbeli észrevételeiben azt kifogásolja, hogy a Bizottság a 2021/1367 végrehajtási rendelet elfogadása előtt megsértette az EUSZ 4. cikk (3) bekezdésében foglalt lojális együttműködés elvét azáltal, hogy nem vette kellőképpen figyelembe az előző pontban hivatkozott nemzeti ítélkezési gyakorlatot, elegendő megállapítani, hogy a Bizottságot nem köti a tagállami ítélkezési gyakorlat, amikor besorolási rendeletet fogad el. Az ilyen rendelet ugyanis azon jogbizonytalanság orvoslását célozza, amely többek között az ugyanazon áru tarifális besorolásával kapcsolatban a tagállamok között fennálló ítélkezési vagy közigazgatási eltérések esetén állhat fenn (lásd ebben az értelemben: 2019. december 19‑iAmoena ítélet, C‑677/18, EU:C:2019:1142, 58. pont).

56

Ötödször, ami azt az érvet illeti, amely szerint a 2021/1367 végrehajtási rendeletnek a SELVO járműre való alkalmazása ellentétes az ENSZ‑egyezménnyel, elegendő megállapítani, hogy mivel e járművet nem kizárólag a fogyatékos személyek részére szánják, nem állítható, hogy a vámoknak az említett járműre történő kivetése sérti e személyek jogait. Egyébiránt ez az egyezmény, és különösen annak 20. cikke nem követeli meg, hogy a mobilitás támogatására irányuló járművek mentesüljenek a vám alól.

57

A fenti indokok összességére tekintettel a C‑129/23. sz. ügyben előterjesztett kérdésekre és a C‑567/23. sz. ügyben előterjesztett egyetlen kérdésre azt a választ kell adni, hogy a KN 8713 vámtarifaszámot úgy kell értelmezni, hogy az nem vonatkozik az olyan árura, mint a villanymotorral rendelkező olyan négykerekű jármű, amely egyszemélyes, karfával ellátott, lehajtható és forgó üléssel rendelkezik, külön kormányoszloppal, valamint a hátsó, a bukás megakadályozására szolgáló kerekekre ható automatikus elektromágneses fékkel van felszerelve, amely az e kormányoszlopon elhelyezett, beépített, ovális alakú kormányszarvakkal irányítható, és amely jármű legnagyobb sebessége meghaladja a 10 km/h‑t, de legfeljebb 16 km/h.

58

Mivel ez az eljárás az alapeljárásban részt vevő felek számára a kérdést előterjesztő bíróságok előtt folyamatban lévő eljárás egy szakaszát képezi, e bíróságok döntenek a költségekről. Az észrevételeknek a Bíróság elé terjesztésével kapcsolatban felmerült költségek, az említett felek költségeinek kivételével, nem téríthetők meg.

A fenti indokok alapján a Bíróság (nyolcadik tanács) a következőképpen határozott:

A vám‑ és a statisztikai nómenklatúráról, valamint a Közös Vámtarifáról szóló, 1987. július 23‑i 2658/87/EGK tanácsi rendelet 2012. október 9‑i 927/2012/EU bizottsági végrehajtási rendeletből, 2013. október 4‑i 1001/2013/EU bizottsági végrehajtási rendeletből, 2014. október 16‑i 1101/2014/EU bizottsági végrehajtási rendeletből és 2020. szeptember 21‑i (EU) 2020/1577 bizottsági végrehajtási rendeletből eredő változatának I. mellékletében szereplő Kombinált Nómenklatúra 8713 vámtarifaszámát

a következőképpen kell értelmezni:

az nem vonatkozik az olyan árura, mint a villanymotorral rendelkező olyan négykerekű jármű, amely egyszemélyes, karfával ellátott, lehajtható és forgó üléssel rendelkezik, külön kormányoszloppal, valamint a hátsó, a bukás megakadályozására szolgáló kerekekre ható automatikus elektromágneses fékkel van felszerelve, amely az e kormányoszlopon elhelyezett, beépített, ovális alakú kormányszarvakkal irányítható, és amely jármű legnagyobb sebessége meghaladja a 10 km/h‑t, de legfeljebb 16 km/h.