A Törvényszék ítélete (második tanács), 2023. november 8. – Beiersdorf (NIVEA SKIN‑IDENTICAL Q10)
(T‑665/22. sz. ügy) ( 1 )
„Európai uniós védjegy – Felszólalási eljárás – A NIVEA SKIN‑IDENTICAL Q10 európai uniós szóvédjegy bejelentése – A SKINIDENT korábbi nemzeti védjegy és szómegjelölés nemzetközi lajstromozása – Skinident korábbi cégnév – Viszonylagos kizáró okok – Az összetéveszthetőség hiánya – Az (EU) 2017/1001 rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja – Valamely megjelölésnek az üzleti életben a helyi jelentőségűt meghaladó használata – A 2017/1001 rendelet 8. cikkének (4) bekezdése – Ágazati közelség – A nemzeti jog EUIPO általi alkalmazása – A meghallgatáshoz való jog – A 2017/1001 rendelet 94. cikkének (1) bekezdése”
1. |
Európai uniós védjegy – Az európai uniós védjegy meghatározása és megszerzése – Viszonylagos kizáró okok – Azonos vagy hasonló áruk, illetve szolgáltatások vonatkozásában lajstromozott azonos vagy hasonló korábbi védjegy jogosultja általi felszólalás – A korábbi védjeggyel való összetéveszthetőség – Értékelési szempontok (2017/1001 európai parlamenti és tanácsi rendelet, 8. cikk, (1) bekezdés, b) pont) (lásd: 18., 19., 25., 26., 35., 36. pont) |
2. |
Európai uniós védjegy – Az európai uniós védjegy meghatározása és megszerzése – Viszonylagos kizáró okok – Azonos vagy hasonló áruk, illetve szolgáltatások vonatkozásában lajstromozott azonos vagy hasonló korábbi védjegy jogosultja általi felszólalás – Az érintett védjegyek hasonlósága – Értékelési szempontok – Összetett védjegy (2017/1001 európai parlamenti és tanácsi rendelet, 8. cikk, (1) bekezdés, b) pont) (lásd: 37., 38. pont) |
3. |
Európai uniós védjegy – Az európai uniós védjegy meghatározása és megszerzése – Viszonylagos kizáró okok – Azonos vagy hasonló áruk, illetve szolgáltatások vonatkozásában lajstromozott azonos vagy hasonló korábbi védjegy jogosultja általi felszólalás – A korábbi védjeggyel való összetéveszthetőség – NIVEA SKIN‑IDENTICAL és SKINIDENT szóvédjegyek (2017/1001 európai parlamenti és tanácsi rendelet, 8. cikk, (1) bekezdés, b) pont) (lásd: 39., 47., 50., 51., 57–60., 64–66. és 68. pont) |
4. |
Európai uniós védjegy – Az európai uniós védjegy meghatározása és megszerzése – Viszonylagos kizáró okok – Azonos vagy hasonló áruk, illetve szolgáltatások vonatkozásában lajstromozott azonos vagy hasonló korábbi védjegy jogosultja általi felszólalás – A korábbi védjeggyel való összetéveszthetőség – Értékelési szempontok – A bejelentett védjegyben önálló megkülönböztető pozíciót betöltő korábbi védjegy (2017/1001 európai parlamenti és tanácsi rendelet, 8. cikk, (1) bekezdés, b) pont) (lásd: 42–44., 48. pont) |
5. |
Európai uniós védjegy – Az európai uniós védjegy meghatározása és megszerzése – Valamely megjelölés lajstromozhatóságának értékelése – Kizárólag az uniós szabályozás figyelembevétele – A nemzeti hatóságok által hozott, az uniós fórumokat nem kötő határozatok (2017/1001 európai parlamenti és tanácsi rendelet) (lásd: 45., 46. pont) |
6. |
Európai uniós védjegy – Az európai uniós védjegy meghatározása és megszerzése – Viszonylagos kizáró okok – Nem lajstromozott védjegy, illetve a gazdasági tevékenység körében használt más megjelölés jogosultjának felszólalása – Feltételek – A hivatkozott megjelölésre irányadó nemzeti jog által előírt szempontokra figyelemmel történő értékelés (2017/1001 európai parlamenti és tanácsi rendelet, 8. cikk, (4) bekezdés) (lásd: 71., 72. pont) |
7. |
Bírósági eljárás – Keresetlevél – Alaki követelmények – A felhozott jogalapok rövid ismertetése – A keresetlevélben nem ismertetett jogi alapok – A mellékletben szereplő elemekre történő utalás – Elfogadhatatlanság (A Törvényszék eljárási szabályzata, 76. cikk, d) pont) (lásd: 81. pont) |
8. |
Európai uniós védjegy – Jogorvoslati eljárás – Az uniós bírósághoz benyújtott kereset – Fellebbezési tanács felszólalási eljárás során hozott határozatának jogszerűsége (2017/1001 európai parlamenti és tanácsi rendelet, 72. cikk) (lásd: 85. pont) |
9. |
Európai uniós védjegy – Eljárási rendelkezések – Az EUIPO határozatai – A védelemhez való jog tiszteletben tartása – Az elv terjedelme (2017/1001 európai parlamenti és tanácsi rendelet, 94. cikk, (1) bekezdés, második mondat) (lásd: 93., 94., 96. pont) |
Rendelkező rész
1) |
A Törvényszék a keresetet elutasítja. |
2) |
A Törvényszék a SkinIdent AG‑t kötelezi saját költségeinek, valamint a Beiersdorf AG részéről felmerült költségeknek a viselésére. |
3) |
Az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO) maga viseli saját költségeit. |
( 1 ) HL C 472., 2022.12.12.