A Törvényszék ítélete (második tanács), 2023. november 8. – Beiersdorf (NIVEA SKIN‑IDENTICAL Q10)

(T‑665/22. sz. ügy) ( 1 )

„Európai uniós védjegy – Felszólalási eljárás – A NIVEA SKIN‑IDENTICAL Q10 európai uniós szóvédjegy bejelentése – A SKINIDENT korábbi nemzeti védjegy és szómegjelölés nemzetközi lajstromozása – Skinident korábbi cégnév – Viszonylagos kizáró okok – Az összetéveszthetőség hiánya – Az (EU) 2017/1001 rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja – Valamely megjelölésnek az üzleti életben a helyi jelentőségűt meghaladó használata – A 2017/1001 rendelet 8. cikkének (4) bekezdése – Ágazati közelség – A nemzeti jog EUIPO általi alkalmazása – A meghallgatáshoz való jog – A 2017/1001 rendelet 94. cikkének (1) bekezdése”

1. 

Európai uniós védjegy – Az európai uniós védjegy meghatározása és megszerzése – Viszonylagos kizáró okok – Azonos vagy hasonló áruk, illetve szolgáltatások vonatkozásában lajstromozott azonos vagy hasonló korábbi védjegy jogosultja általi felszólalás – A korábbi védjeggyel való összetéveszthetőség – Értékelési szempontok

(2017/1001 európai parlamenti és tanácsi rendelet, 8. cikk, (1) bekezdés, b) pont)

(lásd: 18., 19., 25., 26., 35., 36. pont)

2. 

Európai uniós védjegy – Az európai uniós védjegy meghatározása és megszerzése – Viszonylagos kizáró okok – Azonos vagy hasonló áruk, illetve szolgáltatások vonatkozásában lajstromozott azonos vagy hasonló korábbi védjegy jogosultja általi felszólalás – Az érintett védjegyek hasonlósága – Értékelési szempontok – Összetett védjegy

(2017/1001 európai parlamenti és tanácsi rendelet, 8. cikk, (1) bekezdés, b) pont)

(lásd: 37., 38. pont)

3. 

Európai uniós védjegy – Az európai uniós védjegy meghatározása és megszerzése – Viszonylagos kizáró okok – Azonos vagy hasonló áruk, illetve szolgáltatások vonatkozásában lajstromozott azonos vagy hasonló korábbi védjegy jogosultja általi felszólalás – A korábbi védjeggyel való összetéveszthetőség – NIVEA SKIN‑IDENTICAL és SKINIDENT szóvédjegyek

(2017/1001 európai parlamenti és tanácsi rendelet, 8. cikk, (1) bekezdés, b) pont)

(lásd: 39., 47., 50., 51., 57–60., 64–66. és 68. pont)

4. 

Európai uniós védjegy – Az európai uniós védjegy meghatározása és megszerzése – Viszonylagos kizáró okok – Azonos vagy hasonló áruk, illetve szolgáltatások vonatkozásában lajstromozott azonos vagy hasonló korábbi védjegy jogosultja általi felszólalás – A korábbi védjeggyel való összetéveszthetőség – Értékelési szempontok – A bejelentett védjegyben önálló megkülönböztető pozíciót betöltő korábbi védjegy

(2017/1001 európai parlamenti és tanácsi rendelet, 8. cikk, (1) bekezdés, b) pont)

(lásd: 42–44., 48. pont)

5. 

Európai uniós védjegy – Az európai uniós védjegy meghatározása és megszerzése – Valamely megjelölés lajstromozhatóságának értékelése – Kizárólag az uniós szabályozás figyelembevétele – A nemzeti hatóságok által hozott, az uniós fórumokat nem kötő határozatok

(2017/1001 európai parlamenti és tanácsi rendelet)

(lásd: 45., 46. pont)

6. 

Európai uniós védjegy – Az európai uniós védjegy meghatározása és megszerzése – Viszonylagos kizáró okok – Nem lajstromozott védjegy, illetve a gazdasági tevékenység körében használt más megjelölés jogosultjának felszólalása – Feltételek – A hivatkozott megjelölésre irányadó nemzeti jog által előírt szempontokra figyelemmel történő értékelés

(2017/1001 európai parlamenti és tanácsi rendelet, 8. cikk, (4) bekezdés)

(lásd: 71., 72. pont)

7. 

Bírósági eljárás – Keresetlevél – Alaki követelmények – A felhozott jogalapok rövid ismertetése – A keresetlevélben nem ismertetett jogi alapok – A mellékletben szereplő elemekre történő utalás – Elfogadhatatlanság

(A Törvényszék eljárási szabályzata, 76. cikk, d) pont)

(lásd: 81. pont)

8. 

Európai uniós védjegy – Jogorvoslati eljárás – Az uniós bírósághoz benyújtott kereset – Fellebbezési tanács felszólalási eljárás során hozott határozatának jogszerűsége

(2017/1001 európai parlamenti és tanácsi rendelet, 72. cikk)

(lásd: 85. pont)

9. 

Európai uniós védjegy – Eljárási rendelkezések – Az EUIPO határozatai – A védelemhez való jog tiszteletben tartása – Az elv terjedelme

(2017/1001 európai parlamenti és tanácsi rendelet, 94. cikk, (1) bekezdés, második mondat)

(lásd: 93., 94., 96. pont)

Rendelkező rész

1) 

A Törvényszék a keresetet elutasítja.

2) 

A Törvényszék a SkinIdent AG‑t kötelezi saját költségeinek, valamint a Beiersdorf AG részéről felmerült költségeknek a viselésére.

3) 

Az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO) maga viseli saját költségeit.


( 1 ) HL C 472., 2022.12.12.